#俞敏洪[超话]#今天分享《简单的逻辑学》
逻辑，生于常识，但又高于常识。逻辑思维的出现以及对非逻辑思维的避免，都根植于常识的某一面。常识是对日常生活中显而易见的事物的敏锐洞悉。它以可靠的辨别力为标志,以语言作为首要的揭示事物的方式，不欺瞒，将语言的作用定位于表达而不是炫耀。常识更接近本源，服务于推理的基本原则。它是被亚里士多德定义的“理性的动物”所共享的普遍意识。
当人们动脑筋工作时，逻辑是个伟大的工具。当人们进入冥想或者心不在焉时，意识不再发挥作用。因为意识不是人本身——它就像人的手脚，仅仅是个工具。(薄伽梵·室利·拉杰尼 希哲学家、世界古宗教研究者)
止于分析：因为我们天生是分析动物，喜欢分解事物，即使不在物理结构上，也会在精神上分解，以便完全了解它们。但是分解只能针对合成的产物,而且仅仅分解是不够的，我们还要能把它们重新组合成整体。
爱德华喜欢拆卸汽车。他可以把任何款式的汽车拆开，但是不能把它们重新组装起来上路行驶。通过这点，可以自信地得出结论:实际上爱德华对汽车的了解并没有那么多。他可以分析，但不能组合。
分析的目的，并不是简单地知道事物是由哪些部分组成的，而是要弄清楚这些组成部分是如何相互联系、相互作用，最终组成一个整体的。用纯粹的数量学的术语来说，就是整体大于部分的总和。如果你已经充分了解事物的本质，那么将分解的时钟零件相应组合起来，仍将是时钟。
简化主义：一个整体大于其组成部分的总和。例如，人的身体可以根据化学元素被分解，但如果声称人的身体等同于一堆化学元素，那将是对最简单的推理的盲从，是向简化主义谬误屈服。这种谬误发生于当我们选择性地只对整体的一部分加以关注之时。
简化推理：有时我们受简单化的驱使，黑白不分，那是因为生活的复杂性淹没了我们。但是，通过对复杂的现实的简单扭曲来达到简化的目的同样是不合逻辑的反应。过分简化的结果往往是扭曲现实。
有些听众将其接受能力局限在自己想听的东西之上，另一些人只喜欢简单的答案，这往往是愤世嫉俗者的特点。不要告诉听众他们想听到的，要告诉他们真实的。不要对他们假言欺骗。无论现实是光明的，还是黑暗的，或者是灰色的，都要实话实说。可能听众不能立刻欣赏你的坦白，但是在经过长时间的历练之后，他们会发现，他们必须面对的只能是现实。
同正确推理一样，错误推理也是可能的，这个事实是建立逻辑学实践论的基础。(查尔斯·桑德斯·皮尔斯 美国哲学家、逻辑学家)
在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题。参看这两句话:“有些学生勤奋好学”和“有些学生不勤奋好学”。从严格的逻辑学观点来看，这两个命题做的是同一件事:在主谓项之间建立一个特称命题。但是这两个命题还是有细微的区别。肯定命题更加直接有力，这是所有肯定命题的共同特征。因为它强调的是这个东西是什么，与强调这个东西不是什么相比，它传递的是正面的结果。否定命题则会引导我们去思考命题的反面是什么。
否定命题可被有效应用于纠正假的命题。“不是所有的艺术家都是神经病”和“所有的艺术家都不是神经病”，两者都是对“所有的艺术家都是神经病”的反驳。在逻辑论证中，清晰性是要最先考虑的，但是在肯定命题中夹杂否定的元素时，混淆的土壤就产生了。“强制征税不是不公平的”与“强制征税是公平的”意义相同，但是第二种表达比第一种要清晰明了得多。然而，在用语选择过程中，我们并不希望仅仅出于逻辑严谨性的考虑，就完全将较委婉的否定命题排除出去。“这是个白痴的决定”是个清晰明了的命题，但很生硬，过于直接粗暴。如果我们换成“这个决定可能不是最谨慎的”，就不那么伤人，而且我们很可能将得到人们更多的友善，尽管放弃严格的原则会让人感到有些不情愿。我们所要采取的语气取决于当时所处的环境，如果情况需要，直截了当的方式当然也可以采用。
当我们比较两个事物时就会发现它们或者完全相似，或者截然不同，或者部分相似。(当然，我们也可以在无限多的事物之间进行比较，为了说明方便，这里我们只取两个。)两个同一厂家批量生产的咖啡壶，它们在每个细节上都是雷同的。在“部分相似，部分不同”的判断中，相似和不同永远没有一个完美的平衡点。可能同多于异，也可能相反。但无论差异有多大，它们都公平地来源于对可观察到的特性的认真比较。注意这里所说的“完全相似”的判断:只要是两个事物，它们就不可能完全相同。如果从字面上来说两个事物是完全相同的，那它们只能是一个事物。同理，这里所提到的“截然不同”的判断:没有任何两个事物是完全不同的，至少它们都是存在的。如果将A与B相比，可得出B与A完全不同的结论的话,那我们只能确定事物A，因为B是根本不存在的。
逻辑，生于常识，但又高于常识。逻辑思维的出现以及对非逻辑思维的避免，都根植于常识的某一面。常识是对日常生活中显而易见的事物的敏锐洞悉。它以可靠的辨别力为标志,以语言作为首要的揭示事物的方式，不欺瞒，将语言的作用定位于表达而不是炫耀。常识更接近本源，服务于推理的基本原则。它是被亚里士多德定义的“理性的动物”所共享的普遍意识。
当人们动脑筋工作时，逻辑是个伟大的工具。当人们进入冥想或者心不在焉时，意识不再发挥作用。因为意识不是人本身——它就像人的手脚，仅仅是个工具。(薄伽梵·室利·拉杰尼 希哲学家、世界古宗教研究者)
止于分析：因为我们天生是分析动物，喜欢分解事物，即使不在物理结构上，也会在精神上分解，以便完全了解它们。但是分解只能针对合成的产物,而且仅仅分解是不够的，我们还要能把它们重新组合成整体。
爱德华喜欢拆卸汽车。他可以把任何款式的汽车拆开，但是不能把它们重新组装起来上路行驶。通过这点，可以自信地得出结论:实际上爱德华对汽车的了解并没有那么多。他可以分析，但不能组合。
分析的目的，并不是简单地知道事物是由哪些部分组成的，而是要弄清楚这些组成部分是如何相互联系、相互作用，最终组成一个整体的。用纯粹的数量学的术语来说，就是整体大于部分的总和。如果你已经充分了解事物的本质，那么将分解的时钟零件相应组合起来，仍将是时钟。
简化主义：一个整体大于其组成部分的总和。例如，人的身体可以根据化学元素被分解，但如果声称人的身体等同于一堆化学元素，那将是对最简单的推理的盲从，是向简化主义谬误屈服。这种谬误发生于当我们选择性地只对整体的一部分加以关注之时。
简化推理：有时我们受简单化的驱使，黑白不分，那是因为生活的复杂性淹没了我们。但是，通过对复杂的现实的简单扭曲来达到简化的目的同样是不合逻辑的反应。过分简化的结果往往是扭曲现实。
有些听众将其接受能力局限在自己想听的东西之上，另一些人只喜欢简单的答案，这往往是愤世嫉俗者的特点。不要告诉听众他们想听到的，要告诉他们真实的。不要对他们假言欺骗。无论现实是光明的，还是黑暗的，或者是灰色的，都要实话实说。可能听众不能立刻欣赏你的坦白，但是在经过长时间的历练之后，他们会发现，他们必须面对的只能是现实。
同正确推理一样，错误推理也是可能的，这个事实是建立逻辑学实践论的基础。(查尔斯·桑德斯·皮尔斯 美国哲学家、逻辑学家)
在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题。参看这两句话:“有些学生勤奋好学”和“有些学生不勤奋好学”。从严格的逻辑学观点来看，这两个命题做的是同一件事:在主谓项之间建立一个特称命题。但是这两个命题还是有细微的区别。肯定命题更加直接有力，这是所有肯定命题的共同特征。因为它强调的是这个东西是什么，与强调这个东西不是什么相比，它传递的是正面的结果。否定命题则会引导我们去思考命题的反面是什么。
否定命题可被有效应用于纠正假的命题。“不是所有的艺术家都是神经病”和“所有的艺术家都不是神经病”，两者都是对“所有的艺术家都是神经病”的反驳。在逻辑论证中，清晰性是要最先考虑的，但是在肯定命题中夹杂否定的元素时，混淆的土壤就产生了。“强制征税不是不公平的”与“强制征税是公平的”意义相同，但是第二种表达比第一种要清晰明了得多。然而，在用语选择过程中，我们并不希望仅仅出于逻辑严谨性的考虑，就完全将较委婉的否定命题排除出去。“这是个白痴的决定”是个清晰明了的命题，但很生硬，过于直接粗暴。如果我们换成“这个决定可能不是最谨慎的”，就不那么伤人，而且我们很可能将得到人们更多的友善，尽管放弃严格的原则会让人感到有些不情愿。我们所要采取的语气取决于当时所处的环境，如果情况需要，直截了当的方式当然也可以采用。
当我们比较两个事物时就会发现它们或者完全相似，或者截然不同，或者部分相似。(当然，我们也可以在无限多的事物之间进行比较，为了说明方便，这里我们只取两个。)两个同一厂家批量生产的咖啡壶，它们在每个细节上都是雷同的。在“部分相似，部分不同”的判断中，相似和不同永远没有一个完美的平衡点。可能同多于异，也可能相反。但无论差异有多大，它们都公平地来源于对可观察到的特性的认真比较。注意这里所说的“完全相似”的判断:只要是两个事物，它们就不可能完全相同。如果从字面上来说两个事物是完全相同的，那它们只能是一个事物。同理，这里所提到的“截然不同”的判断:没有任何两个事物是完全不同的，至少它们都是存在的。如果将A与B相比，可得出B与A完全不同的结论的话,那我们只能确定事物A，因为B是根本不存在的。
读书打卡第三十五天《简单的逻辑学》
逻辑，生于常识，但又高于常识。逻辑思维的出现以及对非逻辑思维的避免，都根植于常识的某一面。常识是对日常生活中显而易见的事物的敏锐洞悉。它以可靠的辨别力为标志,以语言作为首要的揭示事物的方式，不欺瞒，将语言的作用定位于表达而不是炫耀。常识更接近本源，服务于推理的基本原则。它是被亚里士多德定义的“理性的动物”所共享的普遍意识。
当人们动脑筋工作时，逻辑是个伟大的工具。当人们进入冥想或者心不在焉时，意识不再发挥作用。因为意识不是人本身——它就像人的手脚，仅仅是个工具。(薄伽梵·室利·拉杰尼 希哲学家、世界古宗教研究者)
止于分析：因为我们天生是分析动物，喜欢分解事物，即使不在物理结构上，也会在精神上分解，以便完全了解它们。但是分解只能针对合成的产物,而且仅仅分解是不够的，我们还要能把它们重新组合成整体。
爱德华喜欢拆卸汽车。他可以把任何款式的汽车拆开，但是不能把它们重新组装起来上路行驶。通过这点，可以自信地得出结论:实际上爱德华对汽车的了解并没有那么多。他可以分析，但不能组合。
分析的目的，并不是简单地知道事物是由哪些部分组成的，而是要弄清楚这些组成部分是如何相互联系、相互作用，最终组成一个整体的。用纯粹的数量学的术语来说，就是整体大于部分的总和。如果你已经充分了解事物的本质，那么将分解的时钟零件相应组合起来，仍将是时钟。
简化主义：一个整体大于其组成部分的总和。例如，人的身体可以根据化学元素被分解，但如果声称人的身体等同于一堆化学元素，那将是对最简单的推理的盲从，是向简化主义谬误屈服。这种谬误发生于当我们选择性地只对整体的一部分加以关注之时。
简化推理：有时我们受简单化的驱使，黑白不分，那是因为生活的复杂性淹没了我们。但是，通过对复杂的现实的简单扭曲来达到简化的目的同样是不合逻辑的反应。过分简化的结果往往是扭曲现实。
有些听众将其接受能力局限在自己想听的东西之上，另一些人只喜欢简单的答案，这往往是愤世嫉俗者的特点。不要告诉听众他们想听到的，要告诉他们真实的。不要对他们假言欺骗。无论现实是光明的，还是黑暗的，或者是灰色的，都要实话实说。可能听众不能立刻欣赏你的坦白，但是在经过长时间的历练之后，他们会发现，他们必须面对的只能是现实。
同正确推理一样，错误推理也是可能的，这个事实是建立逻辑学实践论的基础。(查尔斯·桑德斯·皮尔斯 美国哲学家、逻辑学家)
在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题。参看这两句话:“有些学生勤奋好学”和“有些学生不勤奋好学”。从严格的逻辑学观点来看，这两个命题做的是同一件事:在主谓项之间建立一个特称命题。但是这两个命题还是有细微的区别。肯定命题更加直接有力，这是所有肯定命题的共同特征。因为它强调的是这个东西是什么，与强调这个东西不是什么相比，它传递的是正面的结果。否定命题则会引导我们去思考命题的反面是什么。
否定命题可被有效应用于纠正假的命题。“不是所有的艺术家都是神经病”和“所有的艺术家都不是神经病”，两者都是对“所有的艺术家都是神经病”的反驳。在逻辑论证中，清晰性是要最先考虑的，但是在肯定命题中夹杂否定的元素时，混淆的土壤就产生了。“强制征税不是不公平的”与“强制征税是公平的”意义相同，但是第二种表达比第一种要清晰明了得多。然而，在用语选择过程中，我们并不希望仅仅出于逻辑严谨性的考虑，就完全将较委婉的否定命题排除出去。“这是个白痴的决定”是个清晰明了的命题，但很生硬，过于直接粗暴。如果我们换成“这个决定可能不是最谨慎的”，就不那么伤人，而且我们很可能将得到人们更多的友善，尽管放弃严格的原则会让人感到有些不情愿。我们所要采取的语气取决于当时所处的环境，如果情况需要，直截了当的方式当然也可以采用。
当我们比较两个事物时就会发现它们或者完全相似，或者截然不同，或者部分相似。(当然，我们也可以在无限多的事物之间进行比较，为了说明方便，这里我们只取两个。)两个同一厂家批量生产的咖啡壶，它们在每个细节上都是雷同的。在“部分相似，部分不同”的判断中，相似和不同永远没有一个完美的平衡点。可能同多于异，也可能相反。但无论差异有多大，它们都公平地来源于对可观察到的特性的认真比较。注意这里所说的“完全相似”的判断:只要是两个事物，它们就不可能完全相同。如果从字面上来说两个事物是完全相同的，那它们只能是一个事物。同理，这里所提到的“截然不同”的判断:没有任何两个事物是完全不同的，至少它们都是存在的。如果将A与B相比，可得出B与A完全不同的结论的话,那我们只能确定事物A，因为B是根本不存在的。
逻辑，生于常识，但又高于常识。逻辑思维的出现以及对非逻辑思维的避免，都根植于常识的某一面。常识是对日常生活中显而易见的事物的敏锐洞悉。它以可靠的辨别力为标志,以语言作为首要的揭示事物的方式，不欺瞒，将语言的作用定位于表达而不是炫耀。常识更接近本源，服务于推理的基本原则。它是被亚里士多德定义的“理性的动物”所共享的普遍意识。
当人们动脑筋工作时，逻辑是个伟大的工具。当人们进入冥想或者心不在焉时，意识不再发挥作用。因为意识不是人本身——它就像人的手脚，仅仅是个工具。(薄伽梵·室利·拉杰尼 希哲学家、世界古宗教研究者)
止于分析：因为我们天生是分析动物，喜欢分解事物，即使不在物理结构上，也会在精神上分解，以便完全了解它们。但是分解只能针对合成的产物,而且仅仅分解是不够的，我们还要能把它们重新组合成整体。
爱德华喜欢拆卸汽车。他可以把任何款式的汽车拆开，但是不能把它们重新组装起来上路行驶。通过这点，可以自信地得出结论:实际上爱德华对汽车的了解并没有那么多。他可以分析，但不能组合。
分析的目的，并不是简单地知道事物是由哪些部分组成的，而是要弄清楚这些组成部分是如何相互联系、相互作用，最终组成一个整体的。用纯粹的数量学的术语来说，就是整体大于部分的总和。如果你已经充分了解事物的本质，那么将分解的时钟零件相应组合起来，仍将是时钟。
简化主义：一个整体大于其组成部分的总和。例如，人的身体可以根据化学元素被分解，但如果声称人的身体等同于一堆化学元素，那将是对最简单的推理的盲从，是向简化主义谬误屈服。这种谬误发生于当我们选择性地只对整体的一部分加以关注之时。
简化推理：有时我们受简单化的驱使，黑白不分，那是因为生活的复杂性淹没了我们。但是，通过对复杂的现实的简单扭曲来达到简化的目的同样是不合逻辑的反应。过分简化的结果往往是扭曲现实。
有些听众将其接受能力局限在自己想听的东西之上，另一些人只喜欢简单的答案，这往往是愤世嫉俗者的特点。不要告诉听众他们想听到的，要告诉他们真实的。不要对他们假言欺骗。无论现实是光明的，还是黑暗的，或者是灰色的，都要实话实说。可能听众不能立刻欣赏你的坦白，但是在经过长时间的历练之后，他们会发现，他们必须面对的只能是现实。
同正确推理一样，错误推理也是可能的，这个事实是建立逻辑学实践论的基础。(查尔斯·桑德斯·皮尔斯 美国哲学家、逻辑学家)
在其他条件相同的情况下，如果肯定命题和否定命题都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择肯定结构的命题。参看这两句话:“有些学生勤奋好学”和“有些学生不勤奋好学”。从严格的逻辑学观点来看，这两个命题做的是同一件事:在主谓项之间建立一个特称命题。但是这两个命题还是有细微的区别。肯定命题更加直接有力，这是所有肯定命题的共同特征。因为它强调的是这个东西是什么，与强调这个东西不是什么相比，它传递的是正面的结果。否定命题则会引导我们去思考命题的反面是什么。
否定命题可被有效应用于纠正假的命题。“不是所有的艺术家都是神经病”和“所有的艺术家都不是神经病”，两者都是对“所有的艺术家都是神经病”的反驳。在逻辑论证中，清晰性是要最先考虑的，但是在肯定命题中夹杂否定的元素时，混淆的土壤就产生了。“强制征税不是不公平的”与“强制征税是公平的”意义相同，但是第二种表达比第一种要清晰明了得多。然而，在用语选择过程中，我们并不希望仅仅出于逻辑严谨性的考虑，就完全将较委婉的否定命题排除出去。“这是个白痴的决定”是个清晰明了的命题，但很生硬，过于直接粗暴。如果我们换成“这个决定可能不是最谨慎的”，就不那么伤人，而且我们很可能将得到人们更多的友善，尽管放弃严格的原则会让人感到有些不情愿。我们所要采取的语气取决于当时所处的环境，如果情况需要，直截了当的方式当然也可以采用。
当我们比较两个事物时就会发现它们或者完全相似，或者截然不同，或者部分相似。(当然，我们也可以在无限多的事物之间进行比较，为了说明方便，这里我们只取两个。)两个同一厂家批量生产的咖啡壶，它们在每个细节上都是雷同的。在“部分相似，部分不同”的判断中，相似和不同永远没有一个完美的平衡点。可能同多于异，也可能相反。但无论差异有多大，它们都公平地来源于对可观察到的特性的认真比较。注意这里所说的“完全相似”的判断:只要是两个事物，它们就不可能完全相同。如果从字面上来说两个事物是完全相同的，那它们只能是一个事物。同理，这里所提到的“截然不同”的判断:没有任何两个事物是完全不同的，至少它们都是存在的。如果将A与B相比，可得出B与A完全不同的结论的话,那我们只能确定事物A，因为B是根本不存在的。
#知書club[超话]#新书介绍丨古代中国与古希腊这两大古典文明对人类经验的无数领域产生了深远影响，并且成为东西方比较的典范。本书研究公元前10—前4世纪中国与希腊社会的性别关系，这些关系反映在家庭宴会、公共节日和宗教庆典等背景中。以文学及历史材料为主的诸多文献资料说明，先秦和古希腊出现了两种不同的人际交往间的亲和与冲突模式，显示出男性和女性在共同追求欢愉的集体场合中的组织和互动方式。通过分析两种不同的模式，作者向我们阐明了先秦和古希腊的古典传统中不同的社会政治机制、价值体系与人类关系结构。对社会比较研究、性别研究、妇女史等议题感兴趣的读者来说，这是一本不容错过的著作。
[给力][给力][给力]《蘩与歌队》一书，全面搜集了先秦与古希腊文献中有关节庆和宴飨的材料，并进行了细致入微的分析。古代文明的对比研究中，常常见到任性、牵强的比较，但这本书却以专业的态度和严格的方法，得出可信的结论，为中希文明的比较研究树立了标杆。
——高峰枫
[羞嗒嗒][羞嗒嗒][羞嗒嗒]与从哲学和思想史的角度聚焦大传统的比较不同，《蘩与歌队》采用跨学科的视角探讨了中希文明在亲友关系的社交实践中的差异。通过对大量文学材料进行丰富微妙的文本分析，作者检验了文明比较的许多传统结论，有助于我们更好地理解中国文明作为古典文明的特质。
——李猛
#读书##历史##文化#
[给力][给力][给力]《蘩与歌队》一书，全面搜集了先秦与古希腊文献中有关节庆和宴飨的材料，并进行了细致入微的分析。古代文明的对比研究中，常常见到任性、牵强的比较，但这本书却以专业的态度和严格的方法，得出可信的结论，为中希文明的比较研究树立了标杆。
——高峰枫
[羞嗒嗒][羞嗒嗒][羞嗒嗒]与从哲学和思想史的角度聚焦大传统的比较不同，《蘩与歌队》采用跨学科的视角探讨了中希文明在亲友关系的社交实践中的差异。通过对大量文学材料进行丰富微妙的文本分析，作者检验了文明比较的许多传统结论，有助于我们更好地理解中国文明作为古典文明的特质。
——李猛
#读书##历史##文化#
✋热门推荐