一些老派的职场废话:
不要在公司讲同事、领导、客户的坏话和八卦,倒不是说他们有什么不可侵犯,而是闲话讲多了会形成惯性,对工作环境应该保有适度的距离,不要什么话都往外秃鲁。
别学“00后整顿职场”那一套,发泄情绪不酷,在工作里形成处理各种困难的经验,妥善处理/有底气的走掉比较酷。
处理事情。如果对方是向你发泄情绪,你盯住他问:我没听懂,你讲清楚一些呢?
把他问到无法自圆其说。
和闲的五脊六兽的同事保留一点距离,无事生非,这点“非”搞不好会连带上你,再说了,职员也不应该把“我很闲”写在脸上。
上班搞人设很重要,最厉害的人设叫——靠谱。
上班别刷痘印别刷,理由地球人都知道。
被同事看见十次,你人设崩塌。
每个人对自己的团队都有一肚子意见,不用找leader诉苦或者掏心掏肺讲解决办法。有时候leader不想解决,因为目前的状态可以实现稳定的业绩产出,只不过打工人有一些怨气,而打工人的怨气不在领导的考量范围。
少说私事,少说缺钱缺爱,同事之间聊聊吃喝玩乐就行了。
人在班儿上,少说废话,戒掉口癖,别跟人扎堆儿,做你的事情就行了,早做完早下班。
上班几年我的感受是人很难在打工这件事里找到真正的成就感,做久了之后事情都变成了行活儿,你可能明知道方案无法落地,数据半真半假,人也口是心非,无所谓了,这世界本来就是草台班子,尽力唱好自己那出戏就行。
#松散日常##偶尔废话很多#
不要在公司讲同事、领导、客户的坏话和八卦,倒不是说他们有什么不可侵犯,而是闲话讲多了会形成惯性,对工作环境应该保有适度的距离,不要什么话都往外秃鲁。
别学“00后整顿职场”那一套,发泄情绪不酷,在工作里形成处理各种困难的经验,妥善处理/有底气的走掉比较酷。
处理事情。如果对方是向你发泄情绪,你盯住他问:我没听懂,你讲清楚一些呢?
把他问到无法自圆其说。
和闲的五脊六兽的同事保留一点距离,无事生非,这点“非”搞不好会连带上你,再说了,职员也不应该把“我很闲”写在脸上。
上班搞人设很重要,最厉害的人设叫——靠谱。
上班别刷痘印别刷,理由地球人都知道。
被同事看见十次,你人设崩塌。
每个人对自己的团队都有一肚子意见,不用找leader诉苦或者掏心掏肺讲解决办法。有时候leader不想解决,因为目前的状态可以实现稳定的业绩产出,只不过打工人有一些怨气,而打工人的怨气不在领导的考量范围。
少说私事,少说缺钱缺爱,同事之间聊聊吃喝玩乐就行了。
人在班儿上,少说废话,戒掉口癖,别跟人扎堆儿,做你的事情就行了,早做完早下班。
上班几年我的感受是人很难在打工这件事里找到真正的成就感,做久了之后事情都变成了行活儿,你可能明知道方案无法落地,数据半真半假,人也口是心非,无所谓了,这世界本来就是草台班子,尽力唱好自己那出戏就行。
#松散日常##偶尔废话很多#
现阶段对SARSCoV2新变异株的报道有个模板。先提问“新的变异株毒力、传播力有什么变化”,再回答“仍然是奥密克戎”。偶尔有报道(并不恰当地)写“新变异株‘传播力更强’”。
有两个前提必须明确。第一,一般说的传播力变化,对民众而言更关心它好不好防护,尤其对既往感染和疫苗接种后突破感染的能力如何。第二,绝大多数变异株的“毒力”如何变化,往往需要过几个月才能得到结论。
首先在所谓传播力上,R0并不适合作为一个衡量指标。R0的意义是无自然感染和疫苗接种条件下,一名初感染者能直接传染几个次感染者。所以R0的使用有两个问题。第一,绝大多数人已经感染过或接种过疫苗,不符合R0的应用场景,所以不论用什么方式推算出R0,它都不能反应新一轮流行的实际情况。第二,R0需要配合代际间隔(有些严谨的人有其他翻译)讨论,朴素地说就是初感染者多久之内把R0描述的次感染者感染,否则极端一点,假设初感染者R0是10,10年感染10个人,每年一个,那也传得不行。
也因此,更多情况下被讨论的是Rt,并且同时需配合免疫逃逸(包括免疫维持),以及上述代际间隔去说。
最直接地,假设病毒真一代比一代传播力强,我们有没有在第一波第二波中经历一轮比一轮感染人数多的情况?显然没有——除非用一轮比一轮无症状多去诡辩,那这就是另一个物质宇宙的事情,与我们这世界无关。
JN.1的免疫逃逸并不弱,其抗原距离配得上基因组的跃迁,这是它引起人们警觉的原因之一。
然后,关于毒力,目前人们印象中只有Delta到BA.1那一轮有一次被“公认”的毒力下降。我最近做过一个图(图1),数据是自编的,统计(ANOVA+Tukey两两检验)是真实的,想说明什么呢?有时因为人群特征或医疗条件等不同,或是基础研究在没真实世界数据的结论,能称为“显著改变”的结论并不多见,但实际上从均值方差还是每个数据看,情况未必如你所理解。
今年10月Turville发现奥株在ACE2的结合能力上发生了变化。通常人们印象中ACE2是肾素血管紧张素醛固酮系统(RAAS)调节的分子,但Ryan提到它在绝大多数时候是作为参与细胞跨膜氨基酸转运的分子存在,它与RAAS中的ACE2有所差异,后者多分布于肺部。Turville发现奥株更倾向于结合作为转运子存在的ACE2,这导致前期基于实现RAAS功能的ACE2实验出现了大翻车。不同于RAAS中的ACE2,转运子ACE2遍布全身——当然,也包括肺。不过这似乎能从机制上认为,奥株因此看起来“不那么地”噬肺。奥株以前的病毒其实对转运子ACE2亲和力也不低(图2)。
讲到这里提一句,我们可以说奥株以前的变异株对两类ACE2结合都很强,奥株只对转运子ACE2更强,是否可以认为奥株因此毒力更弱?我不这么认为,这是一个小学问题,就像你问“直线和射线”哪个更长,你不能因为射线只向一端延伸,就认为直线更长。此外,入侵细胞能力只是毒力的一部分体现,重症肺炎的元凶“炎症风暴”却是更多复杂的因素决定的。
Turville的研究刚出的时候,我就跟拍总说,这应该说是里程碑意义的研究,以一个全新的角度对基础预判临床有所突破,尽管不那么成熟的。
就ACE2结合来说,JN.1似乎比奥密克戎更奥密克戎一些(图3)。你们猜我在等什么?——看看哪位大仙会觉得直线比射线长
有两个前提必须明确。第一,一般说的传播力变化,对民众而言更关心它好不好防护,尤其对既往感染和疫苗接种后突破感染的能力如何。第二,绝大多数变异株的“毒力”如何变化,往往需要过几个月才能得到结论。
首先在所谓传播力上,R0并不适合作为一个衡量指标。R0的意义是无自然感染和疫苗接种条件下,一名初感染者能直接传染几个次感染者。所以R0的使用有两个问题。第一,绝大多数人已经感染过或接种过疫苗,不符合R0的应用场景,所以不论用什么方式推算出R0,它都不能反应新一轮流行的实际情况。第二,R0需要配合代际间隔(有些严谨的人有其他翻译)讨论,朴素地说就是初感染者多久之内把R0描述的次感染者感染,否则极端一点,假设初感染者R0是10,10年感染10个人,每年一个,那也传得不行。
也因此,更多情况下被讨论的是Rt,并且同时需配合免疫逃逸(包括免疫维持),以及上述代际间隔去说。
最直接地,假设病毒真一代比一代传播力强,我们有没有在第一波第二波中经历一轮比一轮感染人数多的情况?显然没有——除非用一轮比一轮无症状多去诡辩,那这就是另一个物质宇宙的事情,与我们这世界无关。
JN.1的免疫逃逸并不弱,其抗原距离配得上基因组的跃迁,这是它引起人们警觉的原因之一。
然后,关于毒力,目前人们印象中只有Delta到BA.1那一轮有一次被“公认”的毒力下降。我最近做过一个图(图1),数据是自编的,统计(ANOVA+Tukey两两检验)是真实的,想说明什么呢?有时因为人群特征或医疗条件等不同,或是基础研究在没真实世界数据的结论,能称为“显著改变”的结论并不多见,但实际上从均值方差还是每个数据看,情况未必如你所理解。
今年10月Turville发现奥株在ACE2的结合能力上发生了变化。通常人们印象中ACE2是肾素血管紧张素醛固酮系统(RAAS)调节的分子,但Ryan提到它在绝大多数时候是作为参与细胞跨膜氨基酸转运的分子存在,它与RAAS中的ACE2有所差异,后者多分布于肺部。Turville发现奥株更倾向于结合作为转运子存在的ACE2,这导致前期基于实现RAAS功能的ACE2实验出现了大翻车。不同于RAAS中的ACE2,转运子ACE2遍布全身——当然,也包括肺。不过这似乎能从机制上认为,奥株因此看起来“不那么地”噬肺。奥株以前的病毒其实对转运子ACE2亲和力也不低(图2)。
讲到这里提一句,我们可以说奥株以前的变异株对两类ACE2结合都很强,奥株只对转运子ACE2更强,是否可以认为奥株因此毒力更弱?我不这么认为,这是一个小学问题,就像你问“直线和射线”哪个更长,你不能因为射线只向一端延伸,就认为直线更长。此外,入侵细胞能力只是毒力的一部分体现,重症肺炎的元凶“炎症风暴”却是更多复杂的因素决定的。
Turville的研究刚出的时候,我就跟拍总说,这应该说是里程碑意义的研究,以一个全新的角度对基础预判临床有所突破,尽管不那么成熟的。
就ACE2结合来说,JN.1似乎比奥密克戎更奥密克戎一些(图3)。你们猜我在等什么?——看看哪位大仙会觉得直线比射线长
接受自己的普通然后拼尽全力去与众不同 可以失败 不可以失志 可以失望 但不可以绝望 不是看到希望才去坚持 而是坚持才看到希望每个人的花期不同,不必焦虑别人比你提前拥有精致背后的坚韧与自律 才是这世界上最好看的风景#减肥产品推荐##减肥药##减脂瘦身#
✋热门推荐