思来想去，第一篇梳理给到我喜欢的曾鸣吧。

在编剧日志里，她是一个专业负责、有同理心、有目标、有主见、有独立思考能力且有壮士扼腕般勇气的一位想要成为导演的年轻副导演。或许是她与曹工作对接较多，也或许是在工作上两个人对彼此都有着欣赏认可，所以在日志里对于她，曹完成了一个出色的人物侧写。虽然不过些许片段，但却把一个年轻且野心勃勃，带点迷惘却又坚定的专业女性的模样刻画得如此鲜活，不愧是曹。 最终她辞职离开，去寻找创投机会，想自己执导电影。 的确还未感受到轻松，但只要stay at the line，期待有日看到她的作品。

如何解释目前包括中国足球在内的各个领域中的道德崩坏呢？

法国启蒙思想家孟德斯鸠和霍尔巴赫都认为，一个国家的道德状况、社会风尚和文明礼仪，很大程度上是由该国的政治状况、制度安排和政府行为塑造的。

如果政治权力能量巨大且完全以自上而下的方式运作，就更容易塑造一种等级森严的氛围，而不是一种自由、平等和协商的氛围。在这种氛围中，上面更容易变得独断专行和高高在上，他们往往热衷于是否令人敬畏；下面更容易变得趋炎附势和阿谀奉承，他们往往热衷于博得上面的欢心。这就与基于自由、平等的现代公民道德背道而驰。

市场经济并不必然导致道德崩坏，甚至可能鼓励美德与品格，诺贝尔经济学奖获得者布坎南认为：“市场经济的道德基础是信用。”信用的基础是诚实。那么，政治是否会影响一国的诚实程度呢？答案是肯定的。

简单地说，国家的政治秩序和合法性是否建立在诚实的基础之上？政权的实际政策与其宣称目标是否相吻合？政府是否普遍地做到表里如一与言行一致？政府公布的统计数据是否真实可信？新闻媒体是否能真实客观地公开报道这个国家每天正在发生的事情？

只有对这些问题做出确定无疑的肯定回答，诚实才是得到了真正的鼓励。

否则，诚实将会成为一种罕见的品质，“说真话”反而成为需要勇气的事情。

只有公共领域的普遍诚实，才有可能塑造一个国家的道德品格。

老杜轻描淡写地“在俱乐部老板的利益围猎当中，有些随波逐流了。”那为啥换谁都一样呢，不仅仅是老杜搞反了因果关系吧。[酷]

2009.信他们的内在价值和基本能力的人﹣﹣同那些具有消极核心自我评价的人相比，对他们工作的满意度更高。他们不仅认为自己的工作更能实现个人抱负、更具挑战性，而且在一开始就容易被有挑战性的工作所吸引。具有消极核心自我评价的人相对啊啊啊啊较少为自己设定宏伟目标，并且在面对困境的时候更容易放弃。因此，同拥有积极核心自我评论价的人相比，他们更容易陷入枯燥且重复的工作当中。[42]
3.2.4 满意和不满意的员工对工作场所的影响
当员工喜欢他们工作的时候会发生什么？当他们不喜欢时又会怎样？退出一建议﹣忠诚﹣急工的理论框架将有助于我们理解不满意的后果。图3-4按照建设性／破坏性和积极性／消极性两个维度，对这一理论框架的四个反应进行了区