#案件播报#【轮胎遗落车道引发三车相撞，事故由谁担责？】2022年6月，贺某驾驶车辆行驶在高速公路上时，车辆左前方撞击到路面遗留轮胎受损，停在车道内。何某避让时也将车辆停于车道内，并随即下车查看，致使胡某驾驶车辆连续追尾碰撞贺某、何某车辆，造成乘车人袁某等四人受伤、三车和公路设施不同程度受损的道路交通事故。
交警部门出具道路交通事故认定书，认为驾驶人胡某在驾驶机动车的过程中注意力不集中，未按照操作规范安全驾驶机动车，负事故主要责任。驾驶人何某、贺某在发生交通事故后，未按照规定及时摆放警示标志，负事故共同次要责任。袁某等人与此次道路交通事故发生未有因果关系的违法行为，不负事故责任。袁某等遂将胡某、何某、贺某、某保险公司、某高速公司诉至法院，要求各被告赔偿因交通事故造成的各项损失200余万元。
湖南省岳阳市云溪区人民法院审理后认为，案涉交通事故责任认定书只对案涉三车之间的责任比例进行划分，对于本次事故的直接起因未作认定，对该交通事故认定书中三车之间的责任认定，法院予以采信。对于本案事故的起因，根据双方提交的证据，结合庭审中贺某等的陈述，形成了一个较为完整的证据链，具有高度盖然性，足以认定本次事故的起因系贺某驾驶的车辆撞击遗落在高速公路货车轮胎，导致其车辆受损无法正常行驶而停在高速公路车道上，从而引发三车追尾事故。
本案中，某高速公司认为在当日对事发路段进行了清扫和巡逻，已尽到了安全保障义务，但案涉事故的遗落物为整个轮胎，体积较大，某高速公司作为路段管理者未能结合监控录像等管理技术手段找出案涉轮胎遗落人，也不能证明轮胎的遗落时间系在其定点巡查时间之外遗落以完全排除其责任，其并未尽到安全防护、警示等管理维护义务，故其应对本次事故承担相应的责任。此次事故为三车连环相撞，三方自身均有一定过错。
最终，结合本案案情、各方过错等因素，法院判决高速公路管理部门某高速公司对事故总损失承担30%的责任，在减去某高速公司赔偿责任、交强险赔偿以及袁某等人自身承担的损失后，剩余损失由驾驶人胡某承担60%的责任，驾驶人何某承担20%的责任，驾驶人贺某承担20%的责任。一审判决作出后，当事人不服，提起上诉。湖南省岳阳市中级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。（记者：陶琛 通讯员：晏可慧）
交警部门出具道路交通事故认定书，认为驾驶人胡某在驾驶机动车的过程中注意力不集中，未按照操作规范安全驾驶机动车，负事故主要责任。驾驶人何某、贺某在发生交通事故后，未按照规定及时摆放警示标志，负事故共同次要责任。袁某等人与此次道路交通事故发生未有因果关系的违法行为，不负事故责任。袁某等遂将胡某、何某、贺某、某保险公司、某高速公司诉至法院，要求各被告赔偿因交通事故造成的各项损失200余万元。
湖南省岳阳市云溪区人民法院审理后认为，案涉交通事故责任认定书只对案涉三车之间的责任比例进行划分，对于本次事故的直接起因未作认定，对该交通事故认定书中三车之间的责任认定，法院予以采信。对于本案事故的起因，根据双方提交的证据，结合庭审中贺某等的陈述，形成了一个较为完整的证据链，具有高度盖然性，足以认定本次事故的起因系贺某驾驶的车辆撞击遗落在高速公路货车轮胎，导致其车辆受损无法正常行驶而停在高速公路车道上，从而引发三车追尾事故。
本案中，某高速公司认为在当日对事发路段进行了清扫和巡逻，已尽到了安全保障义务，但案涉事故的遗落物为整个轮胎，体积较大，某高速公司作为路段管理者未能结合监控录像等管理技术手段找出案涉轮胎遗落人，也不能证明轮胎的遗落时间系在其定点巡查时间之外遗落以完全排除其责任，其并未尽到安全防护、警示等管理维护义务，故其应对本次事故承担相应的责任。此次事故为三车连环相撞，三方自身均有一定过错。
最终，结合本案案情、各方过错等因素，法院判决高速公路管理部门某高速公司对事故总损失承担30%的责任，在减去某高速公司赔偿责任、交强险赔偿以及袁某等人自身承担的损失后，剩余损失由驾驶人胡某承担60%的责任，驾驶人何某承担20%的责任，驾驶人贺某承担20%的责任。一审判决作出后，当事人不服，提起上诉。湖南省岳阳市中级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。（记者：陶琛 通讯员：晏可慧）
#案件播报#【轮胎遗落车道引发三车相撞，事故由谁担责？】2022年6月，贺某驾驶车辆行驶在高速公路上时，车辆左前方撞击到路面遗留轮胎受损，停在车道内。何某避让时也将车辆停于车道内，并随即下车查看，致使胡某驾驶车辆连续追尾碰撞贺某、何某车辆，造成乘车人袁某等四人受伤、三车和公路设施不同程度受损的道路交通事故。
交警部门出具道路交通事故认定书，认为驾驶人胡某在驾驶机动车的过程中注意力不集中，未按照操作规范安全驾驶机动车，负事故主要责任。驾驶人何某、贺某在发生交通事故后，未按照规定及时摆放警示标志，负事故共同次要责任。袁某等人与此次道路交通事故发生未有因果关系的违法行为，不负事故责任。袁某等遂将胡某、何某、贺某、某保险公司、某高速公司诉至法院，要求各被告赔偿因交通事故造成的各项损失200余万元。
湖南省岳阳市云溪区人民法院审理后认为，案涉交通事故责任认定书只对案涉三车之间的责任比例进行划分，对于本次事故的直接起因未作认定，对该交通事故认定书中三车之间的责任认定，法院予以采信。对于本案事故的起因，根据双方提交的证据，结合庭审中贺某等的陈述，形成了一个较为完整的证据链，具有高度盖然性，足以认定本次事故的起因系贺某驾驶的车辆撞击遗落在高速公路货车轮胎，导致其车辆受损无法正常行驶而停在高速公路车道上，从而引发三车追尾事故。
本案中，某高速公司认为在当日对事发路段进行了清扫和巡逻，已尽到了安全保障义务，但案涉事故的遗落物为整个轮胎，体积较大，某高速公司作为路段管理者未能结合监控录像等管理技术手段找出案涉轮胎遗落人，也不能证明轮胎的遗落时间系在其定点巡查时间之外遗落以完全排除其责任，其并未尽到安全防护、警示等管理维护义务，故其应对本次事故承担相应的责任。此次事故为三车连环相撞，三方自身均有一定过错。
最终，结合本案案情、各方过错等因素，法院判决高速公路管理部门某高速公司对事故总损失承担30%的责任，在减去某高速公司赔偿责任、交强险赔偿以及袁某等人自身承担的损失后，剩余损失由驾驶人胡某承担60%的责任，驾驶人何某承担20%的责任，驾驶人贺某承担20%的责任。一审判决作出后，当事人不服，提起上诉。湖南省岳阳市中级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。（记者：陶琛 通讯员：晏可慧）
交警部门出具道路交通事故认定书，认为驾驶人胡某在驾驶机动车的过程中注意力不集中，未按照操作规范安全驾驶机动车，负事故主要责任。驾驶人何某、贺某在发生交通事故后，未按照规定及时摆放警示标志，负事故共同次要责任。袁某等人与此次道路交通事故发生未有因果关系的违法行为，不负事故责任。袁某等遂将胡某、何某、贺某、某保险公司、某高速公司诉至法院，要求各被告赔偿因交通事故造成的各项损失200余万元。
湖南省岳阳市云溪区人民法院审理后认为，案涉交通事故责任认定书只对案涉三车之间的责任比例进行划分，对于本次事故的直接起因未作认定，对该交通事故认定书中三车之间的责任认定，法院予以采信。对于本案事故的起因，根据双方提交的证据，结合庭审中贺某等的陈述，形成了一个较为完整的证据链，具有高度盖然性，足以认定本次事故的起因系贺某驾驶的车辆撞击遗落在高速公路货车轮胎，导致其车辆受损无法正常行驶而停在高速公路车道上，从而引发三车追尾事故。
本案中，某高速公司认为在当日对事发路段进行了清扫和巡逻，已尽到了安全保障义务，但案涉事故的遗落物为整个轮胎，体积较大，某高速公司作为路段管理者未能结合监控录像等管理技术手段找出案涉轮胎遗落人，也不能证明轮胎的遗落时间系在其定点巡查时间之外遗落以完全排除其责任，其并未尽到安全防护、警示等管理维护义务，故其应对本次事故承担相应的责任。此次事故为三车连环相撞，三方自身均有一定过错。
最终，结合本案案情、各方过错等因素，法院判决高速公路管理部门某高速公司对事故总损失承担30%的责任，在减去某高速公司赔偿责任、交强险赔偿以及袁某等人自身承担的损失后，剩余损失由驾驶人胡某承担60%的责任，驾驶人何某承担20%的责任，驾驶人贺某承担20%的责任。一审判决作出后，当事人不服，提起上诉。湖南省岳阳市中级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。（记者：陶琛 通讯员：晏可慧）
【轮胎遗落车道引发三车相撞，事故由谁担责？】2022年6月，贺某驾驶车辆行驶在高速公路上时，车辆左前方撞击到路面遗留轮胎受损，停在车道内。何某避让时也将车辆停于车道内，并随即下车查看，致使胡某驾驶车辆连续追尾碰撞贺某、何某车辆，造成乘车人袁某等四人受伤、三车和公路设施不同程度受损的道路交通事故。
交警部门出具道路交通事故认定书，认为驾驶人胡某在驾驶机动车的过程中注意力不集中，未按照操作规范安全驾驶机动车，负事故主要责任。驾驶人何某、贺某在发生交通事故后，未按照规定及时摆放警示标志，负事故共同次要责任。袁某等人与此次道路交通事故发生未有因果关系的违法行为，不负事故责任。袁某等遂将胡某、何某、贺某、某保险公司、某高速公司诉至法院，要求各被告赔偿因交通事故造成的各项损失200余万元。
湖南省岳阳市云溪区人民法院审理后认为，案涉交通事故责任认定书只对案涉三车之间的责任比例进行划分，对于本次事故的直接起因未作认定，对该交通事故认定书中三车之间的责任认定，法院予以采信。对于本案事故的起因，根据双方提交的证据，结合庭审中贺某等的陈述，形成了一个较为完整的证据链，具有高度盖然性，足以认定本次事故的起因系贺某驾驶的车辆撞击遗落在高速公路货车轮胎，导致其车辆受损无法正常行驶而停在高速公路车道上，从而引发三车追尾事故。
本案中，某高速公司认为在当日对事发路段进行了清扫和巡逻，已尽到了安全保障义务，但案涉事故的遗落物为整个轮胎，体积较大，某高速公司作为路段管理者未能结合监控录像等管理技术手段找出案涉轮胎遗落人，也不能证明轮胎的遗落时间系在其定点巡查时间之外遗落以完全排除其责任，其并未尽到安全防护、警示等管理维护义务，故其应对本次事故承担相应的责任。此次事故为三车连环相撞，三方自身均有一定过错。
最终，结合本案案情、各方过错等因素，法院判决高速公路管理部门某高速公司对事故总损失承担30%的责任，在减去某高速公司赔偿责任、交强险赔偿以及袁某等人自身承担的损失后，剩余损失由驾驶人胡某承担60%的责任，驾驶人何某承担20%的责任，驾驶人贺某承担20%的责任。一审判决作出后，当事人不服，提起上诉。湖南省岳阳市中级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。（记者：陶琛 通讯员：晏可慧）
交警部门出具道路交通事故认定书，认为驾驶人胡某在驾驶机动车的过程中注意力不集中，未按照操作规范安全驾驶机动车，负事故主要责任。驾驶人何某、贺某在发生交通事故后，未按照规定及时摆放警示标志，负事故共同次要责任。袁某等人与此次道路交通事故发生未有因果关系的违法行为，不负事故责任。袁某等遂将胡某、何某、贺某、某保险公司、某高速公司诉至法院，要求各被告赔偿因交通事故造成的各项损失200余万元。
湖南省岳阳市云溪区人民法院审理后认为，案涉交通事故责任认定书只对案涉三车之间的责任比例进行划分，对于本次事故的直接起因未作认定，对该交通事故认定书中三车之间的责任认定，法院予以采信。对于本案事故的起因，根据双方提交的证据，结合庭审中贺某等的陈述，形成了一个较为完整的证据链，具有高度盖然性，足以认定本次事故的起因系贺某驾驶的车辆撞击遗落在高速公路货车轮胎，导致其车辆受损无法正常行驶而停在高速公路车道上，从而引发三车追尾事故。
本案中，某高速公司认为在当日对事发路段进行了清扫和巡逻，已尽到了安全保障义务，但案涉事故的遗落物为整个轮胎，体积较大，某高速公司作为路段管理者未能结合监控录像等管理技术手段找出案涉轮胎遗落人，也不能证明轮胎的遗落时间系在其定点巡查时间之外遗落以完全排除其责任，其并未尽到安全防护、警示等管理维护义务，故其应对本次事故承担相应的责任。此次事故为三车连环相撞，三方自身均有一定过错。
最终，结合本案案情、各方过错等因素，法院判决高速公路管理部门某高速公司对事故总损失承担30%的责任，在减去某高速公司赔偿责任、交强险赔偿以及袁某等人自身承担的损失后，剩余损失由驾驶人胡某承担60%的责任，驾驶人何某承担20%的责任，驾驶人贺某承担20%的责任。一审判决作出后，当事人不服，提起上诉。湖南省岳阳市中级人民法院二审判决，驳回上诉，维持原判。（记者：陶琛 通讯员：晏可慧）
✋热门推荐