还手致对方轻伤，我方能否不被追究刑事责任？
承办律师 江苏道多律师事务所律师 姬广宇
【导读】 乙骑车与甲碰撞后发生口角，乙掐住甲脖子用钥匙捅甲，甲还击造成乙鼻骨骨折并鉴定为轻伤，乙要追究甲刑事责任。姬广宇律师认为甲对乙造成伤害是事实，但乙先行挑拨，甲的行为具有防卫意图不属于故意伤害。经民警调解双方达成和解协议，且不追究甲的刑事责任。
【成功案例入选理由】 释法说理，依法改变我方当事人面临刑事诉讼的被动局面，让我方当事人依法回归清白。
【基本案情】 甲、乙双方骑电动自行车在红绿灯路口碰撞后发生口角。乙下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅，甲感觉疼痛还手推了乙。乙报警，出警的公安机关（以下简称：派出所）见乙鼻子流血，遂让甲先支付K千元给乙治疗。经医院诊断，乙鼻骨骨折。
几天后，派出所组织甲、乙双方进行调解。调解过程中，乙要求甲赔偿Q万元，甲表示自己拿不出这么多钱来。后甲通过邻居去和乙协商，乙认为少给一分也不行，并向派出所申请进行伤情鉴定。经法医鉴定，乙鼻骨骨折构成轻伤。
派出所在将乙构成轻伤的鉴定结果向甲通报以后告知甲：因乙伤情鉴定结论为轻伤，甲有可能涉嫌构成故意伤害犯罪。如果本案不能通过协商得到处理，警方很可能会将本案移送检察院，由检察院对甲提起公诉，按照故意伤害犯罪追究甲的刑事责任。
甲认为，“乙下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅，甲感觉疼痛还手推了乙”，是自己正当的反应，自己根本没有故意伤害乙的想法，现在自己很可能会被以故意伤害犯罪而追究刑事责任，这既不公平，又让自己面临巨大的法律压力。
......
甲抱着试试看的心理，又向我们的律师咨询这个问题。
【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为：与本案相关行为的内容很简单，就是“乙下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅”和“甲感觉疼痛还手推了乙”这样二个基本内容以及“乙鼻骨骨折构成轻伤”这样一个后果。针对这样的基本行为内容和后果：
1、我们绝对不能无视以往司法实践中“唯结果论”对本案法律性质认定的惯性引领作用，引导甲“搏一把”自己今后人生的清白。
......
2、近年来，最高人民法院、最高人民检察院跟进社会稳定的根本要求，强调正当防卫积极意义的大量案例，确实给社会公众在正当防卫问题上带来了新的思考，但是，对待这些新思考，我们必须在本案中给予理性的准确理解和运用，而不是片面的理解和运用。简单的以“无罪”给甲打气，既不应该是执业律师应该具备的睿智，也是对甲不负责任的行为。
近年来，最高人民法院、最高人民检察院跟进社会稳定的根本要求，强调正当防卫积极意义的大量案例，确实从根本上体现了正常社会生活的公正规则。但是，正确的理解我国法律关于正当防卫的具体规定以及立法精神，受我国法律保护正当防卫的行为，起码目前是绝对不可以简单按照“不退让法”（美国有超过30个州有“不退让法”。根据这项法律，民众在与他人发生对抗时无需选择退让，可在认为生命安全遭受威胁时使用致命武力，这种情况下杀人被认为是自卫）来理解的。
机械按照“不退让法”的原理，把“你打我一拳，我就可以把你打伤”理解为我国法律规定的正当防卫，这是不完全符合我国法律关于正当防卫问题的法律规定和立法精神的。
所以，简单的以“无罪”给甲打气，不仅不应该是执业律师应该具备的睿智，也是对甲不负责任的行为。
3、要依法处理好本案，我们需要全面理解本案基本行为内容和后果的法律属性。为此，我们需要认真理解以下几个问题。
（1）如果过度强调“甲作为有行为能力的成年人，甲应该预见到自己行为可能对乙造成伤害”的问题，并据此认定甲构成故意伤害犯罪，那么，乙也是有行为能力的成年人，乙是不是也应该预见到自己“下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅”的行为可能对甲造成伤害？如果乙也应该预见到自己“下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅”的行为可能对甲造成伤害，那么，乙的此行为没有对甲造成具体的伤害，是不是可以认定乙就此构成故意伤害（未遂）？显然，这种逻辑是荒谬的。
因此，强解有行为能力的成年人对自己行为的预见性来认定本案的基本法律属性并处理本案，是不近情理的，是强词夺理的。所以，在具体处理本案的过程中，我们的律师应该坚决否定这种荒谬的逻辑。
（2）如果套用“正当防卫”的法律规定来认定甲行为的法律属性，那么，我们是有必要重温一下法律关于正当防卫之相关规定的。
法律规定，正当防卫是指对正在进行不法侵害行为的人而采取的制止不法侵害的行为。
由此可见，正当防卫是针对“正在进行不法侵害的行为人”而进行的。
因此，如果套用“正当防卫”的法律规定来认定甲行为的法律属性，前提就必须是将“乙下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅”这一行为，首先定性为乙对甲实施的“不法侵害的行为”。如果这样刻意的拔高乙行为法律属性的不当，这不仅是很难被法院采纳的，而且是会强化乙的对抗心理的，甚至还会受到法院和法官的驳斥。所以，完全无条件的选择正当防卫为主要理由为甲进行辩护，在实践中是很难获得良好工作效果的。
（3）如果套用“防卫行为的强度”观点，来认定甲行为的法律属性，那么，我们也有必要重温一下法律关于防卫过当的相关规定。
法律规定，防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的、应当负刑事责任的情形。
......
综上所述，我们认为，与本案相关的行为内容说明，本案的根本法律属性应该是在“甲、乙双方骑电动自行车在红绿灯路口发生碰撞后”，甲、乙双方均未按照公序良俗处理问题而引发的、产生了一定人身损害结果的民事纠纷。所以，我们正确处理本案的基本思路应该是：
如果乙坚持要追究甲的刑事责任，那么，我们就要强调“不能只看到‘甲感觉疼痛还手推了乙’的行为与‘乙鼻骨骨折构成轻伤结果’之间的因果关系，而割裂‘乙下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅’的行为与‘甲感觉疼痛还手推了乙’行为之间因果关系”的问题。只有这样客观、科学的依法阐明本案中连续因果关系的彼此催生，我们才能掌握具体处理本案的主动权，才能最终依法正确的处理好本案。
甲认为我们对本案的法律分析意见是客观科学、合理合法的，决定委托我们的律师帮助其依法处理本案。
具体承办本案的姬广宇律师根据以上法律分析意见认为，在“甲感觉疼痛还手推了乙”的行为与“乙鼻骨骨折构成轻伤结果”之间存在因果关系的情况下，片面强调“乙下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅”的行为与“甲感觉疼痛还手推了乙”的行为之间的因果关系，而认为甲在本案中没有任何法律责任需要承担，这是不符合法律要求的，也是不能获得良好工作效果的。但是，割裂“乙下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅”的行为与“甲感觉疼痛还手推了乙”的行为之间的因果关系，苛刻强调甲的刑事责任，这对甲更是不公平的，是不完全符合法律精神的。所以，具体处理好本案，最佳工作方案应该是这样几个工作环节的递进。
第一，应该让甲客观、理性的认识到，因为“甲感觉疼痛还手推了乙”的行为与“乙鼻骨骨折构成轻伤结果”之间存在一定的因果关系，因此，甲需要对此承担相应的法律责任。这不仅是法律的要求，而且也是甲以一个适当的态度争取改变对自己不利法律环境的关键。
第二，更需要让乙清醒的认识到，寄希望于割裂“乙下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅”的行为与“甲感觉疼痛还手推了乙”的行为之间的因果关系，然后通过刑事责任的强大威慑力，实现其不合理的赔偿要求，这只能是当事人的一厢情愿，这种想法未必是一定能够得到法律支持的。
第三，最重要的是，如果能够通过得当的工作方式让乙主动明白，根据最高人民法院最高人民检察院公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的有关规定（对于因琐事发生争执，引发打斗的，在判断行为人的行为是互殴还是防卫时，要坚持主客观相统一原则，要综合考量案发的起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质），与本案中连续因果关系彼此催生的客观情况结合起来，本案的基本事实并不一定就必然会像乙希望的那样认定为甲故意伤害乙的。本案的基本事实完全也是有可能会被认定为甲、乙双方“因琐事发生争执后，未按照公序良俗处理而引发的打斗”。
所以，如果能让乙主动明白，不单纯通过法律方面的抗争（例如：甲、乙双方陷入本案中连续因果关系的彼此催生，而去纠结是本案的基本法律属性是故意伤害还是正当防卫；本案的根本属性是刑事案件还是甲、乙双方均未按照公序良俗处理问题而引发的、产生了一定人身损害结果的民事纠纷等问题），而是由甲、乙双方均面对现实，采取协商的方式处理好本案，才是处理本案的最佳方式。这肯定是对圆满处理本案有巨大帮助的。单纯的通过法律、法理的抗争来处理本案，无论是从胜算的把握，还是从法律成本的付出方面考虑，都不应该是甲、乙双方最佳的选择。
姬广宇律师认为，只要甲、乙双方均能理性的认识问题，友好的协商如何处理本案，本案是完全可以通过协商取得最佳处理结果的。
为此，姬广宇律师向派出所的民警传递了自己的想法。派出所的民警也认为，在甲能够客观、理性的认识到，自己应该承担相应法律责任并愿意承担相应法律责任的情况下，如果乙也能认识到本案中连续因果关系的彼此催生，对处理本案的重大影响，本案是完全可以通过协商得到处理而不作为刑事案件立案处理的。
但是，在派出所的民警向乙转告了姬广宇律师的想法后，乙一时不能接受“本案中连续因果关系彼此催生”的观点，坚持要求派出所按照刑事案件的处理程序追究甲的刑事责任。
对此，姬广宇律师提醒乙，如果乙坚持按照刑事案件的处理程序追究甲的刑事责任，那么，就不妨要从刑法方面来仔细分析、认知一下有关的法律问题了。
1、在法律方面，目前，国家法律早已不苛求防卫行为与不法侵害行为完全对等。在判断是否属于正当防卫的问题方面，法律已经不再苛求防卫措施与不法侵害的强度完全对等。对引发争吵有过错、先动用武力、使用工具促使矛盾升级的一方实施还击的，可以认定还击一方具有防卫意图，已经成为主流的法理认识。
所以，根据目前主流的法理认识，本案中“乙主动下车掐住甲的脖子，并用电动车钥匙捅向甲的身体”的行为，应该是处理本案时不可忽视的法律要素。只有这样，才能“设身处地根据防卫人（本案中为甲）所处的具体情景，作出法理情相统一的认定”。姬广宇律师强调，此法理主流认识，应该在本案的具体处理过程中得到充分的体现。
2、在事实方面，本案的时间线说明，“乙主动下车掐住甲的脖子，并用电动车钥匙捅向甲的身体”，明显是乙针对甲在先实施具备挑衅性质的攻击行为。在这种情况下，甲感觉自己有受到不法侵害的可能，而“感觉疼痛还手推了乙”，完全是甲为了制止乙进一步对甲进行攻击的本能反应。此时，如果苛求甲面对“乙主动下车掐住甲的脖子，并用电动车钥匙捅向甲的身体”应该无动于衷，这不能体现“法理情相统一”的原则。
所以，将“甲感觉疼痛还手推了乙”理解为是甲制止乙不法侵害的本能反应，而不是甲对乙实施故意伤害行为，这才是客观和科学的。
姬广宇律师指出，如果大家都不能客观、理性的认识问题，而一定要将刑事诉讼进行到底，那么，根据法律规定，将“甲感觉疼痛还手推了乙”这种甲防止乙不法侵害的本能反应，认定为对乙实施故意伤害行为，这是不符合法律要求的。
虽然不可否认“乙鼻骨骨折”是“甲感觉疼痛还手推了乙”造成的，但是，“甲感觉疼痛还手推了乙”是乙通过“主动下车掐住甲的脖子，并用电动车钥匙捅向甲的身体”对甲进行挑拨的必然后果，“甲感觉疼痛还手推了乙”是甲因为乙的挑拨而产生的本能的被动反应，而不是甲主动对乙实施伤害行为，这是不能改变的事实。据此，甲是不能因为自己的行为而承担刑事责任的。
所以，姬广宇律师再次提醒乙，甲、乙双方均面对现实，通过协商处理好本案，才是处理本案的最佳方式。而基于一厢情愿的理解，将刑事诉讼进行到底，并不是甲、乙双方的最佳选择。
派出所的民警高度认可姬广宇律师的意见和建议。乙也表示可以考虑姬广宇律师的意见和建议。
【案件处理结果】 经派出所民警主持调解，甲、乙双方达成了彼此都能接受的和解协议。派出所不再将本案作为刑事案件处理，甲摆脱了可能面临刑事诉讼的囧境。#法律咨询##法律##故意伤害##正当防卫##刑事责任#
承办律师 江苏道多律师事务所律师 姬广宇
【导读】 乙骑车与甲碰撞后发生口角，乙掐住甲脖子用钥匙捅甲，甲还击造成乙鼻骨骨折并鉴定为轻伤，乙要追究甲刑事责任。姬广宇律师认为甲对乙造成伤害是事实，但乙先行挑拨，甲的行为具有防卫意图不属于故意伤害。经民警调解双方达成和解协议，且不追究甲的刑事责任。
【成功案例入选理由】 释法说理，依法改变我方当事人面临刑事诉讼的被动局面，让我方当事人依法回归清白。
【基本案情】 甲、乙双方骑电动自行车在红绿灯路口碰撞后发生口角。乙下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅，甲感觉疼痛还手推了乙。乙报警，出警的公安机关（以下简称：派出所）见乙鼻子流血，遂让甲先支付K千元给乙治疗。经医院诊断，乙鼻骨骨折。
几天后，派出所组织甲、乙双方进行调解。调解过程中，乙要求甲赔偿Q万元，甲表示自己拿不出这么多钱来。后甲通过邻居去和乙协商，乙认为少给一分也不行，并向派出所申请进行伤情鉴定。经法医鉴定，乙鼻骨骨折构成轻伤。
派出所在将乙构成轻伤的鉴定结果向甲通报以后告知甲：因乙伤情鉴定结论为轻伤，甲有可能涉嫌构成故意伤害犯罪。如果本案不能通过协商得到处理，警方很可能会将本案移送检察院，由检察院对甲提起公诉，按照故意伤害犯罪追究甲的刑事责任。
甲认为，“乙下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅，甲感觉疼痛还手推了乙”，是自己正当的反应，自己根本没有故意伤害乙的想法，现在自己很可能会被以故意伤害犯罪而追究刑事责任，这既不公平，又让自己面临巨大的法律压力。
......
甲抱着试试看的心理，又向我们的律师咨询这个问题。
【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为：与本案相关行为的内容很简单，就是“乙下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅”和“甲感觉疼痛还手推了乙”这样二个基本内容以及“乙鼻骨骨折构成轻伤”这样一个后果。针对这样的基本行为内容和后果：
1、我们绝对不能无视以往司法实践中“唯结果论”对本案法律性质认定的惯性引领作用，引导甲“搏一把”自己今后人生的清白。
......
2、近年来，最高人民法院、最高人民检察院跟进社会稳定的根本要求，强调正当防卫积极意义的大量案例，确实给社会公众在正当防卫问题上带来了新的思考，但是，对待这些新思考，我们必须在本案中给予理性的准确理解和运用，而不是片面的理解和运用。简单的以“无罪”给甲打气，既不应该是执业律师应该具备的睿智，也是对甲不负责任的行为。
近年来，最高人民法院、最高人民检察院跟进社会稳定的根本要求，强调正当防卫积极意义的大量案例，确实从根本上体现了正常社会生活的公正规则。但是，正确的理解我国法律关于正当防卫的具体规定以及立法精神，受我国法律保护正当防卫的行为，起码目前是绝对不可以简单按照“不退让法”（美国有超过30个州有“不退让法”。根据这项法律，民众在与他人发生对抗时无需选择退让，可在认为生命安全遭受威胁时使用致命武力，这种情况下杀人被认为是自卫）来理解的。
机械按照“不退让法”的原理，把“你打我一拳，我就可以把你打伤”理解为我国法律规定的正当防卫，这是不完全符合我国法律关于正当防卫问题的法律规定和立法精神的。
所以，简单的以“无罪”给甲打气，不仅不应该是执业律师应该具备的睿智，也是对甲不负责任的行为。
3、要依法处理好本案，我们需要全面理解本案基本行为内容和后果的法律属性。为此，我们需要认真理解以下几个问题。
（1）如果过度强调“甲作为有行为能力的成年人，甲应该预见到自己行为可能对乙造成伤害”的问题，并据此认定甲构成故意伤害犯罪，那么，乙也是有行为能力的成年人，乙是不是也应该预见到自己“下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅”的行为可能对甲造成伤害？如果乙也应该预见到自己“下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅”的行为可能对甲造成伤害，那么，乙的此行为没有对甲造成具体的伤害，是不是可以认定乙就此构成故意伤害（未遂）？显然，这种逻辑是荒谬的。
因此，强解有行为能力的成年人对自己行为的预见性来认定本案的基本法律属性并处理本案，是不近情理的，是强词夺理的。所以，在具体处理本案的过程中，我们的律师应该坚决否定这种荒谬的逻辑。
（2）如果套用“正当防卫”的法律规定来认定甲行为的法律属性，那么，我们是有必要重温一下法律关于正当防卫之相关规定的。
法律规定，正当防卫是指对正在进行不法侵害行为的人而采取的制止不法侵害的行为。
由此可见，正当防卫是针对“正在进行不法侵害的行为人”而进行的。
因此，如果套用“正当防卫”的法律规定来认定甲行为的法律属性，前提就必须是将“乙下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅”这一行为，首先定性为乙对甲实施的“不法侵害的行为”。如果这样刻意的拔高乙行为法律属性的不当，这不仅是很难被法院采纳的，而且是会强化乙的对抗心理的，甚至还会受到法院和法官的驳斥。所以，完全无条件的选择正当防卫为主要理由为甲进行辩护，在实践中是很难获得良好工作效果的。
（3）如果套用“防卫行为的强度”观点，来认定甲行为的法律属性，那么，我们也有必要重温一下法律关于防卫过当的相关规定。
法律规定，防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的、应当负刑事责任的情形。
......
综上所述，我们认为，与本案相关的行为内容说明，本案的根本法律属性应该是在“甲、乙双方骑电动自行车在红绿灯路口发生碰撞后”，甲、乙双方均未按照公序良俗处理问题而引发的、产生了一定人身损害结果的民事纠纷。所以，我们正确处理本案的基本思路应该是：
如果乙坚持要追究甲的刑事责任，那么，我们就要强调“不能只看到‘甲感觉疼痛还手推了乙’的行为与‘乙鼻骨骨折构成轻伤结果’之间的因果关系，而割裂‘乙下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅’的行为与‘甲感觉疼痛还手推了乙’行为之间因果关系”的问题。只有这样客观、科学的依法阐明本案中连续因果关系的彼此催生，我们才能掌握具体处理本案的主动权，才能最终依法正确的处理好本案。
甲认为我们对本案的法律分析意见是客观科学、合理合法的，决定委托我们的律师帮助其依法处理本案。
具体承办本案的姬广宇律师根据以上法律分析意见认为，在“甲感觉疼痛还手推了乙”的行为与“乙鼻骨骨折构成轻伤结果”之间存在因果关系的情况下，片面强调“乙下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅”的行为与“甲感觉疼痛还手推了乙”的行为之间的因果关系，而认为甲在本案中没有任何法律责任需要承担，这是不符合法律要求的，也是不能获得良好工作效果的。但是，割裂“乙下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅”的行为与“甲感觉疼痛还手推了乙”的行为之间的因果关系，苛刻强调甲的刑事责任，这对甲更是不公平的，是不完全符合法律精神的。所以，具体处理好本案，最佳工作方案应该是这样几个工作环节的递进。
第一，应该让甲客观、理性的认识到，因为“甲感觉疼痛还手推了乙”的行为与“乙鼻骨骨折构成轻伤结果”之间存在一定的因果关系，因此，甲需要对此承担相应的法律责任。这不仅是法律的要求，而且也是甲以一个适当的态度争取改变对自己不利法律环境的关键。
第二，更需要让乙清醒的认识到，寄希望于割裂“乙下车掐住甲的脖子，用电动车钥匙向甲身上捅”的行为与“甲感觉疼痛还手推了乙”的行为之间的因果关系，然后通过刑事责任的强大威慑力，实现其不合理的赔偿要求，这只能是当事人的一厢情愿，这种想法未必是一定能够得到法律支持的。
第三，最重要的是，如果能够通过得当的工作方式让乙主动明白，根据最高人民法院最高人民检察院公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的有关规定（对于因琐事发生争执，引发打斗的，在判断行为人的行为是互殴还是防卫时，要坚持主客观相统一原则，要综合考量案发的起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质），与本案中连续因果关系彼此催生的客观情况结合起来，本案的基本事实并不一定就必然会像乙希望的那样认定为甲故意伤害乙的。本案的基本事实完全也是有可能会被认定为甲、乙双方“因琐事发生争执后，未按照公序良俗处理而引发的打斗”。
所以，如果能让乙主动明白，不单纯通过法律方面的抗争（例如：甲、乙双方陷入本案中连续因果关系的彼此催生，而去纠结是本案的基本法律属性是故意伤害还是正当防卫；本案的根本属性是刑事案件还是甲、乙双方均未按照公序良俗处理问题而引发的、产生了一定人身损害结果的民事纠纷等问题），而是由甲、乙双方均面对现实，采取协商的方式处理好本案，才是处理本案的最佳方式。这肯定是对圆满处理本案有巨大帮助的。单纯的通过法律、法理的抗争来处理本案，无论是从胜算的把握，还是从法律成本的付出方面考虑，都不应该是甲、乙双方最佳的选择。
姬广宇律师认为，只要甲、乙双方均能理性的认识问题，友好的协商如何处理本案，本案是完全可以通过协商取得最佳处理结果的。
为此，姬广宇律师向派出所的民警传递了自己的想法。派出所的民警也认为，在甲能够客观、理性的认识到，自己应该承担相应法律责任并愿意承担相应法律责任的情况下，如果乙也能认识到本案中连续因果关系的彼此催生，对处理本案的重大影响，本案是完全可以通过协商得到处理而不作为刑事案件立案处理的。
但是，在派出所的民警向乙转告了姬广宇律师的想法后，乙一时不能接受“本案中连续因果关系彼此催生”的观点，坚持要求派出所按照刑事案件的处理程序追究甲的刑事责任。
对此，姬广宇律师提醒乙，如果乙坚持按照刑事案件的处理程序追究甲的刑事责任，那么，就不妨要从刑法方面来仔细分析、认知一下有关的法律问题了。
1、在法律方面，目前，国家法律早已不苛求防卫行为与不法侵害行为完全对等。在判断是否属于正当防卫的问题方面，法律已经不再苛求防卫措施与不法侵害的强度完全对等。对引发争吵有过错、先动用武力、使用工具促使矛盾升级的一方实施还击的，可以认定还击一方具有防卫意图，已经成为主流的法理认识。
所以，根据目前主流的法理认识，本案中“乙主动下车掐住甲的脖子，并用电动车钥匙捅向甲的身体”的行为，应该是处理本案时不可忽视的法律要素。只有这样，才能“设身处地根据防卫人（本案中为甲）所处的具体情景，作出法理情相统一的认定”。姬广宇律师强调，此法理主流认识，应该在本案的具体处理过程中得到充分的体现。
2、在事实方面，本案的时间线说明，“乙主动下车掐住甲的脖子，并用电动车钥匙捅向甲的身体”，明显是乙针对甲在先实施具备挑衅性质的攻击行为。在这种情况下，甲感觉自己有受到不法侵害的可能，而“感觉疼痛还手推了乙”，完全是甲为了制止乙进一步对甲进行攻击的本能反应。此时，如果苛求甲面对“乙主动下车掐住甲的脖子，并用电动车钥匙捅向甲的身体”应该无动于衷，这不能体现“法理情相统一”的原则。
所以，将“甲感觉疼痛还手推了乙”理解为是甲制止乙不法侵害的本能反应，而不是甲对乙实施故意伤害行为，这才是客观和科学的。
姬广宇律师指出，如果大家都不能客观、理性的认识问题，而一定要将刑事诉讼进行到底，那么，根据法律规定，将“甲感觉疼痛还手推了乙”这种甲防止乙不法侵害的本能反应，认定为对乙实施故意伤害行为，这是不符合法律要求的。
虽然不可否认“乙鼻骨骨折”是“甲感觉疼痛还手推了乙”造成的，但是，“甲感觉疼痛还手推了乙”是乙通过“主动下车掐住甲的脖子，并用电动车钥匙捅向甲的身体”对甲进行挑拨的必然后果，“甲感觉疼痛还手推了乙”是甲因为乙的挑拨而产生的本能的被动反应，而不是甲主动对乙实施伤害行为，这是不能改变的事实。据此，甲是不能因为自己的行为而承担刑事责任的。
所以，姬广宇律师再次提醒乙，甲、乙双方均面对现实，通过协商处理好本案，才是处理本案的最佳方式。而基于一厢情愿的理解，将刑事诉讼进行到底，并不是甲、乙双方的最佳选择。
派出所的民警高度认可姬广宇律师的意见和建议。乙也表示可以考虑姬广宇律师的意见和建议。
【案件处理结果】 经派出所民警主持调解，甲、乙双方达成了彼此都能接受的和解协议。派出所不再将本案作为刑事案件处理，甲摆脱了可能面临刑事诉讼的囧境。#法律咨询##法律##故意伤害##正当防卫##刑事责任#
#b站回应有用户疑上传破解的监控画面# 【#网络直播必须树立底线意识#】这些天，一名医生在B站网络直播妇科手术一事引发了广泛关注。虽然不同群体的关注角度并不完全相同，但对于这一事件的整体评价，却是清一色的否定，甚至引发了一些对男性医生检查女性患者的批判。
作为一名医道同行，对于医生实施这样的直播感到“很严重地”惊讶。患者隐私在医疗流程中的意义，这位医生是一点也不以为意吗？怎么能够把患者那么隐私的部位放在网络光天化日之下，供众人随意观看呢？换位思考一下，假如自己正在搓澡，你请的搓澡工一边搓澡，一边直播，与观众一起分享给你搓澡的快乐，你的心里会愉悦吗？一名医生没有一点这样的意识，确实不能称为合格的医生。
事实上，在医院里，除了患者的生命权和健康权以外，隐私权是最重要的权益。患者为了自己的健康，在医生面前牺牲自己的隐私权，生活秘密和身体秘密都可以展现给医生，作为回报，医生除了给患者提供最合理的医疗服务以外，尊重患者隐私就是医生对患者信任最起码的回馈。这是医生最基本的职业操守。在现代医院管理中，保护患者隐私是极为重要的一个环节。特别是这些年来，随着社会文明程度的不断提高，人们的隐私意识也日益增长，不尊重隐私带给患者的伤害也更加的显著，在这样的情况下，作为医生，不分场合地点，肆无忌惮地将患者的隐私作为自己在网络上进行炫耀的资本，不仅失德，也非常弱智。实在不符合医生的行为要求。
保护隐私，更是法律赋予的责任要求。不管是《执业医师法》还是《侵权责任法》，都在法律法规层面对保护患者隐私设定了严格的界限和相应的处罚条款：对于侵犯患者隐私的行为，轻则暂停执业资格，重则判处三年以下有期徒刑或者拘役。对于妇科手术这种涉及到人体最为隐私部位的手术，医生首先考虑的应该是如何为患者营造私密温馨的环境，现在反其道而行之，对其直播博眼球，这不仅仅是违反了职业道德，更是在挑战整个社会的道德底线，挑战法律的尊严。对这样的行为如果可以忍让，那么孰不可忍？现在，当地的警方已经将涉事医生带走，法律之剑，已经舞动。
网络直播作为一种新鲜的事物，对于信息的传递确实起到了非常积极的推进作用。大家通过直播呈现自己的工作，不但可以让更多人对自己的工作有更加深刻的了解，分享乐趣，这确实是网络直播带给我们的好体验。通过直播，如果将自己的专业知识和对人们有帮助的信息传递出去，更是善莫大焉的好事。但是，直播一旦不分场合和内容，突破了应有的边界，就会将好事推向反面。
妇科手术可能只是一个较为突出的例子，相信离婚登记所也不是适合直播的场所。我们生活在这个世界上，因为社会文化的要求和自身的感受，会有很多不愿意让他人知道的隐私，没有人愿意把这些内容拿出来供大家评头论足。有些事情，即便是当事人同意，如果与社会的基本底线相抵触，也不适合公开，这确实需要有关部门在网络直播这种启动门槛相对较低的新鲜事物上，有所规范、有所监管。
（作者郑山海 医生）
作为一名医道同行，对于医生实施这样的直播感到“很严重地”惊讶。患者隐私在医疗流程中的意义，这位医生是一点也不以为意吗？怎么能够把患者那么隐私的部位放在网络光天化日之下，供众人随意观看呢？换位思考一下，假如自己正在搓澡，你请的搓澡工一边搓澡，一边直播，与观众一起分享给你搓澡的快乐，你的心里会愉悦吗？一名医生没有一点这样的意识，确实不能称为合格的医生。
事实上，在医院里，除了患者的生命权和健康权以外，隐私权是最重要的权益。患者为了自己的健康，在医生面前牺牲自己的隐私权，生活秘密和身体秘密都可以展现给医生，作为回报，医生除了给患者提供最合理的医疗服务以外，尊重患者隐私就是医生对患者信任最起码的回馈。这是医生最基本的职业操守。在现代医院管理中，保护患者隐私是极为重要的一个环节。特别是这些年来，随着社会文明程度的不断提高，人们的隐私意识也日益增长，不尊重隐私带给患者的伤害也更加的显著，在这样的情况下，作为医生，不分场合地点，肆无忌惮地将患者的隐私作为自己在网络上进行炫耀的资本，不仅失德，也非常弱智。实在不符合医生的行为要求。
保护隐私，更是法律赋予的责任要求。不管是《执业医师法》还是《侵权责任法》，都在法律法规层面对保护患者隐私设定了严格的界限和相应的处罚条款：对于侵犯患者隐私的行为，轻则暂停执业资格，重则判处三年以下有期徒刑或者拘役。对于妇科手术这种涉及到人体最为隐私部位的手术，医生首先考虑的应该是如何为患者营造私密温馨的环境，现在反其道而行之，对其直播博眼球，这不仅仅是违反了职业道德，更是在挑战整个社会的道德底线，挑战法律的尊严。对这样的行为如果可以忍让，那么孰不可忍？现在，当地的警方已经将涉事医生带走，法律之剑，已经舞动。
网络直播作为一种新鲜的事物，对于信息的传递确实起到了非常积极的推进作用。大家通过直播呈现自己的工作，不但可以让更多人对自己的工作有更加深刻的了解，分享乐趣，这确实是网络直播带给我们的好体验。通过直播，如果将自己的专业知识和对人们有帮助的信息传递出去，更是善莫大焉的好事。但是，直播一旦不分场合和内容，突破了应有的边界，就会将好事推向反面。
妇科手术可能只是一个较为突出的例子，相信离婚登记所也不是适合直播的场所。我们生活在这个世界上，因为社会文化的要求和自身的感受，会有很多不愿意让他人知道的隐私，没有人愿意把这些内容拿出来供大家评头论足。有些事情，即便是当事人同意，如果与社会的基本底线相抵触，也不适合公开，这确实需要有关部门在网络直播这种启动门槛相对较低的新鲜事物上，有所规范、有所监管。
（作者郑山海 医生）
#论看戏的自我修养[超话]##法律有义务向人性幽暗处照进一束光# 从2017年开始关注江歌案到今天，终于在中国司法判决中感受到了什么叫“让人民群众在每一个案件中都感受到公平正义”！！
这两天真是大快人心的日子，就让那些在阴暗角落里种毒蘑菇的蝼蚁们尽情的哀嚎吧！
江歌母亲用实际行动一点点实践着自己的诺言，其实不仅仅是这个案子，在此之前江歌母亲告诽谤的两个案子也非常具有社会普法意义。
第一，法律有用！中国司法有用！！
（此处大红标粗重复三遍。）
另外，名誉权纠纷不仅仅赔钱道歉，情节严重的也会承担刑事责任！！
江歌妈妈的两个案子，罪犯都被判刑。（见图10-12。那个张某宁还是二进宫）
第二，法院判决书再次证实了，那些蝼蚁们诽谤的关键点——（图1-6）刘鑫到底有没有锁门（录音她就是锁了，还辩解称是日本警方要求的）。其实17年日本检方公布的录音里就明确的有她自己当时的回答。还有陈世锋的供词，都是一样的。结果她不仅在采访里推翻这个，还伙同网络上她的那些水军，轮番轰炸诽谤污蔑江歌和她的母亲？
第三，法院还认定了江歌的行为是“扶危济困”，虽然有点“事后诸葛亮”，然而能在判决书看到图九这段话，我觉得对江歌母亲来说也是莫大的安慰了。毕竟，助人为乐是中华传统美德，谁也没能预料到救济的对方是什么人不是？但如果，所有人都不愿意帮助他人这个世界还会好吗？司法为民是中国司法的落脚点和出发点，肯定江歌的行为实际上就是传递中国司法精神。
其实，这么多年来，我真的一直特别想感谢江歌妈妈，也就是江秋莲女士。
真的谢谢她。
作为一个“文化程度不高的社会底层的农村妇女”（没有不尊重的意思，这是她自己说的。）却比网络上那些个高学历、满腹经纶，甚至以作家自居的“沽名钓誉”的极端利己主义者优秀，勇敢，理智的多得多。
真的很有趣，她比那些“自称的文化人”更加相信“法律会还给她和江歌一个公道。”
说来惭愧，此前我对名誉诽谤罪一直有误解，我以为最多就是删帖道歉。
但是江秋莲女士的维权让我明白了，我们的法律真的能够保护人民群众，捍卫我们的尊严。
每次看江歌妈妈的微博，总能给我勇气。
明明这个世界给了她和江歌那么多的伤害，但她却总能重拾信心。。
罗曼罗兰有句名言：“世界上有一种真正的英雄主义，就是在明白了生活的本质之后依然选择热爱生活。”
江秋莲女士又何尝不是中国普通农村老百姓平凡而伟大的写照？？真的非常了不起，这就是人民群众的力量吧！
这两天真是大快人心的日子，就让那些在阴暗角落里种毒蘑菇的蝼蚁们尽情的哀嚎吧！
江歌母亲用实际行动一点点实践着自己的诺言，其实不仅仅是这个案子，在此之前江歌母亲告诽谤的两个案子也非常具有社会普法意义。
第一，法律有用！中国司法有用！！
（此处大红标粗重复三遍。）
另外，名誉权纠纷不仅仅赔钱道歉，情节严重的也会承担刑事责任！！
江歌妈妈的两个案子，罪犯都被判刑。（见图10-12。那个张某宁还是二进宫）
第二，法院判决书再次证实了，那些蝼蚁们诽谤的关键点——（图1-6）刘鑫到底有没有锁门（录音她就是锁了，还辩解称是日本警方要求的）。其实17年日本检方公布的录音里就明确的有她自己当时的回答。还有陈世锋的供词，都是一样的。结果她不仅在采访里推翻这个，还伙同网络上她的那些水军，轮番轰炸诽谤污蔑江歌和她的母亲？
第三，法院还认定了江歌的行为是“扶危济困”，虽然有点“事后诸葛亮”，然而能在判决书看到图九这段话，我觉得对江歌母亲来说也是莫大的安慰了。毕竟，助人为乐是中华传统美德，谁也没能预料到救济的对方是什么人不是？但如果，所有人都不愿意帮助他人这个世界还会好吗？司法为民是中国司法的落脚点和出发点，肯定江歌的行为实际上就是传递中国司法精神。
其实，这么多年来，我真的一直特别想感谢江歌妈妈，也就是江秋莲女士。
真的谢谢她。
作为一个“文化程度不高的社会底层的农村妇女”（没有不尊重的意思，这是她自己说的。）却比网络上那些个高学历、满腹经纶，甚至以作家自居的“沽名钓誉”的极端利己主义者优秀，勇敢，理智的多得多。
真的很有趣，她比那些“自称的文化人”更加相信“法律会还给她和江歌一个公道。”
说来惭愧，此前我对名誉诽谤罪一直有误解，我以为最多就是删帖道歉。
但是江秋莲女士的维权让我明白了，我们的法律真的能够保护人民群众，捍卫我们的尊严。
每次看江歌妈妈的微博，总能给我勇气。
明明这个世界给了她和江歌那么多的伤害，但她却总能重拾信心。。
罗曼罗兰有句名言：“世界上有一种真正的英雄主义，就是在明白了生活的本质之后依然选择热爱生活。”
江秋莲女士又何尝不是中国普通农村老百姓平凡而伟大的写照？？真的非常了不起，这就是人民群众的力量吧！
✋热门推荐