#SVT中转周边[超话]# 最近买卡遇到最生气的一件事
12.29我看她发的帖子拼车，我就去私聊了并且我自己觉得还算爽快的扫尾
1.11给我说在运回了补国际邮费
1.28我联系他问进度如p3（我理解的在运回是已经寄往国内，并且他也没给我说是要先发到国内的代切手里，因为我一般都是直邮。）
2.20我再次问进度……22号才回复我
24号给我说可以发货了于是我补了包材和国内邮费说当天下午发货
下午给我了一个单号，我于今日看发现收件地址并不是我的，我又去联系她是不是给错单号了，于是又给我了一个单号……今天晚上我再次看物流，结果第二次给的单号是发往西安没错，但是也不是我的收件地址。我再次去联系她问单号问题就有了她如p8-p9的回复！
Ps：他给的单号在app里查询是显示在淘宝下单生成的单号（这个问题我还问过我认识的快递员，就是只有淘宝下单的东西才会这么显示）
我自觉的她说的话也没有逻辑态度也很差，给错了单号还如此说话，说是我没看懂，等后面给我。我真的好生气……卡我都无所谓了就是觉得好气
12.29我看她发的帖子拼车，我就去私聊了并且我自己觉得还算爽快的扫尾
1.11给我说在运回了补国际邮费
1.28我联系他问进度如p3（我理解的在运回是已经寄往国内，并且他也没给我说是要先发到国内的代切手里，因为我一般都是直邮。）
2.20我再次问进度……22号才回复我
24号给我说可以发货了于是我补了包材和国内邮费说当天下午发货
下午给我了一个单号，我于今日看发现收件地址并不是我的，我又去联系她是不是给错单号了，于是又给我了一个单号……今天晚上我再次看物流，结果第二次给的单号是发往西安没错，但是也不是我的收件地址。我再次去联系她问单号问题就有了她如p8-p9的回复！
Ps：他给的单号在app里查询是显示在淘宝下单生成的单号（这个问题我还问过我认识的快递员，就是只有淘宝下单的东西才会这么显示）
我自觉的她说的话也没有逻辑态度也很差，给错了单号还如此说话，说是我没看懂，等后面给我。我真的好生气……卡我都无所谓了就是觉得好气
Facebook删帖、封号，是不是侵犯了用户的言论自由？
1、 下午发帖介绍了昨天夜里美国最高法院关于社交媒体是否有权夹人的案子，其中社交媒体平台的律师说：“允许屏蔽、限流、封号，是平台的言论自由权。”有网友纳闷：“但被你封号、屏蔽的人，难道他们的言论自由就不用管了？”
2、 这是一个很好的问题，而且答案并不像想象的那么容易。这个问题在昨晚的庭审中也充分辩论了。
3、 熟悉基本法理的朋友，可能会立即来一个反驳：“只有公权力才会构成侵犯言论自由。Facebook不是政府机关或者国有企业，它没有这个义务。”
4、 这个法理对么？很对。美国宪法很多权利，防范的都是公权力，对于私人或者企业，由人民内部自行协调。一个政府机关，只招白人不招有色人种，种族歧视；我自己办个生日派对，只邀请中国人，不算种族歧视，因为这是我的私人行为。
5、 但这个区别不是那么黑白分明的。随着现代社会发展，很多时候，私人企业也得遵守公权力的限制规则。比如，“开门做生意”的行业——餐厅、健身房、公交车——同样不能种族歧视、性别歧视。因为这类行业，基本上成为大家衣食住行的必备基础设施，如果纯粹看作私人行为（“本餐厅不接待变性人”），愿打愿挨，可能还是会造成系统性侵权。
6、 插播一句：上面这个规则，最近在被保守派试探性突破。科罗拉多州先后出现一个拒绝给同性恋婚礼做蛋糕的烘焙师，和一个拒绝给同性恋婚礼做婚礼网站的程序员，案子都打到了最高法院，其中一个还赢了（理由是制作婚礼蛋糕是一种艺术表达，所以我拒绝给同性恋烤蛋糕，是我的言论自由……）
7、 回到正题。所以，虽然Facebook、推特、Instagram、YouTube都是私营企业，但由于它们市场占有率过高，全国人民非常依赖使用它们，所以也有可能要求它们承担公权力的义务，比如不得侵犯公民的言论自由。如果这个理论成立，那么封号、删帖就应该被禁止。
8、 这是昨天托马斯、阿利托、戈萨奇三位保守派大法官暗示的逻辑。但更妙的是，昨天在法庭上，罕见地出现了另一位保守派大法官狂怼阿利托的情形。
9、 这位就是特朗普提名的卡瓦诺大法官。
10、 为了驳斥阿利托把Facebook等封号儿的权利形容为“《1984》化”（原文翻译是“奥威尔化”，但我觉得1984更容易让中国读者理解）的观点，卡瓦诺直接在庭上说：我也想到了《1984》，但每个人心目中有不同的《1984》场景，这个词令我想到的是公权力，而绝不是个人。
11、 卡瓦诺简直不像在提问，而是自说自话地大段朗读了1973年伯格大法官判决书的一段华丽篇章。这个案件讨论的话题和今天非常相似：当年的几大报纸（都是私营的）非常有影响力，所以，能否要求它们像政府机关一样，承担言论自由保护义务？
12、 那段判决书确实写得气势恢宏：“时代的变迁，将给予民众信息和塑造公共意见的权力，交托在有限的几个个体手中。现代媒体帝国不受约束的权力汇聚，导致了偏见泛滥，捏造横行。实质上，公众对此状况的回应能力已丧失殆尽，而由于交流手段的被垄断，我们几乎无从对媒体进行批判性分析。”
13、 这一段看起来特别像同意对私营媒体开刀对吧？但伯格大法官话锋一转：“综上所述，看起来政府能够实现信息公平、精确的手段，只能是出手拨乱反正。但是！第一修正案屹立于此。无论上述论点多么雄辩，强迫一个报刊编辑去刊发违背他们本愿的内容，绝对是个问题。”所以，卡瓦诺认为，1973年判例，拒绝在“公权力 / 私人”的分界线上，创造一个例外。自己抒发了很久感想之后，卡瓦诺问晾在那儿半天的司法部律师（代表拜登政府，立场也是支持社交媒体平台删帖权利）：“这个判例已经生效五十年了，元芳，你怎么看？”
14、 底下的这段回答，绝对是庭辩律师的教科书式高光时刻。
15、 乍一看，这是道送分儿题。卡瓦诺已经非常鲜明地表达了自己的态度：互联网巨头再牛，市场占有率再高，它们也是私营企业，不应该拿政府的要求去约束它们，祖宗之法不可废！这简直就是对司法部律师的神助攻。所以，Prelogar律师心领神会地赶紧把话茬接过来：“法官大人，您说得对！这个判例划了一条鲜明的界线——第一修正案只针对公权力。哪怕是私营企业的市场支配地位等因素，造成了种种担忧，但它的编辑自主权、对自家产品的价值判断，不应该受到干涉。”
16、 说到这儿，还都是常规操作，但她没有停止，继续补充了一段非常高情商和高智商的论辩：
17、 “（大意）但是，我也不同意一种观点，就是为了尊重上述‘公权力 / 私人’的界线，政府对互联网巨头的强大能量就无能为力。其实，我们有一系列的法律在进行多维度的管制——反垄断法、数据安全保护法、消费者权益保护法——所有这些都说明，私营企业不是法外之地，我们也不用担心遵守了上述界线，就得眼睁睁牺牲民众利益，放任企业无序发展。”
18、 这最后一段绝对是神来之笔。很多律师可能觉得，有卡瓦诺大法官等人支持我就足够了，我把我方观点陈述清楚，各人自扫门前雪，对方不接受，我就随他去了。但其实有经验的律师，在这种时候一定不会见好就收，如果有机会去设身处地给对方的某个难解心结，提供一个解决建议，会更有助于争取多一票。因为毕竟法官判决是自由心证，万一我方法官虽然同意上述法理，但一直觉得放任企业是个实操难题，甚至说不定都倒戈了。律师的说服作用，一定要最大限度地提供定心丸，而不是扔给法官去简单二选一。
#百乐有说法#
1、 下午发帖介绍了昨天夜里美国最高法院关于社交媒体是否有权夹人的案子，其中社交媒体平台的律师说：“允许屏蔽、限流、封号，是平台的言论自由权。”有网友纳闷：“但被你封号、屏蔽的人，难道他们的言论自由就不用管了？”
2、 这是一个很好的问题，而且答案并不像想象的那么容易。这个问题在昨晚的庭审中也充分辩论了。
3、 熟悉基本法理的朋友，可能会立即来一个反驳：“只有公权力才会构成侵犯言论自由。Facebook不是政府机关或者国有企业，它没有这个义务。”
4、 这个法理对么？很对。美国宪法很多权利，防范的都是公权力，对于私人或者企业，由人民内部自行协调。一个政府机关，只招白人不招有色人种，种族歧视；我自己办个生日派对，只邀请中国人，不算种族歧视，因为这是我的私人行为。
5、 但这个区别不是那么黑白分明的。随着现代社会发展，很多时候，私人企业也得遵守公权力的限制规则。比如，“开门做生意”的行业——餐厅、健身房、公交车——同样不能种族歧视、性别歧视。因为这类行业，基本上成为大家衣食住行的必备基础设施，如果纯粹看作私人行为（“本餐厅不接待变性人”），愿打愿挨，可能还是会造成系统性侵权。
6、 插播一句：上面这个规则，最近在被保守派试探性突破。科罗拉多州先后出现一个拒绝给同性恋婚礼做蛋糕的烘焙师，和一个拒绝给同性恋婚礼做婚礼网站的程序员，案子都打到了最高法院，其中一个还赢了（理由是制作婚礼蛋糕是一种艺术表达，所以我拒绝给同性恋烤蛋糕，是我的言论自由……）
7、 回到正题。所以，虽然Facebook、推特、Instagram、YouTube都是私营企业，但由于它们市场占有率过高，全国人民非常依赖使用它们，所以也有可能要求它们承担公权力的义务，比如不得侵犯公民的言论自由。如果这个理论成立，那么封号、删帖就应该被禁止。
8、 这是昨天托马斯、阿利托、戈萨奇三位保守派大法官暗示的逻辑。但更妙的是，昨天在法庭上，罕见地出现了另一位保守派大法官狂怼阿利托的情形。
9、 这位就是特朗普提名的卡瓦诺大法官。
10、 为了驳斥阿利托把Facebook等封号儿的权利形容为“《1984》化”（原文翻译是“奥威尔化”，但我觉得1984更容易让中国读者理解）的观点，卡瓦诺直接在庭上说：我也想到了《1984》，但每个人心目中有不同的《1984》场景，这个词令我想到的是公权力，而绝不是个人。
11、 卡瓦诺简直不像在提问，而是自说自话地大段朗读了1973年伯格大法官判决书的一段华丽篇章。这个案件讨论的话题和今天非常相似：当年的几大报纸（都是私营的）非常有影响力，所以，能否要求它们像政府机关一样，承担言论自由保护义务？
12、 那段判决书确实写得气势恢宏：“时代的变迁，将给予民众信息和塑造公共意见的权力，交托在有限的几个个体手中。现代媒体帝国不受约束的权力汇聚，导致了偏见泛滥，捏造横行。实质上，公众对此状况的回应能力已丧失殆尽，而由于交流手段的被垄断，我们几乎无从对媒体进行批判性分析。”
13、 这一段看起来特别像同意对私营媒体开刀对吧？但伯格大法官话锋一转：“综上所述，看起来政府能够实现信息公平、精确的手段，只能是出手拨乱反正。但是！第一修正案屹立于此。无论上述论点多么雄辩，强迫一个报刊编辑去刊发违背他们本愿的内容，绝对是个问题。”所以，卡瓦诺认为，1973年判例，拒绝在“公权力 / 私人”的分界线上，创造一个例外。自己抒发了很久感想之后，卡瓦诺问晾在那儿半天的司法部律师（代表拜登政府，立场也是支持社交媒体平台删帖权利）：“这个判例已经生效五十年了，元芳，你怎么看？”
14、 底下的这段回答，绝对是庭辩律师的教科书式高光时刻。
15、 乍一看，这是道送分儿题。卡瓦诺已经非常鲜明地表达了自己的态度：互联网巨头再牛，市场占有率再高，它们也是私营企业，不应该拿政府的要求去约束它们，祖宗之法不可废！这简直就是对司法部律师的神助攻。所以，Prelogar律师心领神会地赶紧把话茬接过来：“法官大人，您说得对！这个判例划了一条鲜明的界线——第一修正案只针对公权力。哪怕是私营企业的市场支配地位等因素，造成了种种担忧，但它的编辑自主权、对自家产品的价值判断，不应该受到干涉。”
16、 说到这儿，还都是常规操作，但她没有停止，继续补充了一段非常高情商和高智商的论辩：
17、 “（大意）但是，我也不同意一种观点，就是为了尊重上述‘公权力 / 私人’的界线，政府对互联网巨头的强大能量就无能为力。其实，我们有一系列的法律在进行多维度的管制——反垄断法、数据安全保护法、消费者权益保护法——所有这些都说明，私营企业不是法外之地，我们也不用担心遵守了上述界线，就得眼睁睁牺牲民众利益，放任企业无序发展。”
18、 这最后一段绝对是神来之笔。很多律师可能觉得，有卡瓦诺大法官等人支持我就足够了，我把我方观点陈述清楚，各人自扫门前雪，对方不接受，我就随他去了。但其实有经验的律师，在这种时候一定不会见好就收，如果有机会去设身处地给对方的某个难解心结，提供一个解决建议，会更有助于争取多一票。因为毕竟法官判决是自由心证，万一我方法官虽然同意上述法理，但一直觉得放任企业是个实操难题，甚至说不定都倒戈了。律师的说服作用，一定要最大限度地提供定心丸，而不是扔给法官去简单二选一。
#百乐有说法#
沙雕且有点大病的搞笑文案
1.
本想着瘦得倾国倾城，没想到胖到五花三层。
2、
能不能让我上班一年就退休，刚毕业的我心浮气躁，退到60岁再回来上班，经过岁月的沉淀我必然成熟稳重，一定能为公司搏一个美好未来。
3.
我有一种超能力，是所有的事情都超出我的能力。
4、
做人一定要有点个性，有点脾气，如果有人敢欺负你，你应该快跑，腿总是有用的。
5、
夜深了，我拿起一本书，盖在了泡面上。
6、
钥匙圈真是非常实用的小工具，它可以让你一次性把所有钥匙都丢光。
7、
脱发怎么办？保持一个良好的心态，这样就可以接受这个现实了。
8、
护肤其实是一门玄学。如果用的不是超过自己经济能力的产品，就感觉没效果。
9、
饭后走一走，路边叉吃九十九。
10、
“你的感情路上顺吗？”“顺啊，一直没什么人”
11、
吃火锅定律。
刚开始：这个好吃，那个好吃。
到最后：谁点的谁吃完。
12、
我的财富是非常自由的，它甚至都不怎么待在我的账户里。
13、
你看，拜拜，像不像4个烤串？
14、
最近体重下降了，没有減肥，只是偷偷把心里的，九百九十九个男人放下了而已。
15、
没人理解你，很委屈是吗？你看数学题有人理解吗，它委屈了吗？
16、
今天风挺大的，本来想去健身房：给我吹到奶茶店了。
17、
如果我看起来没精神，可能是累了，可能是病了，但最大的可能是饿了。
18、
每天早上起床我都会看一眼富豪榜，如果上面没有我的名字，我就去上班。如果有，我就去看病。
19、
有人说我朋友圈没营养，咋滴？你在朋友圈炖骨头汤？
20
天下没有不透风的墙，隔壁的晚饭是真的香。
21、
高，实在是高！朋友一边鼓掌，一边对我的发际线说。
22、
今天又拒绝了两个男生，看着他们失望的背影，我只能默默说声抱歉，毕竟你们的楼盘和健身卡我真的买不起。
23、
注意看，无论从正面还是侧面，这位美女的颜值都已经达到巅峰。
24、
我年纪轻轻已经实现了自拍自由，说不好看就不好看，说丑就丑，一切尽在掌握。
25、
上班了，收收心当全职美女了。
26、
算命的说我命里有劫，如果可以，我希望是保时捷。
27、
不为感情流一滴泪，只为钱财夜不能寐。
28、
别看我每天发朋友圈，很闲的样子，我不发朋友圈的时候，也很闲。
29、
大事化小蛋糕，小事化小笼包。
1.
本想着瘦得倾国倾城，没想到胖到五花三层。
2、
能不能让我上班一年就退休，刚毕业的我心浮气躁，退到60岁再回来上班，经过岁月的沉淀我必然成熟稳重，一定能为公司搏一个美好未来。
3.
我有一种超能力，是所有的事情都超出我的能力。
4、
做人一定要有点个性，有点脾气，如果有人敢欺负你，你应该快跑，腿总是有用的。
5、
夜深了，我拿起一本书，盖在了泡面上。
6、
钥匙圈真是非常实用的小工具，它可以让你一次性把所有钥匙都丢光。
7、
脱发怎么办？保持一个良好的心态，这样就可以接受这个现实了。
8、
护肤其实是一门玄学。如果用的不是超过自己经济能力的产品，就感觉没效果。
9、
饭后走一走，路边叉吃九十九。
10、
“你的感情路上顺吗？”“顺啊，一直没什么人”
11、
吃火锅定律。
刚开始：这个好吃，那个好吃。
到最后：谁点的谁吃完。
12、
我的财富是非常自由的，它甚至都不怎么待在我的账户里。
13、
你看，拜拜，像不像4个烤串？
14、
最近体重下降了，没有減肥，只是偷偷把心里的，九百九十九个男人放下了而已。
15、
没人理解你，很委屈是吗？你看数学题有人理解吗，它委屈了吗？
16、
今天风挺大的，本来想去健身房：给我吹到奶茶店了。
17、
如果我看起来没精神，可能是累了，可能是病了，但最大的可能是饿了。
18、
每天早上起床我都会看一眼富豪榜，如果上面没有我的名字，我就去上班。如果有，我就去看病。
19、
有人说我朋友圈没营养，咋滴？你在朋友圈炖骨头汤？
20
天下没有不透风的墙，隔壁的晚饭是真的香。
21、
高，实在是高！朋友一边鼓掌，一边对我的发际线说。
22、
今天又拒绝了两个男生，看着他们失望的背影，我只能默默说声抱歉，毕竟你们的楼盘和健身卡我真的买不起。
23、
注意看，无论从正面还是侧面，这位美女的颜值都已经达到巅峰。
24、
我年纪轻轻已经实现了自拍自由，说不好看就不好看，说丑就丑，一切尽在掌握。
25、
上班了，收收心当全职美女了。
26、
算命的说我命里有劫，如果可以，我希望是保时捷。
27、
不为感情流一滴泪，只为钱财夜不能寐。
28、
别看我每天发朋友圈，很闲的样子，我不发朋友圈的时候，也很闲。
29、
大事化小蛋糕，小事化小笼包。
✋热门推荐