昨天贴出某某名记对贺敏博士（铊毒案头发分析论文作者）采访的文字精简版，因为已经消失了，所以没看见的朋友只能去自己去其它地方找截图，应该有不少人截了。我还有点其它想说的，但不想污染那个帖子。所以另开一篇。
这个采访，很明显，是针对方舟子，他这些年散播了一些谎言，而且影响比较大。所以，记者通过访谈当事专家，做了点清理工作。接下来呢，相信贺敏博士就会遭到老方猛烈的人身攻击了，应该会持续大概2-5天，同时他的粉丝们多半会高喊“教主有理有据”、“对方自己提供的证据，恰恰否定了她的结论”、“刨去那些骂人话，老方的论证还是有价值的”之类延续20多年的老派口号。算了不多讲了，这些行为模式我都摸透了，很无聊。
我现在很少看方舟子的作品，容易工伤。他这几年应该是在打造一个cult圈子。上回看见他对该案的分析，还是大概1月初的时候，他的几个粉丝在炸群的时候转过来的，我当时正好在这个群里，就看到的。粉丝转这些帖子的目的：一是证明他有理有据。二是证明老方也是会认错的。因为当时群里有个轴人，非说老方死不认错。我实在看不下去了，就挺身而出，厉声驳斥他：老方当然会认错，只要这个错不影响他的目标（比如构陷别人什么的），他不在乎认错。
那他的分析是什么样的呢？他说，下铊毒并不是在学校里。为什么呢？因为贺敏的论文证实朱令不可能在学校中毒。他说：根据……，朱令头发全部掉光是12月10日，用头发生长的速度和毒物分布的情况计算，中毒……最可能在7月10日左右，99.9%不晚于7月底，最可能是暑假在家中中毒。（注：94年，清华是8月7日开始小学期，学生在此前返校）
然后有个人，好像是麦田吧，就贴了朱令12月11日演奏广陵散的视频给他（图1），视频显示，她一头长发都在呢，所以头发掉光不可能是12月10日。于是方舟子就改了口，是我搞错了，应该是12月23日她的头发掉光，不是12月10日。
你看，他的确认错了吧？粉丝们挺起胸膛，谁说教主不认错？但我说的也没错啊，只要不影响他的目标，他不在乎认错，反正往后推13天。加个13天，7月23日最大概率，最晚不晚于8月12日，论点勉强还是成立对吧？要是证据显示他的结论要往后推30天，那恐怕反应就不一样了，他会当场说朱令戴的是假发你信不信？如果你不信，我建议你去看《忽悠的原理与技巧》第二章第一节 ，看看他以前面对类似证据是怎么干的。https://t.cn/EAdGUbp。
当然这是风凉话，有些人一定是不乐意听的，天下谁人不犯错，有错就改不好吗？你怎么还嫌弃上了呢？那我就来问你啊。他之前错哪了？怎么错的？你能说出来吗？你有没有仔细想过什么？
算啦，我觉得引导大家思考，还是太累了，在网上大家擅长的就是不思考。我整理一下如果我面对这种情况，会问自己什么样的问题：
1.第一个问题，方舟子他错哪了？之前他判断12月10日头发掉光，与事实完全相左。他这么牛逼，怎么会把这么简单的事实判断错的？他到底犯了什么毛病，导致他判断出错？为什么会犯这样的毛病？
这个问题看起来很小，但很关键。你如果在出错、或者上当受骗以后，连问自己问题的意识都没有，那你就是妥妥的网络韭菜。以后还会不断的出错和上当受骗。
2.第二个问题，朱令带着病痛在民乐团弹琴之事，乃至其照片录像，网上每轮讨论都传遍了。我相信任何一个研究过该案件的人，肯定是见过的，属于最基础的材料。方舟子谈这个案子，至少谈了有15年了吧，怎么好像这些最基础的事实，他看上去完全不知道？
这种情况也影响到他的粉丝，那些人也是一样的，对要谈的事情，那是啥都不知道，但就是非常的自信，一开口你就清楚，他们对一件事的认知，那就是教主语录的子集。比如很多人在我面前大谈投毒的铊里含有杂质铅，所以是外来的。其实，第一轮投毒时那几个月，血液里根本没有铅，里头铅的小幅波动大概率是误差或排毒器官失能所致，跟第二轮投毒时伴随着高剂量的铅中毒是完全不同的。这也是论文作者贺敏在采访中确认的。
其实，这种状况也并不仅仅出现在这一次，如果你想详细了解，可以看《忽悠的原理与技巧》第三章第四节。里头有个情节几乎完全相同的例子。
3.第三个问题，他的结论是朱令第一次中毒是在家中，那之后几个月她在清华的那二十几次中毒呢？他解释了吗？你能告诉我他是怎么解释的吗？依据又是什么？不会说是把家里的含维铊命的奶粉带来吃了四个月吧？而且有一天还突然吃了5倍以上的量，以至于飙出一个高峰值？（笑）
对事件做任何解释，不能只符合一个点，跟其它都矛盾，然后就跑出来给人“普及”，乃至怼人，这不行。
对这些问题，我的回答是什么呢？
方舟子选择12月10日，是引用李新建（并非案件目击者或当事人）的材料，但其它无数说法（包括当事人、记者、医院等）均与之相左，在12月23日左右。那他为什么会去采信一个明显与这些人乃至证据相悖的材料呢？因为不停把日子往前提，对他的结论有利，能达到他的目的。那他的目的是什么呢？是臭臭跟自己不对付的贝志城（前几年他人气最旺时暗示是贝志城投毒，但时至今日人气溃散，这个论证目标难度已显然过大，所以就降低了一档，臭臭对方，暗示对方撒谎，就行了）。
为什么他看起来完全不清楚一些最基本的事实，比如去民乐团弹琴的日子，或者第一次投毒时没有铅之类的？因为当你想要搞清事情时，才会梳理这些东西。如果只是为了把敌人搞臭，那当然是什么信息有利就拿过来用呗，不靠谱也不要紧。不利的信息，统统瞒着粉丝。不信的拉黑洗粉，提高基本盘忠诚度。攻击别人，这样做才是最有效的。搞清事实，反而没多大意义。
为什么他就揪着一个点呢？这是社会事件中，论证虚弱的一方，最喜欢做的事情。因为他没法把他的那套奇葩的叙事说圆，所以他大部分精力会花在攻击别人的叙事上。人家的猜测，哪怕符合100个材料里的99个，那我只要集中攻击剩下的1个就行了。至于我怎么解释另外的99个和我矛盾，那不重要。因为我的目的是给大家一个“我们都很烂，我们都不可靠，这事反正怎么说都有理”的印象，这就够了，比建立自己可靠的叙事要容易多了。所以老方不会一个个去圆这几个月的投毒是怎么投的。
通常这种情况下，不是说他揪着的这个点就可靠了。只不过往往围绕这个点的论述，要批评起来比较麻烦、复杂而已。现在我来讲一下他的解释，是这样的，他说，亚裔女性的平均头发生长速度是411正负53um（这只是一个标准差的范围，不是说所有人都在内），然后用第一次投毒的那个尖峰到发根的6.26厘米除一下最快的情况就行了，应该是……135天，也就是……啊？8月10日，对吧（方舟子简化为“8月上旬”，这个小细节我就提一下）？中间情况则是减17天，7月24日。对吧？
其实即便一个标准差里，概率圈也已经有落在8月7日以后了，何况学生在返校日之前几天回来也很正常，此外，我再给大家提供一条新信息：
东亚人的头发生长速度，在亚裔中也是排前列的。（图2，这里的平均数字包含男女，实际上女性速度又大于男性）
其实，抛开这些，根本就不能这么去算概率。族裔和国籍都是非常粗糙的分类，具体到这个人，她的头发长速多少，才有实际意义。就算同一个人，不同的头皮部位，长速也不一样。中毒对头发长速会不会有影响？我们也不知道。所以用非常模糊粗糙的数据，算出结论，是非常不可靠，有巨大的不确定性。你拿来参考，这个OK。但要拿这种变动特别大，高度不可靠，不稳定的结论，作为自己整个论述的核心立论基础，那就是非常虚弱的。
不但如此，为了维护这个论点，他还要无视所有其它对自己结论概率上完全不利的论据。这在认知上是不正确的。因为正常人他会去抓主要矛盾。比如从下毒的时长和频率看，毫无疑问是身边人。从下毒所需的专业知识（当时中国几乎无网络，没几个人知道铊有毒性，书里也不写，更难以接触到）看，凶手大概率也是落在某个很小的群体里的。当然，去有铊的实验室拿，乃至可能还需要前期制备，是很不容易，但概率是比对出来的，那些连实验室是啥，走哪个方向能走到，铊摆在哪个柜子里，都不知道的人群，肯定几率还是要高上无数倍了。
最后讲讲专业人士。我告诫大家，如果你的信息，包括反对他的信息，都是从老方口里得到的（这很正常，因为人很懒惰），你会发现所有人都在证明他是对的，证人在证明他是对的，专家在证明他是对的。哪怕是反对他的人，也天天在主动提交否定他们自己的证据，看起来傻透了。
但这事儿有个反例，就是假如证人、专家，他们自己开口说话了，不再有劳老方辛苦“转述”的时候，矛盾就来了。
证人一说话，通常是否定他的结论，这个时候证人在他口中就不是证人，而是被攻击对象收买的“利益集团”了。
专家一说话，通常是否定他的结论，哪怕老方以前不停的引用该专家的论文、文章，这个时候，专家在他口中就会变成阿猫阿狗，毫无能力，窃居高位，天天在那里不知廉耻的造假人士。他会立刻把自己切换到另一个营造出来的“嫉恶如仇”角色中。
为什么非要攻击专家呢？因为方教是一个cult。我在五年前写过一段话（图3）https://t.cn/A6KiPE55，重复一遍：
对教徒来说，毫无疑问有且只有一个权威，就是教主。一旦教徒认可了别的权威，就会给方老师的形象带来一定风险。强化个人权威这件事，是方舟子最为在意的。
教主把对方称作专家、权威，为的是让对方来证明自己。实际权威依然在教主手里，权威本人，只是个用来使唤的木偶，因为这些人没有经营过自己的粉丝圈子，往往语言不通、对网络议题不感兴趣、不愿放下身段等，所以极不可能参与到他掀起的那些争论中。但是，一旦有某些特殊原因，导致他捧起来的这些专家、权威，可以自己在中文圈里独立发声。那么，这时组织里就会出现了两个权威，对于方教这样的信息结构，这是一个很大的风险。
所以如果专家看起来不受控，他就会猛烈的、恶毒的，攻击这些他以前看起来很尊重，经常引用的“专家”。我在五年前这篇文章中也附了一个例子，大家有兴趣可以去看。
这个采访，很明显，是针对方舟子，他这些年散播了一些谎言，而且影响比较大。所以，记者通过访谈当事专家，做了点清理工作。接下来呢，相信贺敏博士就会遭到老方猛烈的人身攻击了，应该会持续大概2-5天，同时他的粉丝们多半会高喊“教主有理有据”、“对方自己提供的证据，恰恰否定了她的结论”、“刨去那些骂人话，老方的论证还是有价值的”之类延续20多年的老派口号。算了不多讲了，这些行为模式我都摸透了，很无聊。
我现在很少看方舟子的作品，容易工伤。他这几年应该是在打造一个cult圈子。上回看见他对该案的分析，还是大概1月初的时候，他的几个粉丝在炸群的时候转过来的，我当时正好在这个群里，就看到的。粉丝转这些帖子的目的：一是证明他有理有据。二是证明老方也是会认错的。因为当时群里有个轴人，非说老方死不认错。我实在看不下去了，就挺身而出，厉声驳斥他：老方当然会认错，只要这个错不影响他的目标（比如构陷别人什么的），他不在乎认错。
那他的分析是什么样的呢？他说，下铊毒并不是在学校里。为什么呢？因为贺敏的论文证实朱令不可能在学校中毒。他说：根据……，朱令头发全部掉光是12月10日，用头发生长的速度和毒物分布的情况计算，中毒……最可能在7月10日左右，99.9%不晚于7月底，最可能是暑假在家中中毒。（注：94年，清华是8月7日开始小学期，学生在此前返校）
然后有个人，好像是麦田吧，就贴了朱令12月11日演奏广陵散的视频给他（图1），视频显示，她一头长发都在呢，所以头发掉光不可能是12月10日。于是方舟子就改了口，是我搞错了，应该是12月23日她的头发掉光，不是12月10日。
你看，他的确认错了吧？粉丝们挺起胸膛，谁说教主不认错？但我说的也没错啊，只要不影响他的目标，他不在乎认错，反正往后推13天。加个13天，7月23日最大概率，最晚不晚于8月12日，论点勉强还是成立对吧？要是证据显示他的结论要往后推30天，那恐怕反应就不一样了，他会当场说朱令戴的是假发你信不信？如果你不信，我建议你去看《忽悠的原理与技巧》第二章第一节 ，看看他以前面对类似证据是怎么干的。https://t.cn/EAdGUbp。
当然这是风凉话，有些人一定是不乐意听的，天下谁人不犯错，有错就改不好吗？你怎么还嫌弃上了呢？那我就来问你啊。他之前错哪了？怎么错的？你能说出来吗？你有没有仔细想过什么？
算啦，我觉得引导大家思考，还是太累了，在网上大家擅长的就是不思考。我整理一下如果我面对这种情况，会问自己什么样的问题：
1.第一个问题，方舟子他错哪了？之前他判断12月10日头发掉光，与事实完全相左。他这么牛逼，怎么会把这么简单的事实判断错的？他到底犯了什么毛病，导致他判断出错？为什么会犯这样的毛病？
这个问题看起来很小，但很关键。你如果在出错、或者上当受骗以后，连问自己问题的意识都没有，那你就是妥妥的网络韭菜。以后还会不断的出错和上当受骗。
2.第二个问题，朱令带着病痛在民乐团弹琴之事，乃至其照片录像，网上每轮讨论都传遍了。我相信任何一个研究过该案件的人，肯定是见过的，属于最基础的材料。方舟子谈这个案子，至少谈了有15年了吧，怎么好像这些最基础的事实，他看上去完全不知道？
这种情况也影响到他的粉丝，那些人也是一样的，对要谈的事情，那是啥都不知道，但就是非常的自信，一开口你就清楚，他们对一件事的认知，那就是教主语录的子集。比如很多人在我面前大谈投毒的铊里含有杂质铅，所以是外来的。其实，第一轮投毒时那几个月，血液里根本没有铅，里头铅的小幅波动大概率是误差或排毒器官失能所致，跟第二轮投毒时伴随着高剂量的铅中毒是完全不同的。这也是论文作者贺敏在采访中确认的。
其实，这种状况也并不仅仅出现在这一次，如果你想详细了解，可以看《忽悠的原理与技巧》第三章第四节。里头有个情节几乎完全相同的例子。
3.第三个问题，他的结论是朱令第一次中毒是在家中，那之后几个月她在清华的那二十几次中毒呢？他解释了吗？你能告诉我他是怎么解释的吗？依据又是什么？不会说是把家里的含维铊命的奶粉带来吃了四个月吧？而且有一天还突然吃了5倍以上的量，以至于飙出一个高峰值？（笑）
对事件做任何解释，不能只符合一个点，跟其它都矛盾，然后就跑出来给人“普及”，乃至怼人，这不行。
对这些问题，我的回答是什么呢？
方舟子选择12月10日，是引用李新建（并非案件目击者或当事人）的材料，但其它无数说法（包括当事人、记者、医院等）均与之相左，在12月23日左右。那他为什么会去采信一个明显与这些人乃至证据相悖的材料呢？因为不停把日子往前提，对他的结论有利，能达到他的目的。那他的目的是什么呢？是臭臭跟自己不对付的贝志城（前几年他人气最旺时暗示是贝志城投毒，但时至今日人气溃散，这个论证目标难度已显然过大，所以就降低了一档，臭臭对方，暗示对方撒谎，就行了）。
为什么他看起来完全不清楚一些最基本的事实，比如去民乐团弹琴的日子，或者第一次投毒时没有铅之类的？因为当你想要搞清事情时，才会梳理这些东西。如果只是为了把敌人搞臭，那当然是什么信息有利就拿过来用呗，不靠谱也不要紧。不利的信息，统统瞒着粉丝。不信的拉黑洗粉，提高基本盘忠诚度。攻击别人，这样做才是最有效的。搞清事实，反而没多大意义。
为什么他就揪着一个点呢？这是社会事件中，论证虚弱的一方，最喜欢做的事情。因为他没法把他的那套奇葩的叙事说圆，所以他大部分精力会花在攻击别人的叙事上。人家的猜测，哪怕符合100个材料里的99个，那我只要集中攻击剩下的1个就行了。至于我怎么解释另外的99个和我矛盾，那不重要。因为我的目的是给大家一个“我们都很烂，我们都不可靠，这事反正怎么说都有理”的印象，这就够了，比建立自己可靠的叙事要容易多了。所以老方不会一个个去圆这几个月的投毒是怎么投的。
通常这种情况下，不是说他揪着的这个点就可靠了。只不过往往围绕这个点的论述，要批评起来比较麻烦、复杂而已。现在我来讲一下他的解释，是这样的，他说，亚裔女性的平均头发生长速度是411正负53um（这只是一个标准差的范围，不是说所有人都在内），然后用第一次投毒的那个尖峰到发根的6.26厘米除一下最快的情况就行了，应该是……135天，也就是……啊？8月10日，对吧（方舟子简化为“8月上旬”，这个小细节我就提一下）？中间情况则是减17天，7月24日。对吧？
其实即便一个标准差里，概率圈也已经有落在8月7日以后了，何况学生在返校日之前几天回来也很正常，此外，我再给大家提供一条新信息：
东亚人的头发生长速度，在亚裔中也是排前列的。（图2，这里的平均数字包含男女，实际上女性速度又大于男性）
其实，抛开这些，根本就不能这么去算概率。族裔和国籍都是非常粗糙的分类，具体到这个人，她的头发长速多少，才有实际意义。就算同一个人，不同的头皮部位，长速也不一样。中毒对头发长速会不会有影响？我们也不知道。所以用非常模糊粗糙的数据，算出结论，是非常不可靠，有巨大的不确定性。你拿来参考，这个OK。但要拿这种变动特别大，高度不可靠，不稳定的结论，作为自己整个论述的核心立论基础，那就是非常虚弱的。
不但如此，为了维护这个论点，他还要无视所有其它对自己结论概率上完全不利的论据。这在认知上是不正确的。因为正常人他会去抓主要矛盾。比如从下毒的时长和频率看，毫无疑问是身边人。从下毒所需的专业知识（当时中国几乎无网络，没几个人知道铊有毒性，书里也不写，更难以接触到）看，凶手大概率也是落在某个很小的群体里的。当然，去有铊的实验室拿，乃至可能还需要前期制备，是很不容易，但概率是比对出来的，那些连实验室是啥，走哪个方向能走到，铊摆在哪个柜子里，都不知道的人群，肯定几率还是要高上无数倍了。
最后讲讲专业人士。我告诫大家，如果你的信息，包括反对他的信息，都是从老方口里得到的（这很正常，因为人很懒惰），你会发现所有人都在证明他是对的，证人在证明他是对的，专家在证明他是对的。哪怕是反对他的人，也天天在主动提交否定他们自己的证据，看起来傻透了。
但这事儿有个反例，就是假如证人、专家，他们自己开口说话了，不再有劳老方辛苦“转述”的时候，矛盾就来了。
证人一说话，通常是否定他的结论，这个时候证人在他口中就不是证人，而是被攻击对象收买的“利益集团”了。
专家一说话，通常是否定他的结论，哪怕老方以前不停的引用该专家的论文、文章，这个时候，专家在他口中就会变成阿猫阿狗，毫无能力，窃居高位，天天在那里不知廉耻的造假人士。他会立刻把自己切换到另一个营造出来的“嫉恶如仇”角色中。
为什么非要攻击专家呢？因为方教是一个cult。我在五年前写过一段话（图3）https://t.cn/A6KiPE55，重复一遍：
对教徒来说，毫无疑问有且只有一个权威，就是教主。一旦教徒认可了别的权威，就会给方老师的形象带来一定风险。强化个人权威这件事，是方舟子最为在意的。
教主把对方称作专家、权威，为的是让对方来证明自己。实际权威依然在教主手里，权威本人，只是个用来使唤的木偶，因为这些人没有经营过自己的粉丝圈子，往往语言不通、对网络议题不感兴趣、不愿放下身段等，所以极不可能参与到他掀起的那些争论中。但是，一旦有某些特殊原因，导致他捧起来的这些专家、权威，可以自己在中文圈里独立发声。那么，这时组织里就会出现了两个权威，对于方教这样的信息结构，这是一个很大的风险。
所以如果专家看起来不受控，他就会猛烈的、恶毒的，攻击这些他以前看起来很尊重，经常引用的“专家”。我在五年前这篇文章中也附了一个例子，大家有兴趣可以去看。
莫言遭起诉，顶端新闻和胡锡进们不必如此气急败坏。这是不是闹剧，让子弹飞一会儿。
我也不赞成起诉，除非起诉者找到莫言作品或其言行中确凿的捏造、欺骗、违法的事实。
但是我不反对文学批评。莫言先生的作品争议巨大，他的创作意图是否如他自己所说尽量规避政治、描写现实，难免令人生疑。
若说那一年的诺贝尔文学奖只是看中了莫言先生的文学才华，而不掺杂其它的想法，是自欺欺人的。这一点其颁奖词已经给出了答案。
莫言作品的确存在这样一种模式，即用极端性的例子造成普遍性的现实，把局部蔓延成大部乃至全部。
文学的夸张和虚构应该有边界，审丑不宜过度推崇。至于什么是合适的度，仁者见仁智者见智。允许这样的创作，也应当允许批评。
法律管法律的事，文学讲文学的理。奉劝顶端新闻和胡锡进们心平气和，相信莫言本人对此事想必很淡然，你们暴跳如雷个甚！
莫言先生既然选择了这样的写作，他和他的作品都将持续受到审视，不论是褒扬还是批判，这也是文学和文学家的宿命。一切都交给时间吧。
我也不赞成起诉，除非起诉者找到莫言作品或其言行中确凿的捏造、欺骗、违法的事实。
但是我不反对文学批评。莫言先生的作品争议巨大，他的创作意图是否如他自己所说尽量规避政治、描写现实，难免令人生疑。
若说那一年的诺贝尔文学奖只是看中了莫言先生的文学才华，而不掺杂其它的想法，是自欺欺人的。这一点其颁奖词已经给出了答案。
莫言作品的确存在这样一种模式，即用极端性的例子造成普遍性的现实，把局部蔓延成大部乃至全部。
文学的夸张和虚构应该有边界，审丑不宜过度推崇。至于什么是合适的度，仁者见仁智者见智。允许这样的创作，也应当允许批评。
法律管法律的事，文学讲文学的理。奉劝顶端新闻和胡锡进们心平气和，相信莫言本人对此事想必很淡然，你们暴跳如雷个甚！
莫言先生既然选择了这样的写作，他和他的作品都将持续受到审视，不论是褒扬还是批判，这也是文学和文学家的宿命。一切都交给时间吧。
我宣布继东风广场以后，塘子巷地铁站成为我最讨厌的地铁站（因为高中每次都要在东风广场转地铁，每次都要提着我重的要命的家产人工下楼）
毕竟本女大学生的箱子里装着所有的可能性
为了不走楼梯，本人平静地又随二百步从A口走到C口，没想到，不同的岔路口，居然是同一个没有扶梯的光景
我恨
平等的讨厌每一个单边扶梯的地铁站 https://t.cn/RyhHfG4
毕竟本女大学生的箱子里装着所有的可能性
为了不走楼梯，本人平静地又随二百步从A口走到C口，没想到，不同的岔路口，居然是同一个没有扶梯的光景
我恨
平等的讨厌每一个单边扶梯的地铁站 https://t.cn/RyhHfG4
✋热门推荐