辽宁舰完成中期大修出海！甲板搭载歼35隐身舰载机
近日，我军第一艘航空母舰——“辽宁”舰完成中期大修出海了！
这艘曾经苏联海军的“瓦良格”号航母，在中国已经待了20余年，在中国船舶工业的支持下由一艘废弃的未完工航母，摇身变为中国海军的第一艘航母！将在人民海军的装备历史上具有重要的地位。
虽然我国第三艘航母——“福建”舰 已近建成，即将海试，相对于“辽宁”舰来说，“福建”舰更大、更先进、战斗力更强，但对于我军来说，“辽宁”舰一样是非常重要的战斗力，而不是过期网红！
在此次完成中期大修出海的“辽宁”舰上，我们还看到了歼-35战斗机全尺寸模型的身影，这说明了“辽宁”舰中期大修过程中一定针对歼-35战斗机上舰进行了全面升级，未来或许“辽宁”舰将承担起歼-35战斗机在航母上的试飞重任。
图片：完成中期大修驶出大连船厂的“辽宁”号。
图片：“辽宁”号后搭载有一架歼-15和一架歼-35全尺寸模型。
航母的维修工作是非常重要的任务，往往还承担了升级的重任，因此耗资巨大的。
中国航母的中期维修工作项目和成本是属于保密的，我们来看看美国航母的中维修安排和费用。
美国航母的维修费用主要包括中继级修理费和基地级修理费：中继级修理主要指停靠码头修理、车间修理、合作修理、自修等项目；基地级修理则制航母平台在船厂进行定期的大修小修和现代化升级等。
美国航母的一个使用维护周期是这样安排的：
首先通过训练使航母达到战备状态并在一定时间内保持这种较高的战备水平，随后航母将被部署到冲突地域开展军事行动，部署结束后返回港口进行基地级维修和现代化升级改造，为下一次训练部署做准备。
图片：升级完后的“辽宁”舰英姿飒爽。
图片：准备重新回到部队的“辽宁”舰。
从上世纪90年代海湾战争后，美国海军就根据航母部署需求的变化，从提高部署时间和战备率的角度出发，对航母使用维修周期进行了多次调整。
美国航母传统的维修设计模式叫做“设计维修周期”（EOC），在该模式下航母训练和部署阶段共耗时18个月，部署完毕后航母会立刻进港开展基地级维修，而随着航母的老化，完成基地级维修所需要的时间和人力将会增加。
所以，在第一个使用维修周期中，航母接受为期3个月的选定维修（SRA）；在第二个使用维修周期内，航母接受5.5个月的船坞内选定有限维修（DSRA）；在第三个使用维修周期内航母将接受为期18个月的大修（COH）。这四个使用维修周期形成一个循环，随后的第五到第八个使用维护周期再重复一遍这个循环，只是在第八个使用维护周期中航母接受大修的时间将延长到24个月。
图片：“辽宁”舰这次中期大修最大的升级任务可能就是支持歼-35上舰。
1994年美国海军开始执行“增量维修计划”，是24个月一个周期：
在第一个使用维修周期内航母接受6个月的预定升级维修（PIA）；
第二个周期仍然接受6个月的预定升级维修；
第三个周期接受10.5个月的进坞预定升级维修（DPIA）。
这样形成一个三周期的循环，此后依次重复，直到第三次出现这个循环的时候航母将接受一次为期3年的换料大修，又称中期复杂检修（RCOH），此后再进入循环。
“9.11”事件后美国航母作战部署更加频繁，“增量维修计划”周期延长到了27个月，2006年再次延长到32个月。使用32个月的周期比24个月的周期节省了937300个维修人工日，并将航母全寿命期使用时间增加11个月，由于使用维修周期变长，需要在两次预定升级维修之间增加一次为期仅1个月的持续升级维修（CIA），以弥补上次维修中的遗留问题。
图片：我们期待歼-35的实机登上“辽宁”舰。
近日，我军第一艘航空母舰——“辽宁”舰完成中期大修出海了！
这艘曾经苏联海军的“瓦良格”号航母，在中国已经待了20余年，在中国船舶工业的支持下由一艘废弃的未完工航母，摇身变为中国海军的第一艘航母！将在人民海军的装备历史上具有重要的地位。
虽然我国第三艘航母——“福建”舰 已近建成，即将海试，相对于“辽宁”舰来说，“福建”舰更大、更先进、战斗力更强，但对于我军来说，“辽宁”舰一样是非常重要的战斗力，而不是过期网红！
在此次完成中期大修出海的“辽宁”舰上，我们还看到了歼-35战斗机全尺寸模型的身影，这说明了“辽宁”舰中期大修过程中一定针对歼-35战斗机上舰进行了全面升级，未来或许“辽宁”舰将承担起歼-35战斗机在航母上的试飞重任。
图片：完成中期大修驶出大连船厂的“辽宁”号。
图片：“辽宁”号后搭载有一架歼-15和一架歼-35全尺寸模型。
航母的维修工作是非常重要的任务，往往还承担了升级的重任，因此耗资巨大的。
中国航母的中期维修工作项目和成本是属于保密的，我们来看看美国航母的中维修安排和费用。
美国航母的维修费用主要包括中继级修理费和基地级修理费：中继级修理主要指停靠码头修理、车间修理、合作修理、自修等项目；基地级修理则制航母平台在船厂进行定期的大修小修和现代化升级等。
美国航母的一个使用维护周期是这样安排的：
首先通过训练使航母达到战备状态并在一定时间内保持这种较高的战备水平，随后航母将被部署到冲突地域开展军事行动，部署结束后返回港口进行基地级维修和现代化升级改造，为下一次训练部署做准备。
图片：升级完后的“辽宁”舰英姿飒爽。
图片：准备重新回到部队的“辽宁”舰。
从上世纪90年代海湾战争后，美国海军就根据航母部署需求的变化，从提高部署时间和战备率的角度出发，对航母使用维修周期进行了多次调整。
美国航母传统的维修设计模式叫做“设计维修周期”（EOC），在该模式下航母训练和部署阶段共耗时18个月，部署完毕后航母会立刻进港开展基地级维修，而随着航母的老化，完成基地级维修所需要的时间和人力将会增加。
所以，在第一个使用维修周期中，航母接受为期3个月的选定维修（SRA）；在第二个使用维修周期内，航母接受5.5个月的船坞内选定有限维修（DSRA）；在第三个使用维修周期内航母将接受为期18个月的大修（COH）。这四个使用维修周期形成一个循环，随后的第五到第八个使用维护周期再重复一遍这个循环，只是在第八个使用维护周期中航母接受大修的时间将延长到24个月。
图片：“辽宁”舰这次中期大修最大的升级任务可能就是支持歼-35上舰。
1994年美国海军开始执行“增量维修计划”，是24个月一个周期：
在第一个使用维修周期内航母接受6个月的预定升级维修（PIA）；
第二个周期仍然接受6个月的预定升级维修；
第三个周期接受10.5个月的进坞预定升级维修（DPIA）。
这样形成一个三周期的循环，此后依次重复，直到第三次出现这个循环的时候航母将接受一次为期3年的换料大修，又称中期复杂检修（RCOH），此后再进入循环。
“9.11”事件后美国航母作战部署更加频繁，“增量维修计划”周期延长到了27个月，2006年再次延长到32个月。使用32个月的周期比24个月的周期节省了937300个维修人工日，并将航母全寿命期使用时间增加11个月，由于使用维修周期变长，需要在两次预定升级维修之间增加一次为期仅1个月的持续升级维修（CIA），以弥补上次维修中的遗留问题。
图片：我们期待歼-35的实机登上“辽宁”舰。
秣马枕戈
动力视角的国产新一代航母在航率考量③
在1990-1991年，美国拥有14艘大型航母，其中CV63和CV64要进行寿命延期改装（SLEP),账面上可用航母只有12艘，其中7艘常规动力（蒸汽动力）航母，5艘核动力航母。这些航母在这两年间的状况是这样的：5艘核动力航母中，CVN65在1991年1月正好安排进行“中期换料大修”（为期18个月），无法参战；CVN68在1990年4月完成了DSRA的中修（为期5个月），在1991年2月恢复实战部署；CVN69在1990年11月到1991年2月处于SRA中修状态（为期3个月），无法参战；CVN70在1990年9月安排进行COH大修（为期18个月），无法参战；CVN71在1989年11月完成SRA中修，可以部署。
而7艘常规动力航母中，除了CV62在1991年2月要继续SRA(为期3个月），其他常规动力航母均通过修改部署期实现了可部署状态，其中，CV67原计划在1990年3月到8月部署，调整到1990年8月到1991年3月进行部署。所以，美国海军最终决定派遣参战的6艘航母是：CV41“中途岛”号（“中途岛”级，常规动力）、CV60“萨拉托加”号（“福莱斯特”级，常规动力）、CV61“突击者”号（“福莱斯特”级，常规动力）、CV66“美国”号（“小鹰”级，常规动力）、CV67“肯尼迪”号（“小鹰”级，常规动力）、CVN71“罗斯福”号（“尼米兹”级，核动力）。在这6艘航母中，只有1艘是核动力的，其余5艘全部都是常规动力的。事实上，这个例子生动地向我们揭示了这样一个现象，即常规动力航母在完成一次部署或者完成DSR中修后，可以较快地进入实战部署，而核动力航母在海湾战争中普遍遇到中修或者大修，所以5艘核动力航母最后只有1艘赶上参加海湾战争。不能说这是巧合。即便海湾战争提前半年开打，美国海军能部署的核动力航母也不过再增加1艘而已，再考虑到当时美国海军保有的5艘核动力航母中，除了“企业”号外，其余的4艘“尼米兹”级实际上是美海军当时所有航母中舰龄最小的。这就很难用偶然来解释了。
从这次大规模的实战来看，核动力航母战斗群即使在服役的“壮年期”部署效率也不高。而同样对比之下，拥有8艘常规动力航母的美国就能迅速集结5艘，已经超过60%的比例。也正是据此，海湾战争结束后，美国政府开始要求美国海军着手解决核动力航母部署周期和在航率的问题。为此，美国海军进行了大量的工作。如前文所述，“设计维修周期”维修计划是美国航母传统的维修模式，并在美国航母维修中发挥了重要作用，但该维修模式也存在致命缺陷，主要表现在训练布置时间短，维修保障费用高。由于持续时间长的大修次数过于频繁，造成航母战备状态时间被严重挤压，而且由于选定有限维修的持续时间仅为3个月，很多难度大的维修工作不得不集中到18或24个月的大修期间进行，这就给维修基地带来了很大的负担。
为了解决上述问题，美国海军于1994年提出并批准了航母“增量维修计划”（IMP),并从1997年开始推广执行。“增量维修计划”重新分配了基地维修时间，使服役期间的维修任务更均匀，并具有以下几个鲜明的特点：一是延长了航母的实际使用时间；二是进一步提高了航母的战备状态，使航母的持续作战能力有所提高；三是降低了航母维修保障成本，减少了维修工作量；四是提高了维修熟练度，可根据实际情况灵活制定精确的维修时间表。“增量维修计划”提出后，美国对该计划进行了多次完善和调整。
最初的“增量维修计划”采用周期为24个月的使用维修周期。第一个使用维修周期内，航母接受6个月的预定升级维修（PIA);第二个周期内，航母仍接受6个月的约定升级维修；第三个周期内，航母接受10. 5个月的进坞预定升级维修（DPIA),形成PIA-PIA-DPIA模式，此后依次重复。但在第三次出现PIA-PIA之后（服役后约23年），航母将接受一次为期约3年的换料大修（PCOH).此后再按上述周期模式进行循环。
“9·11”事件后，美国在航母总体数量不变的情
况下，为了进一步提高航母编队的部署能力，从2003年开始实行“舰队反应计划”。2004年将“增量维修计划”的使用维修周期延长至27个月，2006年再次延长至32个月。32个月的“增量维修计划”比24个月的“增量维修计划”节省937 300个维修人工日，并将航母全寿期使用时间增加11个月。由于使用维修周期变长，需要在两次预定升级维修之间增加一次为期仅1个月的持续升级维修（CIA),以解决上次维修中的遗留问题。
执行32个月的“增量维修计划”后，“尼米兹”级航母理论上具备了舰队反应计划的“6+1”部署能力，也就是在30天内部署或能部署至少6艘航母，同时在90天内部署或能部署第7艘航母。然而，实际情况却并不理想。
2008年，“小鹰”号退役后，美国海军在役航母全部为核动力，但随着“尼米兹”级的逐步老化，整体可部署性和在航率却令人失望。“增量维修计划”的理论效果几乎没能得到体现。以至于到2018年，美国海军现役所有的航空母舰只实现了15%的部署率，这是自苏联解体和冷战结束后从未有过的低谷，甚至在2018年夏天的一个月中美军曾有22天未能在全球任何范围内部署航母打击编队，这是半个多世纪以来最长的记录。一般认为，这种情况将随着“企业”号、早期建造的“尼米兹”级相继退役和“福特”级核动力航母陆续入列服役而有所好转。要知道，新一代的“福特”级在全寿命周期内不再需要更换核燃料，理论上取消了“尼米兹”级那样的在50年内至少要有一次的“中期换料大修”（RCOH).而且，由于舰体设备进行了更新换代，采用了很多新的技术，需要维护的工作量明显减少。“尼米兹”级维修、训练和部署周期理论上长达43个月，其间有两个为期6个月的部署期，而“福特”级航母应该比“尼米兹”级航母少3次预定升级维修和2次进坞预定升级维修。
“福特”级航母进行一次预定升级维修需要7个月
时间，17. 3万～20. 1万人工日工作量；进行一次进坞预定升级维修需要12个月时间，30. 89万～35. 66万人工日工作量。不过，即便如此，美国政府问责局（GAO,这是美国国会的下属机构，负责调查、监督联邦政府的规划和支出，其前身是美国总审计局）仍在研究报告中指出，如果建造与“福特”级吨位相仿、技术水平相当的常规动力航母，其部署周期和在航率将明显占优，而用载机量、波次攻击的可出动性等指标来衡量的战斗力却没有实质性的下降。
虽然美国防部对GAO报告中核动力航母维护周期长提出反驳，认为只有早期的“福特”级才这样（“福特”级首舰的电磁弹射系统在2017年交付以来的747架次海上弹射测试中，共发生了10次“严重故障”。此外，航母的先进阻拦装置在同一时间段内的763次着陆尝试中，也有着多达10次的“任务失败”记录。此外，诸如武器弹药升降机、电力推进系统、雷达、轴承等问题同样比比皆是，而正是这些频繁出现的问题，使“福特”号航母的维护周期远远超过预期），后继的“福特”级将随着技术的不断成熟而采用周期更长的“增量维修计划”模式，但是GAO的这份最终报告已经包括了周期更长的“增量维修计划”模式的对比，还是比同吨位级别、同技术条件下常规动力航母的维护时间多。这一结论虽然颠覆了公众的普遍认知，但却又言之有物。这对于从动力视角对国产发展新一代大吨位弹射型航母的在航率考量进行理解无疑是极富价值的。
动力视角的国产新一代航母在航率考量③
在1990-1991年，美国拥有14艘大型航母，其中CV63和CV64要进行寿命延期改装（SLEP),账面上可用航母只有12艘，其中7艘常规动力（蒸汽动力）航母，5艘核动力航母。这些航母在这两年间的状况是这样的：5艘核动力航母中，CVN65在1991年1月正好安排进行“中期换料大修”（为期18个月），无法参战；CVN68在1990年4月完成了DSRA的中修（为期5个月），在1991年2月恢复实战部署；CVN69在1990年11月到1991年2月处于SRA中修状态（为期3个月），无法参战；CVN70在1990年9月安排进行COH大修（为期18个月），无法参战；CVN71在1989年11月完成SRA中修，可以部署。
而7艘常规动力航母中，除了CV62在1991年2月要继续SRA(为期3个月），其他常规动力航母均通过修改部署期实现了可部署状态，其中，CV67原计划在1990年3月到8月部署，调整到1990年8月到1991年3月进行部署。所以，美国海军最终决定派遣参战的6艘航母是：CV41“中途岛”号（“中途岛”级，常规动力）、CV60“萨拉托加”号（“福莱斯特”级，常规动力）、CV61“突击者”号（“福莱斯特”级，常规动力）、CV66“美国”号（“小鹰”级，常规动力）、CV67“肯尼迪”号（“小鹰”级，常规动力）、CVN71“罗斯福”号（“尼米兹”级，核动力）。在这6艘航母中，只有1艘是核动力的，其余5艘全部都是常规动力的。事实上，这个例子生动地向我们揭示了这样一个现象，即常规动力航母在完成一次部署或者完成DSR中修后，可以较快地进入实战部署，而核动力航母在海湾战争中普遍遇到中修或者大修，所以5艘核动力航母最后只有1艘赶上参加海湾战争。不能说这是巧合。即便海湾战争提前半年开打，美国海军能部署的核动力航母也不过再增加1艘而已，再考虑到当时美国海军保有的5艘核动力航母中，除了“企业”号外，其余的4艘“尼米兹”级实际上是美海军当时所有航母中舰龄最小的。这就很难用偶然来解释了。
从这次大规模的实战来看，核动力航母战斗群即使在服役的“壮年期”部署效率也不高。而同样对比之下，拥有8艘常规动力航母的美国就能迅速集结5艘，已经超过60%的比例。也正是据此，海湾战争结束后，美国政府开始要求美国海军着手解决核动力航母部署周期和在航率的问题。为此，美国海军进行了大量的工作。如前文所述，“设计维修周期”维修计划是美国航母传统的维修模式，并在美国航母维修中发挥了重要作用，但该维修模式也存在致命缺陷，主要表现在训练布置时间短，维修保障费用高。由于持续时间长的大修次数过于频繁，造成航母战备状态时间被严重挤压，而且由于选定有限维修的持续时间仅为3个月，很多难度大的维修工作不得不集中到18或24个月的大修期间进行，这就给维修基地带来了很大的负担。
为了解决上述问题，美国海军于1994年提出并批准了航母“增量维修计划”（IMP),并从1997年开始推广执行。“增量维修计划”重新分配了基地维修时间，使服役期间的维修任务更均匀，并具有以下几个鲜明的特点：一是延长了航母的实际使用时间；二是进一步提高了航母的战备状态，使航母的持续作战能力有所提高；三是降低了航母维修保障成本，减少了维修工作量；四是提高了维修熟练度，可根据实际情况灵活制定精确的维修时间表。“增量维修计划”提出后，美国对该计划进行了多次完善和调整。
最初的“增量维修计划”采用周期为24个月的使用维修周期。第一个使用维修周期内，航母接受6个月的预定升级维修（PIA);第二个周期内，航母仍接受6个月的约定升级维修；第三个周期内，航母接受10. 5个月的进坞预定升级维修（DPIA),形成PIA-PIA-DPIA模式，此后依次重复。但在第三次出现PIA-PIA之后（服役后约23年），航母将接受一次为期约3年的换料大修（PCOH).此后再按上述周期模式进行循环。
“9·11”事件后，美国在航母总体数量不变的情
况下，为了进一步提高航母编队的部署能力，从2003年开始实行“舰队反应计划”。2004年将“增量维修计划”的使用维修周期延长至27个月，2006年再次延长至32个月。32个月的“增量维修计划”比24个月的“增量维修计划”节省937 300个维修人工日，并将航母全寿期使用时间增加11个月。由于使用维修周期变长，需要在两次预定升级维修之间增加一次为期仅1个月的持续升级维修（CIA),以解决上次维修中的遗留问题。
执行32个月的“增量维修计划”后，“尼米兹”级航母理论上具备了舰队反应计划的“6+1”部署能力，也就是在30天内部署或能部署至少6艘航母，同时在90天内部署或能部署第7艘航母。然而，实际情况却并不理想。
2008年，“小鹰”号退役后，美国海军在役航母全部为核动力，但随着“尼米兹”级的逐步老化，整体可部署性和在航率却令人失望。“增量维修计划”的理论效果几乎没能得到体现。以至于到2018年，美国海军现役所有的航空母舰只实现了15%的部署率，这是自苏联解体和冷战结束后从未有过的低谷，甚至在2018年夏天的一个月中美军曾有22天未能在全球任何范围内部署航母打击编队，这是半个多世纪以来最长的记录。一般认为，这种情况将随着“企业”号、早期建造的“尼米兹”级相继退役和“福特”级核动力航母陆续入列服役而有所好转。要知道，新一代的“福特”级在全寿命周期内不再需要更换核燃料，理论上取消了“尼米兹”级那样的在50年内至少要有一次的“中期换料大修”（RCOH).而且，由于舰体设备进行了更新换代，采用了很多新的技术，需要维护的工作量明显减少。“尼米兹”级维修、训练和部署周期理论上长达43个月，其间有两个为期6个月的部署期，而“福特”级航母应该比“尼米兹”级航母少3次预定升级维修和2次进坞预定升级维修。
“福特”级航母进行一次预定升级维修需要7个月
时间，17. 3万～20. 1万人工日工作量；进行一次进坞预定升级维修需要12个月时间，30. 89万～35. 66万人工日工作量。不过，即便如此，美国政府问责局（GAO,这是美国国会的下属机构，负责调查、监督联邦政府的规划和支出，其前身是美国总审计局）仍在研究报告中指出，如果建造与“福特”级吨位相仿、技术水平相当的常规动力航母，其部署周期和在航率将明显占优，而用载机量、波次攻击的可出动性等指标来衡量的战斗力却没有实质性的下降。
虽然美国防部对GAO报告中核动力航母维护周期长提出反驳，认为只有早期的“福特”级才这样（“福特”级首舰的电磁弹射系统在2017年交付以来的747架次海上弹射测试中，共发生了10次“严重故障”。此外，航母的先进阻拦装置在同一时间段内的763次着陆尝试中，也有着多达10次的“任务失败”记录。此外，诸如武器弹药升降机、电力推进系统、雷达、轴承等问题同样比比皆是，而正是这些频繁出现的问题，使“福特”号航母的维护周期远远超过预期），后继的“福特”级将随着技术的不断成熟而采用周期更长的“增量维修计划”模式，但是GAO的这份最终报告已经包括了周期更长的“增量维修计划”模式的对比，还是比同吨位级别、同技术条件下常规动力航母的维护时间多。这一结论虽然颠覆了公众的普遍认知，但却又言之有物。这对于从动力视角对国产发展新一代大吨位弹射型航母的在航率考量进行理解无疑是极富价值的。
秣马枕戈
动力视角的国产新一代航母在航率考量②
颠覆性的认知－常规动力与核动力航母的在航率比较
动力系统的有效性、可靠性和可维护性是航母在航率、完好率达标的基本保障。而涉及于此，除了设计、制造和维护使用水平的因素之外，核动力与非核动力的不同构型差别显著。有意思的是，这种差别却又很可能与大众的普遍认知是相抵触的。一般认为，对于8万吨以上的航母而言，在全世界范围内只有非核的蒸汽动力和核动力构型两种选择，而核动力构型的综合优势十分明显。以舰岛为例。由于不用考虑烟囱的布置，核动力航母的舰岛体积紧凑、位置灵活，有利于最大限度优化飞行甲板布局。要知道，即便是8万吨及以上级别的航母平台也是寸土寸金，每省一点空间，就能给舰载机留出更多的发挥空间。说到底，航母是舰载机的母舰，能够容纳更多的舰载机是航母一直以来的追求。同时还要看到，核动力航母舰岛体积紧凑，尾流场较弱，对着舰飞机的干扰较小。高温废气的消失进一步减少了回收通道上的大气扰动。再有，核动力航母的上层建筑与舰载机不再遭受燃烧产物的腐蚀，地勤人员拥有更为清洁健康的工作环境。航母一舰载机武器系统全寿命开销的最主要部分来自舰载机的维护保障费用。满编舰载机联队的采购价大致与舰队航母平台相当，全寿命期运作成本大致为购入价的3倍。航母平台服役周期内其舰载机至少要完成1次更新换代。假设核动力化带来的洁净环境使得舰载机运作费用平均下降5%,航母服役周期内节省的舰载机维护保障开支即可达到航母平台原始采购价格的30%.
另外，动力响应更为迅速，这是核动力构型大吨位航母的又一个突出优点。所有类型热机的燃效均随负荷降低而变差。中速航渡过程中常规动力航母往往关闭部分原动机以节省燃料。8万吨级的常规动力大吨位航母往往装有8~12个燃油锅炉，假定某大吨位航母装有8个燃油锅炉，每对锅炉驱动1台主推进轮机，巡航状态下1/2的锅炉处于闭缸状态，指挥员可随时调用的有效功率从8台锅炉全部点燃时的240兆瓦锐减至120兆瓦，在满足基本的推进与电气功率需求后所剩无几。蒸汽轮机热惯性巨大，冷启动速度缓慢。燃油型蒸汽轮机航母的指挥官必须在省油但动力响应迟钝的闭缸经济挡，与8缸全开动力响应迅速但油耗较高的运动挡之间二选一。由于剩余功率不足，1/2锅炉闭缸的常规动力航母从10节加速至20节耗时达到150秒，加速至30 节需要等待闭缸锅炉冷启动完成。相比之下，核动力航空母舰的“原子能锅炉”时刻处于热机状态，动力随叫随到，从10节加速至20节只需90秒，从10节加速至30节仅用180秒。
不过，若要就此将航母核动力构型视为对非核动力构型的“全方位碾压”却是不客观的。事实上，在很多方面，同一吨位级别的核动力构型的航母并没有比非核动力（主要是指非核的蒸汽动力）构型显示出特别的优势。比如，虽然一般认为核动力航母拥有所谓续航力“优势”，但在不止一份美国海军内部和美国政府问责局的研究报告中，都曾有明确的文字指明：“······假设持续航速28节，常规动力航母周期性减速到14节补给燃料，连续航行18天1. 2万海里之后，常规动力航母仅比核动力航母慢了0. 2天·····.”再比如，一般认为，在同一吨位水平下，核动力航母要比非核动力航母航油航弹容量更大。但实际情况却并非如此。由于核反应堆及其防护体系的重量大致与常规动力航母的舰用燃油储备重量相当，满载排水量相同时，核动力航母较之于常规动力航母在航油航弹容量方面并无优势。这不是想当然的信口开河。事实上，在美国海军的相关报告中，早就有过这方面的量化研究。在20世纪50年代末美国建造“企业”级核动力航母（CVAN65)时，曾论证过同规模的常规航母所能携带的航空燃油和舰载机弹药规模，结论是与“企业”号核动力航母有着同样长宽高、同样满载排水量的常规动力Scheme 60A方案，比“企业”级在航空燃油的载油系数上拥有13%的优势。值得注意的是，在同一份文件中，虽然排水量同样与“企业”级核动力航母（CVAN65)相当的Scheme 60B与Scheme 60C方案航油航弹容量的确较少，但原因是这两个方案采用了36万马力的超强动力系统，航母自重增大且巡航耗油率较高，航油和航弹储备相应遭到压缩。
另外，美国海军在1963年还完成了概略方案的CVAL与CVAXL论证。CVAL是主尺寸与CVAN65“企业”级相同的常规动力航母，轻载64052吨，满载88150吨，航油6433吨，航弹3150吨。CVAXL则是当时美国基础设施所能允许建造的最大吨位的航母，水线长1080英尺／329. 2米，轻载66500吨，满载97360吨，航油11221吨，航弹3150吨。值得注意的是，上述的吨都是长吨，即1吨相当于1016千克。这意味着CVAL满载排水量9万多吨（公吨），相当于早期型的“尼米兹”级，CVAXL的排水量则超过了10万吨（公吨），超过了后期型“尼米兹”级，与当前的“福特”级相当。然而，如果比对一下“尼米兹”和“福特”级的航油航弹容量，我们依然能发现CVAL与CVAXL是占优的（至少从“尼米兹”和“福特”级公开披露的数据是如此）。但需要指出的是，航油航弹容量并不是常规动力航母相对核动力航母最大的优势所在，在航率才是。
无论是常规动力还是核动力构型，航母的整个寿命周期是由多个使用维修周期组成的。每个使用维修周期包括训练、部署和维修三个大的阶段。在一个使用维修周期中，首先通过训练使航母达到战备状态并在一段时间内保持较高的战备水平，随后，航母被部署到前线开展军事行动，部署结束后返回到港口进行基地级维修与现代化升级改造，为下次训练和部署进行全面准备。
以人类历史上唯一产量达到10艘规模的“尼米兹”级核动力航母为例。“尼米兹”级航母在1975年服役之初，仍沿用常规动力航母和“企业”号核动力航母的“设计-维修周期”（EOC)维修模式。该模式具体内容是：航母在训练和部署阶段共耗时18个月，部署阶段完毕后航母会立刻进港开展基地级维修。随着航母的老化，完成基地级维修所需的时间和人力也会增加。为此，采用“设计维修周期”时，每个周期中用于基地级维修的时间也不尽相同。其中，在第一个使用维修周期内，航母接受为期3个月的选定维修（SRA);在第二个使用维修周期内，航母接受5. 5个月的坞内选定有限维修（DSRA);在第三个使用维修周期内，航母再次接受3个月的选定有限维修；在第四个使用维修周期内，航母将接受为期18个月的大修（COH).四个使用维修周期形成SRA-DSRA-SRA-COH的模式。第五至第八使用维修周期与第一至第四使用维修周期基本相同，只是在第八个使用维修周期内，航母接受大修的时间延长为24个月。以后就按照这八个使用维修周期模式循环。
事实上，与常规动力航母相比，除了“福特”级之外的所有核动力航母在使用维护方面都有一个所谓的“中期换料大修”（RCOH),也就是“尼米兹”级第八个使用维修周期的那个超长大修。虽然“尼米兹”级的A4W反应堆更换燃料棒的频率比“企业”号的A2W反应堆更低，但依旧需要在50年的全寿命周期内至少更换一次。而且“中期换料大修”（RCOH)还不仅仅是换料，除了加注核燃料之外，从里到外、从硬件到软件都要进行维修和更换。从字面理解，Refueling and ComplexOverhaul(RCOH)就有“中途加油”“复杂的”“彻底检查”的意思。“尼米兹”级“中期换料大修”（RCOH)平均工期为46个月（3年零8个月），远远超出了计划的24个月。而在“尼米兹”级的建造过程中，从安放龙骨到下水，舰体工程平均用时也不过42个月（3年半）。也就是说，除去结构模块在工厂生产的2~3年时间外，大修工期比新舰的舰体工期都要长。
从投资角度看，我们取一个中间值来对比：以2009年8月开始大修的“罗斯福”号（CVN71)为例，它的大修工程合同金额为24亿美元；与之相比，1993年开工的“杜鲁门”号的建造成本是45亿美元，2003年开工的“布什”号的建造成本是62亿美元。可以说，除去舰体连工带料的投资，大修几乎相当于建一艘新的航母，这也说明了核动力航母大修工程之复杂和彻底。
另外，正如前文所述，无论是常规动力航母还是核动力航母，在每次部署后都要进行例行保养（选定维修（SRA)或选定有限维修（DSRA)),短则4~6个月，长则12~18个月，项目也五花八门，比如升级海水淡化设备、更新消防系统、升级甲板等，或是更换螺旋桨、大轴、蒸汽弹射器等，以此确保航母在高强度部署情况下，始终保持一流的工况和作战性能。不过，由于核动力航母上作为原能的反应堆在物理特性上与大吨位常规动力航母（如“小鹰”级）的蒸汽动力系统有很大区别，所以以“尼米兹”级为代表的大吨位核动力航母每次部署后进行的例行保养时间要比“小鹰”级这样的大吨位常规动力航母的长，且调整的余地比较小（这也是由核推进装置的性质决定的）。这就决定了同样是大吨位航母，核动力构型和常规动力构型对部署周期和在航率的影响是显著不同的。以海湾战争前后两年多的时间里美国海军的航母运作情况为例。
动力视角的国产新一代航母在航率考量②
颠覆性的认知－常规动力与核动力航母的在航率比较
动力系统的有效性、可靠性和可维护性是航母在航率、完好率达标的基本保障。而涉及于此，除了设计、制造和维护使用水平的因素之外，核动力与非核动力的不同构型差别显著。有意思的是，这种差别却又很可能与大众的普遍认知是相抵触的。一般认为，对于8万吨以上的航母而言，在全世界范围内只有非核的蒸汽动力和核动力构型两种选择，而核动力构型的综合优势十分明显。以舰岛为例。由于不用考虑烟囱的布置，核动力航母的舰岛体积紧凑、位置灵活，有利于最大限度优化飞行甲板布局。要知道，即便是8万吨及以上级别的航母平台也是寸土寸金，每省一点空间，就能给舰载机留出更多的发挥空间。说到底，航母是舰载机的母舰，能够容纳更多的舰载机是航母一直以来的追求。同时还要看到，核动力航母舰岛体积紧凑，尾流场较弱，对着舰飞机的干扰较小。高温废气的消失进一步减少了回收通道上的大气扰动。再有，核动力航母的上层建筑与舰载机不再遭受燃烧产物的腐蚀，地勤人员拥有更为清洁健康的工作环境。航母一舰载机武器系统全寿命开销的最主要部分来自舰载机的维护保障费用。满编舰载机联队的采购价大致与舰队航母平台相当，全寿命期运作成本大致为购入价的3倍。航母平台服役周期内其舰载机至少要完成1次更新换代。假设核动力化带来的洁净环境使得舰载机运作费用平均下降5%,航母服役周期内节省的舰载机维护保障开支即可达到航母平台原始采购价格的30%.
另外，动力响应更为迅速，这是核动力构型大吨位航母的又一个突出优点。所有类型热机的燃效均随负荷降低而变差。中速航渡过程中常规动力航母往往关闭部分原动机以节省燃料。8万吨级的常规动力大吨位航母往往装有8~12个燃油锅炉，假定某大吨位航母装有8个燃油锅炉，每对锅炉驱动1台主推进轮机，巡航状态下1/2的锅炉处于闭缸状态，指挥员可随时调用的有效功率从8台锅炉全部点燃时的240兆瓦锐减至120兆瓦，在满足基本的推进与电气功率需求后所剩无几。蒸汽轮机热惯性巨大，冷启动速度缓慢。燃油型蒸汽轮机航母的指挥官必须在省油但动力响应迟钝的闭缸经济挡，与8缸全开动力响应迅速但油耗较高的运动挡之间二选一。由于剩余功率不足，1/2锅炉闭缸的常规动力航母从10节加速至20节耗时达到150秒，加速至30 节需要等待闭缸锅炉冷启动完成。相比之下，核动力航空母舰的“原子能锅炉”时刻处于热机状态，动力随叫随到，从10节加速至20节只需90秒，从10节加速至30节仅用180秒。
不过，若要就此将航母核动力构型视为对非核动力构型的“全方位碾压”却是不客观的。事实上，在很多方面，同一吨位级别的核动力构型的航母并没有比非核动力（主要是指非核的蒸汽动力）构型显示出特别的优势。比如，虽然一般认为核动力航母拥有所谓续航力“优势”，但在不止一份美国海军内部和美国政府问责局的研究报告中，都曾有明确的文字指明：“······假设持续航速28节，常规动力航母周期性减速到14节补给燃料，连续航行18天1. 2万海里之后，常规动力航母仅比核动力航母慢了0. 2天·····.”再比如，一般认为，在同一吨位水平下，核动力航母要比非核动力航母航油航弹容量更大。但实际情况却并非如此。由于核反应堆及其防护体系的重量大致与常规动力航母的舰用燃油储备重量相当，满载排水量相同时，核动力航母较之于常规动力航母在航油航弹容量方面并无优势。这不是想当然的信口开河。事实上，在美国海军的相关报告中，早就有过这方面的量化研究。在20世纪50年代末美国建造“企业”级核动力航母（CVAN65)时，曾论证过同规模的常规航母所能携带的航空燃油和舰载机弹药规模，结论是与“企业”号核动力航母有着同样长宽高、同样满载排水量的常规动力Scheme 60A方案，比“企业”级在航空燃油的载油系数上拥有13%的优势。值得注意的是，在同一份文件中，虽然排水量同样与“企业”级核动力航母（CVAN65)相当的Scheme 60B与Scheme 60C方案航油航弹容量的确较少，但原因是这两个方案采用了36万马力的超强动力系统，航母自重增大且巡航耗油率较高，航油和航弹储备相应遭到压缩。
另外，美国海军在1963年还完成了概略方案的CVAL与CVAXL论证。CVAL是主尺寸与CVAN65“企业”级相同的常规动力航母，轻载64052吨，满载88150吨，航油6433吨，航弹3150吨。CVAXL则是当时美国基础设施所能允许建造的最大吨位的航母，水线长1080英尺／329. 2米，轻载66500吨，满载97360吨，航油11221吨，航弹3150吨。值得注意的是，上述的吨都是长吨，即1吨相当于1016千克。这意味着CVAL满载排水量9万多吨（公吨），相当于早期型的“尼米兹”级，CVAXL的排水量则超过了10万吨（公吨），超过了后期型“尼米兹”级，与当前的“福特”级相当。然而，如果比对一下“尼米兹”和“福特”级的航油航弹容量，我们依然能发现CVAL与CVAXL是占优的（至少从“尼米兹”和“福特”级公开披露的数据是如此）。但需要指出的是，航油航弹容量并不是常规动力航母相对核动力航母最大的优势所在，在航率才是。
无论是常规动力还是核动力构型，航母的整个寿命周期是由多个使用维修周期组成的。每个使用维修周期包括训练、部署和维修三个大的阶段。在一个使用维修周期中，首先通过训练使航母达到战备状态并在一段时间内保持较高的战备水平，随后，航母被部署到前线开展军事行动，部署结束后返回到港口进行基地级维修与现代化升级改造，为下次训练和部署进行全面准备。
以人类历史上唯一产量达到10艘规模的“尼米兹”级核动力航母为例。“尼米兹”级航母在1975年服役之初，仍沿用常规动力航母和“企业”号核动力航母的“设计-维修周期”（EOC)维修模式。该模式具体内容是：航母在训练和部署阶段共耗时18个月，部署阶段完毕后航母会立刻进港开展基地级维修。随着航母的老化，完成基地级维修所需的时间和人力也会增加。为此，采用“设计维修周期”时，每个周期中用于基地级维修的时间也不尽相同。其中，在第一个使用维修周期内，航母接受为期3个月的选定维修（SRA);在第二个使用维修周期内，航母接受5. 5个月的坞内选定有限维修（DSRA);在第三个使用维修周期内，航母再次接受3个月的选定有限维修；在第四个使用维修周期内，航母将接受为期18个月的大修（COH).四个使用维修周期形成SRA-DSRA-SRA-COH的模式。第五至第八使用维修周期与第一至第四使用维修周期基本相同，只是在第八个使用维修周期内，航母接受大修的时间延长为24个月。以后就按照这八个使用维修周期模式循环。
事实上，与常规动力航母相比，除了“福特”级之外的所有核动力航母在使用维护方面都有一个所谓的“中期换料大修”（RCOH),也就是“尼米兹”级第八个使用维修周期的那个超长大修。虽然“尼米兹”级的A4W反应堆更换燃料棒的频率比“企业”号的A2W反应堆更低，但依旧需要在50年的全寿命周期内至少更换一次。而且“中期换料大修”（RCOH)还不仅仅是换料，除了加注核燃料之外，从里到外、从硬件到软件都要进行维修和更换。从字面理解，Refueling and ComplexOverhaul(RCOH)就有“中途加油”“复杂的”“彻底检查”的意思。“尼米兹”级“中期换料大修”（RCOH)平均工期为46个月（3年零8个月），远远超出了计划的24个月。而在“尼米兹”级的建造过程中，从安放龙骨到下水，舰体工程平均用时也不过42个月（3年半）。也就是说，除去结构模块在工厂生产的2~3年时间外，大修工期比新舰的舰体工期都要长。
从投资角度看，我们取一个中间值来对比：以2009年8月开始大修的“罗斯福”号（CVN71)为例，它的大修工程合同金额为24亿美元；与之相比，1993年开工的“杜鲁门”号的建造成本是45亿美元，2003年开工的“布什”号的建造成本是62亿美元。可以说，除去舰体连工带料的投资，大修几乎相当于建一艘新的航母，这也说明了核动力航母大修工程之复杂和彻底。
另外，正如前文所述，无论是常规动力航母还是核动力航母，在每次部署后都要进行例行保养（选定维修（SRA)或选定有限维修（DSRA)),短则4~6个月，长则12~18个月，项目也五花八门，比如升级海水淡化设备、更新消防系统、升级甲板等，或是更换螺旋桨、大轴、蒸汽弹射器等，以此确保航母在高强度部署情况下，始终保持一流的工况和作战性能。不过，由于核动力航母上作为原能的反应堆在物理特性上与大吨位常规动力航母（如“小鹰”级）的蒸汽动力系统有很大区别，所以以“尼米兹”级为代表的大吨位核动力航母每次部署后进行的例行保养时间要比“小鹰”级这样的大吨位常规动力航母的长，且调整的余地比较小（这也是由核推进装置的性质决定的）。这就决定了同样是大吨位航母，核动力构型和常规动力构型对部署周期和在航率的影响是显著不同的。以海湾战争前后两年多的时间里美国海军的航母运作情况为例。
✋热门推荐