4.26☀️
新的一天，以不变的方式开启----临窗看日出、赏绿叶、听鸟鸣。
晨光里的绿叶，尤其鲜亮水灵，嫩得好像能掐出水来，每看一眼，心都会为之一动。
攀上花廊恣意舒展的粉月季，与规规矩矩立在园中的红月季，遥相呼应，各美其美。
无人居住的院子里，茂盛的野老鹳草独占一方自成风景，一只灰蝶时舞时歇。
生于乡野里的小花小草，在城市的角落里扎了根，却没有受到一丁点儿的污染，依旧保持着纯净质朴的美。
学校围墙上的野蔷薇已经盛放如瀑，每日经过必看，除了看花还找猫，却再也没见着。
开了足足一周的芍药花终于现出颓意，还没舍得丢弃，新的一束又送到了，谢谢惦记。
草木可以屏蔽尘世扰攘，令人心境澄明，与之相处，很快乐。
新的一天，以不变的方式开启----临窗看日出、赏绿叶、听鸟鸣。
晨光里的绿叶，尤其鲜亮水灵，嫩得好像能掐出水来，每看一眼，心都会为之一动。
攀上花廊恣意舒展的粉月季，与规规矩矩立在园中的红月季，遥相呼应，各美其美。
无人居住的院子里，茂盛的野老鹳草独占一方自成风景，一只灰蝶时舞时歇。
生于乡野里的小花小草，在城市的角落里扎了根，却没有受到一丁点儿的污染，依旧保持着纯净质朴的美。
学校围墙上的野蔷薇已经盛放如瀑，每日经过必看，除了看花还找猫，却再也没见着。
开了足足一周的芍药花终于现出颓意，还没舍得丢弃，新的一束又送到了，谢谢惦记。
草木可以屏蔽尘世扰攘，令人心境澄明，与之相处，很快乐。
晚上吃饭的时候，旁边一桌是一个奶奶带着一个孙子，那个小孙子一直在打游戏，声音特别大，以至于我和豆豆说话都费劲，我忍了很久，终于无奈提醒说，手机声音是否可以调小些。
老奶奶态度很好，马上让孙子调小声音，并表示：你早说啊，我们这孩子很听话很乖的。
然后，她闲着没事和我聊天，指着豆豆说，这是你女儿啊？
我说：嗯。
她直言不讳说：长的不像你啊。
我说，是，像爸爸。
这个时候豆豆的脸色已经很不好看了。
她后来和我说，妈妈我为什么长的不好看，脸这么大，拍照都不好看。
我说，如果你觉得脸大，可以往后站站，或者用手遮一下脸。另外，世界这么大，美美与共，各美其美嘛，容的下各种各样的美，如果都是锥子脸，也怪吓人的。所以你这种脸型才稀缺呢，要善于发现自己的美哦。
老奶奶态度很好，马上让孙子调小声音，并表示：你早说啊，我们这孩子很听话很乖的。
然后，她闲着没事和我聊天，指着豆豆说，这是你女儿啊？
我说：嗯。
她直言不讳说：长的不像你啊。
我说，是，像爸爸。
这个时候豆豆的脸色已经很不好看了。
她后来和我说，妈妈我为什么长的不好看，脸这么大，拍照都不好看。
我说，如果你觉得脸大，可以往后站站，或者用手遮一下脸。另外，世界这么大，美美与共，各美其美嘛，容的下各种各样的美，如果都是锥子脸，也怪吓人的。所以你这种脸型才稀缺呢，要善于发现自己的美哦。
针对@电影人坦克 的《别用“电影市场脱殖指数”包饺子了》（以下简称《别用》）一文，做一个回应与反驳。文章较长，分成两条发，这是第一条。
过去一年多来，由我们底壳宇宙制作、发布的《全球电影市场脱殖指数报告》，仅在微博一个平台上就累计收获了将近1万的转发量、1000多万的阅读量。前几日，我们还就报告内容与“电影市场脱殖”的主题，接受了新华社《瞭望》周刊的专访（https://t.cn/A6TWZ4WZ）。
我们原本并不想回应@电影人坦克 《别用》这篇错漏百出、在豆瓣电影票房小组已经全面翻车的挟带私货之文，并不想搭理一些自称“行业内部人士”、态度傲慢但知名度又比较一般的自媒体。但《别用》一文恰巧凸显了我国电影小圈子和其寄生体存在的诸多问题，最终我们还是决定做一次正面的回应，把《别用》一文的诸多漏洞，来一一说明。这一次低水平碰瓷，我们勉为其难接下了。
【第一：关于“文化殖民”】
首先，《别用》一文十分反感我们报告将“文化殖民”与电影市场关联起来。其写道：“……粗暴的认为美国电影在全球受欢迎是对全球的殖民，这一粗暴的定义令人难以苟同。” 用了两个粗暴。
该文作者认为，好莱坞电影对全球电影市场的垄断，并不是文化殖民，而是“文化全球化”。
很不幸，这种观点事实上就是典型的为殖民主义洗地的观点。
在我们《2023 年全球电影市场脱殖指数报告》（以下简称《报告》）的开头，我们便引用了求是杂志社《红旗文稿》对文化殖民的定义：文化殖民，是指西方一些发达国家凭借其霸权地位，在资本逻辑的驱使下，通过文化符号系统的强势传播，向“他者”输出自己的思维方式、价值观念、意识形态和宗教信仰，企图同化“他者”，教会“他者”如何依托西方的价值观念去思考、用西方的话语去表达、参照西方的模式去实践，使“他者”思其所思、想其所想、言其所言、美其所美、行其所行。其最终结果在于瓦解“他者”民族文化根基、削弱“他者”文化主权意识，从而实现世界文化西方化、西方文化普世化，形成西方式的一元文化体系，将世界永久置于西方的统治之下[1]。
很显然，电影也是“文化符号系统”传播的重要媒介，是“思维方式、价值观念、意识形态和宗教信仰”传播的重要渠道，所以全球电影市场的垄断、一家独大，是与文化殖民有显著关联的，这一点甚至可以说是自证的（self-evident）。
在学术定义上，文化殖民，或者文化帝国主义，主要指“一种主要来自于西方，尤其是美国的具有强势地位的文化产业，统治了全球其他地区的情况”（It refers to a global situation in which powerful culture industries and actors located almost exclusively in the West and, in particular, in the United States, dominate other local, national, and regional cultures and actors[2]）。
相反，文化全球化，则主要强调“消费者的力量”，“文化的抵抗与消费”，“常常以反霸权的形式出现” (globalization of culture encourages researchers to focus on cultural resistance and cultural consumption as well as on the power of people, both on individual and collective levels, to read, appropriate, and use cultural products in creative and often counter-hegemonic fashion[2]）。我们也可以说，文化全球化，更偏向于多样性，更强调文化之间的交流与联结，强调不同国家消费者的创造力与主体性，而非“一家独大”的情形。
在《报告》中，我们强调了：2022年与2023年的全球电影市场数据显示，各个国家的电影票房前十之中，好莱坞电影占到了80~90%以上。这种市场表现的分布是带有同质性（homogeneity）的，而不是“百花齐放”的。在一种理想的“文化全球化”的均衡状态下，各国电影市场，尤其是在最受欢迎的电影之间，应是“我中有你，你中有我”的，即各个国家都有一定的对外输出，但也能保有自身的特色，而并非一个特定的国家在全球范围内“一家独大”。
我们看到，现在的全球电影市场不仅仅没有展现出文化之间的交流与扩散，反而展现出很多国家本地电影行业被扼杀、文化被“鸠占鹊巢”、行业人才流失、资本外流等现象，这在很大程度上就是全球电影市场在好莱坞垄断之下被同质化所导致的，其他国家的电影行业的发展环境非常恶劣。而这种“一家独大”，强势方“消灭”“改变”“同化”弱势方的现象，正是文化殖民的一种典型表征。
在《别用》一文中，其作者试图用“电影拍摄，尤其是商业电影是一个数千人乃至数万人工作内容的集合，是需要足够的人口和经济条件作为支撑，人口较小的市场、以及经济不佳的市场当然性的缺乏稳定的商业片产出环境，自然不会出现大陆市场霸榜的情况，但这并不意味着他们的电影文化受到所谓‘殖民’入侵”来反驳文化殖民的存在，但他恰恰漏掉了一点：全球除美国之外的其他国家，甚至包括老欧洲国家在内，其电影产业的持续衰退、难以发展，相当程度上就是好莱坞霸权、文化殖民的结果之一。在逻辑上，这是一种因果关系错乱的谬误——我们不能用一件事情的结果，来否认一件事情的存在。
否定文化殖民，转而用看起来人畜无害的“文化全球化”来解释好莱坞的霸权，在我们看来，是一种“不怀好意的辩论”（bad faith argument）。有学者在著作写道，文化殖民是一种奴役（bondage），它让一个国家或者民族失去特质（idiosyncrasy），当一个国家或者民族遭遇自身问题时，总归是可以恢复（recuperate）的，但一旦被文化殖民，一旦丧失自己的特质，就不再有任何希望（there is no longer any hope）。该学者举了一个例子：墨西哥被美国文化殖民，导致墨西哥人甚至会爱上Davy Crockett（一个在真实历史中存在，又在影视作品里被进一步刻画的角色），而这个角色在19世纪帮助美国从墨西哥夺取了得克萨斯州[3]。文化殖民是一件非常严肃、恶劣、有严重后果的事，任何试图将其美化、缩小化的尝试，在我们看来，都是带着显著的恶意的。
《别用》一文中还试图狡辩称“学术上从未有过对全球范围直接进行文化殖民的考证，一般是通过一地区因殖民等历史原因出现该现象展开研究”。事实上，这又是一句对学术界非常“外行”的自我暴露。文化殖民、文化帝国主义等概念，早已与好莱坞的全球霸权联系在一起，这在学术界已经有很深厚的传统。好莱坞电影对全球电影市场的霸权，在1980年代以后开始加速，其叙事往往带有殖民主义色彩[4]。美国作为一个超级大国，一直试图通过电影来传播其文化，从而用美国文化代替他国的文化[5]。 而好莱坞电影在全球市场的“一家独大”，正是美国这一目标的重要实现途径[6]。在这个过程中，国际上对美国电影的消费，转化成为对美国核心价值的认可。通过电影等渠道，全球其他地区把美国文化当成了本土文化[7]。 很多学者发现，当发展中国家暴露在西方文化传播媒介之下时，特别容易丢失自身的传统文化[8][9]。
学术界对好莱坞电影霸权的“同质化”效应早有担忧，认为其可能会谋杀不同国家文化的独特性，即所谓的文化多样性[10]。在如今的国际市场中，美国的文化帝国主义所带来的同质化的重复生产，已经毁灭了真正的文艺工作环境[11]。换言之，好莱坞对全球电影的垄断，其实是给全球市场提供了一个“自由市场”的假象，让人们觉得自己可以自由地基于本身的偏好对消耗品做出选择，但一切产品都是同质的，是“毫无意义的陈词滥调的复制品”（replicas of meaningless cliches）[12]。毫无疑问，学术界早就将美国好莱坞电影的垄断与文化殖民或者文化帝国主义联系在一起，并且批判其所带来的全球市场“同质化”问题——而“同质化”这一点在《别用》一文中，作者根本避而不谈，不知是单纯的无知呢？还是不愿意或者不敢去触碰？
此外，《别用》还试图用“大成本”来替好莱坞电影的霸权做辩护。其作者说：“好莱坞电影拥有几倍、几十倍于各国电影的成本，优秀的视觉效果获得更多观众是正常的市场反馈”。这句话除了进一步印证该作者蓄意试图消除文化殖民的存在之外，反而提供了一个巨大的反例——既然大成本理应获得更好的票房，那么为什么在近两年的中国与印度市场，耗资同样巨大的美国电影，反而遭遇滑铁卢？同样的“大成本”制作，怎么现在就不行了？这一反例的背后，毫无疑问有着与文化的独立与脱殖，霸权与反抗的关联。
综上所述，文化殖民与好莱坞在全球的电影霸权，在当前的环境下，是不可能切割开来的，不论从普通人观察的角度，还是从学术分析的角度，皆是如此。任何试图将文化殖民与好莱坞霸权剥离开来的言论，不仅仅是非常不学术、不专业的，同时也是带有明显的恶意的。
【第二：关于“数据准确性”】
《别用》一文指控我们的《报告》“除了研究方面的种种问题外，这篇报告的数据准确性问题格外严重”，这句话证实了该文作者显然连仔细看完我们报告的耐心都没有。在报告第33页，我们列举了一部分我们参考的数据，不仅仅包括Box Office Mojo，还包括Ormax，statistica，中国国家电影局等来源，并进行了多种渠道的交叉对比。譬如：只要稍有常识，就会发现Mojo的中国和印度数据大有问题，因此，我们处理中国数据时，借鉴了中国国家电影局数据，在处理印度数据时，我们参考了 Ormax。在一些主要国家的票房前十里是否有本国片这个问题上，我们也通过该国的文化类新闻进行查证。我们认为在数据上已经做得较为准确。归根到底，我们并不产生数据，我们的工作是基于数据做分析。所以，对我们进行“数据不准确”的所谓“质疑”，本身是一个比较脱靶的质疑。
在我们看来，《别用》基于数据这一点，应该正面攻击的是包括 Box Office Mojo 在内的各大数据库，而非我们的《报告》。我们鼓励《别用》一文的作者，有朝一日能够建立一个顶替Box Office Mojo地位、大众普遍认可并引用的免费数据库。只要《别用》一文作者能够做到这一步，我们十分衷心地愿意使用其数据来做分析。
总的来说，如果《别用》作者自己组建的免费数据库，并不能在业内成为主流、获得足够的知名度和声誉，那我不认为《别用》一文有资格质疑我们报告的数据准确性。退一步讲，如果《别用》一文作者认为自身采信的来源于某些付费数据库是世界上最准确的（我们用“最”这种相对说法，因为可能实际上没有任何一个票房数据库是完全准确的），那么我们建议他们用自己整理的数据，围绕“脱殖”主题，使用与我们相同的研究方法写一份报告，并明确解释清楚数据的来源，做出一个他所认可的“脱殖指数”，或者按他说的，一个“多样化”指数，能和我们的结果产生较大差异，并以此说明我们哪里做得不对。我们十分欢迎他放手去做，我们的方法并不复杂，也不存在版权问题，如果最后结果并没有本质上的巨大差异（比如差异并不能大幅度改变指数排名），那对数据的质疑就显得像抬杠。我们完全欢迎更加建设性的交流与批评，而不是单纯的挑刺、抬杠，“破坏”但并无创建。
【未完待续，下文请看https://t.cn/A6TBIlZt】
过去一年多来，由我们底壳宇宙制作、发布的《全球电影市场脱殖指数报告》，仅在微博一个平台上就累计收获了将近1万的转发量、1000多万的阅读量。前几日，我们还就报告内容与“电影市场脱殖”的主题，接受了新华社《瞭望》周刊的专访（https://t.cn/A6TWZ4WZ）。
我们原本并不想回应@电影人坦克 《别用》这篇错漏百出、在豆瓣电影票房小组已经全面翻车的挟带私货之文，并不想搭理一些自称“行业内部人士”、态度傲慢但知名度又比较一般的自媒体。但《别用》一文恰巧凸显了我国电影小圈子和其寄生体存在的诸多问题，最终我们还是决定做一次正面的回应，把《别用》一文的诸多漏洞，来一一说明。这一次低水平碰瓷，我们勉为其难接下了。
【第一：关于“文化殖民”】
首先，《别用》一文十分反感我们报告将“文化殖民”与电影市场关联起来。其写道：“……粗暴的认为美国电影在全球受欢迎是对全球的殖民，这一粗暴的定义令人难以苟同。” 用了两个粗暴。
该文作者认为，好莱坞电影对全球电影市场的垄断，并不是文化殖民，而是“文化全球化”。
很不幸，这种观点事实上就是典型的为殖民主义洗地的观点。
在我们《2023 年全球电影市场脱殖指数报告》（以下简称《报告》）的开头，我们便引用了求是杂志社《红旗文稿》对文化殖民的定义：文化殖民，是指西方一些发达国家凭借其霸权地位，在资本逻辑的驱使下，通过文化符号系统的强势传播，向“他者”输出自己的思维方式、价值观念、意识形态和宗教信仰，企图同化“他者”，教会“他者”如何依托西方的价值观念去思考、用西方的话语去表达、参照西方的模式去实践，使“他者”思其所思、想其所想、言其所言、美其所美、行其所行。其最终结果在于瓦解“他者”民族文化根基、削弱“他者”文化主权意识，从而实现世界文化西方化、西方文化普世化，形成西方式的一元文化体系，将世界永久置于西方的统治之下[1]。
很显然，电影也是“文化符号系统”传播的重要媒介，是“思维方式、价值观念、意识形态和宗教信仰”传播的重要渠道，所以全球电影市场的垄断、一家独大，是与文化殖民有显著关联的，这一点甚至可以说是自证的（self-evident）。
在学术定义上，文化殖民，或者文化帝国主义，主要指“一种主要来自于西方，尤其是美国的具有强势地位的文化产业，统治了全球其他地区的情况”（It refers to a global situation in which powerful culture industries and actors located almost exclusively in the West and, in particular, in the United States, dominate other local, national, and regional cultures and actors[2]）。
相反，文化全球化，则主要强调“消费者的力量”，“文化的抵抗与消费”，“常常以反霸权的形式出现” (globalization of culture encourages researchers to focus on cultural resistance and cultural consumption as well as on the power of people, both on individual and collective levels, to read, appropriate, and use cultural products in creative and often counter-hegemonic fashion[2]）。我们也可以说，文化全球化，更偏向于多样性，更强调文化之间的交流与联结，强调不同国家消费者的创造力与主体性，而非“一家独大”的情形。
在《报告》中，我们强调了：2022年与2023年的全球电影市场数据显示，各个国家的电影票房前十之中，好莱坞电影占到了80~90%以上。这种市场表现的分布是带有同质性（homogeneity）的，而不是“百花齐放”的。在一种理想的“文化全球化”的均衡状态下，各国电影市场，尤其是在最受欢迎的电影之间，应是“我中有你，你中有我”的，即各个国家都有一定的对外输出，但也能保有自身的特色，而并非一个特定的国家在全球范围内“一家独大”。
我们看到，现在的全球电影市场不仅仅没有展现出文化之间的交流与扩散，反而展现出很多国家本地电影行业被扼杀、文化被“鸠占鹊巢”、行业人才流失、资本外流等现象，这在很大程度上就是全球电影市场在好莱坞垄断之下被同质化所导致的，其他国家的电影行业的发展环境非常恶劣。而这种“一家独大”，强势方“消灭”“改变”“同化”弱势方的现象，正是文化殖民的一种典型表征。
在《别用》一文中，其作者试图用“电影拍摄，尤其是商业电影是一个数千人乃至数万人工作内容的集合，是需要足够的人口和经济条件作为支撑，人口较小的市场、以及经济不佳的市场当然性的缺乏稳定的商业片产出环境，自然不会出现大陆市场霸榜的情况，但这并不意味着他们的电影文化受到所谓‘殖民’入侵”来反驳文化殖民的存在，但他恰恰漏掉了一点：全球除美国之外的其他国家，甚至包括老欧洲国家在内，其电影产业的持续衰退、难以发展，相当程度上就是好莱坞霸权、文化殖民的结果之一。在逻辑上，这是一种因果关系错乱的谬误——我们不能用一件事情的结果，来否认一件事情的存在。
否定文化殖民，转而用看起来人畜无害的“文化全球化”来解释好莱坞的霸权，在我们看来，是一种“不怀好意的辩论”（bad faith argument）。有学者在著作写道，文化殖民是一种奴役（bondage），它让一个国家或者民族失去特质（idiosyncrasy），当一个国家或者民族遭遇自身问题时，总归是可以恢复（recuperate）的，但一旦被文化殖民，一旦丧失自己的特质，就不再有任何希望（there is no longer any hope）。该学者举了一个例子：墨西哥被美国文化殖民，导致墨西哥人甚至会爱上Davy Crockett（一个在真实历史中存在，又在影视作品里被进一步刻画的角色），而这个角色在19世纪帮助美国从墨西哥夺取了得克萨斯州[3]。文化殖民是一件非常严肃、恶劣、有严重后果的事，任何试图将其美化、缩小化的尝试，在我们看来，都是带着显著的恶意的。
《别用》一文中还试图狡辩称“学术上从未有过对全球范围直接进行文化殖民的考证，一般是通过一地区因殖民等历史原因出现该现象展开研究”。事实上，这又是一句对学术界非常“外行”的自我暴露。文化殖民、文化帝国主义等概念，早已与好莱坞的全球霸权联系在一起，这在学术界已经有很深厚的传统。好莱坞电影对全球电影市场的霸权，在1980年代以后开始加速，其叙事往往带有殖民主义色彩[4]。美国作为一个超级大国，一直试图通过电影来传播其文化，从而用美国文化代替他国的文化[5]。 而好莱坞电影在全球市场的“一家独大”，正是美国这一目标的重要实现途径[6]。在这个过程中，国际上对美国电影的消费，转化成为对美国核心价值的认可。通过电影等渠道，全球其他地区把美国文化当成了本土文化[7]。 很多学者发现，当发展中国家暴露在西方文化传播媒介之下时，特别容易丢失自身的传统文化[8][9]。
学术界对好莱坞电影霸权的“同质化”效应早有担忧，认为其可能会谋杀不同国家文化的独特性，即所谓的文化多样性[10]。在如今的国际市场中，美国的文化帝国主义所带来的同质化的重复生产，已经毁灭了真正的文艺工作环境[11]。换言之，好莱坞对全球电影的垄断，其实是给全球市场提供了一个“自由市场”的假象，让人们觉得自己可以自由地基于本身的偏好对消耗品做出选择，但一切产品都是同质的，是“毫无意义的陈词滥调的复制品”（replicas of meaningless cliches）[12]。毫无疑问，学术界早就将美国好莱坞电影的垄断与文化殖民或者文化帝国主义联系在一起，并且批判其所带来的全球市场“同质化”问题——而“同质化”这一点在《别用》一文中，作者根本避而不谈，不知是单纯的无知呢？还是不愿意或者不敢去触碰？
此外，《别用》还试图用“大成本”来替好莱坞电影的霸权做辩护。其作者说：“好莱坞电影拥有几倍、几十倍于各国电影的成本，优秀的视觉效果获得更多观众是正常的市场反馈”。这句话除了进一步印证该作者蓄意试图消除文化殖民的存在之外，反而提供了一个巨大的反例——既然大成本理应获得更好的票房，那么为什么在近两年的中国与印度市场，耗资同样巨大的美国电影，反而遭遇滑铁卢？同样的“大成本”制作，怎么现在就不行了？这一反例的背后，毫无疑问有着与文化的独立与脱殖，霸权与反抗的关联。
综上所述，文化殖民与好莱坞在全球的电影霸权，在当前的环境下，是不可能切割开来的，不论从普通人观察的角度，还是从学术分析的角度，皆是如此。任何试图将文化殖民与好莱坞霸权剥离开来的言论，不仅仅是非常不学术、不专业的，同时也是带有明显的恶意的。
【第二：关于“数据准确性”】
《别用》一文指控我们的《报告》“除了研究方面的种种问题外，这篇报告的数据准确性问题格外严重”，这句话证实了该文作者显然连仔细看完我们报告的耐心都没有。在报告第33页，我们列举了一部分我们参考的数据，不仅仅包括Box Office Mojo，还包括Ormax，statistica，中国国家电影局等来源，并进行了多种渠道的交叉对比。譬如：只要稍有常识，就会发现Mojo的中国和印度数据大有问题，因此，我们处理中国数据时，借鉴了中国国家电影局数据，在处理印度数据时，我们参考了 Ormax。在一些主要国家的票房前十里是否有本国片这个问题上，我们也通过该国的文化类新闻进行查证。我们认为在数据上已经做得较为准确。归根到底，我们并不产生数据，我们的工作是基于数据做分析。所以，对我们进行“数据不准确”的所谓“质疑”，本身是一个比较脱靶的质疑。
在我们看来，《别用》基于数据这一点，应该正面攻击的是包括 Box Office Mojo 在内的各大数据库，而非我们的《报告》。我们鼓励《别用》一文的作者，有朝一日能够建立一个顶替Box Office Mojo地位、大众普遍认可并引用的免费数据库。只要《别用》一文作者能够做到这一步，我们十分衷心地愿意使用其数据来做分析。
总的来说，如果《别用》作者自己组建的免费数据库，并不能在业内成为主流、获得足够的知名度和声誉，那我不认为《别用》一文有资格质疑我们报告的数据准确性。退一步讲，如果《别用》一文作者认为自身采信的来源于某些付费数据库是世界上最准确的（我们用“最”这种相对说法，因为可能实际上没有任何一个票房数据库是完全准确的），那么我们建议他们用自己整理的数据，围绕“脱殖”主题，使用与我们相同的研究方法写一份报告，并明确解释清楚数据的来源，做出一个他所认可的“脱殖指数”，或者按他说的，一个“多样化”指数，能和我们的结果产生较大差异，并以此说明我们哪里做得不对。我们十分欢迎他放手去做，我们的方法并不复杂，也不存在版权问题，如果最后结果并没有本质上的巨大差异（比如差异并不能大幅度改变指数排名），那对数据的质疑就显得像抬杠。我们完全欢迎更加建设性的交流与批评，而不是单纯的挑刺、抬杠，“破坏”但并无创建。
【未完待续，下文请看https://t.cn/A6TBIlZt】
✋热门推荐