不知道从什么时候我们变得不自信了。
这些年来确实发生了一些让人啼笑皆非的事件，有很多，就类似于重庆这两个女孩子穿和服而引起的欲说不能、欲释无奈的国际笑话….
如果爱国是穿一件衣服，或者说一句话就能体现，我想这样的爱国，最好是不要最好。因为爱国不是形容词，更不是名词，他是动词，他是一种民族的感情和全体人民的行动，当然，爱国对一个人来说，特别是对于一个国家的民众来说是应该具备的最基本的道德准则，这种带有社会的感情也不是人有生而来就固有的，他是人民与这个国家权力义务平等的基础上而产生的一种深沉的情愫…..
服装作为一种文化的形式，是现代人类文明的一种标志，如果把服装硬生生的加载进去一些政治的色彩和民族狭隘的情感，我想这是很不合适的，这是严重违背人类社会最基本的价值体系，如果以此来衡量人的情感优劣和情操品质？那我们就真的无法面对整个世界多元的文化现象，比如说我们的牛仔服，西装等等上至中央部长下至平民百姓他们大都有或者穿过这样的服饰，我们该如何的解释这个问题呢？
日本的和服据说是根据我们中国的汉服和唐装改装演变而成的……
所以我们什么时候？我们的民族能够理智而有清醒的把握社会上任何事情的合理分寸，我想我们的国家和民族就会少走很多弯路，更不会被一些别有用心的人所忽悠和误导，就好比一个非洲黑人穿着我们的汉服走遍世界每个国家都不可能会受到任何的疑问和苛责一样。
让我们永远记住文化的多样性，才能孕育出更加璀璨的文明之花，就好比真理是在辨析中更加明朗，一个博大宽广胸怀的民族才能够被世界人民所认可和尊重，尊重不同文化形式的姿态也是对整个人类先辈们为人类社会无私奉献和创新的一种怀念和敬仰….
希望通过重庆两个女孩子穿和服的这个事件引起我们全民族的深思，更应该放眼世界把人类先进的文化理念和优良的知识成分充装在我们中华民族千年以来孜孜追求美好生活心灵中，尽快地把我们的国家过渡到文明富强开放自由的新阶段。
这些年来确实发生了一些让人啼笑皆非的事件，有很多，就类似于重庆这两个女孩子穿和服而引起的欲说不能、欲释无奈的国际笑话….
如果爱国是穿一件衣服，或者说一句话就能体现，我想这样的爱国，最好是不要最好。因为爱国不是形容词，更不是名词，他是动词，他是一种民族的感情和全体人民的行动，当然，爱国对一个人来说，特别是对于一个国家的民众来说是应该具备的最基本的道德准则，这种带有社会的感情也不是人有生而来就固有的，他是人民与这个国家权力义务平等的基础上而产生的一种深沉的情愫…..
服装作为一种文化的形式，是现代人类文明的一种标志，如果把服装硬生生的加载进去一些政治的色彩和民族狭隘的情感，我想这是很不合适的，这是严重违背人类社会最基本的价值体系，如果以此来衡量人的情感优劣和情操品质？那我们就真的无法面对整个世界多元的文化现象，比如说我们的牛仔服，西装等等上至中央部长下至平民百姓他们大都有或者穿过这样的服饰，我们该如何的解释这个问题呢？
日本的和服据说是根据我们中国的汉服和唐装改装演变而成的……
所以我们什么时候？我们的民族能够理智而有清醒的把握社会上任何事情的合理分寸，我想我们的国家和民族就会少走很多弯路，更不会被一些别有用心的人所忽悠和误导，就好比一个非洲黑人穿着我们的汉服走遍世界每个国家都不可能会受到任何的疑问和苛责一样。
让我们永远记住文化的多样性，才能孕育出更加璀璨的文明之花，就好比真理是在辨析中更加明朗，一个博大宽广胸怀的民族才能够被世界人民所认可和尊重，尊重不同文化形式的姿态也是对整个人类先辈们为人类社会无私奉献和创新的一种怀念和敬仰….
希望通过重庆两个女孩子穿和服的这个事件引起我们全民族的深思，更应该放眼世界把人类先进的文化理念和优良的知识成分充装在我们中华民族千年以来孜孜追求美好生活心灵中，尽快地把我们的国家过渡到文明富强开放自由的新阶段。
【世界不需要拜登那样的产业政策，但美国不在乎】财经媒体人 安东尼·劳利：正如前美国联邦教育局局长弗朗西斯·科普尔（Francis Keppel）那句名言，教育事关重大，不能仅仅托付给教育工作者。这句话同样适用于政治领导力，它如此重要，不足以交给被权谋与民族主义严重限制了视野的政客。
我们正迅速接近一个临界点：部分国家的领导人试图以牺牲全世界的利益为代价，基于政治和国家的边界来重塑全球经济，此举可能会导致危机的出现。
近年来，各国尤其是西方国家领导人，不仅狂热地寻求与“志同道合”的伙伴结成政治联盟，还试图建立事实上的保护主义经济垄断集团。
从最不敢恭维的意义上来说——产业政策又开始流行，尽管这通常与国有制或计划经济联系起来，但现在那些声称是“市场导向”的主要经济体却在最积极地推行这种政策。
例如，芯片制造已成为这个以高科技和安全问题为主题的时代的关键产业，美国、中国台湾、韩国、日本与其它国家地区几乎每周都要宣布一项新合作倡议，彼此之间基于利益而联姻。
从更凶险的层面来说，包括澳大利亚、英国与部分东亚国家在内，各国正深入讨论在武器设计与生产方面开展合作。如果说此举能够服务那些直接参与国家的利益，可这并不符合全球经济发展的利益。
部分国际组织，比如国际货币基金组织（IMF），正鼓起勇气挑战这种短视且可能十分危险的政策，这至少给人留下了一定希望，即未来可能会有更广泛的声音去挑战这种政策。
正如国际货币基金组织近期在华盛顿召开的春季会议期间发布的报告注意到：“许多国家正在加大针对特定行业的产业政策力度，以鼓励创新，在当前对安全问题的普遍担忧下，期待能重新提振生产力与实现长期增长。”
各国发起的倡议如雨后春笋般涌现，如美国的《芯片与科学法案》旨在资助国内半导体研发与制造；欧盟的“绿色协议产业计划”旨在支持成员国朝实现“气候中和”的过度转型，日本的《经济与产业政策新方向》，或者是韩国的《K-芯片法案》以及中国和其它新兴经济体的长期政策。
国际货币基金组织承认，政府以各种方式支持特定行业的产业政策能够推动创新，但前提是政策必须得当。
至关重要的是，在狭隘的国家利益和更广泛的全球利益之间取得适当平衡，因为“历史上充满了政策失误、高昂的财政成本和对其它国家产生负面溢出效应的警示故事”。
过度关注国家安全和战略优势也会导致基础设施等重要部门遭到忽视。例如，亚洲开发银行警告称，气候投资领域的缺口是一个需要引起关注的迫切挑战，目前在适应（气候变化）和减缓影响项目上的投资仍然不足。
为支持特定行业与技术而转向产业政策并不是国际货币基金组织所说的“万灵药”。相反，精心设计、更广泛地支持创新与技术扩散的政策可以为各国带来更高的经济增长。因此，财政支持应该针对那些福利收益最大化的产业。
但如果是针对国防与军工产业、或者仅限于芯片等特定产品的产业进行合作，情况肯定不同。对部分国家来说，其目标已经变成阻止竞争对手国家获得现有技术，而不是更广泛地传播这些技术。
这种狭隘的合作通常是由总统、总理、国防和外交部门发起的，而不是由各国财政部发起，因此其安全考量压倒了经济层面的设计。
这也是一个敏感的政治议题，尤其当今年是美国等主要经济体的大选年时。因此，国际货币基金组织提出一个很容易与特定国家联系起来的问题，显得相当勇敢，即使这些国家并不经常会被点名。
大多数产业政策高度依赖成本高昂的补贴或税收减免，如果没能有效地刺激到行业，那些政策将损害一国的生产力与福利水平。拜登政府的《通货膨胀削减法案》与欧洲的报复性政策就体现了这一点。
正如国际货币基金组织承认的那样，通过此类政策歧视外国公司可能会适得其反，因为这将引发代价高昂的报复。大多数国家，甚至主要的发达经济体，都依赖世界其它地方的创新，因此他们搞保护主义是搬起石头砸自己的脚。
一个简单的事实是，更密切的国际合作与更深入的知识交流对于加速全球经济增长与实现绿色转型至关重要，但如今在所谓“产业政策”的幌子下上演的情况却恰恰相反。
内向型政策会削弱全世界的创新潜力并减缓技术的传播，尤其是向那些最需要技术的国家传播。但就目前而言，这场博弈名义上似乎是为了获得政治优势，而不是实现经济进步。我们需要更多有远见的领导人。（原文于4月20日发布在《南华早报》评论版，原标题：“世界不需要拜登政府那样的产业政策，但美国并不在乎。” World doesn't need industrial policy like Biden's, not that the US cares.）
我们正迅速接近一个临界点：部分国家的领导人试图以牺牲全世界的利益为代价，基于政治和国家的边界来重塑全球经济，此举可能会导致危机的出现。
近年来，各国尤其是西方国家领导人，不仅狂热地寻求与“志同道合”的伙伴结成政治联盟，还试图建立事实上的保护主义经济垄断集团。
从最不敢恭维的意义上来说——产业政策又开始流行，尽管这通常与国有制或计划经济联系起来，但现在那些声称是“市场导向”的主要经济体却在最积极地推行这种政策。
例如，芯片制造已成为这个以高科技和安全问题为主题的时代的关键产业，美国、中国台湾、韩国、日本与其它国家地区几乎每周都要宣布一项新合作倡议，彼此之间基于利益而联姻。
从更凶险的层面来说，包括澳大利亚、英国与部分东亚国家在内，各国正深入讨论在武器设计与生产方面开展合作。如果说此举能够服务那些直接参与国家的利益，可这并不符合全球经济发展的利益。
部分国际组织，比如国际货币基金组织（IMF），正鼓起勇气挑战这种短视且可能十分危险的政策，这至少给人留下了一定希望，即未来可能会有更广泛的声音去挑战这种政策。
正如国际货币基金组织近期在华盛顿召开的春季会议期间发布的报告注意到：“许多国家正在加大针对特定行业的产业政策力度，以鼓励创新，在当前对安全问题的普遍担忧下，期待能重新提振生产力与实现长期增长。”
各国发起的倡议如雨后春笋般涌现，如美国的《芯片与科学法案》旨在资助国内半导体研发与制造；欧盟的“绿色协议产业计划”旨在支持成员国朝实现“气候中和”的过度转型，日本的《经济与产业政策新方向》，或者是韩国的《K-芯片法案》以及中国和其它新兴经济体的长期政策。
国际货币基金组织承认，政府以各种方式支持特定行业的产业政策能够推动创新，但前提是政策必须得当。
至关重要的是，在狭隘的国家利益和更广泛的全球利益之间取得适当平衡，因为“历史上充满了政策失误、高昂的财政成本和对其它国家产生负面溢出效应的警示故事”。
过度关注国家安全和战略优势也会导致基础设施等重要部门遭到忽视。例如，亚洲开发银行警告称，气候投资领域的缺口是一个需要引起关注的迫切挑战，目前在适应（气候变化）和减缓影响项目上的投资仍然不足。
为支持特定行业与技术而转向产业政策并不是国际货币基金组织所说的“万灵药”。相反，精心设计、更广泛地支持创新与技术扩散的政策可以为各国带来更高的经济增长。因此，财政支持应该针对那些福利收益最大化的产业。
但如果是针对国防与军工产业、或者仅限于芯片等特定产品的产业进行合作，情况肯定不同。对部分国家来说，其目标已经变成阻止竞争对手国家获得现有技术，而不是更广泛地传播这些技术。
这种狭隘的合作通常是由总统、总理、国防和外交部门发起的，而不是由各国财政部发起，因此其安全考量压倒了经济层面的设计。
这也是一个敏感的政治议题，尤其当今年是美国等主要经济体的大选年时。因此，国际货币基金组织提出一个很容易与特定国家联系起来的问题，显得相当勇敢，即使这些国家并不经常会被点名。
大多数产业政策高度依赖成本高昂的补贴或税收减免，如果没能有效地刺激到行业，那些政策将损害一国的生产力与福利水平。拜登政府的《通货膨胀削减法案》与欧洲的报复性政策就体现了这一点。
正如国际货币基金组织承认的那样，通过此类政策歧视外国公司可能会适得其反，因为这将引发代价高昂的报复。大多数国家，甚至主要的发达经济体，都依赖世界其它地方的创新，因此他们搞保护主义是搬起石头砸自己的脚。
一个简单的事实是，更密切的国际合作与更深入的知识交流对于加速全球经济增长与实现绿色转型至关重要，但如今在所谓“产业政策”的幌子下上演的情况却恰恰相反。
内向型政策会削弱全世界的创新潜力并减缓技术的传播，尤其是向那些最需要技术的国家传播。但就目前而言，这场博弈名义上似乎是为了获得政治优势，而不是实现经济进步。我们需要更多有远见的领导人。（原文于4月20日发布在《南华早报》评论版，原标题：“世界不需要拜登政府那样的产业政策，但美国并不在乎。” World doesn't need industrial policy like Biden's, not that the US cares.）
“她对粉丝的要求很低，低到只是托底，低到只是你喜欢她就行，甚至不在乎你是不是只喜欢她，是不是真这么的喜欢她”[泪]
白梦妍你怎么这么好啊[泪]这个世界上形形色色的人很多，有的人以自我为中心 有的人狭隘 有的人追逐名利........
但你对这个世界永远保持着善良真诚与炽热
历经万千，仍能保持善良真诚@白鹿my
你真的很棒很棒[心][心]
你从来没有对粉丝要求过任何东西，或许在你心里只要我们喜欢你 就已经足够了[泪]
天呐我真的喜欢上了一个特别特别好的人，好到无法用文字来表达[可怜]
白梦妍你怎么这么好啊[泪]这个世界上形形色色的人很多，有的人以自我为中心 有的人狭隘 有的人追逐名利........
但你对这个世界永远保持着善良真诚与炽热
历经万千，仍能保持善良真诚@白鹿my
你真的很棒很棒[心][心]
你从来没有对粉丝要求过任何东西，或许在你心里只要我们喜欢你 就已经足够了[泪]
天呐我真的喜欢上了一个特别特别好的人，好到无法用文字来表达[可怜]
✋热门推荐