OKR咨询与OKR培训：中层管理者价值之把控节奏
在导入OKR的企业中，传统意义上的中层管理者，必须快速进化成新型管理者，其中包括：成为组织与团队中的协调高手，对过往的业务有能力进行总结归纳，并萃取核心的企业知识，形成知识库，而且能针对未来的业务走向，展开推演和前瞻。还有就是成为团队内部的OKR教练。
中层管理者在OKR应用中，其面对的压力和挑战是非常巨大的，OKR提倡的挑战型目标，高目标，大志向，并且要求实施中上速度，形成快速高强度的实施与目标推进。这与传统意义上的支配与服从，差别巨大。
下面介绍在实施OKR的过程中，挖掘出几位优秀的中层管理者，将OKR工具与业务融合，并且高效推进的最佳实践，尤其是在节奏把控方面，凸显优势。
第一，中层管理者高度关注团队成员的OKR进度，以及个体OKR与团队OKR的逻辑关系；
第二，中层管理者基于团队OKR的高目标，展开各成员的卡点与资源缺口分析；
第三，中层管理者在团队OKR目标达成，实施提速与各成员OKR展开对齐；
第四，中层管理者在团队内部，进行OKR预期达成的压力测试，倒逼团队横向整合；
第五，中层管理者平衡团队OKR的挑战目标，与压力测试结果，把控节奏，全力推动OKR使命必达。
在实施OKR的过程中，优秀的中层管理者，发挥着巨大的显性价值和隐性价值，将组织高层开放型目标的方向感，转化成可控的有节奏的实施计划，将抽象战略意图，落地成具象的行动举措。OKR新动能，国内首家专注于OKR落地的应用服务商，一站式OKR落地应用服务商，OKR落地应用领先品牌，核心顾问团队均来自于英特尔、谷歌、华为、苹果、字节跳动、麦肯锡、德勤等世界知名企业，致力于手把手帮助企业做OKR落地。
服务项目：OKR教练认证班、OKR落地训练营、OKR内训、OKR落地工作坊、OKR陪伴式咨询，欢迎关注。#okr##目标管理#
在导入OKR的企业中，传统意义上的中层管理者，必须快速进化成新型管理者，其中包括：成为组织与团队中的协调高手，对过往的业务有能力进行总结归纳，并萃取核心的企业知识，形成知识库，而且能针对未来的业务走向，展开推演和前瞻。还有就是成为团队内部的OKR教练。
中层管理者在OKR应用中，其面对的压力和挑战是非常巨大的，OKR提倡的挑战型目标，高目标，大志向，并且要求实施中上速度，形成快速高强度的实施与目标推进。这与传统意义上的支配与服从，差别巨大。
下面介绍在实施OKR的过程中，挖掘出几位优秀的中层管理者，将OKR工具与业务融合，并且高效推进的最佳实践，尤其是在节奏把控方面，凸显优势。
第一，中层管理者高度关注团队成员的OKR进度，以及个体OKR与团队OKR的逻辑关系；
第二，中层管理者基于团队OKR的高目标，展开各成员的卡点与资源缺口分析；
第三，中层管理者在团队OKR目标达成，实施提速与各成员OKR展开对齐；
第四，中层管理者在团队内部，进行OKR预期达成的压力测试，倒逼团队横向整合；
第五，中层管理者平衡团队OKR的挑战目标，与压力测试结果，把控节奏，全力推动OKR使命必达。
在实施OKR的过程中，优秀的中层管理者，发挥着巨大的显性价值和隐性价值，将组织高层开放型目标的方向感，转化成可控的有节奏的实施计划，将抽象战略意图，落地成具象的行动举措。OKR新动能，国内首家专注于OKR落地的应用服务商，一站式OKR落地应用服务商，OKR落地应用领先品牌，核心顾问团队均来自于英特尔、谷歌、华为、苹果、字节跳动、麦肯锡、德勤等世界知名企业，致力于手把手帮助企业做OKR落地。
服务项目：OKR教练认证班、OKR落地训练营、OKR内训、OKR落地工作坊、OKR陪伴式咨询，欢迎关注。#okr##目标管理#
#最短时间原理|最小作用量原理#
“费马为现代形式的微积分铺平了道路，他的最短时间原理揭示出最优化深深地嵌在大自然的结构之中。”
“20世纪，最小作用量原理又延伸到广义相对论、量子力学和现代物理学的其他领域。它甚至在17世纪给哲学界留下了深刻印象，当时戈特弗里德·威廉·莱布尼茨认为，在所有可能的世界当中，我们的世界是最好的一个，它的一切也都是最好的。后来，伏尔泰在《老实人》中还仿拟过这个乐观主义的观点。用最优性原理来解释物理现象和用微积分推导其结果的思想，正是源于费马的这次计算。”
《微积分的力量》
书摘
#不经意间成为科学家#
费马对将数学应用于现实世界并不是特别感兴趣，他致力于数学研究纯粹是因为他喜欢数学。但是，他确实为应用数学做出了一项意义深远的贡献。
[微风]费马是第一个#用微积分作为逻辑引擎#，从更深层次的法则中推导出自然律的人。就像两个世纪后麦克斯韦所做的电磁研究一样，费马先将一个假设的自然律翻译成微积分语言，然后发动引擎，输入这个定律，最后输出另一个定律（第一个定律的推论）。就这样，#不经意间成为科学家的费马，开创了一种自此以后一直支配着理论科学的推理方式#。
这个故事要从1637年讲起，当时巴黎的一群数学家询问费马对笛卡儿新近出版的光学论著的看法。笛卡儿在书中提出了一个关于光从空气进入水或者玻璃时会如何弯曲的理论，即折射效应。
所有玩过放大镜的人都知道，光可以弯曲和聚焦。小时候，我喜欢手持放大镜对准机动车道上的树叶，然后上下移动放大镜，直到太阳光线聚焦成一个耀眼的小白点，它会让树叶阴燃，最终着起火来。对我们的眼镜而言，光的折射效应则没有这么明显。眼镜镜片会将光线弯曲和聚焦到视网膜的恰当位置上，起到矫正视力的作用。
晴天里当你漫步在游泳池旁时，光的弯曲也可以解释你可能会注意到的一种错觉。假设在游泳池底碰巧有一个不小心被遗失的闪闪发光的东西，比如一件珠宝（图4–12）。

尽管你透过水看见了这个闪闪发光的物体，但它并不在视位置上，因为从它那里反射回来的光线在从水进入空气时发生了弯曲。出于同样的原因，#拿着鱼叉的渔民需要瞄准一条鱼的视位置下方，才有机会叉中它#。
像这样的折射现象都会遵循一个简单的规则。当光线从光疏介质（比如空气）进入光密介质（比如水或者玻璃）时，它会朝着两种介质界面的垂线弯曲；当光线从光密介质进入光疏介质时，它会朝着远离垂线的方向弯曲，如图4–13所示。

1621年，荷兰科学家威里布里德·斯涅耳通过一个巧妙的实验，加强和量化了这条规则。通过#系统地改变入射角a，并观察折射角b如何随之变化#，他发现对于两种给定的介质，sina/sinb的比率始终保持不变（这里的sin指三角学中的正弦函数）。
不过，斯涅耳也发现，sina/sinb的值确实取决于这两种介质是什么。空气和水会产生一个恒定的比率，而空气和玻璃会产生另一个恒定的比率。他不知道为什么正弦定律会行之有效，但它是关于光的一个赤裸裸的事实。
#笛卡儿重新发现了斯涅耳的正弦定律#，并在1637年发表的论文《屈光学》中公布了这一定律。但笛卡儿不知道的是，在他之前至少有三个人已经发现了它：斯涅耳是在1621年，英国天文学家托马斯·哈里奥特是在1602年，波斯数学家阿布·萨德–阿拉·伊本·萨尔则是在984年。
笛卡儿对正弦定律做出了力学解释，他（错误地）认为光在光密介质中的传播速度更快。在费马看来，这完全是颠倒黑白，而且有悖常识。本着提供帮助的目的，费马对笛卡儿的理论提出了他自认为温和的一点儿批评意见，并邮寄给向他征询看法的巴黎数学家。
费马并不知道那些数学家都是笛卡儿的死敌，他们只是想利用费马达到其险恶的目的。即使十几岁的孩子也能想到，当笛卡儿通过小道消息得知费马的评论时，他感觉自己受到了攻击。他从未听说这个图卢兹的律师，对笛卡儿来说，费马只是一个在偏远乡村工作的名不见经传的业余爱好者，就像在他耳边嗡嗡叫的一只无须理会的小虫子。在接下来的几年里，笛卡儿总是以居高临下的姿态对待费马，并声称他不小心搞错了结论。
20年后，也就是1657年（笛卡儿已离世），一位名叫马林·库雷奥·德拉夏布里的同行请求费马再次讨论折射问题。这#促使费马利用他对优化的认识#，着手研究了这个问题。
[微风]费马预感到光被优化了，更准确地说，他#猜测#光总是沿任意两点之间阻力最小的路径传播，换言之，光会沿着最快的路线行进。
他明白，#最短时间原理#可以解释光为什么会在均匀介质中沿直线传播，以及当它从镜子上反射出去时，为什么它的入射角等于反射角。但是，最短时间原理也能准确地预测当光从一种介质进入另一种介质时它的弯曲程度吗？最短时间原理能解释正弦折射定律吗？
费马对此并不确定，计算起来也不那么容易。无穷多条直线路径都在界面处像手肘一样弯曲，将光从一种介质中的源点带到另一种介质中的目标点（图4–14）。

#计算光沿所有路径传播的最短时间，是一件十分困难的事，特别是在微积分的发展尚处于萌芽期的时候#。除了重交点这个老方法之外，没有其他可用的工具。而且，费马担心得出错误的答案。就像他在给库雷奥的信中写的那样：“经过漫长而艰难的计算，却发现了某个不规则和大得惊人的比例，这种担忧加上我懒惰的天性，致使这件事一直没有进展。”
在之后的5年里，费马都在研究其他问题，但最终，
[微风]#他的好奇心战胜了他#。1662年，他强迫自己开始动手做计算。#这项任务既艰巨又令人不快#，但随着错综复杂的符号被清除，他看到了某种东西。代数开始发挥作用，有些项被消掉了，然后他得到了正弦定律。
在写给库雷奥的信中，费马称这是他做过的“最不同寻常、最无法预料但也是最开心的一次计算。这个意想不到的结果让我无比惊讶，以至于我久久无法回过神来”。
就这样，费马把他的尚处于萌芽期的微积分理论应用到了物理学领域。这种做法前所未有，而且他由此#证明了#光会以最有效的方式传播——不是以最直接的方式，而是以最快的方式。在光可以采取的所有可能的传播路径中，它知道（或者表现得好像它知道一样）如何尽可能快地从这里到达那里。
这是表明#微积分以某种方式深植于宇宙操作系统#的一个重要的早期线索。
最短时间原理后来被广义化为最小作用量原理，其中的作用量具有我们在这里不必探究的学术意义。人们发现，这种#最优性原理#（从某种精确的意义上说，指#大自然会以最经济的方式运行#）能准确地预测出力学定律。20世纪，最小作用量原理又延伸到广义相对论、量子力学和现代物理学的其他领域。它甚至在17世纪给哲学界留下了深刻印象，当时戈特弗里德·威廉·莱布尼茨认为，在所有可能的世界当中，我们的世界是最好的一个，它的一切也都是最好的。后来，伏尔泰在《老实人》中还仿拟过这个乐观主义的观点。用最优性原理来解释物理现象和用微积分推导其结果的思想，正是源于费马的这次计算。
“费马为现代形式的微积分铺平了道路，他的最短时间原理揭示出最优化深深地嵌在大自然的结构之中。”
“20世纪，最小作用量原理又延伸到广义相对论、量子力学和现代物理学的其他领域。它甚至在17世纪给哲学界留下了深刻印象，当时戈特弗里德·威廉·莱布尼茨认为，在所有可能的世界当中，我们的世界是最好的一个，它的一切也都是最好的。后来，伏尔泰在《老实人》中还仿拟过这个乐观主义的观点。用最优性原理来解释物理现象和用微积分推导其结果的思想，正是源于费马的这次计算。”
《微积分的力量》
书摘
#不经意间成为科学家#
费马对将数学应用于现实世界并不是特别感兴趣，他致力于数学研究纯粹是因为他喜欢数学。但是，他确实为应用数学做出了一项意义深远的贡献。
[微风]费马是第一个#用微积分作为逻辑引擎#，从更深层次的法则中推导出自然律的人。就像两个世纪后麦克斯韦所做的电磁研究一样，费马先将一个假设的自然律翻译成微积分语言，然后发动引擎，输入这个定律，最后输出另一个定律（第一个定律的推论）。就这样，#不经意间成为科学家的费马，开创了一种自此以后一直支配着理论科学的推理方式#。
这个故事要从1637年讲起，当时巴黎的一群数学家询问费马对笛卡儿新近出版的光学论著的看法。笛卡儿在书中提出了一个关于光从空气进入水或者玻璃时会如何弯曲的理论，即折射效应。
所有玩过放大镜的人都知道，光可以弯曲和聚焦。小时候，我喜欢手持放大镜对准机动车道上的树叶，然后上下移动放大镜，直到太阳光线聚焦成一个耀眼的小白点，它会让树叶阴燃，最终着起火来。对我们的眼镜而言，光的折射效应则没有这么明显。眼镜镜片会将光线弯曲和聚焦到视网膜的恰当位置上，起到矫正视力的作用。
晴天里当你漫步在游泳池旁时，光的弯曲也可以解释你可能会注意到的一种错觉。假设在游泳池底碰巧有一个不小心被遗失的闪闪发光的东西，比如一件珠宝（图4–12）。

尽管你透过水看见了这个闪闪发光的物体，但它并不在视位置上，因为从它那里反射回来的光线在从水进入空气时发生了弯曲。出于同样的原因，#拿着鱼叉的渔民需要瞄准一条鱼的视位置下方，才有机会叉中它#。
像这样的折射现象都会遵循一个简单的规则。当光线从光疏介质（比如空气）进入光密介质（比如水或者玻璃）时，它会朝着两种介质界面的垂线弯曲；当光线从光密介质进入光疏介质时，它会朝着远离垂线的方向弯曲，如图4–13所示。

1621年，荷兰科学家威里布里德·斯涅耳通过一个巧妙的实验，加强和量化了这条规则。通过#系统地改变入射角a，并观察折射角b如何随之变化#，他发现对于两种给定的介质，sina/sinb的比率始终保持不变（这里的sin指三角学中的正弦函数）。
不过，斯涅耳也发现，sina/sinb的值确实取决于这两种介质是什么。空气和水会产生一个恒定的比率，而空气和玻璃会产生另一个恒定的比率。他不知道为什么正弦定律会行之有效，但它是关于光的一个赤裸裸的事实。
#笛卡儿重新发现了斯涅耳的正弦定律#，并在1637年发表的论文《屈光学》中公布了这一定律。但笛卡儿不知道的是，在他之前至少有三个人已经发现了它：斯涅耳是在1621年，英国天文学家托马斯·哈里奥特是在1602年，波斯数学家阿布·萨德–阿拉·伊本·萨尔则是在984年。
笛卡儿对正弦定律做出了力学解释，他（错误地）认为光在光密介质中的传播速度更快。在费马看来，这完全是颠倒黑白，而且有悖常识。本着提供帮助的目的，费马对笛卡儿的理论提出了他自认为温和的一点儿批评意见，并邮寄给向他征询看法的巴黎数学家。
费马并不知道那些数学家都是笛卡儿的死敌，他们只是想利用费马达到其险恶的目的。即使十几岁的孩子也能想到，当笛卡儿通过小道消息得知费马的评论时，他感觉自己受到了攻击。他从未听说这个图卢兹的律师，对笛卡儿来说，费马只是一个在偏远乡村工作的名不见经传的业余爱好者，就像在他耳边嗡嗡叫的一只无须理会的小虫子。在接下来的几年里，笛卡儿总是以居高临下的姿态对待费马，并声称他不小心搞错了结论。
20年后，也就是1657年（笛卡儿已离世），一位名叫马林·库雷奥·德拉夏布里的同行请求费马再次讨论折射问题。这#促使费马利用他对优化的认识#，着手研究了这个问题。
[微风]费马预感到光被优化了，更准确地说，他#猜测#光总是沿任意两点之间阻力最小的路径传播，换言之，光会沿着最快的路线行进。
他明白，#最短时间原理#可以解释光为什么会在均匀介质中沿直线传播，以及当它从镜子上反射出去时，为什么它的入射角等于反射角。但是，最短时间原理也能准确地预测当光从一种介质进入另一种介质时它的弯曲程度吗？最短时间原理能解释正弦折射定律吗？
费马对此并不确定，计算起来也不那么容易。无穷多条直线路径都在界面处像手肘一样弯曲，将光从一种介质中的源点带到另一种介质中的目标点（图4–14）。

#计算光沿所有路径传播的最短时间，是一件十分困难的事，特别是在微积分的发展尚处于萌芽期的时候#。除了重交点这个老方法之外，没有其他可用的工具。而且，费马担心得出错误的答案。就像他在给库雷奥的信中写的那样：“经过漫长而艰难的计算，却发现了某个不规则和大得惊人的比例，这种担忧加上我懒惰的天性，致使这件事一直没有进展。”
在之后的5年里，费马都在研究其他问题，但最终，
[微风]#他的好奇心战胜了他#。1662年，他强迫自己开始动手做计算。#这项任务既艰巨又令人不快#，但随着错综复杂的符号被清除，他看到了某种东西。代数开始发挥作用，有些项被消掉了，然后他得到了正弦定律。
在写给库雷奥的信中，费马称这是他做过的“最不同寻常、最无法预料但也是最开心的一次计算。这个意想不到的结果让我无比惊讶，以至于我久久无法回过神来”。
就这样，费马把他的尚处于萌芽期的微积分理论应用到了物理学领域。这种做法前所未有，而且他由此#证明了#光会以最有效的方式传播——不是以最直接的方式，而是以最快的方式。在光可以采取的所有可能的传播路径中，它知道（或者表现得好像它知道一样）如何尽可能快地从这里到达那里。
这是表明#微积分以某种方式深植于宇宙操作系统#的一个重要的早期线索。
最短时间原理后来被广义化为最小作用量原理，其中的作用量具有我们在这里不必探究的学术意义。人们发现，这种#最优性原理#（从某种精确的意义上说，指#大自然会以最经济的方式运行#）能准确地预测出力学定律。20世纪，最小作用量原理又延伸到广义相对论、量子力学和现代物理学的其他领域。它甚至在17世纪给哲学界留下了深刻印象，当时戈特弗里德·威廉·莱布尼茨认为，在所有可能的世界当中，我们的世界是最好的一个，它的一切也都是最好的。后来，伏尔泰在《老实人》中还仿拟过这个乐观主义的观点。用最优性原理来解释物理现象和用微积分推导其结果的思想，正是源于费马的这次计算。
非凡阅读《分裂的自我》
弗洛伊德认为，文明本身意味着压抑。人们既需要服从文明，也需要满足本能。人们压抑任何形式的超越。不与社会抗争，被人们视为正常！宣称人是机器，被捧为大科学家；承认自己是机器，却被称为＂人格解体＂。当平常人称自己体内藏原子弹，会被贴上"精神病＂的标签，被诊断为危险的妄想症。面对竞相炫耀毁灭性的核武器，彼此恐吓。远离＂现实＂、危险的政治家是否患了妄想症？借＂非伤害性折磨＂，精神病学很容易沦为洗脑术、行为矫正术。我们所谓的"正视＂＂适应＂等，基本上意味着弃绝欢乐、背叛潜能。为适应虚假的现实，我们过于擅长营造虚假的自己！精神分裂主要见于以下两种:一是人与周围世界关系出现了分裂；二是人与自身的关系出现了分裂。人对于自身世界和自己会产生经验。生存现象学的任务，就是理解、把握、描述这一经验。
精神病学的语言，可能会将患者拒于一旁，很多精神病学家不直接面对病人。维特根斯坦提到：思想即语言！我们都置身并经由自己的世界而生存，唯其如此，我们得以成为自己。当人人沦为精神机器，机器对机器，何谈正常的相互反应，遑论人与人的根本关系。生存论认为，人的具在即人的生存，亦即他的存在。人可视为具体的人或具体的事物。不同角度意味着不同描述，进而导致不同理论，最后决定不同行动。认识的起点决定认识的过程和结果。把人当人看，承认他拥有承诺和选择的能力。我们也可以把人看作生物，其内部一切活动均可被概念化为不同的复杂性层次。如果人学退化为关于机器或生物的描述，人学就失落了自己。把物的世界擅加人化，把人的意向强加于动物世界。令人不安的是非人化或物化倾向根深蒂固。对于自己觉得自己是自动装置、机器人、机械部件甚至动物的人，理所当然被视为精神病。自主的前提是把自己和他人当做人。个体的人，不应该被我们想成事物或生物，而应该作为人，就其整体性，得出完整的观照和描述。＂一种逻辑形式，对其人格整体做出自洽的理解＂。
精神病理学必然扭曲人，虽然它可能也会反对自己的意向。对于人格解体和人格分裂，精神病理学拥有丰富的病案、描述、诊断。精神病理学思考虚幻之＂物＂或＂物系统＂，得出物化的结论，强加于人。人学关乎人之生存，必须尽可能客观。致力于研究客观事物的物理学可为人学的客观性提供借鉴或帮助。＂非人化＂是一种意向性行为，其分裂与虚假，跟类精神分裂人格并无两样。打着科学旗号，产生虚假＂知识＂，与＂人化＂事物或生物同样可悲。弗洛伊德深入＂潜意识世界＂，在那里遭遇了彻底的恐怖，他随身带去一种防御性的理论。弗洛伊德曾从那个恐怖世界中逃生。现在需要追随弗洛伊德的人们用自己的方式，而非某种防御性的理论，来证明自己也能幸存。流行的精神病学行话富有特色，把精神病说成一种不适，即适应过程中的社会性失败或生物性失败，归咎于患者脱离现实、缺乏内省等。正如凡.登.伯格所说：此类行话，实属＂诋毁之词＂。
患者之所以成为患者，是因为他们无法达到某种做人的标准。对于精神病的判断，若要公正不倚，应有更真诚的态度。现实中，某些人，社会视其精神正常，其实跟疯子无异，一样危险，只是未扭送疯人院而已。相反，在这样的正常人之外，所谓妄想症患者，却可能告诉我们真理之所在。众多所谓正常的人不能敞开自己，没有可能让光明进入痛苦而破碎的内心。他们关闭了自己的内心。在精神病院，患者是标准医生、标准医院的函数。布洛伊勒关于精神分裂患者的结论：＂研究结果发现，患者的心智，对他而言，比他家花园中的鸟儿更费解。＂布洛伊勒面对患者，并不把自己弄得像职业的医生，而是带着尊重、礼貌、关心和科学的好奇心。时至今日专家们宣称获得全新的视角、观点和态度，但实践中，他们依旧墨守成规。他们笃信的方法，竟然如此完美、宝贵而又安全，以至反倒令人怀疑：这是我们需要的职业精神？会不会是误人子弟？
＂没见过你这么乱来的家伙＂患者的痛苦和绝望，通过他自己的语言和行动表达。他反抗被定义，他希望被倾听。恰如＂两可图＂：可以看作是杯子，也可以看作两张面孔。患者的行为是他对自身生存的表达。生存现象学的阐释，是对于他人之感觉和行为方式的推测和理解。在阐释中，尽自身所能，去理解他人，努力的程度，决定我们理解的程度。以他人为取向，朝各种可能性敝开自己。借其过往，理解其当下；反之亦然，借其当下，理解其过往。
先入为主的路线，几乎完全无法理解患者的诉求或愿望。或许可以交流中发现反常之处；想象脑细胞新陈代谢，据此理解所说之话，借助生活史和社会经济背景，揣测为何如是说？显然，三种方法无法了解说话人的真实意思。人对自己都有一个认知，并希望大体上得到认可，而不被视为假冒、伪善、虚谎等。即便双方精神正常，仍会存在冲突、误会、偏见等。
如果精神正常，他们会双方互相认可：“我根据他的自我认可去认可他，他根据我的自我认可来认可我。"双方都有自主的身份感和自我认知。我期望你对我的看法，与我自己的看法大体上一致。如果双方的差异到了最终无法调和的严重，只能认为，两人之间，必有一人精神异常。判断一位患者是精神病，其关键在于，判断和被判断双方之间存在分裂，缺乏协调。
精神分裂患者身陷绝境，了无希望。没有一位患者承认自己曾被爱过。所有人都囿于自己所谓的正常世界，用自己的理论体系去接近、揣测、判断、把握，试图理解他。
一个人可以经历自己空间上的真实、生动、完整，及时间上的连续。人可以逃避世上的痛苦，这是人的自由，也与人趋利避害的天性相符。人唯一能逃避的，只是逃避本身。自身意识，一方自己对自己有意识，另一方面对自己作为他人的观察对象的意识。自己即是自己眼中的客体，也是他人眼中的客体。叶芝：＂万物崩坍，失却存在的焦点，松垮的散漫占有了世界。＂高尔基：＂因为，真理胜过一切怜悯。＂
弗洛伊德认为，文明本身意味着压抑。人们既需要服从文明，也需要满足本能。人们压抑任何形式的超越。不与社会抗争，被人们视为正常！宣称人是机器，被捧为大科学家；承认自己是机器，却被称为＂人格解体＂。当平常人称自己体内藏原子弹，会被贴上"精神病＂的标签，被诊断为危险的妄想症。面对竞相炫耀毁灭性的核武器，彼此恐吓。远离＂现实＂、危险的政治家是否患了妄想症？借＂非伤害性折磨＂，精神病学很容易沦为洗脑术、行为矫正术。我们所谓的"正视＂＂适应＂等，基本上意味着弃绝欢乐、背叛潜能。为适应虚假的现实，我们过于擅长营造虚假的自己！精神分裂主要见于以下两种:一是人与周围世界关系出现了分裂；二是人与自身的关系出现了分裂。人对于自身世界和自己会产生经验。生存现象学的任务，就是理解、把握、描述这一经验。
精神病学的语言，可能会将患者拒于一旁，很多精神病学家不直接面对病人。维特根斯坦提到：思想即语言！我们都置身并经由自己的世界而生存，唯其如此，我们得以成为自己。当人人沦为精神机器，机器对机器，何谈正常的相互反应，遑论人与人的根本关系。生存论认为，人的具在即人的生存，亦即他的存在。人可视为具体的人或具体的事物。不同角度意味着不同描述，进而导致不同理论，最后决定不同行动。认识的起点决定认识的过程和结果。把人当人看，承认他拥有承诺和选择的能力。我们也可以把人看作生物，其内部一切活动均可被概念化为不同的复杂性层次。如果人学退化为关于机器或生物的描述，人学就失落了自己。把物的世界擅加人化，把人的意向强加于动物世界。令人不安的是非人化或物化倾向根深蒂固。对于自己觉得自己是自动装置、机器人、机械部件甚至动物的人，理所当然被视为精神病。自主的前提是把自己和他人当做人。个体的人，不应该被我们想成事物或生物，而应该作为人，就其整体性，得出完整的观照和描述。＂一种逻辑形式，对其人格整体做出自洽的理解＂。
精神病理学必然扭曲人，虽然它可能也会反对自己的意向。对于人格解体和人格分裂，精神病理学拥有丰富的病案、描述、诊断。精神病理学思考虚幻之＂物＂或＂物系统＂，得出物化的结论，强加于人。人学关乎人之生存，必须尽可能客观。致力于研究客观事物的物理学可为人学的客观性提供借鉴或帮助。＂非人化＂是一种意向性行为，其分裂与虚假，跟类精神分裂人格并无两样。打着科学旗号，产生虚假＂知识＂，与＂人化＂事物或生物同样可悲。弗洛伊德深入＂潜意识世界＂，在那里遭遇了彻底的恐怖，他随身带去一种防御性的理论。弗洛伊德曾从那个恐怖世界中逃生。现在需要追随弗洛伊德的人们用自己的方式，而非某种防御性的理论，来证明自己也能幸存。流行的精神病学行话富有特色，把精神病说成一种不适，即适应过程中的社会性失败或生物性失败，归咎于患者脱离现实、缺乏内省等。正如凡.登.伯格所说：此类行话，实属＂诋毁之词＂。
患者之所以成为患者，是因为他们无法达到某种做人的标准。对于精神病的判断，若要公正不倚，应有更真诚的态度。现实中，某些人，社会视其精神正常，其实跟疯子无异，一样危险，只是未扭送疯人院而已。相反，在这样的正常人之外，所谓妄想症患者，却可能告诉我们真理之所在。众多所谓正常的人不能敞开自己，没有可能让光明进入痛苦而破碎的内心。他们关闭了自己的内心。在精神病院，患者是标准医生、标准医院的函数。布洛伊勒关于精神分裂患者的结论：＂研究结果发现，患者的心智，对他而言，比他家花园中的鸟儿更费解。＂布洛伊勒面对患者，并不把自己弄得像职业的医生，而是带着尊重、礼貌、关心和科学的好奇心。时至今日专家们宣称获得全新的视角、观点和态度，但实践中，他们依旧墨守成规。他们笃信的方法，竟然如此完美、宝贵而又安全，以至反倒令人怀疑：这是我们需要的职业精神？会不会是误人子弟？
＂没见过你这么乱来的家伙＂患者的痛苦和绝望，通过他自己的语言和行动表达。他反抗被定义，他希望被倾听。恰如＂两可图＂：可以看作是杯子，也可以看作两张面孔。患者的行为是他对自身生存的表达。生存现象学的阐释，是对于他人之感觉和行为方式的推测和理解。在阐释中，尽自身所能，去理解他人，努力的程度，决定我们理解的程度。以他人为取向，朝各种可能性敝开自己。借其过往，理解其当下；反之亦然，借其当下，理解其过往。
先入为主的路线，几乎完全无法理解患者的诉求或愿望。或许可以交流中发现反常之处；想象脑细胞新陈代谢，据此理解所说之话，借助生活史和社会经济背景，揣测为何如是说？显然，三种方法无法了解说话人的真实意思。人对自己都有一个认知，并希望大体上得到认可，而不被视为假冒、伪善、虚谎等。即便双方精神正常，仍会存在冲突、误会、偏见等。
如果精神正常，他们会双方互相认可：“我根据他的自我认可去认可他，他根据我的自我认可来认可我。"双方都有自主的身份感和自我认知。我期望你对我的看法，与我自己的看法大体上一致。如果双方的差异到了最终无法调和的严重，只能认为，两人之间，必有一人精神异常。判断一位患者是精神病，其关键在于，判断和被判断双方之间存在分裂，缺乏协调。
精神分裂患者身陷绝境，了无希望。没有一位患者承认自己曾被爱过。所有人都囿于自己所谓的正常世界，用自己的理论体系去接近、揣测、判断、把握，试图理解他。
一个人可以经历自己空间上的真实、生动、完整，及时间上的连续。人可以逃避世上的痛苦，这是人的自由，也与人趋利避害的天性相符。人唯一能逃避的，只是逃避本身。自身意识，一方自己对自己有意识，另一方面对自己作为他人的观察对象的意识。自己即是自己眼中的客体，也是他人眼中的客体。叶芝：＂万物崩坍，失却存在的焦点，松垮的散漫占有了世界。＂高尔基：＂因为，真理胜过一切怜悯。＂
✋热门推荐