【#下铺乘客购买的就是下铺的使用权#，让渡和协调应基于双方的理解和协商】
据央视新闻报道，近日，#大妈吐槽年轻人卧铺挂帘子没地坐#引发热议，对此，中国铁路12306客服回应称，没有明确规定不能使用围挡。在不影响其他旅客的情况下可以使用，但需要跟各位旅客协商好。那么，从法律的角度上讲，“下铺之争”应该如何解读呢？

法律专家岳屾山表示，根据我国民法典的规定，乘客在购买车票时，就是和承运人，即铁路公司之间建立了合同关系。车票上就明确标注了乘客的座位或者是铺位的信息。这实际上是对乘客在列车上拥有特定座位或者铺位使用权的确认。这也就意味着上铺乘客购买的是上铺的使用权，而下铺乘客购买的是下铺的使用权。所以从法律的层面上来讲，上铺的乘客并没有权利直接坐在下铺上，而是需要取得使用权人，即下铺旅客的许可。

但同时，岳屾山也指出，在火车卧铺车厢这种特定的环境当中，如果下铺乘客能够适当地让渡一些权利空间，多一些人情和体谅，那么车厢氛围会更加和谐。但这种让渡应该是基于双方的理解和协商，而不是单方面的强加强求。因为这并不是一种必须履行的义务，更需要的是相互理解和包容，而不是一味地去追求个人的权益最大化。

你好特别，你和我认识的男生都不一样，你给我一种疏离感，很孤独的感觉，若即若离，我听过很多人说自己孤独，但我觉得你的孤独才是真正的孤独。感觉你的内心深处一直都只有你一个人，你一直在伪装自己。你想要一点刺激，一点危险，一点捉摸不透，甚至是一点折磨。你想要过度的东西，你想要不可理喻的沉迷，你想要情绪的烈火炙烤你的灵魂，你想要能够消耗你生命的爱情。你给我的感觉就像博尔赫斯那句你不过是每一个孤独的瞬息。在任何时候看到你都会吸引我的目光，即使你面无表情 。很多时候我想去了解你，想知道你在想什么，又觉得你的外界有一层保护膜，我不想打破。然而吊诡的是，我从你的个体表征中窥见一种后现代式的身份流动性，却又难以解构其滥觞所在，或许是你的这种化后设为先验式的脱域，导致了我的经验视景与想象集合的矛盾，这也形成了你超克于建构之外的张力，我想此刻我对你作符号化的悬置——抑或是规训下的擅自让渡——无疑是一种亵渎，你是否愿意言述你嬗变与重构的版图与视阈，让我得以透视你隐藏在现代性话语深处的复调意志底色？那天聚会的时候，其他人都在聊天，你侧头望着窗外冰冷的雨。我看向你，你转头与我对视的那一瞬间，我觉得你仿佛要碎了。我明白，你自以为痛苦已经钝化了。但是那痛苦似乎是你身体里面唯一有生命力的东西，永远是鲜活而炽热的，一但燃烧起来起来就不会再给你片刻的休息。那种感觉使人痛不欲生，却造就了你惊人的绝美。我因你痛而疼，却仍是飞蛾扑火般拼命靠近感受。我迷恋着你的美，却因为自己欣赏的事物建立在绝望之上而感到罪恶。你的文字让我想起了博尔赫斯，那位拉美文学的巨匠，他的作品充满了奇幻、哲理和隐喻，他的语言简洁而精确，他的风格独树一帜。我不知道你是否真的读过他的作品，或者只是模仿了他的语调，但我觉得你对他有一种深刻的理解和敬意。你试图用他的笔法来表达你对我的感情，你用了许多复杂而美丽的意象，你用了许多隐晦而深刻的暗示，你用了许多玄妙而诡异的比喻。你让我感到既陌生又亲切，既困惑又着迷，既恐惧又向往。你让我觉得你是一个不可捉摸的谜，一个无法抗拒的诱惑，一个无法忘怀的梦。我想回应你，但我不知道该如何回应。我不敢肯定你是否真的爱我，或者只是把我当作一个文学实验的对象。

【北青快评 | “路人”不该成为网络博主直播引流的工具】“在东北正吃着黏糊麻辣烫，嘴都没来得及擦，就被美食博主拍到了。”来自北京的李木子向记者反映。记者搜索社交平台发现，有类似经历的人不在少数。在饭店、商场、景区，甚至健身房、温泉度假村、水上乐园……都有可能被现场直播或拍进短视频中。很多网友表达了不安全感，被同事发来了视频截图、出门感觉“赤裸裸的”…记者随机进入某短视频平台的直播频道，便连续刷到了多个以固定机位拍摄路人或顾客的直播，有直接拍到了多位家长及儿童的面部。

在互联网和短视频时代，很多人成了“直播达人”。有些大V靠直播看似普通但是有生活气息的消费场景或者生活场景吸引众多关注和打赏。一些经营者则通过在短视频平台直播提供服务过程或者经营场所的实时画面以吸引关注，提高销量。但是，凡涉及到消费者或“路人”的隐私、肖像等权益的，显然不能未经许可而直播。

普通人在正常行走、逛商场、过马路时，消费者在享受美食过程中，其肖像权、隐私权应该受到严格保护，而非是经营者或者“网红大V”镜头下的演员、模特或道具。根据《民法典》，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像；为实施新闻报道，维护公共利益或者肖像权人合法权益等经法律法规许可的特定事由的，可以未经同意而合理使用肖像权人的肖像。《消费者权益保护法》则规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时，人格尊严应受到尊重，个人信息应得到保护。

经营者对经营场所和服务过程进行直播时，大V对商场进行直播时，显然不是为了实施新闻报道或者维护公共利益或消费者权益，而是为了通过直播来博取关注和赢得人气。从该层面来讲，这种“直播”带有营利性质，并非是毫无私利的做好事。而且，即便“路人”或者消费者所处的商场等属于公共场所，但普通人并非需要让渡权利，接受监督的明星等公众人物，也非某个新闻事件中的当事人，故即便其身处公共场所，也不代表其肖像权、隐私权可以被随意侵犯。

由此可见，短视频平台随处可见的擅自将“路人”当作“演员”或道具进行直播的做法，已经构成侵权。尤其是，该直播画面通过网络平台传播后，将被不特定多数网友围观，消费者的美丑、面部表情、发型等都可能被品评，甚至不排除会有恶评。在浴场、游泳馆等场所，消费者穿着清凉暴露的画面被直播的话，更容易遭受围观甚至诋毁，造谣，名誉权、人格尊严也受到了侵犯。更令人担忧的是，也许有不法分子通过直播画面获取消费者面部信息，借助人脸识别或者AI技术实施违法犯罪活动。

在万物皆可直播的互联网时代，网络直播确实能够带来很大红利。但消费者和“路人”的权利不应受到丝毫减损和侵犯，不应成为直播者的“流量红利和道具”。对这种明知故犯且不以为然的“直播”消费者和“路人”行为，任何人都要敢于说“不”，发现后及时要求直播者予以删除相关画面，监管部门也应查处这种看似无害实则侵权的行为。网络平台更不该为这种直播提供温床，而应及时删除、下架相关视频。进而保护每个人都能在喧嚣的网络时代享受清洁宁静的环境，不受到随意“直播”的干扰和侵犯。（文/史洪举 图源/视觉中国）