所谓的“女拳”把女权主义污名化，还似是而非的出现一个只支持“平权”，乍一听好像网上很多的厌男、辱男言论还真的曲解了一个女权主义者真正应该进行的斗争活动应该是平和的理性的提出观点采取手段而不是谩骂。但是，“女拳”本身就是一个男性主体性的体现，由他们来定义什么是女权，并把抗争污名化为“打拳”，打上耻辱的标签，让一些女性以反抗为耻。所谓真正的女权主义从来都不存在，本身就是一个充满男性主体性的定义，让抗争活动在他们允许的范围进行，那还叫抗争吗？
事实上，很多男性在骂女性辱女这件事上真是无所不用其极，太多侮辱性的词汇和饱含侮辱的“黑话”，仿佛男性辱女就是天生的，正常的。女性还没怎么发力开始辱男就被打为“打拳”，这部分辱男的女性干了什么呢？不过就是干了男的也会做的事。
还有所谓的平权，我都不想说，提出这个概念的人到底知不道什么是平等，平等本身就包含了不歧视和合理的差别对待两层意思，缺一个都不能构成平等。那些提出平权的人是主张男女一起参与职业竞争吗？还是不要彩礼呢？而且平等就业也只是基本人权，并不能严格算是女权。
拒绝成为他者。

突然觉得要是让我来回答这个问题我也会有点卡顿，女权是什么这个问题，不同的人嘴里可以跑出太多的答案，我目前构想的未来就是全女世界，实在不行最低最低也应该完全由女性掌握社会权力，女性成功回归第一性身份，彻底扭转被凝视被性化的地位。

感觉这种回答对于具备初步女性意识的人来说第一反应都会是太过极端……不过说什么我也无法违心地回以“女权就是人权/平权”这种话，尤其是当我见过了太多下图这种平权派的真面目，不是三次有个亲亲男宝就是二次有个亲亲男宝，哦，忘了很多男的也爱冠冕堂皇地大喊支持“男女平等”实则渴厌一体机。

不排男搞女权的后果，要么是姐姐妹妹贴贴，要么就是抱一起哭丧，让既得利益者施舍自己几分打发狗的好处。沉浸于男社编造的幻梦里心甘情愿地当下位者太容易了，奴隶也能说自己的生活过得很幸福，尤其是具体和显性的压迫没有降临到自己身上的时候，闭着眼睛捂着耳朵堕落是多容易的一件事。

但女权不可以这样，借用之前保存的一条评论：“只要有女的因为结构性问题受苦，就绝对不会只有一个女的因其受苦，这就是全体女性需要共同面对的问题。”而在我看来，如果要实现全体女性的彻底解放，我只能想到我在开头提出的构想，再降低要求，就像是在跟男人玩过家家的游戏，很离谱也很幽默，女权不是什么倡导也不是什么用来标榜的生活方式，更不是ivg跟亲亲男宝调情play的一环，它是一场政治革命。

寻根溯源一下大致明白了那位博主的思维逻辑，然而对她的结论感到严重的啼笑皆非。

首先，这个作者所批判的political camp，也就是她的前阵营，是(elitist) liberal，而不是leftist。她的表述中也有这样的倾向，并援引了Nancy Fraser等新左派学者的文献。因此，从leftism的角度反驳她对liberalism的批判并不完全准确，然而接下来我会解释为什么我看了她第一部分就懒得看完她逻辑更清晰的后半部分。

先从后半部分说起。这半部分的论述至少做到了思维框架上的清晰——Fraser和Hochschild的文献都以新左派的视角批判了(neo) liberalism的局限性。Fraser的Fortunes of Feminism反思了neoliberal框架下feminist割裂了经济、文化和政治三个方面，在推进女性平等权利的同时，落入资本主义叙事的陷阱。这也就是这位博主所批评的“独立精英女性陷阱”。这位博主在这段文字中的反思没有问题，然而讽刺的是，她本人在前后关于个体自由的论述中也严重地割裂了这三个方面。

引述Hochschild的著作，的确有助于思考左右 不同的思想来源，这也是近年极化思想下一种有益的思维方式。然而，博主未曾提到自己所引用的书是一本case study，众所周知对case study中的结论进行推广运用需要加以谨慎考量。这本书的背景是美国南方兴起的保守主义，其中种族主义、宗教影响等因素需要与经济方面的立场综合进行考量——不过，当然，博主只是想引用它说明一下倾听不同想法的重要性，并没有对书中案例进行更详尽的解读。如果有的话，或许在她下一段“自由派年轻人飞叶子”的表述后就可以再添一句，其实美国药物成瘾问题最严重的往往是经济衰落的保守主义地区（正如性工作者的主体是移民等经济上的弱势群体，而不是想体验生活的自由派女孩）。

接下来说重头戏，为什么我从她的第一段论述后就严重丧失了阅读的耐心——如果说她对工作和政治生活的反思沿用了新左派的观点，那么她前一段关于性自由和反抗的描述就是纯粹的保守主义遗毒，并且让自己批判精英主义的立场变得极其虚伪。她提及自己在Manne的Entitlement中读到Catlin Flanagan的文章，并在接下来的文段中详细阐述了Flanagan描述的保守主义以及Manne看似对其的部分认可，却完全忽略了Manne所批判的主体不是丧失了“说不”权利的女性，而是剥夺了她们“说不”权利的父权。事实上，Manne对Flanagan的表述公开表达了强烈的反对（因为这本书我无法access电子版所以无法考证文中本身的说法，但Manne的态度从推文中可见一斑）。Flanagan本人又是一个什么人呢？她是一个m2运动的反对者，一个龙虾的支持者。一篇反对精英主义的博文，却引用保守主义中反女性的精英主义者为自己反思“性自由”的观点辩护，这无疑是非常讽刺的。

事实上，我仍然保留前一篇中对这个博主的批评——她就像Fraser所说的，割裂了三个维度。在她明晰和批判自己elite liberalism的立场时，却忽略了elite conservatism在性方面对女性的剥削，反而将传统的、反女性主义架构中诞生的局部反抗视作一种比liberalism更进步的“优点”——至少她在表述方面呈现了这种倾向。而正如Manne所说，这是将同情从受害者身上移开了，甚至是对厌女文化下受害者的消除。

此外，批判“女性在披着自由主义的父权下受害”并不是批判自由主义的好论点，正如使用“顺直男假装跨女袭女”是一种愚蠢的攻击一样。部分“自由主义者”以此为借口侵害女性权益的事例并不能使整个自由主义的理论无效。这是一个严重的逻辑悖论。