#易遇[超话]#
发现了易遇特别适合塑，而且是赤狐限定[爱慕]
1⃣️赤狐的毛色和玉玉的发色接近
2⃣️狐狸是著名的又猫又狗的小动物，既有小狗的专情呆萌又有小猫的腹黑爱撒娇
3⃣️狐狸是动物界最专情的小动物之一，公狐狸一辈子只会有一只母狐狸作为伴侣，即使母狐狸不在世间了，公狐狸也不会另找伴侣
总之玉玉就很适合狐塑！！姑姑们投我们狐塑一票吧！！
发现了易遇特别适合塑，而且是赤狐限定[爱慕]
1⃣️赤狐的毛色和玉玉的发色接近
2⃣️狐狸是著名的又猫又狗的小动物，既有小狗的专情呆萌又有小猫的腹黑爱撒娇
3⃣️狐狸是动物界最专情的小动物之一，公狐狸一辈子只会有一只母狐狸作为伴侣，即使母狐狸不在世间了，公狐狸也不会另找伴侣
总之玉玉就很适合狐塑！！姑姑们投我们狐塑一票吧！！
#sohee[超话]# 【Day13】从笑嘻嘻身上得到的能量 前夫塌房现任追太久了感觉步入平淡期入的所有卡圈都崩了一度失去追星的欲望 然后刷到了笑嘻嘻著名机场蹭电照土狗塑真的特别特别奇怪特别可爱哈哈哈哈后来出道了发现总是笑嘻嘻的心都要被融化了于是就开始了无限溺爱 原来笑嘻嘻给人带来的能量就是忘掉一起烦恼，找回了最开始追星的感觉，现在的我已经完全蜕变成钮钴禄狗妈不再blx不怕黑稿，并且认为所有爱乱吵架的唯粉都是脑瘫嗯嗯总而言之爱上笑嘻嘻之后内心变得更强大了[抓狂]
“学术界里聪明的人很多，所以聪明并不特别，最重要的是友善”。
如果你在Twitter上关注些搞研究的人，你经常会听到这句话，尤其加上一些关键词，进步、历史的正确一边儿、我和鸡蛋站在一起、各种主义。
但是，一个巨大的但是，其实这句话什么都没讲。因为你压根不知道文中的友善是什么含义，其实这也是所有道德议题最大的bug，你压根不知道对方如何定义道德词汇。
没有这个前提，没有清楚的界限，没有摆在台面上的定义，随之而来的，几乎不可避免的是Motte-and-bailey。
当然，没人会反对一些光辉伟大正确的道德词汇，但是问题是，很少人真的理解对方在使用一些道德词汇时，对方真的在说什么。其实，这是所以道德词汇的特点。
比如，中国家长的名句，“你不孝顺。”
即使再多么反对传统美德，你也找不到真的有人认真的对你说，“我反对孝顺，我觉得孝顺就是狗屎，完全没有价值。”
天底下没有这么明目张胆地没有良心的人。
但是，你能找到无数人对“你不孝顺”这句话反感，至少是存有疑虑，尤其是当她/他是听话人而非说话者的时候，因为他/她压根不知道对方到底再讲什么，因为其实没人搞得清未被定义的道德词汇。
这也许是一种下意识的行为，因为这样可以无限Motte-and-bailey，可以一直赢下去。
“什么，你竟然不结婚，太不孝顺了。”
“什么，你竟然不因为我多么多么弱势，就100%站在我这边，太不友善了。”
其实是一个意思，其实是一样的思路和逻辑，但是人是双标的，大部分人只能看透一个，甚至反对一个，但又毫无愧疚地使用另一个。
友善当然重要，毕竟谁会主张抄袭同僚的论文、故意破坏其他人的实验，给同事穿各种各样的小鞋、孤立实验室的某一个人、不遵循合理的具体的实验伦理呢？
如果友善意味着这些事情，Well，毫无问题，没有人异议，而且这与科学探究真相的精神也是相辅相成的。
但是，二者也有着无比明显的矛盾，在政治正确的谎言和政治不正确的真相之间，你的选择是? 一个政治不正确的/伤害人敏感脆弱的道德神经的但事实上可靠可信的科学研究可以被发表吗？
这个矛盾存在的原因，就是人们对言论自由只有虚情假意没有真心实意的根本原因，因为人类都不喜欢令自己不快的真相，人类都希望自己喜欢的都是真相，虽然这一定是痴人说梦。
比如，记忆心理学家Elizabeth Loftus的研究，她一战成名的发现当然是“人类的记忆不可靠，人类的记忆会受到各种各样的扭曲，人类对自己的记忆并没有那么可信，人类的记忆的可塑性让人自己也分不清自己是真的记得还是外界刺激下的虚假回忆。”，这也是一再被实证研究复刻的科学事实，也为弗洛伊德的被压抑的记忆说钉上了最后一根钉子。
但是，Loftus的研究一开始是有巨大争议的，因为极度政治不正确，因为她的研究背景是:“上世纪90年代的美国，很多女性，在10多年之后，指控自己的父亲性侵童年的自己，即使周围人完全不记得，以及她之前完全没提过这件事，而且之前与父亲相处毫无异常。”
这种现象被称为Recovered Memories of Sexual Abuse/Childhod Trauma.
Loftus的研究一点也不友善，事实上极度冒犯，因为她质疑了这些回忆的可靠性。但是，如果为了友善、不冒犯，Loftus也无法为记忆科学作出应有的贡献。
上个月，Cory Clark和一众明星科学家在PNAS发表了一篇论文，关于科学领域的软性审查，软性审查最大的动机就是友善——即在政治正确的谎言和政治不正确的真相之间，选择前者，因为后者会“伤害”某某群体。（图1）
“伤害”，一个你乍一看明白，实际上不知道对方在说什么的词，除了前文提及的原因，还有一个原因是概念的蠕变，Concept Creep，在西方社会表现得更为明显，最著名的研究当然是澳大利亚心理学家Nick Haslam发现了创伤一词的蠕变，越来越广，一些很平常的事物也开始被视为创伤。又比如自闭症的概念蠕变。2019年，Laurent Mottron等人在JAMA（美国医学会杂志）上发表了一篇元分析，发现自闭症与非自闭症的效应值（二者的差距）越来越小，二者越来越类似，自闭症离它的原型越来越远。Allen Frances曾经主持了DSM第四版的修订，他把孤独症纳入了DSM，在19的时候，他的推特表明他对自闭症概念蠕变、概念滥用的担忧，当然也概念蠕变也涉及你听到的所有“时尚的”心理疾病，比如ADHD，参考图4、图5。
由于人类把意识形态看得越来越重要，它几乎变成了生和死的问题，RBG和奥康纳或者Silica的友谊之所以显眼，是因为当代人尤其是当代年轻人已经不具备跨越意识形态的能力，因为这是“天大的生死问题。”伤害，当然也包括你对我意识形态的伤害。你不赞同我的意识形态，你在伤害我。你说了我不爱听的话，你在伤害我。你不100%唯我是从，你在伤害我，尤其是当我这么惨/这么弱势的时候。
但是，事实上，人生最健康的视角是:“你因为我不爱听，就不说真话，才是真正的伤害我。”
就拿Gloria Steinem最爱说的一句话结尾:真相使你自由，但必先使你抓狂和痛苦.
The truth will set you free, but first it will make you miserable.
如果你在Twitter上关注些搞研究的人，你经常会听到这句话，尤其加上一些关键词，进步、历史的正确一边儿、我和鸡蛋站在一起、各种主义。
但是，一个巨大的但是，其实这句话什么都没讲。因为你压根不知道文中的友善是什么含义，其实这也是所有道德议题最大的bug，你压根不知道对方如何定义道德词汇。
没有这个前提，没有清楚的界限，没有摆在台面上的定义，随之而来的，几乎不可避免的是Motte-and-bailey。
当然，没人会反对一些光辉伟大正确的道德词汇，但是问题是，很少人真的理解对方在使用一些道德词汇时，对方真的在说什么。其实，这是所以道德词汇的特点。
比如，中国家长的名句，“你不孝顺。”
即使再多么反对传统美德，你也找不到真的有人认真的对你说，“我反对孝顺，我觉得孝顺就是狗屎，完全没有价值。”
天底下没有这么明目张胆地没有良心的人。
但是，你能找到无数人对“你不孝顺”这句话反感，至少是存有疑虑，尤其是当她/他是听话人而非说话者的时候，因为他/她压根不知道对方到底再讲什么，因为其实没人搞得清未被定义的道德词汇。
这也许是一种下意识的行为，因为这样可以无限Motte-and-bailey，可以一直赢下去。
“什么，你竟然不结婚，太不孝顺了。”
“什么，你竟然不因为我多么多么弱势，就100%站在我这边，太不友善了。”
其实是一个意思，其实是一样的思路和逻辑，但是人是双标的，大部分人只能看透一个，甚至反对一个，但又毫无愧疚地使用另一个。
友善当然重要，毕竟谁会主张抄袭同僚的论文、故意破坏其他人的实验，给同事穿各种各样的小鞋、孤立实验室的某一个人、不遵循合理的具体的实验伦理呢？
如果友善意味着这些事情，Well，毫无问题，没有人异议，而且这与科学探究真相的精神也是相辅相成的。
但是，二者也有着无比明显的矛盾，在政治正确的谎言和政治不正确的真相之间，你的选择是? 一个政治不正确的/伤害人敏感脆弱的道德神经的但事实上可靠可信的科学研究可以被发表吗？
这个矛盾存在的原因，就是人们对言论自由只有虚情假意没有真心实意的根本原因，因为人类都不喜欢令自己不快的真相，人类都希望自己喜欢的都是真相，虽然这一定是痴人说梦。
比如，记忆心理学家Elizabeth Loftus的研究，她一战成名的发现当然是“人类的记忆不可靠，人类的记忆会受到各种各样的扭曲，人类对自己的记忆并没有那么可信，人类的记忆的可塑性让人自己也分不清自己是真的记得还是外界刺激下的虚假回忆。”，这也是一再被实证研究复刻的科学事实，也为弗洛伊德的被压抑的记忆说钉上了最后一根钉子。
但是，Loftus的研究一开始是有巨大争议的，因为极度政治不正确，因为她的研究背景是:“上世纪90年代的美国，很多女性，在10多年之后，指控自己的父亲性侵童年的自己，即使周围人完全不记得，以及她之前完全没提过这件事，而且之前与父亲相处毫无异常。”
这种现象被称为Recovered Memories of Sexual Abuse/Childhod Trauma.
Loftus的研究一点也不友善，事实上极度冒犯，因为她质疑了这些回忆的可靠性。但是，如果为了友善、不冒犯，Loftus也无法为记忆科学作出应有的贡献。
上个月，Cory Clark和一众明星科学家在PNAS发表了一篇论文，关于科学领域的软性审查，软性审查最大的动机就是友善——即在政治正确的谎言和政治不正确的真相之间，选择前者，因为后者会“伤害”某某群体。（图1）
“伤害”，一个你乍一看明白，实际上不知道对方在说什么的词，除了前文提及的原因，还有一个原因是概念的蠕变，Concept Creep，在西方社会表现得更为明显，最著名的研究当然是澳大利亚心理学家Nick Haslam发现了创伤一词的蠕变，越来越广，一些很平常的事物也开始被视为创伤。又比如自闭症的概念蠕变。2019年，Laurent Mottron等人在JAMA（美国医学会杂志）上发表了一篇元分析，发现自闭症与非自闭症的效应值（二者的差距）越来越小，二者越来越类似，自闭症离它的原型越来越远。Allen Frances曾经主持了DSM第四版的修订，他把孤独症纳入了DSM，在19的时候，他的推特表明他对自闭症概念蠕变、概念滥用的担忧，当然也概念蠕变也涉及你听到的所有“时尚的”心理疾病，比如ADHD，参考图4、图5。
由于人类把意识形态看得越来越重要，它几乎变成了生和死的问题，RBG和奥康纳或者Silica的友谊之所以显眼，是因为当代人尤其是当代年轻人已经不具备跨越意识形态的能力，因为这是“天大的生死问题。”伤害，当然也包括你对我意识形态的伤害。你不赞同我的意识形态，你在伤害我。你说了我不爱听的话，你在伤害我。你不100%唯我是从，你在伤害我，尤其是当我这么惨/这么弱势的时候。
但是，事实上，人生最健康的视角是:“你因为我不爱听，就不说真话，才是真正的伤害我。”
就拿Gloria Steinem最爱说的一句话结尾:真相使你自由，但必先使你抓狂和痛苦.
The truth will set you free, but first it will make you miserable.
✋热门推荐