河南l07岁老太太又长新牙5代同堂60多口
更新日期: 2009/09/18 11:05
大陆河南省伊川县一位107岁的老太太日前又长出了二颗新牙，实属罕见。(在过去没有西医药的年代，这种情形一点也不稀奇。)
中新网报导，这名老太太名叫(焦珍娃)，她出生于l903年3月l3号，今年l07岁。l994年被评为(中国百名长寿老人)，荣获(铁树花杯)证书和奖品。2003年被评为洛阳市(十大寿星)，荣获(健康杯)证书和金匾。2004年又被洛阳市授予(百岁寿星)称号，荣获金匾和证书。
焦珍娃共有两个儿子，13个孙子孙女，五代同堂共60多口人。更惊奇的是，2002年时她一不小心摔倒，右手臂骨折，做了接骨手术后不到一年老太太就完全复康，没留任何后遗症，连医生都感到惊奇。(这是人体正常的状态，有何惊奇之有，人体中最强的就是骨骼啊。)
评论
这篇报导正好证明了西药之害，人体内的器官与组织在正常的状态之下，本来就是被设计成可以健康的存活百年以上的，直到二百年前西医药开始发展以后就被改变了，我有一位女病人来自加州，年纪只有四十左右，由于她极端的相信西医药，只要出现血糖稍高就去吃降血糖药，血压稍高就去吃降压药，尿酸稍高就去吃降尿酸药，胆固醇稍高就吃降胆固醇药，平时就吃钙片想来加强骨质的密度，长年这样做的结果，适得其反的造成她现在就已经出现骨质疏松症，然后又去吃治疗骨质疏松症的西药(Forsarmax)，这种药物不但无法补充骨质，而它的副作用就是造成她的上额牙床骨消失，导致左侧的牙齿脱落，现在是全身骨质都疏松了，这种人因为迷信西药而自找苦吃的案例非常之多，尤其在台湾更是无法尽数，真是一群迷信西医药的可怜虫，我时常对这种人说一句话，就是---我国有许多千年以上的古尸出土，其所有器官都已经烂掉，唯有骨骼还在长，这已经说明了人体的骨骼本来是金刚不坏的，现在因为西药的泛滥，已经出现有人都还没死，就已经得到骨质疏松症，真正是因为迷信西药而笨死的一群人，上篇报导证实了我说的是对的，我敢保证这位老太太，绝对没有吃过西药，甚至于连钙片都没吃过，才有可能出现如此好的身体状况。
汉唐中医倪海厦谨记于2009年09月20日
更新日期: 2009/09/18 11:05
大陆河南省伊川县一位107岁的老太太日前又长出了二颗新牙，实属罕见。(在过去没有西医药的年代，这种情形一点也不稀奇。)
中新网报导，这名老太太名叫(焦珍娃)，她出生于l903年3月l3号，今年l07岁。l994年被评为(中国百名长寿老人)，荣获(铁树花杯)证书和奖品。2003年被评为洛阳市(十大寿星)，荣获(健康杯)证书和金匾。2004年又被洛阳市授予(百岁寿星)称号，荣获金匾和证书。
焦珍娃共有两个儿子，13个孙子孙女，五代同堂共60多口人。更惊奇的是，2002年时她一不小心摔倒，右手臂骨折，做了接骨手术后不到一年老太太就完全复康，没留任何后遗症，连医生都感到惊奇。(这是人体正常的状态，有何惊奇之有，人体中最强的就是骨骼啊。)
评论
这篇报导正好证明了西药之害，人体内的器官与组织在正常的状态之下，本来就是被设计成可以健康的存活百年以上的，直到二百年前西医药开始发展以后就被改变了，我有一位女病人来自加州，年纪只有四十左右，由于她极端的相信西医药，只要出现血糖稍高就去吃降血糖药，血压稍高就去吃降压药，尿酸稍高就去吃降尿酸药，胆固醇稍高就吃降胆固醇药，平时就吃钙片想来加强骨质的密度，长年这样做的结果，适得其反的造成她现在就已经出现骨质疏松症，然后又去吃治疗骨质疏松症的西药(Forsarmax)，这种药物不但无法补充骨质，而它的副作用就是造成她的上额牙床骨消失，导致左侧的牙齿脱落，现在是全身骨质都疏松了，这种人因为迷信西药而自找苦吃的案例非常之多，尤其在台湾更是无法尽数，真是一群迷信西医药的可怜虫，我时常对这种人说一句话，就是---我国有许多千年以上的古尸出土，其所有器官都已经烂掉，唯有骨骼还在长，这已经说明了人体的骨骼本来是金刚不坏的，现在因为西药的泛滥，已经出现有人都还没死，就已经得到骨质疏松症，真正是因为迷信西药而笨死的一群人，上篇报导证实了我说的是对的，我敢保证这位老太太，绝对没有吃过西药，甚至于连钙片都没吃过，才有可能出现如此好的身体状况。
汉唐中医倪海厦谨记于2009年09月20日
“恐怖主义”一词带有政治及情感上的含意，对其定义林林总总，并无统一及精确的描述。问题的吊诡之处，不在于定义是什么，而在于其框架下的、对于“源”的单一指向性。
关于个人或某些群体的天然属性，这种指向是没有疑义的，既可以是“恐怖活动”，也可上升为“主义”。
因为拥有某些基因又经过谬种流传的“反社会人格”、“坏种”、“天生反骨”者，其固有属性被封印在主流社会，实在与人无尤；而极端组织或宗教极端主义者，同理。
我们应该反向思考的是：恐怖行为的发生，仅仅是单方面的原因？单方面的罪行？单方面承担全部的罪过？
一场车祸的发生：
有因机械的、司机的、环境的、第三者的……
判定结果：
有全责，有主责，有次责，也有无责……
可见，“源”是多样的，追责也是分层次的。
面对“飞机大炮坦克”成体系的强力压制，被压迫被欺凌的一方，难道就只能拿起棍棒硬扛，才是正确的姿势？针对利益相关方及助纣为虐者的反抗，就十恶不赦了？………
凡此种种，由谁定义？又由谁说了算？
“源”，即始作佣者或叫作肇事者，怎么可以一次次的缺失，鲜有提及，更莫说是担责了。是情怀爆棚？还是政治正确？
冤有头，债有主，有时候是可以指向直接相关方的，但更多的情况，只能面对着无物之阵，对此能怎么办！？
“没有一片雪花是无辜的”“对得起他们的苦难”……平时出口成章的，真的有认真思考过？
这世界，太多的约定俗成，未必是好事。
（本文不针对任一具体事件）
关于个人或某些群体的天然属性，这种指向是没有疑义的，既可以是“恐怖活动”，也可上升为“主义”。
因为拥有某些基因又经过谬种流传的“反社会人格”、“坏种”、“天生反骨”者，其固有属性被封印在主流社会，实在与人无尤；而极端组织或宗教极端主义者，同理。
我们应该反向思考的是：恐怖行为的发生，仅仅是单方面的原因？单方面的罪行？单方面承担全部的罪过？
一场车祸的发生：
有因机械的、司机的、环境的、第三者的……
判定结果：
有全责，有主责，有次责，也有无责……
可见，“源”是多样的，追责也是分层次的。
面对“飞机大炮坦克”成体系的强力压制，被压迫被欺凌的一方，难道就只能拿起棍棒硬扛，才是正确的姿势？针对利益相关方及助纣为虐者的反抗，就十恶不赦了？………
凡此种种，由谁定义？又由谁说了算？
“源”，即始作佣者或叫作肇事者，怎么可以一次次的缺失，鲜有提及，更莫说是担责了。是情怀爆棚？还是政治正确？
冤有头，债有主，有时候是可以指向直接相关方的，但更多的情况，只能面对着无物之阵，对此能怎么办！？
“没有一片雪花是无辜的”“对得起他们的苦难”……平时出口成章的，真的有认真思考过？
这世界，太多的约定俗成，未必是好事。
（本文不针对任一具体事件）
【错过的“跨越峡谷”】
开春之后读了很多阿富汗主题的书籍。读完《阿富汗文件》之后，又回头读两年前开过读书会的《无规则游戏：阿富汗屡被征服的历史》，读完后又重温了一边《追风筝的人》电影和原著。关于这个话题，关于这片土地，内心有沉重和涟漪，有太多感触想写——阿富汗这片土地不易到这样的程度——老百姓从头到尾都没有看到多少希望，只有查希尔国王改革的几年时间里，享受到开放的希望。更多的时候，这片土地在支离破碎的地理和宗教禁锢下，不断分裂，然后被religion狂热和极端者不断拽入深渊。
阅读的时候，看了很多如今Taliban控制下的阿富汗的纪录片。那里的人生活的贫困，人们的疾病和死亡，女性的卑微和毫无希望，简直令人心碎。21世界US入侵阿富汗之后，曾经试图建造一个开明的、现代化的、democracy的国家。这个理想非常好，也是应该的。但这个努力令人惋惜的、又毫不意外的失败了。
失败的原因很多。这种不幸包括阿富汗的历史和地理（以后会写）——支离破碎的谷地，无法孕育一个centre强大的文明，整个国家是中世纪的部落结构；这种不幸还包括复杂的民族成分，普什图族多数但不过半，乌兹别克人和哈扎拉人少数但也成势力，这种混居的结构和乡村部落的分布，比巴尔干那种“终究是可以分割”还糟糕；这种不幸还包括religion——城市里的拥抱现代，和村落里遵循中世纪的经文的世界，从来没有真正调和过。这个任务的难度本身就很大，而阿富汗人也没有迎来肯尼迪或尼克松这种多少具备知识和眼界、能够坚持一些正确事情的人。他们迎来的是知识结构最欠缺的小布什一届。这个难以完成的“国家重建”任务最终失败了。
在读《阿富汗文件》之前，读《无规则游戏》时候，我内心就有和作者一样的疑问，以及和作者一样的想法：US犯下了很多错误，其中一个很大的错误，或许是在21世纪重建这个国家前，百般排斥查希尔国王。为什么要排斥国王？
这个问题背后，涉及两个理解，第一个是对君主制的理解，第二个是对阿富汗现实的理解。
首先说君主制。在21世纪的世界上很多地方，君主制已经不再具有积极因素。除了沿袭传统、为时尚和消费领域带来一点目光，它本身已经不具备任何先进和文明因素，成为历史的活化石。欧洲的一些老君主家族伴随国家走过了艰难的二战，因为这个原因，在英国（主要是英格兰和威尔士）还有一半左右的人支持王室。等到下一代再下一代，战争的艰困岁月远去，君主制在一个理应人人平等、法律最高、现代化的世界里，不应再享有其过去那样的地位。
但是，这一条，适合欧洲之外的其他地方吗？比如，阿富汗？君主制的弊端无数，但是优点在于它是个统一的象征。而分裂的、部落式的、centre的gov压根无法控制乡村、传统愚昧思想需要压制和更新的社会、民族多样的社会，其实查希尔国王代表的统一象征，对于阿富汗这个社会而言，其实是利大于弊的。其实在US入侵后，在国家重建会议上，查希尔国王获得几乎一边倒的支持，以及获得人民的怀念，也说明了这一点。查希尔不是伊朗的巴列维，他非常开明，在任上就做了很多现代化改变。阿富汗人相比后来的傀儡和极端主义者，最怀念老国王以及老国王改革时候开明的一段时间。阿富汗的代表和底层人支持他。北方leader不欢迎查希尔国王有他们自己争权夺利的私心，但是从长远看，US选择老国王、选择一个立宪制度的话，历史会不会真的改变？
《无规则游戏》的作者安萨利想不通这个问题，而我也认为是个失误。
其次是，对老国王的排斥，还在于US对阿富汗目标的不明确，以及对“任务”的不明确和低估。当年阿富汗战争，Taliban兵败如山倒，甚至在US和北方联盟没有反应过来的时候，喀布尔就失守了。这种时候，北方联盟和US洋溢着乐观的氛围，丝毫没有想到历史的教训：阿富汗这个国家，很容易被征服，极难被治理，那种无比分裂破碎的部落式的社会结构和religion渗透，让无数前人试图治理这个国家都失败了——它就是没办法捏合在一起。
这不是农业文明中心辐射的谷地。更不是埃及那种一个三角洲和河谷就可以控制全国的强大centre的结构。这是个民族、历史、地理、经济，以及和周边的关系，都沉底撕裂和支离破碎的结构。如果说战争的难度说1分，那么重建的艰巨任务和难度，可以说是99分。
这99分，更需要一个真正在全国取得认同的人来完成，来捏合，来改变。虽然US找到的普什图望族卡尔扎伊可能已经是最好的结果了，但是后来的现实证明，没有任何情感和组织和文化上的认同，US本身又是个“外族人、异教徒、入侵者”的身份，卡尔扎伊只能控制城市和公路沿线。老国王的统一和象征意义，为什么US不去好好使用呢？
这个问题变得更加有趣了。是的，为什么US不和老国王合作呢？
第一个原因，是北方联盟的leader不赞成老国王。但这个因素，并没有想象的那么重要。诚然北方联盟是阿富汗战争的重要盟友，但是这个战争可以获胜的核心因素依然是US——包括军队、武器还有设备。老国王可以以立宪的方式存在，而具体的治理可以请技术官僚。分蛋糕上把老国王彻底排除，不是北方联盟单个人可以做到的。而US的表现不应该如此弱势和顺从。
第二个原因，可能是怕老国王专｜权。这个概率其实并不高。老国王在自己大权在握的时候，就已经主导阿富汗的改革，承担压力。他在自己拥有权力的时候，已经用实际行动证明了，自己是拥抱全球化、现代化的，并不是一个唯利是图的自私者。阿富汗重建时老国王年纪已经很大，生命只剩下最后五六年。他的行为并不难以预测，也不致于让人恐惧。
我认为核心是第三个原因：US的制度，以及小布什一届本身的能力和学识欠缺。但是制度原因是根本。
US的成功，以及成为最强大的国家，以及其核心价值观，正是democracy. 这个两百多年历史上第一个彻底dem的国家，从立国之日起，人人平等的理念就在骨子里。没有人否认这个理念，即使汉密尔顿和杰斐逊在所有意见上几乎相反，但从“五月花号”起，这个国家就凝聚在equal, free, dem的理念下。让他们去扶持一个国王？让他们用纳税人的钱，打下战争之后，重建时候请回来阿富汗人自己都赶走的国王？其实站在小布什这批人的立场上去想，就非常容易想通，为什么这个方案不被考虑了。他们这样做，是会被嘲笑的。
另一方面，US的制度是“直接vote”，president和议会是直接vote出来的。这和欧洲很多国家“议会制”是不一样的。这意味着，US分权其实分的更彻底一些。议会制的国家，比如德国和英国，leader是注定来自议会的majority，这有助于他们说服同僚，支持一个一开始可能不受欢迎或者意见分裂的决策。但是US的leader和议会分别vote出来，一个这样的决策，遇到的阻力、付出的代价更大，甚至议会和leader互相影响，不得不考虑影响和阻力。
这是我目前对这个问题的思考。
当然，并不是说老国王就是万能解药，可以解决所有问题。但是在当时，确实认为是个比较好的选择，至少不应该成为“几乎没怎么考虑就放弃”的选项。
峡谷本来就难以跨越。南非那样曼德拉和德科勒克的奇迹是罕见和少有的。世界上阿富汗那样的遗憾和苦难才是常态。峡谷难以跨越，多数人民终究还是坠入历史的深渊。
董董Mercurio ｜ Mercurio Dong
Mar 24 2024
开春之后读了很多阿富汗主题的书籍。读完《阿富汗文件》之后，又回头读两年前开过读书会的《无规则游戏：阿富汗屡被征服的历史》，读完后又重温了一边《追风筝的人》电影和原著。关于这个话题，关于这片土地，内心有沉重和涟漪，有太多感触想写——阿富汗这片土地不易到这样的程度——老百姓从头到尾都没有看到多少希望，只有查希尔国王改革的几年时间里，享受到开放的希望。更多的时候，这片土地在支离破碎的地理和宗教禁锢下，不断分裂，然后被religion狂热和极端者不断拽入深渊。
阅读的时候，看了很多如今Taliban控制下的阿富汗的纪录片。那里的人生活的贫困，人们的疾病和死亡，女性的卑微和毫无希望，简直令人心碎。21世界US入侵阿富汗之后，曾经试图建造一个开明的、现代化的、democracy的国家。这个理想非常好，也是应该的。但这个努力令人惋惜的、又毫不意外的失败了。
失败的原因很多。这种不幸包括阿富汗的历史和地理（以后会写）——支离破碎的谷地，无法孕育一个centre强大的文明，整个国家是中世纪的部落结构；这种不幸还包括复杂的民族成分，普什图族多数但不过半，乌兹别克人和哈扎拉人少数但也成势力，这种混居的结构和乡村部落的分布，比巴尔干那种“终究是可以分割”还糟糕；这种不幸还包括religion——城市里的拥抱现代，和村落里遵循中世纪的经文的世界，从来没有真正调和过。这个任务的难度本身就很大，而阿富汗人也没有迎来肯尼迪或尼克松这种多少具备知识和眼界、能够坚持一些正确事情的人。他们迎来的是知识结构最欠缺的小布什一届。这个难以完成的“国家重建”任务最终失败了。
在读《阿富汗文件》之前，读《无规则游戏》时候，我内心就有和作者一样的疑问，以及和作者一样的想法：US犯下了很多错误，其中一个很大的错误，或许是在21世纪重建这个国家前，百般排斥查希尔国王。为什么要排斥国王？
这个问题背后，涉及两个理解，第一个是对君主制的理解，第二个是对阿富汗现实的理解。
首先说君主制。在21世纪的世界上很多地方，君主制已经不再具有积极因素。除了沿袭传统、为时尚和消费领域带来一点目光，它本身已经不具备任何先进和文明因素，成为历史的活化石。欧洲的一些老君主家族伴随国家走过了艰难的二战，因为这个原因，在英国（主要是英格兰和威尔士）还有一半左右的人支持王室。等到下一代再下一代，战争的艰困岁月远去，君主制在一个理应人人平等、法律最高、现代化的世界里，不应再享有其过去那样的地位。
但是，这一条，适合欧洲之外的其他地方吗？比如，阿富汗？君主制的弊端无数，但是优点在于它是个统一的象征。而分裂的、部落式的、centre的gov压根无法控制乡村、传统愚昧思想需要压制和更新的社会、民族多样的社会，其实查希尔国王代表的统一象征，对于阿富汗这个社会而言，其实是利大于弊的。其实在US入侵后，在国家重建会议上，查希尔国王获得几乎一边倒的支持，以及获得人民的怀念，也说明了这一点。查希尔不是伊朗的巴列维，他非常开明，在任上就做了很多现代化改变。阿富汗人相比后来的傀儡和极端主义者，最怀念老国王以及老国王改革时候开明的一段时间。阿富汗的代表和底层人支持他。北方leader不欢迎查希尔国王有他们自己争权夺利的私心，但是从长远看，US选择老国王、选择一个立宪制度的话，历史会不会真的改变？
《无规则游戏》的作者安萨利想不通这个问题，而我也认为是个失误。
其次是，对老国王的排斥，还在于US对阿富汗目标的不明确，以及对“任务”的不明确和低估。当年阿富汗战争，Taliban兵败如山倒，甚至在US和北方联盟没有反应过来的时候，喀布尔就失守了。这种时候，北方联盟和US洋溢着乐观的氛围，丝毫没有想到历史的教训：阿富汗这个国家，很容易被征服，极难被治理，那种无比分裂破碎的部落式的社会结构和religion渗透，让无数前人试图治理这个国家都失败了——它就是没办法捏合在一起。
这不是农业文明中心辐射的谷地。更不是埃及那种一个三角洲和河谷就可以控制全国的强大centre的结构。这是个民族、历史、地理、经济，以及和周边的关系，都沉底撕裂和支离破碎的结构。如果说战争的难度说1分，那么重建的艰巨任务和难度，可以说是99分。
这99分，更需要一个真正在全国取得认同的人来完成，来捏合，来改变。虽然US找到的普什图望族卡尔扎伊可能已经是最好的结果了，但是后来的现实证明，没有任何情感和组织和文化上的认同，US本身又是个“外族人、异教徒、入侵者”的身份，卡尔扎伊只能控制城市和公路沿线。老国王的统一和象征意义，为什么US不去好好使用呢？
这个问题变得更加有趣了。是的，为什么US不和老国王合作呢？
第一个原因，是北方联盟的leader不赞成老国王。但这个因素，并没有想象的那么重要。诚然北方联盟是阿富汗战争的重要盟友，但是这个战争可以获胜的核心因素依然是US——包括军队、武器还有设备。老国王可以以立宪的方式存在，而具体的治理可以请技术官僚。分蛋糕上把老国王彻底排除，不是北方联盟单个人可以做到的。而US的表现不应该如此弱势和顺从。
第二个原因，可能是怕老国王专｜权。这个概率其实并不高。老国王在自己大权在握的时候，就已经主导阿富汗的改革，承担压力。他在自己拥有权力的时候，已经用实际行动证明了，自己是拥抱全球化、现代化的，并不是一个唯利是图的自私者。阿富汗重建时老国王年纪已经很大，生命只剩下最后五六年。他的行为并不难以预测，也不致于让人恐惧。
我认为核心是第三个原因：US的制度，以及小布什一届本身的能力和学识欠缺。但是制度原因是根本。
US的成功，以及成为最强大的国家，以及其核心价值观，正是democracy. 这个两百多年历史上第一个彻底dem的国家，从立国之日起，人人平等的理念就在骨子里。没有人否认这个理念，即使汉密尔顿和杰斐逊在所有意见上几乎相反，但从“五月花号”起，这个国家就凝聚在equal, free, dem的理念下。让他们去扶持一个国王？让他们用纳税人的钱，打下战争之后，重建时候请回来阿富汗人自己都赶走的国王？其实站在小布什这批人的立场上去想，就非常容易想通，为什么这个方案不被考虑了。他们这样做，是会被嘲笑的。
另一方面，US的制度是“直接vote”，president和议会是直接vote出来的。这和欧洲很多国家“议会制”是不一样的。这意味着，US分权其实分的更彻底一些。议会制的国家，比如德国和英国，leader是注定来自议会的majority，这有助于他们说服同僚，支持一个一开始可能不受欢迎或者意见分裂的决策。但是US的leader和议会分别vote出来，一个这样的决策，遇到的阻力、付出的代价更大，甚至议会和leader互相影响，不得不考虑影响和阻力。
这是我目前对这个问题的思考。
当然，并不是说老国王就是万能解药，可以解决所有问题。但是在当时，确实认为是个比较好的选择，至少不应该成为“几乎没怎么考虑就放弃”的选项。
峡谷本来就难以跨越。南非那样曼德拉和德科勒克的奇迹是罕见和少有的。世界上阿富汗那样的遗憾和苦难才是常态。峡谷难以跨越，多数人民终究还是坠入历史的深渊。
董董Mercurio ｜ Mercurio Dong
Mar 24 2024
✋热门推荐