男的mmr佣嬷可以走了
這是新的置頂
用於補充不太重要的屬性
吊五已经淡游以娱乐为主
烤：萍單推其他無所謂有点害怕美帝姐4️⃣嬤
南方古猿：溺愛皮普肯尼，不磕任何cp以及不是任何人公嬤，超級大雜食
坑多推多cp多把我当杂食就好
棒子：担芙3，没有任何雷点爱看撕逼乐子人
皮下是@余琦09
欢迎妹子们来四连哈博主人很好[doge]
前世：@温柔眼镜男厨 @折笠千斗個人微博@进击的栗子厨 @禁电 @曲曲的昂扬 @作曲家的昂扬
這是新的置頂
用於補充不太重要的屬性
吊五已经淡游以娱乐为主
烤：萍單推其他無所謂有点害怕美帝姐4️⃣嬤
南方古猿：溺愛皮普肯尼，不磕任何cp以及不是任何人公嬤，超級大雜食
坑多推多cp多把我当杂食就好
棒子：担芙3，没有任何雷点爱看撕逼乐子人
皮下是@余琦09
欢迎妹子们来四连哈博主人很好[doge]
前世：@温柔眼镜男厨 @折笠千斗個人微博@进击的栗子厨 @禁电 @曲曲的昂扬 @作曲家的昂扬
因为给陈志新老师纠错，我又更深入了解了一下关于现代智人来源的两种观点假说：走出非洲（Out of Africa）说与多地区进化假说（Multiregional evolution）。还真的蛮有意思的——不是在说谁对谁错，只是很有趣！[污]
昨天我说【人类多地起源说】这个词是不准确的，因为再往上追溯的真正起源还是东非裂谷的南方古猿属-人属-早期人种，多地区假说只是在说晚近的现代智人不是仅仅由5万年前最后一批走出非洲的现代智人，而是多个地区相对独立地进化出来的。
更具体地说，多地区假说认为非洲不断有新的人种走出来，其中最优秀的代表是5万年前的晚期智人，但是从非洲走出来的人种与其他地区的人种一直在相互杂交，并且更早（从十几万年前到两百万年前）走出非洲的人种在欧洲、东亚、印度尼西亚和澳大利亚等地相对独立地不断进化。最后一批到达全世界的晚期智人也同样与各地的原始人（尼安德特人、直立人、丹尼索瓦人）进行了杂交，一同进化为现代人。
走出非洲说目前最有力的证据就是基因测序，用线粒体检测出来全球除撒哈拉以南的非洲以外的人群，95%以上的基因都是同一批晚期智人，只有1-4%不等的尼安德特人和丹尼索瓦人基因。因此，可以认为晚期智人是最终的人属大赢家。
多地区假说的主要证据是化石证据。我国的吴新智院士是这方面的专家，他认为若干东亚地区的原始人化石与现代东亚人的骨骼、体质特征有进化上的连续关系，最显著的是东亚人的铲牙的弯曲程度，认为一些特征可以追溯到北京人（距今50万年前的那个）。但是受限于古生物基因的技术，目前没有强有力的基因证据。
学术界来看的话，最主流的主流肯定还是走出非洲说，这也是大多数教科书上的说法。目前来看是没什么问题的，正如恐龙灭绝的假说中小行星撞地球是最最主流的一样。不过我个人认为作为一种兴趣了解一下多地区进化说是很有意思的，而且应当对这类知识保持相应的开放心态。毕竟现在古生物基因测序技术也不够成熟，找到的化石证据也还不够多。万一哪一天找出来一个6-10万年前生活在东亚（或者欧洲、印尼）的原始人化石，然后测出来基因和当代东亚人有相对高的匹配度，没准整个人类进化的学说都得改写呢。这玩意，说不准的。[笑而不语]
当然现在肯定是先相信主流，我们毕竟不是专业的。
但是！但是！
非常值得反驳一个他人攻击多地区进化说的点。有不少人攻击多地区进化说的时候，宣称中国古人类学家支持这一学说是因为“民族主义”，认为以吴新智院士为代表的专家们是因为想要宣扬某种“中国例外论”的民族主义，同时歧视非洲人，不愿意承认自己的祖先是非洲出来的，所以才大肆笃定多地区进化。
这个说法...有点过于荒谬了吧。虽然我可以看出有一些一知半解的爱好者或许会因为这种理由支持多地区进化说，但是这完全站不住脚啊。
第一、多地区进化说并不否认共同的非洲起源，追溯到人属最早的历史时，还是认为是从非洲走出来的，无非是5万年前、15万年前、50万年前还是200万年前走出来的而已。5万年也是5000年文明史的10倍了，5万年前还是200万年前走出非洲，对于二十一世纪的我们来说有什么区别吗...?拿这个挤兑专业的古人类学学者，有点搞笑了。[哆啦A梦害怕]
第二、哪怕是认为多地区进化说的支持者会跟元谋人北京人产生什么奇怪的民族主义同理心，那这玩意也不带感啊。即便多地区进化说确立，晚期智人从非洲走出来之后在全球大杀特杀都是一件不太能否认的事实。在东亚地区的结论也只是从“我5万年前的祖先从非洲来的，把这儿的土著灭干净了”变成了“我20万年前的祖先是本土的，被5万年前从非洲来的小伙子干了个半残，然后他们融为一家了”，这后者听着很自豪吗...?反而这倒是有点像某种以万年为尺度的“和同如一家”叙事，不如说是民族（？）团结吧[哼]
反正不管怎么说，我家祖宗咋样都是活到了人属最后吃鸡大赛冠军的那一批，智人从老窝冲出来干翻天下也很燃，200万年前就开始各地区进化也很有史诗感，了解完这些感觉都挺帅的。
昨天我说【人类多地起源说】这个词是不准确的，因为再往上追溯的真正起源还是东非裂谷的南方古猿属-人属-早期人种，多地区假说只是在说晚近的现代智人不是仅仅由5万年前最后一批走出非洲的现代智人，而是多个地区相对独立地进化出来的。
更具体地说，多地区假说认为非洲不断有新的人种走出来，其中最优秀的代表是5万年前的晚期智人，但是从非洲走出来的人种与其他地区的人种一直在相互杂交，并且更早（从十几万年前到两百万年前）走出非洲的人种在欧洲、东亚、印度尼西亚和澳大利亚等地相对独立地不断进化。最后一批到达全世界的晚期智人也同样与各地的原始人（尼安德特人、直立人、丹尼索瓦人）进行了杂交，一同进化为现代人。
走出非洲说目前最有力的证据就是基因测序，用线粒体检测出来全球除撒哈拉以南的非洲以外的人群，95%以上的基因都是同一批晚期智人，只有1-4%不等的尼安德特人和丹尼索瓦人基因。因此，可以认为晚期智人是最终的人属大赢家。
多地区假说的主要证据是化石证据。我国的吴新智院士是这方面的专家，他认为若干东亚地区的原始人化石与现代东亚人的骨骼、体质特征有进化上的连续关系，最显著的是东亚人的铲牙的弯曲程度，认为一些特征可以追溯到北京人（距今50万年前的那个）。但是受限于古生物基因的技术，目前没有强有力的基因证据。
学术界来看的话，最主流的主流肯定还是走出非洲说，这也是大多数教科书上的说法。目前来看是没什么问题的，正如恐龙灭绝的假说中小行星撞地球是最最主流的一样。不过我个人认为作为一种兴趣了解一下多地区进化说是很有意思的，而且应当对这类知识保持相应的开放心态。毕竟现在古生物基因测序技术也不够成熟，找到的化石证据也还不够多。万一哪一天找出来一个6-10万年前生活在东亚（或者欧洲、印尼）的原始人化石，然后测出来基因和当代东亚人有相对高的匹配度，没准整个人类进化的学说都得改写呢。这玩意，说不准的。[笑而不语]
当然现在肯定是先相信主流，我们毕竟不是专业的。
但是！但是！
非常值得反驳一个他人攻击多地区进化说的点。有不少人攻击多地区进化说的时候，宣称中国古人类学家支持这一学说是因为“民族主义”，认为以吴新智院士为代表的专家们是因为想要宣扬某种“中国例外论”的民族主义，同时歧视非洲人，不愿意承认自己的祖先是非洲出来的，所以才大肆笃定多地区进化。
这个说法...有点过于荒谬了吧。虽然我可以看出有一些一知半解的爱好者或许会因为这种理由支持多地区进化说，但是这完全站不住脚啊。
第一、多地区进化说并不否认共同的非洲起源，追溯到人属最早的历史时，还是认为是从非洲走出来的，无非是5万年前、15万年前、50万年前还是200万年前走出来的而已。5万年也是5000年文明史的10倍了，5万年前还是200万年前走出非洲，对于二十一世纪的我们来说有什么区别吗...?拿这个挤兑专业的古人类学学者，有点搞笑了。[哆啦A梦害怕]
第二、哪怕是认为多地区进化说的支持者会跟元谋人北京人产生什么奇怪的民族主义同理心，那这玩意也不带感啊。即便多地区进化说确立，晚期智人从非洲走出来之后在全球大杀特杀都是一件不太能否认的事实。在东亚地区的结论也只是从“我5万年前的祖先从非洲来的，把这儿的土著灭干净了”变成了“我20万年前的祖先是本土的，被5万年前从非洲来的小伙子干了个半残，然后他们融为一家了”，这后者听着很自豪吗...?反而这倒是有点像某种以万年为尺度的“和同如一家”叙事，不如说是民族（？）团结吧[哼]
反正不管怎么说，我家祖宗咋样都是活到了人属最后吃鸡大赛冠军的那一批，智人从老窝冲出来干翻天下也很燃，200万年前就开始各地区进化也很有史诗感，了解完这些感觉都挺帅的。
聊一下那位把课程录制出来放b站的陈志新老师。
这一篇昨晚想写时的本意是被追捧陈老师的一些言论整高血压了，有点怒喷的意味。现在冷静下来了，我之前的怒气也不对，要一分为二地看待。
首先，陈老师愿意给学生们上课的态度是真诚的，从这个角度来看是个心里有学生的好老师。
但是，陈老师的课程内容一来有水分，二来有事实错误和争议观点。尤其是后者的存在，证明这个课程的质量是有明显缺陷的，也因此并不值得被追捧为能教授大量知识的好老师。
我们先看一下陈志新老师讲课出错误的例子，之后解释一下应该怎么看待这种情况。
先看图1，在历史学的视频中，陈老师的这个截图体现了三种错误：事实性错误、争议观点、没有论据支撑的个人主张。这三个问题的出现都说明这一堂课的教学是存在纰漏的。
首先是事实性错误。陈老师想说的非洲老祖母指的是被称为露西的距今三百二十万年前的南方古猿。她被认为是之后所有古猿和人类这个种最早可以追溯的元祖。
对于南方古猿这个老祖母的存在是基本没有任何争议的。南方古猿就是早期人科动物，是人属的祖先。
陈志新这里想说的中国人不是源自非洲应该是【人类多地起源说】。这个学说的意思是现代人类不是5-10万年前从东非大裂谷走出来的同一批现代智人的后代（此为人类东非起源说）。相反，多地起源说认为现代智人是在十几万年前～两百万年前在世界各地分别演化出来的。
然而，多地起源说完全不否认世界各地自然演化的智人在更远古的数百万年前也还是从东非大裂谷走出来的，他们依然认为南方古猿是人属的远古祖先。
人类多地起源说是一个有一些科学依据的理论，但是陈老师把这个理论误解为否认南方古猿是人类老祖母的存在，这是明显的事实错误。
图1的第二句话既可以说是争议观点，也是没有证据支撑的个人主张。原视频中，陈老师以奴隶制社会是马克思主义五个阶段论的产物为由，表示中国没有存在过奴隶社会。
这是一个主张而不是一个完整的论证。针对一个主张，如果是学术观点应当给出他人的引用，如果是个人观点应当给出足够的证据去支撑。如果一句主张什么都不给，也并不是学界广泛认可的理论，那就是一种暴论。而暴论放在以教学为目的的大学课堂中，是不合适的。
上面说的这些事实性的错误和没有支撑的个人观点，在陈老师的视频当中不算罕见。以我个人比较熟悉的政治学为例，图2，陈老师提到有六种行使政治权力的方式。这个六分法我从没有听说过，并且这里疑似把权利写成了权力。同样的，如果这个分类是他自己提出的，应当给出论证。如果是学界某人提出或者学界公认的定论，应当提供出处。
其他的一些有错误的言论也还有一些，截图放了一点在下面。
但是不管怎么样，陈老师想要给学生讲点课的这个精神还是值得赞扬的。然而，这件事在大家的传播中变成了陈老师是教学质量极高的好老师，乃至有评论说什么这种老师开不了课是中国教育的悲哀，这简直是令人贻笑大方。
说实话这门课就只是一个稀疏平常的水课，甚至因为囊括的学科过于多，实在是有点太水了……大部分内容都只是报菜名式的一带而过。以最典型的“通识博雅”的美国本科General Education课程为例，面相所有学生的公共课程并不代表内容本身很肤浅，而只是聚焦于最基础或最经典的论题。
例如，Econ 101并不是报一下有哪些经济学派就结束，而是要把最基础的古典自由主义学派说清楚，讲讲亚当斯密的理论是怎么来的又要怎么用。
当然了，陈老师对这门课的定位是整体社会科学的概论，也就是为了介绍“社会科学”这个大框架下有些什么一级二级学科，每个二级学科上些什么课。这样一门课程当然也有意义，但是正如我一位粉丝在群里说的，更适合开设给高中生作为填报志愿前的科普。
那么，如果面对这样一门课程，非要上价值，乃至于绕道去批判些什么，就实在有些大可不必了。如图6，说什么大学太水，缺少陈老师这种讲真知识的课…………
呃……呃……呃
认真的吗？这门课真学不到什么实在的知识，作为公选课的话，也很难说和一门只讲现实主义理论的国际关系101比起来谁的干货更多。
那当然更有甚者，一些评论都开始说这种老师开不成课是中国教育体制的悲哀。。。我的天呐，这种公选水课开不开得成都太正常了。而且虽然这位老师很有教学的热爱，但是真开成了课，内容也和其他公选课没什么很大出入。难道到时候去上课的人就会多了吗？
写到这里，我又有些不吐不快。陈老师的课没有开成是一件很正常的事情。陈老师愿意把课程录制了放在网上分享是很真诚的事情。陈老师是一个很好的人。
然而，网友们因为这件事而感动后，开始把陈老师的教学本身捧到了天上，这件事实在令人忍俊不禁。如果说大家把这门课当作一种对什么深刻知识的教学，那人们对知识竟然是这种理解，可能才是我们教育的悲哀吧。
这一篇昨晚想写时的本意是被追捧陈老师的一些言论整高血压了，有点怒喷的意味。现在冷静下来了，我之前的怒气也不对，要一分为二地看待。
首先，陈老师愿意给学生们上课的态度是真诚的，从这个角度来看是个心里有学生的好老师。
但是，陈老师的课程内容一来有水分，二来有事实错误和争议观点。尤其是后者的存在，证明这个课程的质量是有明显缺陷的，也因此并不值得被追捧为能教授大量知识的好老师。
我们先看一下陈志新老师讲课出错误的例子，之后解释一下应该怎么看待这种情况。
先看图1，在历史学的视频中，陈老师的这个截图体现了三种错误：事实性错误、争议观点、没有论据支撑的个人主张。这三个问题的出现都说明这一堂课的教学是存在纰漏的。
首先是事实性错误。陈老师想说的非洲老祖母指的是被称为露西的距今三百二十万年前的南方古猿。她被认为是之后所有古猿和人类这个种最早可以追溯的元祖。
对于南方古猿这个老祖母的存在是基本没有任何争议的。南方古猿就是早期人科动物，是人属的祖先。
陈志新这里想说的中国人不是源自非洲应该是【人类多地起源说】。这个学说的意思是现代人类不是5-10万年前从东非大裂谷走出来的同一批现代智人的后代（此为人类东非起源说）。相反，多地起源说认为现代智人是在十几万年前～两百万年前在世界各地分别演化出来的。
然而，多地起源说完全不否认世界各地自然演化的智人在更远古的数百万年前也还是从东非大裂谷走出来的，他们依然认为南方古猿是人属的远古祖先。
人类多地起源说是一个有一些科学依据的理论，但是陈老师把这个理论误解为否认南方古猿是人类老祖母的存在，这是明显的事实错误。
图1的第二句话既可以说是争议观点，也是没有证据支撑的个人主张。原视频中，陈老师以奴隶制社会是马克思主义五个阶段论的产物为由，表示中国没有存在过奴隶社会。
这是一个主张而不是一个完整的论证。针对一个主张，如果是学术观点应当给出他人的引用，如果是个人观点应当给出足够的证据去支撑。如果一句主张什么都不给，也并不是学界广泛认可的理论，那就是一种暴论。而暴论放在以教学为目的的大学课堂中，是不合适的。
上面说的这些事实性的错误和没有支撑的个人观点，在陈老师的视频当中不算罕见。以我个人比较熟悉的政治学为例，图2，陈老师提到有六种行使政治权力的方式。这个六分法我从没有听说过，并且这里疑似把权利写成了权力。同样的，如果这个分类是他自己提出的，应当给出论证。如果是学界某人提出或者学界公认的定论，应当提供出处。
其他的一些有错误的言论也还有一些，截图放了一点在下面。
但是不管怎么样，陈老师想要给学生讲点课的这个精神还是值得赞扬的。然而，这件事在大家的传播中变成了陈老师是教学质量极高的好老师，乃至有评论说什么这种老师开不了课是中国教育的悲哀，这简直是令人贻笑大方。
说实话这门课就只是一个稀疏平常的水课，甚至因为囊括的学科过于多，实在是有点太水了……大部分内容都只是报菜名式的一带而过。以最典型的“通识博雅”的美国本科General Education课程为例，面相所有学生的公共课程并不代表内容本身很肤浅，而只是聚焦于最基础或最经典的论题。
例如，Econ 101并不是报一下有哪些经济学派就结束，而是要把最基础的古典自由主义学派说清楚，讲讲亚当斯密的理论是怎么来的又要怎么用。
当然了，陈老师对这门课的定位是整体社会科学的概论，也就是为了介绍“社会科学”这个大框架下有些什么一级二级学科，每个二级学科上些什么课。这样一门课程当然也有意义，但是正如我一位粉丝在群里说的，更适合开设给高中生作为填报志愿前的科普。
那么，如果面对这样一门课程，非要上价值，乃至于绕道去批判些什么，就实在有些大可不必了。如图6，说什么大学太水，缺少陈老师这种讲真知识的课…………
呃……呃……呃
认真的吗？这门课真学不到什么实在的知识，作为公选课的话，也很难说和一门只讲现实主义理论的国际关系101比起来谁的干货更多。
那当然更有甚者，一些评论都开始说这种老师开不成课是中国教育体制的悲哀。。。我的天呐，这种公选水课开不开得成都太正常了。而且虽然这位老师很有教学的热爱，但是真开成了课，内容也和其他公选课没什么很大出入。难道到时候去上课的人就会多了吗？
写到这里，我又有些不吐不快。陈老师的课没有开成是一件很正常的事情。陈老师愿意把课程录制了放在网上分享是很真诚的事情。陈老师是一个很好的人。
然而，网友们因为这件事而感动后，开始把陈老师的教学本身捧到了天上，这件事实在令人忍俊不禁。如果说大家把这门课当作一种对什么深刻知识的教学，那人们对知识竟然是这种理解，可能才是我们教育的悲哀吧。
✋热门推荐