非凡阅读《分裂的自我》
弗洛伊德认为，文明本身意味着压抑。人们既需要服从文明，也需要满足本能。人们压抑任何形式的超越。不与社会抗争，被人们视为正常！宣称人是机器，被捧为大科学家；承认自己是机器，却被称为＂人格解体＂。当平常人称自己体内藏原子弹，会被贴上"精神病＂的标签，被诊断为危险的妄想症。面对竞相炫耀毁灭性的核武器，彼此恐吓。远离＂现实＂、危险的政治家是否患了妄想症？借＂非伤害性折磨＂，精神病学很容易沦为洗脑术、行为矫正术。我们所谓的"正视＂＂适应＂等，基本上意味着弃绝欢乐、背叛潜能。为适应虚假的现实，我们过于擅长营造虚假的自己！精神分裂主要见于以下两种:一是人与周围世界关系出现了分裂；二是人与自身的关系出现了分裂。人对于自身世界和自己会产生经验。生存现象学的任务，就是理解、把握、描述这一经验。
精神病学的语言，可能会将患者拒于一旁，很多精神病学家不直接面对病人。维特根斯坦提到：思想即语言！我们都置身并经由自己的世界而生存，唯其如此，我们得以成为自己。当人人沦为精神机器，机器对机器，何谈正常的相互反应，遑论人与人的根本关系。生存论认为，人的具在即人的生存，亦即他的存在。人可视为具体的人或具体的事物。不同角度意味着不同描述，进而导致不同理论，最后决定不同行动。认识的起点决定认识的过程和结果。把人当人看，承认他拥有承诺和选择的能力。我们也可以把人看作生物，其内部一切活动均可被概念化为不同的复杂性层次。如果人学退化为关于机器或生物的描述，人学就失落了自己。把物的世界擅加人化，把人的意向强加于动物世界。令人不安的是非人化或物化倾向根深蒂固。对于自己觉得自己是自动装置、机器人、机械部件甚至动物的人，理所当然被视为精神病。自主的前提是把自己和他人当做人。个体的人，不应该被我们想成事物或生物，而应该作为人，就其整体性，得出完整的观照和描述。＂一种逻辑形式，对其人格整体做出自洽的理解＂。
精神病理学必然扭曲人，虽然它可能也会反对自己的意向。对于人格解体和人格分裂，精神病理学拥有丰富的病案、描述、诊断。精神病理学思考虚幻之＂物＂或＂物系统＂，得出物化的结论，强加于人。人学关乎人之生存，必须尽可能客观。致力于研究客观事物的物理学可为人学的客观性提供借鉴或帮助。＂非人化＂是一种意向性行为，其分裂与虚假，跟类精神分裂人格并无两样。打着科学旗号，产生虚假＂知识＂，与＂人化＂事物或生物同样可悲。弗洛伊德深入＂潜意识世界＂，在那里遭遇了彻底的恐怖，他随身带去一种防御性的理论。弗洛伊德曾从那个恐怖世界中逃生。现在需要追随弗洛伊德的人们用自己的方式，而非某种防御性的理论，来证明自己也能幸存。流行的精神病学行话富有特色，把精神病说成一种不适，即适应过程中的社会性失败或生物性失败，归咎于患者脱离现实、缺乏内省等。正如凡.登.伯格所说：此类行话，实属＂诋毁之词＂。
患者之所以成为患者，是因为他们无法达到某种做人的标准。对于精神病的判断，若要公正不倚，应有更真诚的态度。现实中，某些人，社会视其精神正常，其实跟疯子无异，一样危险，只是未扭送疯人院而已。相反，在这样的正常人之外，所谓妄想症患者，却可能告诉我们真理之所在。众多所谓正常的人不能敞开自己，没有可能让光明进入痛苦而破碎的内心。他们关闭了自己的内心。在精神病院，患者是标准医生、标准医院的函数。布洛伊勒关于精神分裂患者的结论：＂研究结果发现，患者的心智，对他而言，比他家花园中的鸟儿更费解。＂布洛伊勒面对患者，并不把自己弄得像职业的医生，而是带着尊重、礼貌、关心和科学的好奇心。时至今日专家们宣称获得全新的视角、观点和态度，但实践中，他们依旧墨守成规。他们笃信的方法，竟然如此完美、宝贵而又安全，以至反倒令人怀疑：这是我们需要的职业精神？会不会是误人子弟？
＂没见过你这么乱来的家伙＂患者的痛苦和绝望，通过他自己的语言和行动表达。他反抗被定义，他希望被倾听。恰如＂两可图＂：可以看作是杯子，也可以看作两张面孔。患者的行为是他对自身生存的表达。生存现象学的阐释，是对于他人之感觉和行为方式的推测和理解。在阐释中，尽自身所能，去理解他人，努力的程度，决定我们理解的程度。以他人为取向，朝各种可能性敝开自己。借其过往，理解其当下；反之亦然，借其当下，理解其过往。
先入为主的路线，几乎完全无法理解患者的诉求或愿望。或许可以交流中发现反常之处；想象脑细胞新陈代谢，据此理解所说之话，借助生活史和社会经济背景，揣测为何如是说？显然，三种方法无法了解说话人的真实意思。人对自己都有一个认知，并希望大体上得到认可，而不被视为假冒、伪善、虚谎等。即便双方精神正常，仍会存在冲突、误会、偏见等。
如果精神正常，他们会双方互相认可：“我根据他的自我认可去认可他，他根据我的自我认可来认可我。"双方都有自主的身份感和自我认知。我期望你对我的看法，与我自己的看法大体上一致。如果双方的差异到了最终无法调和的严重，只能认为，两人之间，必有一人精神异常。判断一位患者是精神病，其关键在于，判断和被判断双方之间存在分裂，缺乏协调。
精神分裂患者身陷绝境，了无希望。没有一位患者承认自己曾被爱过。所有人都囿于自己所谓的正常世界，用自己的理论体系去接近、揣测、判断、把握，试图理解他。
一个人可以经历自己空间上的真实、生动、完整，及时间上的连续。人可以逃避世上的痛苦，这是人的自由，也与人趋利避害的天性相符。人唯一能逃避的，只是逃避本身。自身意识，一方自己对自己有意识，另一方面对自己作为他人的观察对象的意识。自己即是自己眼中的客体，也是他人眼中的客体。叶芝：＂万物崩坍，失却存在的焦点，松垮的散漫占有了世界。＂高尔基：＂因为，真理胜过一切怜悯。＂
弗洛伊德认为，文明本身意味着压抑。人们既需要服从文明，也需要满足本能。人们压抑任何形式的超越。不与社会抗争，被人们视为正常！宣称人是机器，被捧为大科学家；承认自己是机器，却被称为＂人格解体＂。当平常人称自己体内藏原子弹，会被贴上"精神病＂的标签，被诊断为危险的妄想症。面对竞相炫耀毁灭性的核武器，彼此恐吓。远离＂现实＂、危险的政治家是否患了妄想症？借＂非伤害性折磨＂，精神病学很容易沦为洗脑术、行为矫正术。我们所谓的"正视＂＂适应＂等，基本上意味着弃绝欢乐、背叛潜能。为适应虚假的现实，我们过于擅长营造虚假的自己！精神分裂主要见于以下两种:一是人与周围世界关系出现了分裂；二是人与自身的关系出现了分裂。人对于自身世界和自己会产生经验。生存现象学的任务，就是理解、把握、描述这一经验。
精神病学的语言，可能会将患者拒于一旁，很多精神病学家不直接面对病人。维特根斯坦提到：思想即语言！我们都置身并经由自己的世界而生存，唯其如此，我们得以成为自己。当人人沦为精神机器，机器对机器，何谈正常的相互反应，遑论人与人的根本关系。生存论认为，人的具在即人的生存，亦即他的存在。人可视为具体的人或具体的事物。不同角度意味着不同描述，进而导致不同理论，最后决定不同行动。认识的起点决定认识的过程和结果。把人当人看，承认他拥有承诺和选择的能力。我们也可以把人看作生物，其内部一切活动均可被概念化为不同的复杂性层次。如果人学退化为关于机器或生物的描述，人学就失落了自己。把物的世界擅加人化，把人的意向强加于动物世界。令人不安的是非人化或物化倾向根深蒂固。对于自己觉得自己是自动装置、机器人、机械部件甚至动物的人，理所当然被视为精神病。自主的前提是把自己和他人当做人。个体的人，不应该被我们想成事物或生物，而应该作为人，就其整体性，得出完整的观照和描述。＂一种逻辑形式，对其人格整体做出自洽的理解＂。
精神病理学必然扭曲人，虽然它可能也会反对自己的意向。对于人格解体和人格分裂，精神病理学拥有丰富的病案、描述、诊断。精神病理学思考虚幻之＂物＂或＂物系统＂，得出物化的结论，强加于人。人学关乎人之生存，必须尽可能客观。致力于研究客观事物的物理学可为人学的客观性提供借鉴或帮助。＂非人化＂是一种意向性行为，其分裂与虚假，跟类精神分裂人格并无两样。打着科学旗号，产生虚假＂知识＂，与＂人化＂事物或生物同样可悲。弗洛伊德深入＂潜意识世界＂，在那里遭遇了彻底的恐怖，他随身带去一种防御性的理论。弗洛伊德曾从那个恐怖世界中逃生。现在需要追随弗洛伊德的人们用自己的方式，而非某种防御性的理论，来证明自己也能幸存。流行的精神病学行话富有特色，把精神病说成一种不适，即适应过程中的社会性失败或生物性失败，归咎于患者脱离现实、缺乏内省等。正如凡.登.伯格所说：此类行话，实属＂诋毁之词＂。
患者之所以成为患者，是因为他们无法达到某种做人的标准。对于精神病的判断，若要公正不倚，应有更真诚的态度。现实中，某些人，社会视其精神正常，其实跟疯子无异，一样危险，只是未扭送疯人院而已。相反，在这样的正常人之外，所谓妄想症患者，却可能告诉我们真理之所在。众多所谓正常的人不能敞开自己，没有可能让光明进入痛苦而破碎的内心。他们关闭了自己的内心。在精神病院，患者是标准医生、标准医院的函数。布洛伊勒关于精神分裂患者的结论：＂研究结果发现，患者的心智，对他而言，比他家花园中的鸟儿更费解。＂布洛伊勒面对患者，并不把自己弄得像职业的医生，而是带着尊重、礼貌、关心和科学的好奇心。时至今日专家们宣称获得全新的视角、观点和态度，但实践中，他们依旧墨守成规。他们笃信的方法，竟然如此完美、宝贵而又安全，以至反倒令人怀疑：这是我们需要的职业精神？会不会是误人子弟？
＂没见过你这么乱来的家伙＂患者的痛苦和绝望，通过他自己的语言和行动表达。他反抗被定义，他希望被倾听。恰如＂两可图＂：可以看作是杯子，也可以看作两张面孔。患者的行为是他对自身生存的表达。生存现象学的阐释，是对于他人之感觉和行为方式的推测和理解。在阐释中，尽自身所能，去理解他人，努力的程度，决定我们理解的程度。以他人为取向，朝各种可能性敝开自己。借其过往，理解其当下；反之亦然，借其当下，理解其过往。
先入为主的路线，几乎完全无法理解患者的诉求或愿望。或许可以交流中发现反常之处；想象脑细胞新陈代谢，据此理解所说之话，借助生活史和社会经济背景，揣测为何如是说？显然，三种方法无法了解说话人的真实意思。人对自己都有一个认知，并希望大体上得到认可，而不被视为假冒、伪善、虚谎等。即便双方精神正常，仍会存在冲突、误会、偏见等。
如果精神正常，他们会双方互相认可：“我根据他的自我认可去认可他，他根据我的自我认可来认可我。"双方都有自主的身份感和自我认知。我期望你对我的看法，与我自己的看法大体上一致。如果双方的差异到了最终无法调和的严重，只能认为，两人之间，必有一人精神异常。判断一位患者是精神病，其关键在于，判断和被判断双方之间存在分裂，缺乏协调。
精神分裂患者身陷绝境，了无希望。没有一位患者承认自己曾被爱过。所有人都囿于自己所谓的正常世界，用自己的理论体系去接近、揣测、判断、把握，试图理解他。
一个人可以经历自己空间上的真实、生动、完整，及时间上的连续。人可以逃避世上的痛苦，这是人的自由，也与人趋利避害的天性相符。人唯一能逃避的，只是逃避本身。自身意识，一方自己对自己有意识，另一方面对自己作为他人的观察对象的意识。自己即是自己眼中的客体，也是他人眼中的客体。叶芝：＂万物崩坍，失却存在的焦点，松垮的散漫占有了世界。＂高尔基：＂因为，真理胜过一切怜悯。＂
#陈楚生[超话]# ccs #陈楚生天赐的声音#
（本人抽卡水帖专用文案1）
之前看到有姐妹用苏轼《失题三道》中“公子只应见画，此中我独知津”形容哥，深以为然，于是评论了此诗后两句“写到水穷天杪，定非尘土间人”。但其实我向来对神塑略感不安，因为觉得有血有肉的活人胜过完美无瑕的“神”百倍，哥的真实已经足够动人，何必舍近求远。转念一想，谁说“人”就不能出尘呢？谁让哥就是那么清新脱俗。（很会自洽
（本人抽卡水帖专用文案1）
之前看到有姐妹用苏轼《失题三道》中“公子只应见画，此中我独知津”形容哥，深以为然，于是评论了此诗后两句“写到水穷天杪，定非尘土间人”。但其实我向来对神塑略感不安，因为觉得有血有肉的活人胜过完美无瑕的“神”百倍，哥的真实已经足够动人，何必舍近求远。转念一想，谁说“人”就不能出尘呢？谁让哥就是那么清新脱俗。（很会自洽
#陈楚生[超话]# ccs #陈楚生天赐的声音#
（本人抽卡水帖专用文案1）
之前看到有姐妹用苏轼《失题三道》中“公子只应见画，此中我独知津”形容哥，深以为然，于是评论了此诗后两句“写到水穷天杪，定非尘土间人”。但其实我向来对神塑略感不安，因为觉得有血有肉的活人胜过完美无瑕的“神”百倍，哥的真实已经足够动人，何必舍近求远。转念一想，谁说“人”就不能出尘呢？谁让哥就是那么清新脱俗。（很会自洽
（本人抽卡水帖专用文案1）
之前看到有姐妹用苏轼《失题三道》中“公子只应见画，此中我独知津”形容哥，深以为然，于是评论了此诗后两句“写到水穷天杪，定非尘土间人”。但其实我向来对神塑略感不安，因为觉得有血有肉的活人胜过完美无瑕的“神”百倍，哥的真实已经足够动人，何必舍近求远。转念一想，谁说“人”就不能出尘呢？谁让哥就是那么清新脱俗。（很会自洽
✋热门推荐