青丝如瀑般的倾泻而下，显得清纯动人，那般气质，让得那些来到这里满身血气的人有些自惭形秽。伤员拿着药包，失魂落魄的离去，脑海中，始终都是浮现着那温柔的笑容，如此女子，那般温柔，光是看着，心中的烦躁，仿佛都是会淡下。见到前一位伤员离去，后面所排的人，顿时大喜，然而就在他要上前时#韩国代购##日本代购#
#王文娟[超话]#我想谈谈关于她塑造林黛玉这一艺术形象的看法。虽然这已经是老生常谈了，不消得我侃侃。
只因为看了他人所发之言，故忍不住“侃侃”了。当然，并不是有意与之相驳。
有道是“将军不下马，各自奔前程”。我这般“前程”之言也只是我一家之言。
一直以来，我并没有认为她就是林黛玉。这并不是像不像的问题，而是因为她本身就是一位非常优秀的演员。
大家认为她就是林黛玉——确实，她演得像，演得好。
鲁迅先生曾表达过这样的话，大意是国人缺少赏鉴态度，阅读《红楼梦》时硬是要去充当书里的一个脚色，年轻人自居宝玉，黛玉，而年长的人更多有了贾政的管教与利害打算。
并不是说自居宝玉，黛玉的想法是错误的。其实鲁迅先生要表达的大概是对人物形象的理解应该保持适当的审美距离，离得太近（硬充角色），便有了功利性的遮蔽。
这同时也让我想到了布莱希特关于陌生化的戏剧理论。演员应该高于角色，而不是与角色融为一体。
之前也说过了，就是所谓的“一人千面”。
在现实生活中，她是一位坚强独立的人，好像与一些人眼中那位柔弱的林黛玉是不一样的。
可是这里本身存在一些问题。首先是你对林黛玉这一人物的理解是否存在片面性？显然，书中的许多人物已经摆脱特征化，脸谱化的特点了。林黛玉更是如此，是一个圆形人物。
为什么黛玉就不能是一个有力量感的人呢？她对那个时代秩序的反叛，不算是一种力量吗？
为什么最后是悲剧收尾？是因为在那个时代，无论何种形式的力量都是无用的。
如果是以现实生活中演员的性格去判断她是不是林黛玉，或者说演黛玉演得像不像，未免有些逻辑不通。
不得不承认的是，现实生活中当然存在和黛玉性格相似的人。这里用的词儿是“相似”。
我想，很多人身上，或者有一段时期的心境，多少也能找到黛玉的一些影子。
世界上本没有两片相同的树叶。书中的“林黛玉”是作家创造出来，也许这个人物形象是采自作家生平所识几位女子性格的“集合”，也或者是作家确凿遇到如“黛玉”一般的女子，虽如此说，但作家一再标榜诸多是不可考的，“假作真时真亦假”，那么，我们能不能理解“黛玉”她所表现出来的性格既具真实性又具理想化呢？
难道对“林黛玉”这一人物理解，只有性格“相似”的人才能把握吗？或者说把握得更为准确？
我们在阅读作品，当然会被书中人物性格命运，以及遭际所打动，感染，这是共情。
不只是所谓“性格相似”的人才会对此产生共情吧？
共情远远不够的，还需要领悟。领悟还需要理性的参与。
有人觉得她塑造的“黛玉”太烈了。
她焚稿的那段表演把黛玉因宝玉的负心而愤懑，怨恨，悲痛等情感表现出来了。
唱词，神情，肢体，道具等等都是塑造人物形象的手段。
唱词的内容是如何，是他人（越剧《红楼梦》剧作家）对黛玉的理解。（这是“第一文本”转换为“第二文本”了）怎么去唱，哪里停顿，如何节奏变化，以此来表现人物情感，这些是有着演员对人物的理解。那么，也会有着导演对人物的一些理解。导演应该会建议一些如何的神态，如何的肢体语言。
不只是一个人的成果，是大家一起努力的成果。
《红楼梦》作为一个非常出色的剧目，是经常搬演的。在后来一次次搬演过程中，演员和导演等（参与者）对人物的理解应该也会存在发展变化的。（趋向应该是更加完满）相应地，如何的神态、肢体语言等也会有更加完满，细腻的变化。
也不只是因为演员像“黛玉”，所以才是那般行为表现。
为什么不是后来的演员对人物也进行了不断打磨后的理性考量呢？
如果呈现出来，给一些观者是黛玉的“烈”，那么，也不只是因为演员自身的性格所致。
可是前面关于黛玉这一人物形象的理解，认为黛玉是不具有力量感的，那么，认为焚稿时黛玉表现出来的“烈”更不应该归因为演员自身性格不像黛玉。因为这样的归因首先是预设性的，既定认为此演员不是，不像“黛玉”。可是这样的认为偏偏就具有了“功利性”。
或许吧，我个人偏爱女中音，不觉得林黛玉的声音一定是银铃。
我很喜欢她，多少会有主观情感。同时以上文字有套用理论之嫌，未免生硬。
我想要表达的是，她确实很努力，很用心，很认真地演绎每一个角色。她是一位非常优秀的演员。哪怕她自身性格真的不是，不像黛玉——她塑造“林黛玉”已经给一代代人留下深刻的印象了。难道一个优秀的演员不就是要把人物塑造得令人印象深刻，为之打动吗？
这是毋庸置疑的。
我喜欢她饰演的每一个角色。她确实是“性格演员”这也是值得称赞的。
只因为看了他人所发之言，故忍不住“侃侃”了。当然，并不是有意与之相驳。
有道是“将军不下马，各自奔前程”。我这般“前程”之言也只是我一家之言。
一直以来，我并没有认为她就是林黛玉。这并不是像不像的问题，而是因为她本身就是一位非常优秀的演员。
大家认为她就是林黛玉——确实，她演得像，演得好。
鲁迅先生曾表达过这样的话，大意是国人缺少赏鉴态度，阅读《红楼梦》时硬是要去充当书里的一个脚色，年轻人自居宝玉，黛玉，而年长的人更多有了贾政的管教与利害打算。
并不是说自居宝玉，黛玉的想法是错误的。其实鲁迅先生要表达的大概是对人物形象的理解应该保持适当的审美距离，离得太近（硬充角色），便有了功利性的遮蔽。
这同时也让我想到了布莱希特关于陌生化的戏剧理论。演员应该高于角色，而不是与角色融为一体。
之前也说过了，就是所谓的“一人千面”。
在现实生活中，她是一位坚强独立的人，好像与一些人眼中那位柔弱的林黛玉是不一样的。
可是这里本身存在一些问题。首先是你对林黛玉这一人物的理解是否存在片面性？显然，书中的许多人物已经摆脱特征化，脸谱化的特点了。林黛玉更是如此，是一个圆形人物。
为什么黛玉就不能是一个有力量感的人呢？她对那个时代秩序的反叛，不算是一种力量吗？
为什么最后是悲剧收尾？是因为在那个时代，无论何种形式的力量都是无用的。
如果是以现实生活中演员的性格去判断她是不是林黛玉，或者说演黛玉演得像不像，未免有些逻辑不通。
不得不承认的是，现实生活中当然存在和黛玉性格相似的人。这里用的词儿是“相似”。
我想，很多人身上，或者有一段时期的心境，多少也能找到黛玉的一些影子。
世界上本没有两片相同的树叶。书中的“林黛玉”是作家创造出来，也许这个人物形象是采自作家生平所识几位女子性格的“集合”，也或者是作家确凿遇到如“黛玉”一般的女子，虽如此说，但作家一再标榜诸多是不可考的，“假作真时真亦假”，那么，我们能不能理解“黛玉”她所表现出来的性格既具真实性又具理想化呢？
难道对“林黛玉”这一人物理解，只有性格“相似”的人才能把握吗？或者说把握得更为准确？
我们在阅读作品，当然会被书中人物性格命运，以及遭际所打动，感染，这是共情。
不只是所谓“性格相似”的人才会对此产生共情吧？
共情远远不够的，还需要领悟。领悟还需要理性的参与。
有人觉得她塑造的“黛玉”太烈了。
她焚稿的那段表演把黛玉因宝玉的负心而愤懑，怨恨，悲痛等情感表现出来了。
唱词，神情，肢体，道具等等都是塑造人物形象的手段。
唱词的内容是如何，是他人（越剧《红楼梦》剧作家）对黛玉的理解。（这是“第一文本”转换为“第二文本”了）怎么去唱，哪里停顿，如何节奏变化，以此来表现人物情感，这些是有着演员对人物的理解。那么，也会有着导演对人物的一些理解。导演应该会建议一些如何的神态，如何的肢体语言。
不只是一个人的成果，是大家一起努力的成果。
《红楼梦》作为一个非常出色的剧目，是经常搬演的。在后来一次次搬演过程中，演员和导演等（参与者）对人物的理解应该也会存在发展变化的。（趋向应该是更加完满）相应地，如何的神态、肢体语言等也会有更加完满，细腻的变化。
也不只是因为演员像“黛玉”，所以才是那般行为表现。
为什么不是后来的演员对人物也进行了不断打磨后的理性考量呢？
如果呈现出来，给一些观者是黛玉的“烈”，那么，也不只是因为演员自身的性格所致。
可是前面关于黛玉这一人物形象的理解，认为黛玉是不具有力量感的，那么，认为焚稿时黛玉表现出来的“烈”更不应该归因为演员自身性格不像黛玉。因为这样的归因首先是预设性的，既定认为此演员不是，不像“黛玉”。可是这样的认为偏偏就具有了“功利性”。
或许吧，我个人偏爱女中音，不觉得林黛玉的声音一定是银铃。
我很喜欢她，多少会有主观情感。同时以上文字有套用理论之嫌，未免生硬。
我想要表达的是，她确实很努力，很用心，很认真地演绎每一个角色。她是一位非常优秀的演员。哪怕她自身性格真的不是，不像黛玉——她塑造“林黛玉”已经给一代代人留下深刻的印象了。难道一个优秀的演员不就是要把人物塑造得令人印象深刻，为之打动吗？
这是毋庸置疑的。
我喜欢她饰演的每一个角色。她确实是“性格演员”这也是值得称赞的。
宫崎县宫崎市青岛上的青岛神社，一个景色极其优美、具有南国风光的地方，#御守# 都是椰林。这里自古以来被视作圣地，一般人不让进，传说神武天皇的祖父山幸彦从海国回来后在此营造宫殿跟老婆丰玉公主住，因此这里主要的利益是恋爱成就，同时也因为是皇室祖神，被尊以“青岛大明神”称号，受皇室和当地日向藩主的崇敬，江户以来日向藩主伊东家曾多次翻修增建这座神社。九州伊东家是出自藤原南家的名门，被分封到九州后开枝散叶繁衍生息，出了很多分家和分姓。（比如说歌手家入レオ，就是九州伊东姓的后代）
✋热门推荐