由《葉問》系列黃金拍檔黃百鳴及甄子丹聯手監製，甄子丹導演及領銜主演、製作成本高達三億元的最新電影鉅製《誤判》，全片於香港取景及搭景拍攝，由開拍至現今到進行後期製作都一直保持神秘，直至於康城影展第三天，首款國際版海報更登上國際電影雜誌Screen International封面！只見甄子丹身穿法袍眼神堅定望向前方，手上帶傷緊握天秤，顯示出這次甄子丹面對新挑戰，首度出演檢察官，為守護正義而戰！

《誤判》根據香港一宗真實案件改編，講述了一個由快遞包裹引發的誤判冤案：因幫朋友代收快遞包裹，一名年輕人捲入了一宗販毒案，並因此引發了二十七年的牢獄之災。戲中甄子丹飾演的檢察官察看到案件漏洞並試圖糾正這場誤判，卻在尋找真相的過程中發現了更深層的黑暗事件。這次是甄子丹首度出演法律題材的電影並飾演一名為正義不惜一切的檢察官，被問到為何這次接拍法律題材，原來是被故事打動：「我覺得這個故事背後有一個正義，一個正直的價值值得我們去傳遞，然後又有很多令人興奮的動作場面，對我而言是一個很好的挑戰。」對於這次演出檢察官一角對大家都很有新鮮感，子丹笑言這次真的需要能文能武：「這角色文武兩部分都要打動和震撼觀眾，能夠這樣才是最厲害！」

這次除了國際版海報首度震撼曝光，亦同時發佈了三張劇照，三張均為甄子丹於戲中的不同場景，不但有身穿法袍於法庭陳詞，更有一人力敵眾人襲擊博鬥場面，與及在地鐵中和敵人持鎗對峙的緊張畫面。對於這次不但是演出文戲和武戲的主角，更身兼導演一角執導全片，很多人以為身兼三職會很辛苦，但甄子丹卻不覺得是一回事：「我不覺得工作的辛苦值得拿出來說。現實生活中為正義奮鬥的法官和檢察官，值得我做這一點點的付出。」對於首款海報正式於康城影展發佈，他亦表示非常期待作品跟觀眾見面：「越來越興奮，越來越激動，希望儘快讓觀眾看到這部作品！」《誤判》這次除了有甄子丹監、導、演及首度挑戰演出法律電影外，亦有多位香港影壇重量級及新生代演員首次和甄子丹合作，演員名單至今保持神秘，讓人翹首以待！

這次不僅是黃百鳴與甄子丹這一對黃金組合自《龍虎門》、《導火綫》及《葉問》系列等作品後時隔多年的再度合作，也是甄子丹自電影《葉問4》及《張天志》與黃百鳴聯合監製後，再次同時擔當導演和監製的新作，二人亦將會繼續聯合監製之後的《導火綫2》和《葉問5》！ https://t.cn/R2WxksT

【#性骚扰女学生教师欲删除网络词条被驳回##性骚扰学生的教师称词条影响再就业#】身为教师，竟性骚扰女学生。官方对此严肃处理并公开通报，容也被某词条平台记录公开。失德教师为此诉至法院，求删除词条。法院：“应对师德违规问题‘零容忍’！”
近日，北京互联网法院披露了这样一起网络侵权责任纠纷案件。法院认为，应对师德违规问题“零容忍”。涉案词条内容所涉及的是弱势群体权益保护的问题，应保证社会公众的知情权，最终判决驳回了张某的诉讼请求。
原告张某曾任某学院教师，其在任职期间因对学院某女学生性骚扰受到了相应处分。当地官方部门对张某的行为进行了公开通报，官方媒体也对通报进行了转载。
2021年，一名用户在某词条运营平台创建了词条“张某”，该词条内容记载有张某性骚扰女学生的行为以及处罚结果，词条“张某”记载的内容与官方部门公开通报的内容一致，末尾附有官方通报内容的报道链接。
张某认为，词条中有关性骚扰事件的表述，影响其在教育领域的再就业。在多次向词条运营平台投诉，要求删除该词条无果后，张某将词条运营平台起诉到北京互联网法院，以侵害其名誉权、隐私权为由，请求判令词条运营平台删除词条“张某”。
法院审理认为，词条中的“性骚扰”用语来源于官方部门对张某行为的定性，涉案词条的内容完整摘录自官方通报，是已对外公开的信息，涉案词条的编辑用户及词条运营平台不存在侮辱、诽谤、泄露隐私等相关违法行为。其次，词条具有使社会公众检索相关信息，确定相关主体及事件详细情况的公共服务属性。涉案词条内容所涉及的是女性学生权益受损的情形，即弱势群体权益保护的问题，在相关部门已对张某行为作出明确定性及处罚、权威媒体对外通报张某所涉事实的情形下，应当予以保留，保证社会公众的知情权。
综上，法院认为涉案词条运营平台并不构成对原告张某名誉权及隐私权的侵害，不存在过错，张某要求词条运营平台删除词条“张某”的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。最终法院判决驳回原告张某的诉讼请求。目前，本案判决已生效。
法官表示，教育部《关于推开教职员工准入查询工作的通知》明确规定，中小学校和高等学校拟聘用的教职员工，需要在入职前查询性侵违法犯罪信息以及丧失、撤销教师资格信息，进一步加强师德师风建设，对师德违规问题“零容忍”。
法官称，师德师风是评价教师队伍素质的第一标准。个别违反师德师风的教师，想通过删除词条内容来使事件不为人知，对于被侵害人以及更广泛的、可能受到损害的弱势群体来说，不仅是不公平的，也存在着二次伤害的可能。对于此类事项进行处罚并将处罚公布，是对高校领域其他从业者的警醒，也是对广大弱势群体的保护。

#汉小法普法# 约定离职但尚未办理交接手续，劳动者还能反悔吗？劳动合同经当事人协商一致，可以解除。但协商一致后并未及时签署书面文件，亦未办理离职手续，劳动者可以反悔吗？

张某在朋友创办的创业公司担任高管，因二人关系较好，日常管理沟通较为随意。张某入职不到一年，双方口头协商一致解除劳动合同。张某称着急去外地办理私人事务，为自己后续创业做准备工作，约定忙完后再回公司配合办理离职手续。不料半月后张某归来，坚持要求继续履行劳动合同，被拒后言行极端。后公司重新出具书面《合同解除通知》，张某不满，认为公司系违法解除。北京市东城区人民法院审理认定，劳动合同自双方协商一致当日解除，离职交接是否完成，并非认定劳动关系是否解除的前提条件，公司无需支付张某后续未上班期间工资及违法解除劳动合同赔偿金。

约定离职但未办手续 劳动者反悔

2021年10月，张某入职朋友创办的创业公司，担任高管。2022年6月底，张某因个人发展，在与公司老板协商一致决定离职并同意后续配合办理离职交接，后离开公司。2022年6月29日起，公司曾多次就离职交接等事宜与张某进行沟通，张某回复在外地，等回北京后再办理交接。

然而7月18日，公司再次与张某沟通离职交接事宜，张某却称并没有离职，要求回公司继续上班，公司予以拒绝。其后，公司向张某出具书面《合同解除通知》。张某不满公司决定，提起劳动仲裁，仲裁裁决公司应支付上述未上班期间工资及违法解除劳动合同赔偿金，公司不服，起诉至法院。

某公司主张，张某实际已于当年6月29日离职，明确和老板说过后续会配合办理离职交接手续，当日与同事告别后离开公司，不料张某7月18日突然反悔，以高管不需要打卡等理由要求该段时间算作请假。公司拒绝后，张某做出一系列干扰公司运营的行为。公司出于无奈，不得已于7月27日以“未履行请假审批的情况下擅自离岗离京，期间未执行任何工作内容，且前述旷工事实延续至今……构成严重违反公司的规章制度的情形”为由，正式发出书面的《合同解除通知》。张某离开公司没有任何请假记录，不符合正常流程，公司解除劳动合同合理合法。

张某辩称，其原为某公司高管，执行不定时工作制，不需要打卡也不记录考勤，原告老板亦曾告知其请假不需要报备。其从未主动提出过离职，6月29日至7月27日期间，其每周都和老板进行沟通，该期间为其婚假与年假休假期间而非旷工。员工离职要以员工和公司双方协商一致签署的正式文书文件为准，公司系违法解除。

劳动合同解除不以离职交接完成为前提

法院审理认为，本案争议焦点为双方劳动合同解除的时间及性质。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除”。《中华人民共和国民法典》第一百三十七条规定，“以对话方式作出的意思表示，相对人知道其内容时生效。以非对话方式作出的意思表示，到达相对人时生效。”

公司提交的与张某的微信聊天记录显示，2022年6月29日，双方开始正式沟通后续离职交接问题，公司明确提出“今天我们开始讨论离职交接吧”，并要求张某留在北京处理离职交接事宜，张某称当日就得去外地，并表示“我离开北京，你就不用惦记了”。自该日起，直至张某7月18日就离职一事反悔，双方微信聊天记录中，公司多次向张某明确发送“离职”“办理离职手续”等相关内容，张某也多次清楚地表达了配合办理离职交接的意愿，回复“好的”“配合办理”等内容。

法院结合在案证据认为，在6月29日至7月18日期间，张某未上班也没有明确提出过请假，甚至没有确定返回单位的具体时间，这明显与一名正常在职劳动者的行为方式不符。张某的上述一系列实际行为，进一步印证了双方已于2022年6月29日协商一致解除劳动合同的事实。按照事件的正常发展顺序，应是先有解除劳动合同的合意，才会进入离职后具体工作交接的沟通。劳动合同解除后，劳动者有配合办理离职交接的义务，但离职交接是否完成，并非认定劳动关系是否解除的前提条件。因此，张某不配合公司完成离职交接，并不能构成其可以反悔要求继续履行已经解除的劳动合同的法律后果，故法院认定双方劳动合同实际已于2022年6月29日协商一致正式解除，7月27日发出《合同解除通知》不能推翻上述事实认定，故判决公司无需支付后续未上班期间工资及违法解除劳动合同赔偿金。

但对于劳动合同解除的原因，因公司未能举证证明到底系张某主动离职还是其公司提出解除合同后张某表示同意，故法院推定本案系用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，判决公司向张某支付解除劳动合同经济补偿金。

张某不服一审判决，提起上诉，二审维持原判；张某不服二审判决申请再审，被驳回。该案现已生效。

​​劳动者离职应谨慎 公司需规范管理

​该案审理法官冯晓光解析，劳动合同是否解除以及何时解除系事实问题，不以任何一方当事人后续的意志为转移。本案中，在案证据及张某后续实际行为证明张某与公司已于6月29日解除劳动合同，合同解除并未违反相关法律规定，该事实不会因张某反悔而改变。此外，张某的系列言行前后矛盾，在庭审中的陈述明显与客观事实不符，这种行为不仅破坏了人与人之间的基本信任，也扰乱了公司的日常管理运行，不利于和谐劳动关系的构建。

冯晓光提醒劳动者，无论是主动辞职还是协商解除劳动合同，对待离职都应保持审慎的态度，理性权衡利弊，避免遭受损失或带来不必要的麻烦。

劳动者主动要求解除劳动合同的，需提前三十日以书面形式通知用人单位，无需用人单位作出是否同意的意思表示，解除的意思表示一经到达用人单位即发生法律效力。此种情形下，除非劳动者撤回辞职的意思表示先于辞职的意思表示或同时到达用人单位，或者用人单位同意劳动者撤回辞职的申请，否则，劳动者不能反悔。

劳动者与用人单位协商解除劳动合同的，协商一致后，如果是通过面谈、电话、视频、短信、微信等方式作出同意解除的意思表示，用人单位知道其内容时生效；如果是书面签署离职协议，双方签字后生效。此种情形下，只有违反法律、行政法规的强制性规定，存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，劳动者存在重大误解或协议显失公平的，离职协议才无效。

同时法官也提醒诸如某公司之企业，需切实加强对劳动者尤其是高管的考勤请销假制度与离职管理，增强法律意识，完善各流程节点法律文件的规范签署，切实从源头防止类似纠纷的产生。（来源：京法网事）