#胖猫事件不予立案#
胖猫这个事情非常直白的展现了当前一个颇具魔幻的现实
那就是目前我国法律对女性的保护其实是超越许多女性自己想象的
但可能因为某些账号长年累月的洗脑宣传，许多女性不但没意识到，甚至还觉得自己被压迫。
胖猫事件出来之初，你会发现很多博主从法律角度得到的结论基本一致，这个事情追究女方责任的可能性不大。因为法律层面是男方自杀，且备注自愿转账。
那为什么还有那么多人觉得能追究女方责任？是这些人不懂法？
NO
因为之前也有一起涉及PUA，且致人自杀的案件，那就是轰动一时，被称为我国PUA第一案的北大包丽被牟林翰虐待案。男方PUA女方导致其自杀，最后判决男方有期徒刑三年二个月，同时赔偿被害人母亲各项经济损失共计人民币73万余元。
这个案子是无数人讨论，无数媒体报道，最后直接上了最高法报告的标杆案例。许多人自然会下意识觉得，这是标准答案，同类案件都会遵循类似逻辑。
既然男方PUA导致女方自杀该负责，那么女方PUA导致男方自杀显然也该负责。
你说法律层面有些细节可能不成立，但巧了，北大包丽案最被关注的就是法律层面的延伸。
比如，按过往法律条文，包丽案里男女双方没有婚姻关系，是无法支撑诉求的，但这个案子特地对“家庭成员”作了扩大解释。
双方婚前同居关系应认定为虐待罪里的家庭成员关系。
这是颠覆许多人认知的，
你看之前的订婚强奸案，婚也订了彩礼也交了，订婚宴都开完了，最后认为不算婚姻关系。许多人信誓旦旦，没有结婚就是没结婚，差一天都不行，法律条文白纸黑字写着呢！！！
但包丽案就直接推翻了这些说法，对“家庭成员”作扩大解释就是可行的。
那边都走完订婚环节了，最后不算
这边男女朋友婚前同居，却按家庭成员算
怎么一会儿算一会儿不算呢？
只能说法律是死的人是活的。
所以从之前包丽案来看，法律条文其实是有解读空间的，没有人可以拿着刻板的法律条文打包票说一定算或者一定不算。
大部分人的潜意识是法律面前人人平等，类似案件一定是遵循类似判决的。
诚然，你可以拿出万能句式，那能一样吗，然后表示什么时间不一样，涉及金额不一样，双方关系不一样，但大众来说，哪怕细节不一样，但整体逻辑不会偏太远。
男方PUA女方自杀，最后男方判三年赔70万
那现在女方PUA男方自杀，女方也判三年赔70万很合理吧？
再退一步，不奢求女方进去，女方赔偿没问题吧？
再退再退一步，不求女方进去，也不求女方赔偿，那至少归还男方财产吧？
我觉得这应该是这次事件中许多人的想法，哪怕你说案情不一样，哪怕你说金额有差异，再给你算上50%法抗，不说刑事责任，最后判下来女方赔钱是没什么疑问的吧？
这也是这两天大家争议极多的原因，因为从法律层面来说，这个案子上下限差距极大。不予立案是可能的，参考包丽案来个延伸解释也不是不可能。
但关键就在这里，你要如何理解北大包丽案，这究竟是一个PUA案，还是一个女性权益保护案。不同的理解答案会完全不同。
理解为PUA案，那么结论可能是，不论男女谁PUA都不对，类似判罚有参考性。
但如果理解为女性权益保护案件，那你的结论可就天差地别了，保护女性权益的案件处罚，对男性案件有指导性吗？
这个说法有点绕，但你参考强奸类案件判罚就理解了
男性强奸女性死刑
那么女性强奸男性该怎么判呢？
有的人可能信誓旦旦，这还不简单，也死刑
聪明的人可能会算法抗，男性死刑对应女方五年十年。
但真正的答案是，目前我国强奸类案件仅限女方，也就是法律意义上其实并不存在男方被强奸这个说法。
你都不用论证什么金额不一样，案情不一样，细节不一样，你就直接说就是不一样就行了。之前女老师和16岁男高中生的事，但凡换成男老师和女高中生，你猜结果会是什么？还有人敢扯什么学生自愿的吗？
这个逻辑是如此违背直觉，以至于不但把站男方一边的绕进去了，很多站女方的也被绕进去了。你会发现很多帮谭竹洗地的人，观点基本是聊天记录没有可信度，或者事情是假的伪造的。
因为连她们的潜意识都是围着包丽案的处罚标准来的，女方PUA导致男方自杀，不说刑事责任，大额赔偿是少不掉的。所以前两天洗地方向都往证明事情是假的去了。
认为事情是假的，本质是认为如果是真的压根没法洗，只能胡搅蛮缠说是假的。
这个论证方向完全错误，真正最快的论证思路是
哪怕是真的，你又能怎么样？
法律层面有没有问题？是不是自杀的，是不是自愿赠予？
法律层面没有问题，那你还扯那么多干什么？
这个论证应该直接参考上岸第一剑
上岸第一剑先斩意中人，道德层面有没有问题？有
但法律层面有没有问题？没有
那你扯那么多干什么？你都不用编什么谎话说没有干，你就直接说，
女方考公上岸就该甩了工具人，完完全全没有问题。没有任何地方值得指责，新时代独立女性就是这样的，新时代就是这么玩的，你要再指责那就是网暴了啊。
你要敢说道德，你懂不懂什么叫不被定义！
所以扯什么我没干，我没有，我有不在场证明都是弱势英雄的操作，
版本T0不用考虑这些，直接甩出专用句式，那能一样吗就行了。
真要这么论证，这件事不至于来来回回吵这么久。
胖猫这个事情非常直白的展现了当前一个颇具魔幻的现实
那就是目前我国法律对女性的保护其实是超越许多女性自己想象的
但可能因为某些账号长年累月的洗脑宣传，许多女性不但没意识到，甚至还觉得自己被压迫。
胖猫事件出来之初，你会发现很多博主从法律角度得到的结论基本一致，这个事情追究女方责任的可能性不大。因为法律层面是男方自杀，且备注自愿转账。
那为什么还有那么多人觉得能追究女方责任？是这些人不懂法？
NO
因为之前也有一起涉及PUA，且致人自杀的案件，那就是轰动一时，被称为我国PUA第一案的北大包丽被牟林翰虐待案。男方PUA女方导致其自杀，最后判决男方有期徒刑三年二个月，同时赔偿被害人母亲各项经济损失共计人民币73万余元。
这个案子是无数人讨论，无数媒体报道，最后直接上了最高法报告的标杆案例。许多人自然会下意识觉得，这是标准答案，同类案件都会遵循类似逻辑。
既然男方PUA导致女方自杀该负责，那么女方PUA导致男方自杀显然也该负责。
你说法律层面有些细节可能不成立，但巧了，北大包丽案最被关注的就是法律层面的延伸。
比如，按过往法律条文，包丽案里男女双方没有婚姻关系，是无法支撑诉求的，但这个案子特地对“家庭成员”作了扩大解释。
双方婚前同居关系应认定为虐待罪里的家庭成员关系。
这是颠覆许多人认知的，
你看之前的订婚强奸案，婚也订了彩礼也交了，订婚宴都开完了，最后认为不算婚姻关系。许多人信誓旦旦，没有结婚就是没结婚，差一天都不行，法律条文白纸黑字写着呢！！！
但包丽案就直接推翻了这些说法，对“家庭成员”作扩大解释就是可行的。
那边都走完订婚环节了，最后不算
这边男女朋友婚前同居，却按家庭成员算
怎么一会儿算一会儿不算呢？
只能说法律是死的人是活的。
所以从之前包丽案来看，法律条文其实是有解读空间的，没有人可以拿着刻板的法律条文打包票说一定算或者一定不算。
大部分人的潜意识是法律面前人人平等，类似案件一定是遵循类似判决的。
诚然，你可以拿出万能句式，那能一样吗，然后表示什么时间不一样，涉及金额不一样，双方关系不一样，但大众来说，哪怕细节不一样，但整体逻辑不会偏太远。
男方PUA女方自杀，最后男方判三年赔70万
那现在女方PUA男方自杀，女方也判三年赔70万很合理吧？
再退一步，不奢求女方进去，女方赔偿没问题吧？
再退再退一步，不求女方进去，也不求女方赔偿，那至少归还男方财产吧？
我觉得这应该是这次事件中许多人的想法，哪怕你说案情不一样，哪怕你说金额有差异，再给你算上50%法抗，不说刑事责任，最后判下来女方赔钱是没什么疑问的吧？
这也是这两天大家争议极多的原因，因为从法律层面来说，这个案子上下限差距极大。不予立案是可能的，参考包丽案来个延伸解释也不是不可能。
但关键就在这里，你要如何理解北大包丽案，这究竟是一个PUA案，还是一个女性权益保护案。不同的理解答案会完全不同。
理解为PUA案，那么结论可能是，不论男女谁PUA都不对，类似判罚有参考性。
但如果理解为女性权益保护案件，那你的结论可就天差地别了，保护女性权益的案件处罚，对男性案件有指导性吗？
这个说法有点绕，但你参考强奸类案件判罚就理解了
男性强奸女性死刑
那么女性强奸男性该怎么判呢？
有的人可能信誓旦旦，这还不简单，也死刑
聪明的人可能会算法抗，男性死刑对应女方五年十年。
但真正的答案是，目前我国强奸类案件仅限女方，也就是法律意义上其实并不存在男方被强奸这个说法。
你都不用论证什么金额不一样，案情不一样，细节不一样，你就直接说就是不一样就行了。之前女老师和16岁男高中生的事，但凡换成男老师和女高中生，你猜结果会是什么？还有人敢扯什么学生自愿的吗？
这个逻辑是如此违背直觉，以至于不但把站男方一边的绕进去了，很多站女方的也被绕进去了。你会发现很多帮谭竹洗地的人，观点基本是聊天记录没有可信度，或者事情是假的伪造的。
因为连她们的潜意识都是围着包丽案的处罚标准来的，女方PUA导致男方自杀，不说刑事责任，大额赔偿是少不掉的。所以前两天洗地方向都往证明事情是假的去了。
认为事情是假的，本质是认为如果是真的压根没法洗，只能胡搅蛮缠说是假的。
这个论证方向完全错误，真正最快的论证思路是
哪怕是真的，你又能怎么样？
法律层面有没有问题？是不是自杀的，是不是自愿赠予？
法律层面没有问题，那你还扯那么多干什么？
这个论证应该直接参考上岸第一剑
上岸第一剑先斩意中人，道德层面有没有问题？有
但法律层面有没有问题？没有
那你扯那么多干什么？你都不用编什么谎话说没有干，你就直接说，
女方考公上岸就该甩了工具人，完完全全没有问题。没有任何地方值得指责，新时代独立女性就是这样的，新时代就是这么玩的，你要再指责那就是网暴了啊。
你要敢说道德，你懂不懂什么叫不被定义！
所以扯什么我没干，我没有，我有不在场证明都是弱势英雄的操作，
版本T0不用考虑这些，直接甩出专用句式，那能一样吗就行了。
真要这么论证，这件事不至于来来回回吵这么久。
#胖猫事件不予立案#谭某行为真的是令人憎恶，以爱情名义索取款项，不劳而获，但遗憾的是现在案件是没有获得立案。这个事引发了舆论的高度关注，我相信警方作出这个决定时也一定是经过了仔细研讨及论证。
#律师说法# 是否构成犯罪要看是否符合犯罪的构成要件。是否有犯罪的主观恶意，有没有诈骗的主观目的，目前来看，应该是没有。
不过无法追究刑事责任并不代表不能追究民事责任，该要求返还款项的一样可以主张。
#律师说法# 是否构成犯罪要看是否符合犯罪的构成要件。是否有犯罪的主观恶意，有没有诈骗的主观目的，目前来看，应该是没有。
不过无法追究刑事责任并不代表不能追究民事责任，该要求返还款项的一样可以主张。
“你最好美，但是不能所有人都觉得你美；你最好美，而且你的美只能服务于我；你最好美，但如果你的美丽影响到了我，那么你就是祸水。”
凝视之于男性，是值得骄傲的注意力的争夺
凝视之于女性，是生命不能承受的无法言说
男女之间的差异像一道横亘在两山之间的天堑，无论如何大声呼喊，反馈的都只有回音。除了欺骗就只剩辩白，而欺骗甚至比辩白更有意义，因为辩白里的每个字都是彻头彻尾的废话。而即使是那些辩论赛里为女性发声的话题也不过增加一个噱头，为了要赢得这场比赛而发声，就像动物组织发声去拯救一只快要被人凌虐致死的流浪狗那样。
因为这些，我不敢再去思考。
我宁可随口承认自己从未与他人相爱过，也不愿再从记忆里提取那些细碎的事件用以论证爱情是可以使人们相互理解的——妥协和敷衍，原来竟也叫做理解么？
于是，面对诸多指控，我将想法设法让自己进入永恒的缄默与保留。
是的，我仍然相信爱情，但只是不相信高高在上的利益既得者会俯下身倾听食物链下端的人的呐喊，他们只会觉得聒噪。
凝视之于男性，是值得骄傲的注意力的争夺
凝视之于女性，是生命不能承受的无法言说
男女之间的差异像一道横亘在两山之间的天堑，无论如何大声呼喊，反馈的都只有回音。除了欺骗就只剩辩白，而欺骗甚至比辩白更有意义，因为辩白里的每个字都是彻头彻尾的废话。而即使是那些辩论赛里为女性发声的话题也不过增加一个噱头，为了要赢得这场比赛而发声，就像动物组织发声去拯救一只快要被人凌虐致死的流浪狗那样。
因为这些，我不敢再去思考。
我宁可随口承认自己从未与他人相爱过，也不愿再从记忆里提取那些细碎的事件用以论证爱情是可以使人们相互理解的——妥协和敷衍，原来竟也叫做理解么？
于是，面对诸多指控，我将想法设法让自己进入永恒的缄默与保留。
是的，我仍然相信爱情，但只是不相信高高在上的利益既得者会俯下身倾听食物链下端的人的呐喊，他们只会觉得聒噪。
✋热门推荐