#得州铁路项目将使用日本新干线技术#【美日声明：支持在得州建高铁，用新干线技术】当地时间4月10日，美国总统拜登与日本首相岸田文雄在白宫举行会晤。在会后白宫网站发布的冗长声明中，两人提及，得州铁路项目将使用日本新干线技术。
这条连接达拉斯和休斯顿的铁路项目长约380公里，10年前提出后，因程序纠纷迟迟未开工，搁置至今。
“美国交通部和日本国土交通省对美国国家铁路客运公司（Amtrak，简称美铁）利用新干线技术领导得州中央高速铁路项目表示欢迎，”声明写道，“该项目最近被选入联邦铁路管理局的走廊识别和开发拨款计划，成功完成开发工作和其他要求将为该项目带来潜在的未来资金和融资机会”。
公开资料显示，自20世纪80年代，美国国内便提出了建设从达拉斯到休斯敦铁路的想法。2014年得克萨斯中央铁路公司提出了高速铁路的计划，并于2017年底确定了路线和施工前的规划。建成后，这条约380公里的高铁将把两地的通勤时间由约4小时缩短至90分钟。
负责此项工程的得克萨斯州中央铁路公司将复制由东海旅客铁道株式会社（JRC）运营的日本东海道新干线高铁系统，美日两国私人投资者和包括日本国际协力银行在内的日本国有银行为项目提供了资金。
早在2015年，日本国内就对这一项目寄予厚望。日经中文网当时曾报道称，在高铁订单竞争中，日本受到中国挤压，得州高铁项目有可能让日本“扳回一局”。
根据2017年的规划，这条线路原本应在2018年底或2019年初开工，并于2023年完工，耗资至少120亿美元。但由于环保、法律和土地所有权程序等纠纷，以及政治角力和成本飙升，导致该项目迟迟无法开工。2020年，得州高铁项目获得了重要的环境评估，简化了建设过程中的土地征收流程，但此后仍未有进一步进展。目前，该项目耗资已飙升至250亿到300亿美元。
在岸田抵达美国之前，路透社曾援引多名消息人士的话独家披露，拜登和岸田在峰会结束后，或公开表示支持得州高铁项目。报道称，两国领导人的支持，可能允许该项目会从美国联邦基金中获得新资金。还有项目相关者认为，拜登和岸田的支持将有助于项目吸引私人投资者的资金，以实施“准备就绪”的计划
路透社还认为，如果搁置10年之久的得州高铁项目得以重启，将被视作拜登政府的胜利。近年来，拜登政府一直在推动气候友好政策和铁路等基础设施投资，在11月大选在即之际，白宫认为这些项目可以创造就业机会，缓解通货膨胀压力。
不过，报道提及，这个耗资巨大项目仍然面临着来自得州地方政府和美国国会的潜在障碍。美国众议院强硬派共和党议员过去一直反对将公共资金用于铁路项目。
4月10日，拜登与岸田举行约两个小时的会晤后，白宫网站发布美日领导人联合声明称，美日战略合作迎来“新时代”，并列出了从共同开发导弹到载人登月等一系列合作项目。两国称，其目标是建立一种“符合目的”的全球安全伙伴关系，以应对复杂、相互关联的挑战。
拜登会晤后形容，“这是美日同盟自建立以来最重要的升级”，而岸田文雄则称与拜登讨论了台海局势，并炒作渲染“今日乌克兰，明日东亚”，他声称美日将继续密切协调应对“有关中国的挑战”，同时明确了继续与中国对话、合作应对共同挑战的重要性。
多家外媒认为，此次两人会晤的讨论重点是“不稳定的‘印太地区’和中国的行动”，美日构建新的伙伴关系不仅紧盯中国，且加强了对中俄关系的针对性。同时，美日领导人的这份联合声明，使得这一对二战时的“宿敌”进入了自成为盟友以来的“最密切合作”。
但就在美日峰会高谈“团结”的同一天（10日），美国政治新闻网“Politico”报道称，新日铁（新日本制铁公司）斥资149亿美元收购美国钢铁公司计划继续生变，美国司法部开始根据《反垄断法》对收购展开审查。日本共同社悲观地认为，11月将迎来美国总统大选，收购已演变为政治问题，手续或将长期化。
这条连接达拉斯和休斯顿的铁路项目长约380公里，10年前提出后，因程序纠纷迟迟未开工，搁置至今。
“美国交通部和日本国土交通省对美国国家铁路客运公司（Amtrak，简称美铁）利用新干线技术领导得州中央高速铁路项目表示欢迎，”声明写道，“该项目最近被选入联邦铁路管理局的走廊识别和开发拨款计划，成功完成开发工作和其他要求将为该项目带来潜在的未来资金和融资机会”。
公开资料显示，自20世纪80年代，美国国内便提出了建设从达拉斯到休斯敦铁路的想法。2014年得克萨斯中央铁路公司提出了高速铁路的计划，并于2017年底确定了路线和施工前的规划。建成后，这条约380公里的高铁将把两地的通勤时间由约4小时缩短至90分钟。
负责此项工程的得克萨斯州中央铁路公司将复制由东海旅客铁道株式会社（JRC）运营的日本东海道新干线高铁系统，美日两国私人投资者和包括日本国际协力银行在内的日本国有银行为项目提供了资金。
早在2015年，日本国内就对这一项目寄予厚望。日经中文网当时曾报道称，在高铁订单竞争中，日本受到中国挤压，得州高铁项目有可能让日本“扳回一局”。
根据2017年的规划，这条线路原本应在2018年底或2019年初开工，并于2023年完工，耗资至少120亿美元。但由于环保、法律和土地所有权程序等纠纷，以及政治角力和成本飙升，导致该项目迟迟无法开工。2020年，得州高铁项目获得了重要的环境评估，简化了建设过程中的土地征收流程，但此后仍未有进一步进展。目前，该项目耗资已飙升至250亿到300亿美元。
在岸田抵达美国之前，路透社曾援引多名消息人士的话独家披露，拜登和岸田在峰会结束后，或公开表示支持得州高铁项目。报道称，两国领导人的支持，可能允许该项目会从美国联邦基金中获得新资金。还有项目相关者认为，拜登和岸田的支持将有助于项目吸引私人投资者的资金，以实施“准备就绪”的计划
路透社还认为，如果搁置10年之久的得州高铁项目得以重启，将被视作拜登政府的胜利。近年来，拜登政府一直在推动气候友好政策和铁路等基础设施投资，在11月大选在即之际，白宫认为这些项目可以创造就业机会，缓解通货膨胀压力。
不过，报道提及，这个耗资巨大项目仍然面临着来自得州地方政府和美国国会的潜在障碍。美国众议院强硬派共和党议员过去一直反对将公共资金用于铁路项目。
4月10日，拜登与岸田举行约两个小时的会晤后，白宫网站发布美日领导人联合声明称，美日战略合作迎来“新时代”，并列出了从共同开发导弹到载人登月等一系列合作项目。两国称，其目标是建立一种“符合目的”的全球安全伙伴关系，以应对复杂、相互关联的挑战。
拜登会晤后形容，“这是美日同盟自建立以来最重要的升级”，而岸田文雄则称与拜登讨论了台海局势，并炒作渲染“今日乌克兰，明日东亚”，他声称美日将继续密切协调应对“有关中国的挑战”，同时明确了继续与中国对话、合作应对共同挑战的重要性。
多家外媒认为，此次两人会晤的讨论重点是“不稳定的‘印太地区’和中国的行动”，美日构建新的伙伴关系不仅紧盯中国，且加强了对中俄关系的针对性。同时，美日领导人的这份联合声明，使得这一对二战时的“宿敌”进入了自成为盟友以来的“最密切合作”。
但就在美日峰会高谈“团结”的同一天（10日），美国政治新闻网“Politico”报道称，新日铁（新日本制铁公司）斥资149亿美元收购美国钢铁公司计划继续生变，美国司法部开始根据《反垄断法》对收购展开审查。日本共同社悲观地认为，11月将迎来美国总统大选，收购已演变为政治问题，手续或将长期化。
【建议直达】小区物业服务差收费高？区住建局这么说...
今年2月，道外区人民法院聚焦“小物业”保障“大民生”，向哈尔滨市道外区住房和城乡建设局发出外法建[2024]1号司法建议书，该份司法建议书也是道外区人民法院发出的首份综合治理类司法建议书，旨在推进物业纠纷的源头治理与调处化解工作。
随着城市建设发展，小区物业服务已经走进千家万户，成为辖区群众关注的热点、焦点。2020年以来，道外区人民法院审理的辖区内因房屋漏水引发的财产损害赔偿纠纷达804件，涉及被告为物业服务公司纠纷达546件；而物业服务合同纠纷达近万件，此类纠纷大多集中为催收物业费。上述涉及小区物业管理纠纷的数量有逐年上升趋势。此类案件涉及民生、关乎民情，影响面较大，处理不当就会引起群众的不满，物业管理行业的健康发展亦将受到影响。
道外区人民法院在审理中发现，物业服务过程中存在物业公司选聘程序不公开、服务标准、收费项目和标准不透明、小区公共收益支配未公示、纠纷解决不力、运作不规范、缺乏专业化队伍、物业公司之间更换不合规等诸多问题，导致物业公司收费难度大。业主反映物业公司未定期对小区公共排水管道等共用设施设备尽到疏通、养护、维修等妥善养护管理义务，致使因房屋漏水引发的财产损害赔偿纠纷增加，群众意见大。针对上述问题，道外区人民法院逐条总结提炼物业管理中的痼疾，化司法建议为“啄木鸟”“手术刀”，向负有管理职责的区住建局提出综合建议：一是加强对物业服务企业的监管；二是强化对物业服务考核评价；三是对发生危及房屋使用和人身财产安全等紧急情况，需要立即对共用部位、共用设施设备进行维修、更新和改造，简化审批流程，及时启动维修资金；四是强化党建引领，推进“无诉小区”品牌建设；五是建立府院联动机制，增强工作合力。
司法建议书发出后，区住建局高度重视并于近日回函表示：将对辖区物业企业建立严格的监督问责机制，提高物业服务水平及整体服务意识，强化党建引领，探索 “红色物业”，强化各项考核机制，加强联动，整合社区、业主代表、在职党员等各方力量，积极回应群众诉求，实现矛盾纠纷的源头性预防和前端化解，提升基层治理水平。
今年2月，道外区人民法院聚焦“小物业”保障“大民生”，向哈尔滨市道外区住房和城乡建设局发出外法建[2024]1号司法建议书，该份司法建议书也是道外区人民法院发出的首份综合治理类司法建议书，旨在推进物业纠纷的源头治理与调处化解工作。
随着城市建设发展，小区物业服务已经走进千家万户，成为辖区群众关注的热点、焦点。2020年以来，道外区人民法院审理的辖区内因房屋漏水引发的财产损害赔偿纠纷达804件，涉及被告为物业服务公司纠纷达546件；而物业服务合同纠纷达近万件，此类纠纷大多集中为催收物业费。上述涉及小区物业管理纠纷的数量有逐年上升趋势。此类案件涉及民生、关乎民情，影响面较大，处理不当就会引起群众的不满，物业管理行业的健康发展亦将受到影响。
道外区人民法院在审理中发现，物业服务过程中存在物业公司选聘程序不公开、服务标准、收费项目和标准不透明、小区公共收益支配未公示、纠纷解决不力、运作不规范、缺乏专业化队伍、物业公司之间更换不合规等诸多问题，导致物业公司收费难度大。业主反映物业公司未定期对小区公共排水管道等共用设施设备尽到疏通、养护、维修等妥善养护管理义务，致使因房屋漏水引发的财产损害赔偿纠纷增加，群众意见大。针对上述问题，道外区人民法院逐条总结提炼物业管理中的痼疾，化司法建议为“啄木鸟”“手术刀”，向负有管理职责的区住建局提出综合建议：一是加强对物业服务企业的监管；二是强化对物业服务考核评价；三是对发生危及房屋使用和人身财产安全等紧急情况，需要立即对共用部位、共用设施设备进行维修、更新和改造，简化审批流程，及时启动维修资金；四是强化党建引领，推进“无诉小区”品牌建设；五是建立府院联动机制，增强工作合力。
司法建议书发出后，区住建局高度重视并于近日回函表示：将对辖区物业企业建立严格的监督问责机制，提高物业服务水平及整体服务意识，强化党建引领，探索 “红色物业”，强化各项考核机制，加强联动，整合社区、业主代表、在职党员等各方力量，积极回应群众诉求，实现矛盾纠纷的源头性预防和前端化解，提升基层治理水平。
【领导干部主持“控规”会议属于个人隐私吗？广州铁路运输法院一份判决书似乎告诉人们：是的】广州铁路运输法院近日做出的一个行政判决让人大跌眼镜：法院竟然认可主持“控规”会议的领导姓名属于个人隐私，支持政府信息公开机关对其遮挡。
去年9月，有广州市民申请公开政府信息《广州国际创新城南岸起步区西南片、东北片科教项目控制性详细规划》。广州市规划和自然资源局番禺区分局公开该信息时，拒绝市民要求提供电子邮件的申请，而是采取遮挡领导姓名、现场查阅、只准抄录不准拍照或复印的方式。理由是：部分内容涉及个人隐私及过程性信息，还考虑到政府信息载体安全、公开成本等因素。
结果，该市民查阅“控规”时发现，番禺区分局提供的“控规”文件只是遮挡了一个领导干部的姓名。他认为，领导主持“控规”会议属于履行职责，与个人隐私无关。政府信息公开机关不能以个人隐私为由隐去领导姓名，不许市民拍照或复印。相反，公开“控规”会议主持者的姓名，更能起到“物勒工名”的功效，更有利于提高“控规”质量，更有利于群众参与和监督。
至于过程性信息的说法，这位市民并不认可。他认为，控制性详细规划是规划成果，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条所说的“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息”。而政府信息载体安全的说法，令人啼笑皆非。提供电子版本、复印件或拍照，会影响纸质版或电子版的载体安全吗？至于公开成本，这位市民表示，愿意根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十二条缴纳信息处理费。让一个老人家抄录“控规”，是对申请政府信息公开市民的一种惩罚性污辱。
被告对上述政府信息公开方式的四点理由没有履行举证责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”可是，广州铁路运输法院法院在缺乏事实依据的情况下，竟然认可了被告作出的遮挡领导干部姓名、只准查阅抄录、不准拍照或复印的行政行为。判决书原话是这样说的：“对于案涉部分涉及个人隐私及过程性信息，被告市规资局对该信息进行处理后向原告公开，并无不当。”
也就是说，领导干部主持“控规”会议属于个人隐私，政府机关不公开领导姓名“并无不当”。这位市民非常郁闷：都说领导干部是人民公仆，是公众人物，这样的判决符合常识吗？
更令这位市民不满的是，提供市民查阅的“控规”文件并不完整。
根据中华人民共和国住房和城乡建设部令第7号《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第十四条，“控制性详细规划编制成果由文本、图表、说明书以及各种必要的技术研究资料构成”。此前的中华人民共和国建设部令第 146 号《城市规划编制办法》第四十四条还指出：“控制性详细规划成果应当包括规划文本、图件和附件。图件由图纸和图则两部分组成，规划说明、基础资料和研究报告收入附件。”可是，番禺区分局只提供了概述性的文字，没有图表、说明书以及各种必要的技术研究资料。
判决书辩称，被告提供的“控规”通告附图已经基本包含了“控规”应当具备的主要内容。拜托，通告附图与“控规”不是同一个文本。比如，《广州国际创新城南岸起步区西南片、东北片科教项目控制性详细规划》有一段话：“结合暨大现状水系和国际校区方案，实现水系东西贯通，并打造高品质、向公众开放的开敞空间。”也就是说，华南理工大学广州国际校区和暨南大学番禺校区旁边的公园绿地必须对公众开放，这对市民来说极其重要，通告附图有这样的原话吗？这不重要吗？不公开“控规”，这两所高校就可以一直掩耳盗铃，圈占公园绿地。
这恐怕才是被告不让市民对“控规”拍照的真正原因。
这位市民在起诉状中指出，《广州国际创新城南岸起步区西南片、东北片科教项目控制性详细规划》提出的整体理念是“国际案例借鉴，探索融入城市的开放街区高校建设模式，与周边的科技研发商贸发展、居住等功能协调发展，形成产、学、研、城一体发展格局”。可是，被告派出机构番禺区分局于2023年8月8日向华南理工大学广州国际校区二期工程承建方出具《广州市规划和自然资源局番禺区分局关于咨询华南理工大学广州国际校区围墙建设是否需要规划报建的复函》，声称“来函所涉及的沿校区用地红线且不占用道路设置通用式围墙或绿篱围栏，免于办理建设工程规划许可证”。这是被告变相支持国际校区重走围蔽老路，以实际行动否定了《广州国际创新城南岸起步区西南片、东北片科教项目控制性详细规划》提出的“开放大学”理念。
庭审之后，这位市民在法官要求的期限内，提交了住建部和建设部两份文件，以及广州国际创新城南岸起步区控制性详细规划方案说明书作为证据。但是，判决书只字不提这三份证据，明显违反了《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第三条：裁判文书释法说理“要围绕证据审查判断、事实认定、法律适用进行”。
收到判决书之后，这位市民忍不住想跟法官沟通。院方接电话的人透露，这份“控规”不规范，没有住建部要求的一些内容。这又令人生疑了：被告的说法不需要核实吗？一个信息是否真实，至少要经过两个独立信源核实，这是常识。广州国际创新城南岸起步区控制性详细规划，同样是该地区的一个“控规”，人家为什么有方案说明书？
又是一个常识问题。缺乏常识的判决书，如何“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”？
还令这位市民感到困惑的是，广州铁路运输两级法院与被告广州市规划和自然资源局是合作方，双方合作成立了广州行政争议调解中心规划资源工作室。法院如何在府院联动中居中裁判？涉及到广州市规划和自然资源局的案件，广州铁路运输两级法院是不是应该回避？
（备注：广州铁路运输法院法院这份行政判决书的案号为“（2024）粤7101行初885号”，2024年4月3日做出。博主就是那位广州市民）
去年9月，有广州市民申请公开政府信息《广州国际创新城南岸起步区西南片、东北片科教项目控制性详细规划》。广州市规划和自然资源局番禺区分局公开该信息时，拒绝市民要求提供电子邮件的申请，而是采取遮挡领导姓名、现场查阅、只准抄录不准拍照或复印的方式。理由是：部分内容涉及个人隐私及过程性信息，还考虑到政府信息载体安全、公开成本等因素。
结果，该市民查阅“控规”时发现，番禺区分局提供的“控规”文件只是遮挡了一个领导干部的姓名。他认为，领导主持“控规”会议属于履行职责，与个人隐私无关。政府信息公开机关不能以个人隐私为由隐去领导姓名，不许市民拍照或复印。相反，公开“控规”会议主持者的姓名，更能起到“物勒工名”的功效，更有利于提高“控规”质量，更有利于群众参与和监督。
至于过程性信息的说法，这位市民并不认可。他认为，控制性详细规划是规划成果，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条所说的“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息”。而政府信息载体安全的说法，令人啼笑皆非。提供电子版本、复印件或拍照，会影响纸质版或电子版的载体安全吗？至于公开成本，这位市民表示，愿意根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十二条缴纳信息处理费。让一个老人家抄录“控规”，是对申请政府信息公开市民的一种惩罚性污辱。
被告对上述政府信息公开方式的四点理由没有履行举证责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”可是，广州铁路运输法院法院在缺乏事实依据的情况下，竟然认可了被告作出的遮挡领导干部姓名、只准查阅抄录、不准拍照或复印的行政行为。判决书原话是这样说的：“对于案涉部分涉及个人隐私及过程性信息，被告市规资局对该信息进行处理后向原告公开，并无不当。”
也就是说，领导干部主持“控规”会议属于个人隐私，政府机关不公开领导姓名“并无不当”。这位市民非常郁闷：都说领导干部是人民公仆，是公众人物，这样的判决符合常识吗？
更令这位市民不满的是，提供市民查阅的“控规”文件并不完整。
根据中华人民共和国住房和城乡建设部令第7号《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》第十四条，“控制性详细规划编制成果由文本、图表、说明书以及各种必要的技术研究资料构成”。此前的中华人民共和国建设部令第 146 号《城市规划编制办法》第四十四条还指出：“控制性详细规划成果应当包括规划文本、图件和附件。图件由图纸和图则两部分组成，规划说明、基础资料和研究报告收入附件。”可是，番禺区分局只提供了概述性的文字，没有图表、说明书以及各种必要的技术研究资料。
判决书辩称，被告提供的“控规”通告附图已经基本包含了“控规”应当具备的主要内容。拜托，通告附图与“控规”不是同一个文本。比如，《广州国际创新城南岸起步区西南片、东北片科教项目控制性详细规划》有一段话：“结合暨大现状水系和国际校区方案，实现水系东西贯通，并打造高品质、向公众开放的开敞空间。”也就是说，华南理工大学广州国际校区和暨南大学番禺校区旁边的公园绿地必须对公众开放，这对市民来说极其重要，通告附图有这样的原话吗？这不重要吗？不公开“控规”，这两所高校就可以一直掩耳盗铃，圈占公园绿地。
这恐怕才是被告不让市民对“控规”拍照的真正原因。
这位市民在起诉状中指出，《广州国际创新城南岸起步区西南片、东北片科教项目控制性详细规划》提出的整体理念是“国际案例借鉴，探索融入城市的开放街区高校建设模式，与周边的科技研发商贸发展、居住等功能协调发展，形成产、学、研、城一体发展格局”。可是，被告派出机构番禺区分局于2023年8月8日向华南理工大学广州国际校区二期工程承建方出具《广州市规划和自然资源局番禺区分局关于咨询华南理工大学广州国际校区围墙建设是否需要规划报建的复函》，声称“来函所涉及的沿校区用地红线且不占用道路设置通用式围墙或绿篱围栏，免于办理建设工程规划许可证”。这是被告变相支持国际校区重走围蔽老路，以实际行动否定了《广州国际创新城南岸起步区西南片、东北片科教项目控制性详细规划》提出的“开放大学”理念。
庭审之后，这位市民在法官要求的期限内，提交了住建部和建设部两份文件，以及广州国际创新城南岸起步区控制性详细规划方案说明书作为证据。但是，判决书只字不提这三份证据，明显违反了《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第三条：裁判文书释法说理“要围绕证据审查判断、事实认定、法律适用进行”。
收到判决书之后，这位市民忍不住想跟法官沟通。院方接电话的人透露，这份“控规”不规范，没有住建部要求的一些内容。这又令人生疑了：被告的说法不需要核实吗？一个信息是否真实，至少要经过两个独立信源核实，这是常识。广州国际创新城南岸起步区控制性详细规划，同样是该地区的一个“控规”，人家为什么有方案说明书？
又是一个常识问题。缺乏常识的判决书，如何“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”？
还令这位市民感到困惑的是，广州铁路运输两级法院与被告广州市规划和自然资源局是合作方，双方合作成立了广州行政争议调解中心规划资源工作室。法院如何在府院联动中居中裁判？涉及到广州市规划和自然资源局的案件，广州铁路运输两级法院是不是应该回避？
（备注：广州铁路运输法院法院这份行政判决书的案号为“（2024）粤7101行初885号”，2024年4月3日做出。博主就是那位广州市民）
✋热门推荐