这名老师非常认真，他“把那些‘好得不正常’的文章逐句放到搜索引擎上检索，如果内容有重复，我还要继续找到文章的原作者、文章的出版日期，仔细比对”，有的文章“不敢贸然认定是抄袭，就继续搜，找到文章的原始出处，发现是一个博客。我又去翻这个博客的其他博文，发现写的都是我们国科大的事情，说明博客主人是我们国科大的学生。行，能对上，那我认为这是他自己写的”。即便如此，他依然认为“肯定有漏网之鱼”。最终认定，158名学生，有22名学生抄袭。

　　如今，大学老师中有如此冷静、细心者，大概不多。舆论层面呼吁大学“宽进严出”、扭转“玩命的中学、快乐的大学”的现象，已经持续多年。某种程度上，大学课程有“水分”，成绩可以靠“混”，已成为一种普遍认知。正因为如此，这名老师的执拗就显得格外不同，而结合当下语境，其也具有了新闻性意义。

　　但是平心而论，这件事本不该成为新闻。课程论文抄袭，直接判零分，难道不是理当如此吗？对于学术不端，在大学的价值评判体系中，绝对是触及底线的事，且不说零分，即便是受到处分也并不为过。而这件事构成了新闻，也说明“本该如此”的常识，在现实中尚未构成常态，囫囵吞枣、草草了事乃至熟视无睹，依然普遍。

　　苏老师的纠偏，理当成为撬动大气候改善的肇因。同时，应当明确的是，需要筑牢“凡抄袭者皆黜落”共识的，也远不止于大学课堂。大学课堂是学术生态的微观呈现，“大学靠混”之所以存在，恐怕亦是“学术不端”延伸的支脉。试想，倘若学术纪律松散，学术生态欠佳，诸如“韩春雨被曝疑似学术不端、逼学生买论文、明码标价7000元一篇”等类似新闻屡次出现，大学课堂如何免于波及？这也是为什么苏老师的较真儿显得另类乃至“悲壮”“决绝”的原因，他在以个体努力，对抗被司空见惯的“潜规则”。

　　因此，对于整个学术共同体来说，当前努力的方向就应当是让“凡抄袭者皆黜落”构不成新闻，就应当铺开类似举措，形成具有实在约束力的制度架构，将苏老师个体的努力，化作共识性的集体举措。同时，重罚抄袭也理当升格，构成学术各层级普遍适用规范，根据上行下效的逻辑，它甚至理当从顶格执行：越是层次高、资源丰厚的学术群体，其违犯成本也理当从严从重。学术生态的重塑，应当从最为关键处开始。

　　期待着有一天，“凡抄袭者皆黜落”不再是个新闻，由于这实在不过是最为基础的常识。