抽奖来啦！
本次抽奖由@一个看着顺眼的ID 赞助，万分感谢！
关注bot并转发本条微博，我们将从中抽出一位幸运惠右人送出下图周边一个。
健康优良不良少年提醒所有特级笨蛋:要记得认真生活天天向上，以最佳状态迎接伏黑哥出场——
还要记得每天都要变得更喜欢惠哦。
开奖时间3月26日。
要求还是带伏黑惠大名随便夸夸吧不抽虎右伏左角色黑 https://t.cn/A6tWVcrg
本次抽奖由@一个看着顺眼的ID 赞助，万分感谢！
关注bot并转发本条微博，我们将从中抽出一位幸运惠右人送出下图周边一个。
健康优良不良少年提醒所有特级笨蛋:要记得认真生活天天向上，以最佳状态迎接伏黑哥出场——
还要记得每天都要变得更喜欢惠哦。
开奖时间3月26日。
要求还是带伏黑惠大名随便夸夸吧不抽虎右伏左角色黑 https://t.cn/A6tWVcrg
真煩人 以前是苦心經營三年的IG認證帳號被駭客盜走 逼我只能重新創立了新帳號 今天一個粉絲和我說抖音以前看到過有人在盜用我的照片 以及微博也有人在盜用我照片,我只想說放過我好嗎 我只是一個台灣小小模特而已 做自己不好嗎為什麼要偷我的照片偽裝成自己呢 我除了在用IG,臉書FB和微博以及dy國際版「Tiktok」這四個帳號以外 沒有wechat,twitter,大陆dy及其他未知的任何社交軟件,本人所有動態均來自蘋果端沒有安卓手機沒有安卓手機也不用漢化簡體字 望周知,順便拜託大家幫忙舉報一下下圖抖音號 謝謝
又到了半夜三更写小作文的时间，本次的主题是“受害者有罪论”。
“受害者有罪论”最常见的举例是“你穿的暴露吗”，我们都知道这种论调很错误，但是我们作出“这是错误的”的判断的依据相同吗，支撑我们做出“这是错误的”评价的正当性依据来自哪里？
之所以会想这个事情的起因是蛮早之前微博画手圈子的一件事情，起因是有一位画手画了一张三个女性（各穿汉服，韩国的传统服饰，和服）love&peace的图，但是当时韩国被称为“偷国”的论调很火，于是就因此出圈了，该名画手被指责崇洋媚外之类的，当然之后就是站队骂街。之后就有一名画手画了一张旗袍，但是加入了许多不好的元素来表现“傲慢自大”——结果引起了非常大的指责浪潮，有说分裂民族的，有说不尊重传统服饰的，当然还有更多的帽子往她身上扣。其中有一条评论（我当时看评论的时候体验很糟糕，它们戾气非常的重）是指责画手解释画的额原因的时候说了一句“因为清朝的傲慢自大导致了被侵略”是受害者有罪论，清朝被侵略的唯一原因就是帝国主义的坏。我当时读的时候第一反应是有些懵的，仔细想想理确实是这个理，但是又想到了我们被教导过的“落后就要挨打”，感觉还是哪里有些奇怪，所以之后开始对这件事有些上心。
然后是今天看了一个女童保护公益项目的负责人做的演讲，我觉得她讲的很好，只是她在引出他们一开始为什么做儿童宣传防性侵的工作时说了这么一句话“我们分析了大量的案例之后发现，孩子和家长对防性侵知识的缺乏，是他们被性侵的主要的一个原因之一”，单拎出来看我认为要说是一个“受害者有罪论”的例子也不能说非常牵强，如果一个人想攻击这位女士，于是将其每一句话都做细细的审视，而这句话可能就是一把ta会很满意的好刀子。
我个人非常钦佩这位为了保护孩子一直努力的女士，我只是有些惊讶于即使是她这样在性侵害保护工作了好些年的人都会说出这样细细审视起来比较糟糕的话。很显然她说出这句话时是不带有任何恶意的——只是想啊，那些对受害者说出“你穿的暴露吗”的人中，是不是也有些并不是带有恶意的，甚至他们是真诚的认为“遭受侵害是因为穿的暴露”，但是对受害者来说，这可能就是一种二次伤害。
极端的例子很极端不具有现实意义，但会比较适合作为思考的切入点。
假设x城遭受战乱，而白天会有狙击手狙击每一个经过y楼的人，无论他们是否是平民。已经有很多平民因之去世，但是张三因为种种原因，可能是要去做某件事必须经过y楼附近，可能是他认为他是平民所以不会被狙（张三不相信狙击手会这么毫无人性），最终他还是在某天的下午经过了y楼附近被狙击手狙击中了。但是张三还是幸运的，他中弹部位不那么致命，躺到晚上后借着夜色掩护回到了家里。看到受伤的张三，他的母亲非常难过，就问他“你为什么不躲开y楼附近”，张三听了十分伤心“你这不是受害者有罪论吗，真正有错的人是那个狙击手，我受伤的唯一原因就是狙击手，你在这里问我为什么不躲开y楼是想指责我吗”。张三母亲的问题是受害者有罪论吗，是错误的吗？如果答案是是的话，张三的母亲希望张三安全的活着，她只希望张三不要靠近y楼附近，她该说些什么？如果答案是否定的话，虽然听到母亲的话后张三感到的的伤心是货真价实的，但是，那有问题的是张三吗？
当然这显然不是个很能完美对照现实的例子，比如实际生活中”狙击手“有很多人，他们狙击的条件是很可能不同的；实际生活中人们并不确切知道“狙击手”狙击的条件是什么，只能靠猜测或说是人们之间口口相传的经验；实际生活中“狙击手”其实就藏在人群之中之类的。只是我觉得，如果觉得思考复杂的现实问题有困难的话，不妨先从简单的”真空中的球形鸡“开始比较容易。
”受害者有罪论“中的”罪“意为过错，即受害者有过错，过错和原因应当说是不同的，张三去了y楼附近是他被射击的原因，但是应该称不上过错。不过现实生活中好像不是那么容易分辨。比如“你受侵害是因为你穿的暴露”这句话，单论句子本身只是在谈论“原因”，但是不同的方式读起来可能就会有在指责被害人犯了错的感觉？
我们在指责”受害者有罪论“的时候是基于怎样的信念？不，我在指责”受害者有罪论“的时候是基于怎样的信念？
我希望受害者不要受到二次伤害可以尽快从痛苦中走出
我很反感抱有恶意的人们去恶意地揣测别人
我赞同人们在不伤害别人的前提下可以自由发表自己的观点，但是会伤害到别人的话就不行
言语可真是神秘，同样的一句话，对不同的人说，以不同”地语气说出来会有不一样的效果。我现在对“受害者有罪论“的看法是
我仍然反对“受害者有罪论”，即指责受害者的过错；
但是讲述原因不一定就是指责过错，将所有的“讲述原因”上升为“指责过错”即“受害者有罪论”是不合适的；
这个是否可以“上升”的判断取决于什么啊，我觉得可能比较好的一个答案是是受害者的想法——只是受害者也和受害者不一样，有的觉得“因为你穿的暴露”是一种推测原因，有的觉得“因为你缺乏相关知识”是一种指责过错，按谁的。
害，真复杂，虽然可能有些人眼中这简单的根本称不上一个问题吧，可是我现在还是觉得我还得再多想想这个。
“受害者有罪论”最常见的举例是“你穿的暴露吗”，我们都知道这种论调很错误，但是我们作出“这是错误的”的判断的依据相同吗，支撑我们做出“这是错误的”评价的正当性依据来自哪里？
之所以会想这个事情的起因是蛮早之前微博画手圈子的一件事情，起因是有一位画手画了一张三个女性（各穿汉服，韩国的传统服饰，和服）love&peace的图，但是当时韩国被称为“偷国”的论调很火，于是就因此出圈了，该名画手被指责崇洋媚外之类的，当然之后就是站队骂街。之后就有一名画手画了一张旗袍，但是加入了许多不好的元素来表现“傲慢自大”——结果引起了非常大的指责浪潮，有说分裂民族的，有说不尊重传统服饰的，当然还有更多的帽子往她身上扣。其中有一条评论（我当时看评论的时候体验很糟糕，它们戾气非常的重）是指责画手解释画的额原因的时候说了一句“因为清朝的傲慢自大导致了被侵略”是受害者有罪论，清朝被侵略的唯一原因就是帝国主义的坏。我当时读的时候第一反应是有些懵的，仔细想想理确实是这个理，但是又想到了我们被教导过的“落后就要挨打”，感觉还是哪里有些奇怪，所以之后开始对这件事有些上心。
然后是今天看了一个女童保护公益项目的负责人做的演讲，我觉得她讲的很好，只是她在引出他们一开始为什么做儿童宣传防性侵的工作时说了这么一句话“我们分析了大量的案例之后发现，孩子和家长对防性侵知识的缺乏，是他们被性侵的主要的一个原因之一”，单拎出来看我认为要说是一个“受害者有罪论”的例子也不能说非常牵强，如果一个人想攻击这位女士，于是将其每一句话都做细细的审视，而这句话可能就是一把ta会很满意的好刀子。
我个人非常钦佩这位为了保护孩子一直努力的女士，我只是有些惊讶于即使是她这样在性侵害保护工作了好些年的人都会说出这样细细审视起来比较糟糕的话。很显然她说出这句话时是不带有任何恶意的——只是想啊，那些对受害者说出“你穿的暴露吗”的人中，是不是也有些并不是带有恶意的，甚至他们是真诚的认为“遭受侵害是因为穿的暴露”，但是对受害者来说，这可能就是一种二次伤害。
极端的例子很极端不具有现实意义，但会比较适合作为思考的切入点。
假设x城遭受战乱，而白天会有狙击手狙击每一个经过y楼的人，无论他们是否是平民。已经有很多平民因之去世，但是张三因为种种原因，可能是要去做某件事必须经过y楼附近，可能是他认为他是平民所以不会被狙（张三不相信狙击手会这么毫无人性），最终他还是在某天的下午经过了y楼附近被狙击手狙击中了。但是张三还是幸运的，他中弹部位不那么致命，躺到晚上后借着夜色掩护回到了家里。看到受伤的张三，他的母亲非常难过，就问他“你为什么不躲开y楼附近”，张三听了十分伤心“你这不是受害者有罪论吗，真正有错的人是那个狙击手，我受伤的唯一原因就是狙击手，你在这里问我为什么不躲开y楼是想指责我吗”。张三母亲的问题是受害者有罪论吗，是错误的吗？如果答案是是的话，张三的母亲希望张三安全的活着，她只希望张三不要靠近y楼附近，她该说些什么？如果答案是否定的话，虽然听到母亲的话后张三感到的的伤心是货真价实的，但是，那有问题的是张三吗？
当然这显然不是个很能完美对照现实的例子，比如实际生活中”狙击手“有很多人，他们狙击的条件是很可能不同的；实际生活中人们并不确切知道“狙击手”狙击的条件是什么，只能靠猜测或说是人们之间口口相传的经验；实际生活中“狙击手”其实就藏在人群之中之类的。只是我觉得，如果觉得思考复杂的现实问题有困难的话，不妨先从简单的”真空中的球形鸡“开始比较容易。
”受害者有罪论“中的”罪“意为过错，即受害者有过错，过错和原因应当说是不同的，张三去了y楼附近是他被射击的原因，但是应该称不上过错。不过现实生活中好像不是那么容易分辨。比如“你受侵害是因为你穿的暴露”这句话，单论句子本身只是在谈论“原因”，但是不同的方式读起来可能就会有在指责被害人犯了错的感觉？
我们在指责”受害者有罪论“的时候是基于怎样的信念？不，我在指责”受害者有罪论“的时候是基于怎样的信念？
我希望受害者不要受到二次伤害可以尽快从痛苦中走出
我很反感抱有恶意的人们去恶意地揣测别人
我赞同人们在不伤害别人的前提下可以自由发表自己的观点，但是会伤害到别人的话就不行
言语可真是神秘，同样的一句话，对不同的人说，以不同”地语气说出来会有不一样的效果。我现在对“受害者有罪论“的看法是
我仍然反对“受害者有罪论”，即指责受害者的过错；
但是讲述原因不一定就是指责过错，将所有的“讲述原因”上升为“指责过错”即“受害者有罪论”是不合适的；
这个是否可以“上升”的判断取决于什么啊，我觉得可能比较好的一个答案是是受害者的想法——只是受害者也和受害者不一样，有的觉得“因为你穿的暴露”是一种推测原因，有的觉得“因为你缺乏相关知识”是一种指责过错，按谁的。
害，真复杂，虽然可能有些人眼中这简单的根本称不上一个问题吧，可是我现在还是觉得我还得再多想想这个。
✋热门推荐