#关晓彤 植物肉# 本命年还是谨言慎行吧！
不过本命属牛是大起大落比较极端，最要注意的是对冲的 羊！包括属羊和姓杨的。
就好比去年的子午冲，2020年属马和姓马的出状况相对多。2020的马云蚂蚁，有个辛有志就属马，其他没去一一统计，有心去注意属相会发现基本在犯太岁的5个里头。
今年除了牛羊，还有马、狗、龙。
星座的话：水瓶、射手、巨蟹、双鱼要多留意（太阳➕上升）其次是水瓶的对宫狮子，以及射手的对宫双子被连累影响。
大范围参考，不独论，具体还是要看个人的命盘。
不过本命属牛是大起大落比较极端，最要注意的是对冲的 羊！包括属羊和姓杨的。
就好比去年的子午冲，2020年属马和姓马的出状况相对多。2020的马云蚂蚁，有个辛有志就属马，其他没去一一统计，有心去注意属相会发现基本在犯太岁的5个里头。
今年除了牛羊，还有马、狗、龙。
星座的话：水瓶、射手、巨蟹、双鱼要多留意（太阳➕上升）其次是水瓶的对宫狮子，以及射手的对宫双子被连累影响。
大范围参考，不独论，具体还是要看个人的命盘。
5月19日，法国队公布了参加2020欧洲杯的球员大名单，其中最引人注目的当属本泽马的回归，马夏尔和拉卡泽特无缘名单。
完整名单如下：
门将：洛里（热刺）、迈尼昂（里尔）、曼丹达（马赛）
后卫：迪涅（埃弗顿）、杜布瓦（里昂）、卢卡斯-埃尔南德斯（拜仁）、金彭贝（巴黎圣日耳曼）、孔德（塞维利亚）、朗格莱（巴萨）、帕瓦尔（拜仁）、瓦拉内（皇马）、祖马（切尔西）
中场：坎特（切尔西）、勒马尔（马竞）、博格巴（曼联）、拉比奥特（尤文）、穆萨-西索科（热刺）、托利索（拜仁）
前锋：本耶德尔（摩纳哥）、本泽马（皇马）、科曼（拜仁）、登贝莱（巴萨）、吉鲁（切尔西）、格列兹曼（巴萨）、姆巴佩（巴黎）、马库斯-图拉姆（门兴）
完整名单如下：
门将：洛里（热刺）、迈尼昂（里尔）、曼丹达（马赛）
后卫：迪涅（埃弗顿）、杜布瓦（里昂）、卢卡斯-埃尔南德斯（拜仁）、金彭贝（巴黎圣日耳曼）、孔德（塞维利亚）、朗格莱（巴萨）、帕瓦尔（拜仁）、瓦拉内（皇马）、祖马（切尔西）
中场：坎特（切尔西）、勒马尔（马竞）、博格巴（曼联）、拉比奥特（尤文）、穆萨-西索科（热刺）、托利索（拜仁）
前锋：本耶德尔（摩纳哥）、本泽马（皇马）、科曼（拜仁）、登贝莱（巴萨）、吉鲁（切尔西）、格列兹曼（巴萨）、姆巴佩（巴黎）、马库斯-图拉姆（门兴）
#天天读案例[超话]##天天读案例# 【打卡送好礼】
一般性债的利益，不属于第三人撤销之诉保护范围
——如生效判决只影响到一般性债的利益，则不属第三人撤销之诉所保护权益范围，不符合第三人撤销之诉起诉条件。
标签：｜诉讼程序｜第三人撤销之诉｜原告主体资格｜一般债权人
案情简介：2005年，卢某向煤矿投资1200万元。2007年，煤矿擅自与他人签订联营协议，并约定法定代表人张某承担协议签订前的债权债务。2010年，卢某起诉煤矿。生效判决认定煤矿违约，判令煤矿返还卢某投资款1200万元并承担其他违约责任。2012年，张某代表煤矿申请再审被裁定驳回。2016年，张某以前案判决损害其民事权益为由，提起第三人撤销之诉。
法院认为：①依《民事诉讼法》第56条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务；前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”对于提起第三人撤销之诉的原告主体资格，仅限于该条第1款、第2款规定的第三人，以及有证据证明原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害的案外人，或者法律明确规定给予特别保护的债权人。至于张某是否属于能提起第三人撤销之诉的第三人，要比参加诉讼的第三人的判断标准更高。除依《民事诉讼法》第56条第1款、第2款规定判断第三人外，还要结合第3款及最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第292条第3项规定的实体要件来判断，即生效判决、裁定、调解书内容是否损害到第三人民事权益，如未损害到，则不能提起第三人撤销之诉。第三人撤销之诉所保护的民事权益，原则上为绝对性权益，不包含普通金钱债权。②原案审理的是卢某与煤矿之间投资款返还法律关系，卢某案涉投资行为，发生在张某担任煤矿法定代表人期间。上述投资款返还法律关系与煤矿、张某之间达成的债权债务承担协议后所形成的普通债的法律关系不同。原案生效裁判结果未侵害到张某绝对性民事权益，只影响到其与煤矿之间普通债权债务关系，而该一般性债的利益不属于第三人撤销之诉所保护的民事权益范围，故原案判决结果与张某没有法律上的利害关系，张某不是原案无独立请求权第三人，不具备提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格。③法院查明，在煤矿就原案申请再审时，张某曾作为煤矿委托诉讼代理人参与了诉讼，张某至迟在其参与该申请再审案件时应知道原案判决结果，至张某实际起诉之日，已明显超过六个月的法定起诉期间。另外，由于另案已通过审判监督程序进行再审申请立案，对案涉转让协议真实性及效力问题作出了审查结论，认可了该协议为真实、有效。尽管张某不是提起原案再审申请的再审申请人，但从诉讼经济和维护裁判既判力诉讼目的上分析，就原案中的同一法律事实，在已经审判监督程序进行审查并作出结论后，不宜再通过第三人撤销之诉程序进行审查和认定。裁定驳回张某起诉。
实务要点：第三人撤销之诉所保护的民事权益，原则上为物权、股权等绝对性权益，不包含金钱债权。如生效裁判结果只影响到一般性债的利益，则不属于第三人撤销之诉所保护的民事权益范围，不符合第三人撤销之诉的起诉条件。
案例索引：最高人民法院（2018）最高法民终831号“卢俊龙与张学文、大同市南郊区口泉乡煤矿、山西煤炭运销集团大同有限公司、山西煤炭运销集团有限公司第三人撤销之诉案”（审判长宁晟，审判员刘慧卓、刘京川），见《一般性债的利益不属于第三人撤销之诉所保护的民事权益范围》（撰写人宁晟、刘平安），载《最高人民法院第四巡回法庭疑难案件裁判要点与观点》（X4-2020:341）。
一般性债的利益，不属于第三人撤销之诉保护范围
——如生效判决只影响到一般性债的利益，则不属第三人撤销之诉所保护权益范围，不符合第三人撤销之诉起诉条件。
标签：｜诉讼程序｜第三人撤销之诉｜原告主体资格｜一般债权人
案情简介：2005年，卢某向煤矿投资1200万元。2007年，煤矿擅自与他人签订联营协议，并约定法定代表人张某承担协议签订前的债权债务。2010年，卢某起诉煤矿。生效判决认定煤矿违约，判令煤矿返还卢某投资款1200万元并承担其他违约责任。2012年，张某代表煤矿申请再审被裁定驳回。2016年，张某以前案判决损害其民事权益为由，提起第三人撤销之诉。
法院认为：①依《民事诉讼法》第56条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务；前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”对于提起第三人撤销之诉的原告主体资格，仅限于该条第1款、第2款规定的第三人，以及有证据证明原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害的案外人，或者法律明确规定给予特别保护的债权人。至于张某是否属于能提起第三人撤销之诉的第三人，要比参加诉讼的第三人的判断标准更高。除依《民事诉讼法》第56条第1款、第2款规定判断第三人外，还要结合第3款及最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第292条第3项规定的实体要件来判断，即生效判决、裁定、调解书内容是否损害到第三人民事权益，如未损害到，则不能提起第三人撤销之诉。第三人撤销之诉所保护的民事权益，原则上为绝对性权益，不包含普通金钱债权。②原案审理的是卢某与煤矿之间投资款返还法律关系，卢某案涉投资行为，发生在张某担任煤矿法定代表人期间。上述投资款返还法律关系与煤矿、张某之间达成的债权债务承担协议后所形成的普通债的法律关系不同。原案生效裁判结果未侵害到张某绝对性民事权益，只影响到其与煤矿之间普通债权债务关系，而该一般性债的利益不属于第三人撤销之诉所保护的民事权益范围，故原案判决结果与张某没有法律上的利害关系，张某不是原案无独立请求权第三人，不具备提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格。③法院查明，在煤矿就原案申请再审时，张某曾作为煤矿委托诉讼代理人参与了诉讼，张某至迟在其参与该申请再审案件时应知道原案判决结果，至张某实际起诉之日，已明显超过六个月的法定起诉期间。另外，由于另案已通过审判监督程序进行再审申请立案，对案涉转让协议真实性及效力问题作出了审查结论，认可了该协议为真实、有效。尽管张某不是提起原案再审申请的再审申请人，但从诉讼经济和维护裁判既判力诉讼目的上分析，就原案中的同一法律事实，在已经审判监督程序进行审查并作出结论后，不宜再通过第三人撤销之诉程序进行审查和认定。裁定驳回张某起诉。
实务要点：第三人撤销之诉所保护的民事权益，原则上为物权、股权等绝对性权益，不包含金钱债权。如生效裁判结果只影响到一般性债的利益，则不属于第三人撤销之诉所保护的民事权益范围，不符合第三人撤销之诉的起诉条件。
案例索引：最高人民法院（2018）最高法民终831号“卢俊龙与张学文、大同市南郊区口泉乡煤矿、山西煤炭运销集团大同有限公司、山西煤炭运销集团有限公司第三人撤销之诉案”（审判长宁晟，审判员刘慧卓、刘京川），见《一般性债的利益不属于第三人撤销之诉所保护的民事权益范围》（撰写人宁晟、刘平安），载《最高人民法院第四巡回法庭疑难案件裁判要点与观点》（X4-2020:341）。
✋热门推荐