酒神狄俄尼索斯象征自然与人的一种原始野蛮的、具有破坏性的、非理性的力量，是个体生命与个体意识与世界超验本体浑然相融的一种精神状态。这一状态中艺术家引导人直观人生最为深层的内在痛苦，让人在悲剧的陶醉中求得解放。
音乐是酒神精神的最好体现，而悲剧和抒情诗表现的是酒神的内容，而表现为日神的形式。
是尼采在《悲剧的诞生》中提出的概念尼采将音乐称为本原艺术:他和叔本华一样， 认为其他艺术都是现象的摹本， 而音乐是世界上形而上的本质。在音乐的作用下，酒神艺术可以用日神艺术的方式显示出一种直观的形象。因此尼采指出音乐孕育了抒情诗和悲剧。
音乐是酒神精神的最好体现，而悲剧和抒情诗表现的是酒神的内容，而表现为日神的形式。
是尼采在《悲剧的诞生》中提出的概念尼采将音乐称为本原艺术:他和叔本华一样， 认为其他艺术都是现象的摹本， 而音乐是世界上形而上的本质。在音乐的作用下，酒神艺术可以用日神艺术的方式显示出一种直观的形象。因此尼采指出音乐孕育了抒情诗和悲剧。
（读书感言养gct）
亚里士多德是古希腊哲学的集大成者，之所以说他是集大成者，不光在于他的研究范围涵盖了科学的几乎所有方面（从建立逻辑学，到物理学、数学，形而上学，到伦理学、政治学，还有诗学），更重要的是他的哲学试图调和柏拉图（唯心）和德谟克利特（唯物）的矛盾，就像康德之后调和唯理论和经验论一样。调和两种矛盾的哲学体系不是一种折中主义或者相对主义，而是从根本上试图打破两种体系本身的思维模式的根基（假定的未曾动摇的基础），从而能发现站在任何一种思维模式内部都无法看到的更加客观理性和根本的东西。所以，我认为我们看待亚里士多德的哲学的时候绝不能以任何一种事先假定的唯物或者唯心的思想去看待它，然而这却很难做到，因为人必定真的太难打破自己的思维模式了，所以读亚里士多德哲学的一个普遍感受就是，矛盾和纠结，一会儿觉得他偏向了唯物，一会儿又绕回到了唯心，可是，这只是亚里士多德的哲学表现出来的表象而已，只因我们不如他伟大具有思维的局限性而看到的东西。其实读亚里士多德的哲学对于我们来说是一个思维的实验，如果在读他的哲学的矛盾和纠结中找到出路，其实本身就已经在进行着某种跟亚里士多德哲学相同的工作了，即，打破不同思维体系的根基，从而看到更加客观的东西。全增瑕书上一句话我印象深刻，谈到亚里士多德对柏拉图的理念数论时，他说：”我们可以在思想上将事物的数量关系与事物分离开来，作为研究的对象，但思想上的分离不等于实际上的分离。”确实，亚里士多德和康德一个共性就在于，他们都是科学家，所以不会陷入和现实没有丝毫关系的超验范畴，他们关心的是这个世界到底是怎么样的。当然，理性常常疯魔，会冲出来，到一个超验的世界，所以一个哲学家时时刻刻都应该提醒自己的：“嘿，我在研究世界/存在本身。”
[我不是在批判形而上学，而是跟康德一样，认为形而上学的意义不在于一头扎进超验理念中任由我们的理性的疯狂带领我们走向走不到尽头的源头，而在于研究经验事物的先验基础。]
其实我觉得亚里士多德本质上还是更偏向他老师柏拉图，只不过把他老师太不现实的理念论往回拉了拉，同时亚里士多德本来就研究生物学和物理学，使得他的思维至少在表象上是重视经验的，但是我觉得他无法克服的内心的冲动还是偏向柏拉图：
1. 虽然已经明确说了第一实体就是个别事物，但是到了四因说的时候在解释质料和形式的关系（即个别事物的生成变化时）又强调形式作为本质才是最根本的实体，这就已经不仅仅停留在个别事物，而深入到个别事物之内了，必定会脱离经验到非经验的范畴。
2. 还是在解释质料和形式的时，他不光讲个别事物的生成，还把视野扩展到个别事物与个别事物之间，把种属概念隐含在质料和形式的相对性中，使得万事万物形成一个从纯质料到纯形式的过渡，在这个序列中必定引出对于第一推动力的寻找，于是就到了超经验的永恒不动但是引发万物向之驱动的神，独立存在于万事万物之外，但又潜在于万事万物之中，是万事万物趋向的终极目的。
哎，他好纠结啊，我读的也是纠结死了。
亚里士多德是古希腊哲学的集大成者，之所以说他是集大成者，不光在于他的研究范围涵盖了科学的几乎所有方面（从建立逻辑学，到物理学、数学，形而上学，到伦理学、政治学，还有诗学），更重要的是他的哲学试图调和柏拉图（唯心）和德谟克利特（唯物）的矛盾，就像康德之后调和唯理论和经验论一样。调和两种矛盾的哲学体系不是一种折中主义或者相对主义，而是从根本上试图打破两种体系本身的思维模式的根基（假定的未曾动摇的基础），从而能发现站在任何一种思维模式内部都无法看到的更加客观理性和根本的东西。所以，我认为我们看待亚里士多德的哲学的时候绝不能以任何一种事先假定的唯物或者唯心的思想去看待它，然而这却很难做到，因为人必定真的太难打破自己的思维模式了，所以读亚里士多德哲学的一个普遍感受就是，矛盾和纠结，一会儿觉得他偏向了唯物，一会儿又绕回到了唯心，可是，这只是亚里士多德的哲学表现出来的表象而已，只因我们不如他伟大具有思维的局限性而看到的东西。其实读亚里士多德的哲学对于我们来说是一个思维的实验，如果在读他的哲学的矛盾和纠结中找到出路，其实本身就已经在进行着某种跟亚里士多德哲学相同的工作了，即，打破不同思维体系的根基，从而看到更加客观的东西。全增瑕书上一句话我印象深刻，谈到亚里士多德对柏拉图的理念数论时，他说：”我们可以在思想上将事物的数量关系与事物分离开来，作为研究的对象，但思想上的分离不等于实际上的分离。”确实，亚里士多德和康德一个共性就在于，他们都是科学家，所以不会陷入和现实没有丝毫关系的超验范畴，他们关心的是这个世界到底是怎么样的。当然，理性常常疯魔，会冲出来，到一个超验的世界，所以一个哲学家时时刻刻都应该提醒自己的：“嘿，我在研究世界/存在本身。”
[我不是在批判形而上学，而是跟康德一样，认为形而上学的意义不在于一头扎进超验理念中任由我们的理性的疯狂带领我们走向走不到尽头的源头，而在于研究经验事物的先验基础。]
其实我觉得亚里士多德本质上还是更偏向他老师柏拉图，只不过把他老师太不现实的理念论往回拉了拉，同时亚里士多德本来就研究生物学和物理学，使得他的思维至少在表象上是重视经验的，但是我觉得他无法克服的内心的冲动还是偏向柏拉图：
1. 虽然已经明确说了第一实体就是个别事物，但是到了四因说的时候在解释质料和形式的关系（即个别事物的生成变化时）又强调形式作为本质才是最根本的实体，这就已经不仅仅停留在个别事物，而深入到个别事物之内了，必定会脱离经验到非经验的范畴。
2. 还是在解释质料和形式的时，他不光讲个别事物的生成，还把视野扩展到个别事物与个别事物之间，把种属概念隐含在质料和形式的相对性中，使得万事万物形成一个从纯质料到纯形式的过渡，在这个序列中必定引出对于第一推动力的寻找，于是就到了超经验的永恒不动但是引发万物向之驱动的神，独立存在于万事万物之外，但又潜在于万事万物之中，是万事万物趋向的终极目的。
哎，他好纠结啊，我读的也是纠结死了。
公元前800至公元前200年之间，尤其是公元前600至前300年间,是人类文明的“轴心时代”.“轴心时代”发生的地区大概是在北纬30度上下，就是北纬25度至35度区间。这段时期是人类文明精神的重大突破时期。诞生了苏格拉底、柏拉图、佛陀、孔子、老子等先哲，人类文明精神获得了重大突破，至今都无法超越，未来也不可能超越。这个时代被认为是人类文明史最辉煌的时代。
我们列个时间表，孔子比释迦牟尼小14岁，孔子死后10年，古希腊的苏格拉底诞生，古希腊最聪明的哲学家，亚里士多德比孟子大12岁，比庄子大15岁，阿基米德和韩非子只差了7岁。
古希腊的哲学家在希腊海边思考的时候，印度的哲学家在恒河岸边打坐，中国的哲学家在黄河岸边散步。
在他们的使命中有一个分工，希腊哲学家主要是考虑人和物的关系，印度哲学家主要考虑人和神的关系，中国哲学家主要考虑人和人的关系，中国哲学家不太考虑物，也不太考虑神，民间信仰到处都有鬼神，而中国的哲学家就只思考人和人的关系。
印度哲学家思考人和神的关系，这个神不是迷信，按照我们现在的科学讲是“超验世界”，就是超出我们经验世界之外的，另外一个高层抽象天地，不要以为他们迷信，这恰恰是中国哲学所缺乏的，所以后来有“玄奘法师”，他们要从印度取经回来。
西方哲学思考人和物的关系，主要不是完全考虑物质利益，而是考虑人和客观世界的事情，他们的自然科学特别发达。
我们列个时间表，孔子比释迦牟尼小14岁，孔子死后10年，古希腊的苏格拉底诞生，古希腊最聪明的哲学家，亚里士多德比孟子大12岁，比庄子大15岁，阿基米德和韩非子只差了7岁。
古希腊的哲学家在希腊海边思考的时候，印度的哲学家在恒河岸边打坐，中国的哲学家在黄河岸边散步。
在他们的使命中有一个分工，希腊哲学家主要是考虑人和物的关系，印度哲学家主要考虑人和神的关系，中国哲学家主要考虑人和人的关系，中国哲学家不太考虑物，也不太考虑神，民间信仰到处都有鬼神，而中国的哲学家就只思考人和人的关系。
印度哲学家思考人和神的关系，这个神不是迷信，按照我们现在的科学讲是“超验世界”，就是超出我们经验世界之外的，另外一个高层抽象天地，不要以为他们迷信，这恰恰是中国哲学所缺乏的，所以后来有“玄奘法师”，他们要从印度取经回来。
西方哲学思考人和物的关系，主要不是完全考虑物质利益，而是考虑人和客观世界的事情，他们的自然科学特别发达。
✋热门推荐