她自己都没想到，“小小的脂肪”能带来如此大的变化!
她的脸很瘦，面部流畅度不够，皮肤紧致度还可以，整个人看起来憔悴又没精神。在我看来，主要是脸上没肉给“闹”的。
由于她本人比较喜欢面部的立体感，所以只是稍微填充了一些脂肪，一张脸看起来并不丰满，但是与之前比整个人的状态明显不同了，这个变化可以说是很大的了，她本人感觉非常的满足，朋友都说她整个人的气质都变了。
她的脸很瘦，面部流畅度不够，皮肤紧致度还可以，整个人看起来憔悴又没精神。在我看来，主要是脸上没肉给“闹”的。
由于她本人比较喜欢面部的立体感，所以只是稍微填充了一些脂肪，一张脸看起来并不丰满，但是与之前比整个人的状态明显不同了，这个变化可以说是很大的了，她本人感觉非常的满足，朋友都说她整个人的气质都变了。
#微博新知博主# #电池#
写完昨天的文章以后，很多朋友告诉我，对于召回和电池质量水平等问题，大家的解读不一样，不同的人（只）看到了自己想看到的东西。所以想再写一篇，补充说明我的观点。
我是这么认为的：
一、关于LG和美国车企的合作
短期内，GM和LG之间对18亿美金的费用责任划分是存在讨论的空间的，如果这事没谈好，对于后续两个合资工厂和Ultium电池合作会带来影响。但是这个事情，是不会影响整体的合作框架。
相对幸运的是福特，当然福特可能也需要关注一下北美野马BEV的电池状态，进厂参数和使用数据都是关注重点。两家主要的美国车企电池都是以软包方案为主，下一步美国电池工厂的战略方向可能是在工艺层面更加细致地更新。
经历过这么些事情，车企方面会更加明确将来在美国使用的电池要在美国生产这一方向，原本在韩国的电池生产布局，很大一部分后续会转移到美国，就近接受车企的监督。
图1 LG当前的工厂布局
顺便对不了解的读者补充一下LG的情况——目前LG主要的供应范围覆盖韩国、欧洲和美国，其中包括：
BEV 108万台，2.596亿个电芯。（目前现代KONA的起火事故10+，GM的Bolt EV起火事故10+，大众汽车1、捷豹路虎1，大致计算可能在30+个。起火的概率为1/3万。这个数据可能和特斯拉18650的相似，比特斯拉21700的高一些。）
PHEV 55万台，0.875亿个电芯，主要包括GM、Volvo、奥迪和吉利的插电式混动，我印象中P1.1、P2.6这个系列没有发生过任何的起火事故。
HEV 115万台，一共7760万电芯，主要为现代等供应。
48V 17.2万台车，1810万支电芯，主要给BMW、Volvo等企业提供48V电池。
但凡调查过中国从2015-2020年起火事故背后的车型和电芯型号分析，就可以明显对比出来两者之间的差异来。
我更关注的是LG的N2.1系列后续的电芯设计。目前其高功率的390电芯系列，还没发生过问题。
图2 LG的电池数量
二、欧洲车企的选择
对于欧洲的车企来说，大众、雷诺、Volvo和捷豹三家用了大量的韩系软包电池来做BEV，中短期内不会有特别大的问题。但是从长期来看，大众和Volvo已经选定了方壳作为主要的技术路线，而雷诺和日产继续让AESC来进行扩产。AESC这家企业保持了很长的不起火记录，总体来看，我觉得无需对软包这条技术路线做更多的安全性解读。事故的根本原因，目前两家车企都是给了一个说法，到底怎样短时间内很难说清楚。
图3 欧洲车企之前主要使用这两颗电芯
图4 两颗电芯的差异
我倾向于理解，当初N2.1立项的时候，LG重点关注在能量密度这个参数，上图能看到这颗电池在设计方面做了很多挑战，所以能把能量密度做到267Wh/kg( 1/5 C)，但快充速度一般（KONA、Bolt、ZOE和I-pace的快充能力都不强），放电倍率也不高。从这角度来评价，这个产品属于低成本的，是LG在BEV扩张过程中的一次豪赌。所以不可避免地，这和我们之前理解的LG的产品质量，特别是在PHEV时代的产品质量不可同日而语。
图5 两颗电芯的差异
三、国内外监管差异
针对国内外监管的差异问题，我的理解是这样的：
基于主要的几个市场，日本、韩国、美国和欧洲，对于电动汽车的非碰撞起火，所持的态度都是很严格和审慎的。因为积累到一定程度，单台车造成的品牌认知损失和诉讼风险会非常高。所以我们发现，日本的AESC、松下和韩国的SDI都很谨慎。特别是SDI是在手机上是搞怕了，当时手机电池出问题后，立即在动力电池项目上减速，没有达到一定的质量水平不敢往前走。
这里存在长期博弈的过程。
图6 LG的BMS也很有意思
四、软包的生存空间问题
目前在全球范围内，坚持部分使用软包路线的包括GM（+Honda）、Ford、Daimler、日产雷诺、Volvo；另外，比亚迪的刀片也可以当作一种变种的软包来看，软包整体的市场需求还是存在的，只不过没有像方壳和圆柱一样变成支柱性的方向。软包最大的问题，还是单电池容量很难做大，要并联；而且在结构上做防火隔离比较难，目前国内的几家软包都在尝试软包CTP，这里也存在难度。LG的Module in Pack是不是可行，还需要时间。
我觉得并不需要看衰这条技术路线。
小结：我讨论了很多召回的案例和电池的设计，并不是想片面地下结论说某家的电池质量差（或者不差）。首先，厂商的规模和监管能力等方面的优势是客观存在的，但也要看到过往发生的事故和问题。我想说的是，目前召回机制的范围是扩大到全球的，这使得电池企业确实要准备应对风险的费用。随着中国新能源汽车的渗透率提高，已经对一些历史问题开始清算。用OTA限制SOC上限的做法，在美国和欧洲是有被集体诉讼的先例。
补充这些说明，我只是想用更客观公正的态度来看待整体行业发展的情况
写完昨天的文章以后，很多朋友告诉我，对于召回和电池质量水平等问题，大家的解读不一样，不同的人（只）看到了自己想看到的东西。所以想再写一篇，补充说明我的观点。
我是这么认为的：
一、关于LG和美国车企的合作
短期内，GM和LG之间对18亿美金的费用责任划分是存在讨论的空间的，如果这事没谈好，对于后续两个合资工厂和Ultium电池合作会带来影响。但是这个事情，是不会影响整体的合作框架。
相对幸运的是福特，当然福特可能也需要关注一下北美野马BEV的电池状态，进厂参数和使用数据都是关注重点。两家主要的美国车企电池都是以软包方案为主，下一步美国电池工厂的战略方向可能是在工艺层面更加细致地更新。
经历过这么些事情，车企方面会更加明确将来在美国使用的电池要在美国生产这一方向，原本在韩国的电池生产布局，很大一部分后续会转移到美国，就近接受车企的监督。
图1 LG当前的工厂布局
顺便对不了解的读者补充一下LG的情况——目前LG主要的供应范围覆盖韩国、欧洲和美国，其中包括：
BEV 108万台，2.596亿个电芯。（目前现代KONA的起火事故10+，GM的Bolt EV起火事故10+，大众汽车1、捷豹路虎1，大致计算可能在30+个。起火的概率为1/3万。这个数据可能和特斯拉18650的相似，比特斯拉21700的高一些。）
PHEV 55万台，0.875亿个电芯，主要包括GM、Volvo、奥迪和吉利的插电式混动，我印象中P1.1、P2.6这个系列没有发生过任何的起火事故。
HEV 115万台，一共7760万电芯，主要为现代等供应。
48V 17.2万台车，1810万支电芯，主要给BMW、Volvo等企业提供48V电池。
但凡调查过中国从2015-2020年起火事故背后的车型和电芯型号分析，就可以明显对比出来两者之间的差异来。
我更关注的是LG的N2.1系列后续的电芯设计。目前其高功率的390电芯系列，还没发生过问题。
图2 LG的电池数量
二、欧洲车企的选择
对于欧洲的车企来说，大众、雷诺、Volvo和捷豹三家用了大量的韩系软包电池来做BEV，中短期内不会有特别大的问题。但是从长期来看，大众和Volvo已经选定了方壳作为主要的技术路线，而雷诺和日产继续让AESC来进行扩产。AESC这家企业保持了很长的不起火记录，总体来看，我觉得无需对软包这条技术路线做更多的安全性解读。事故的根本原因，目前两家车企都是给了一个说法，到底怎样短时间内很难说清楚。
图3 欧洲车企之前主要使用这两颗电芯
图4 两颗电芯的差异
我倾向于理解，当初N2.1立项的时候，LG重点关注在能量密度这个参数，上图能看到这颗电池在设计方面做了很多挑战，所以能把能量密度做到267Wh/kg( 1/5 C)，但快充速度一般（KONA、Bolt、ZOE和I-pace的快充能力都不强），放电倍率也不高。从这角度来评价，这个产品属于低成本的，是LG在BEV扩张过程中的一次豪赌。所以不可避免地，这和我们之前理解的LG的产品质量，特别是在PHEV时代的产品质量不可同日而语。
图5 两颗电芯的差异
三、国内外监管差异
针对国内外监管的差异问题，我的理解是这样的：
基于主要的几个市场，日本、韩国、美国和欧洲，对于电动汽车的非碰撞起火，所持的态度都是很严格和审慎的。因为积累到一定程度，单台车造成的品牌认知损失和诉讼风险会非常高。所以我们发现，日本的AESC、松下和韩国的SDI都很谨慎。特别是SDI是在手机上是搞怕了，当时手机电池出问题后，立即在动力电池项目上减速，没有达到一定的质量水平不敢往前走。
这里存在长期博弈的过程。
图6 LG的BMS也很有意思
四、软包的生存空间问题
目前在全球范围内，坚持部分使用软包路线的包括GM（+Honda）、Ford、Daimler、日产雷诺、Volvo；另外，比亚迪的刀片也可以当作一种变种的软包来看，软包整体的市场需求还是存在的，只不过没有像方壳和圆柱一样变成支柱性的方向。软包最大的问题，还是单电池容量很难做大，要并联；而且在结构上做防火隔离比较难，目前国内的几家软包都在尝试软包CTP，这里也存在难度。LG的Module in Pack是不是可行，还需要时间。
我觉得并不需要看衰这条技术路线。
小结：我讨论了很多召回的案例和电池的设计，并不是想片面地下结论说某家的电池质量差（或者不差）。首先，厂商的规模和监管能力等方面的优势是客观存在的，但也要看到过往发生的事故和问题。我想说的是，目前召回机制的范围是扩大到全球的，这使得电池企业确实要准备应对风险的费用。随着中国新能源汽车的渗透率提高，已经对一些历史问题开始清算。用OTA限制SOC上限的做法，在美国和欧洲是有被集体诉讼的先例。
补充这些说明，我只是想用更客观公正的态度来看待整体行业发展的情况
（转）這只瓶子是從日本徵集到的，當時我們公司日本代表平野先生收到了客人的委託，說他有一只瓶子跟英國班布里吉斯拍賣公司拍出的那只基本上有90%的相似，好像是一對雙胞胎。當我們看到照片時大家都非常興奮，仇國仕並立刻啟程奔赴日本，細看後認為沒問題。只是該怎麼估價呢？最終我們給了5000萬港元的估價，客人最初有點不敢置信，才向我們娓娓道來此前的故事。原來這件瓶子早在半年前就曾經先給過另一家拍賣行，研究過半年後又退回了給他，告訴他這只瓶子年代可能看不到乾隆，這位日本賣家雖然受到很大的打擊，但他不放棄希望，最後主動與我們聯繫了。
這只瓷瓶到了香港後，我們部門開始著手研究，並籌備目錄及宣傳事宜。從其肩頸西洋式華麗的繪風，我們對其斷代並無疑問，但若能找到一些來源的佐證或歷史，一定會給這只瓷器銷售帶來更大的信心。我們一位同事回想起，2010年倫敦班布里吉斯拍賣後，曾經聽說有人做過功課，在一本老出版上看到擬似是英國所拍賣這只瓶子的老照片。但具體是那一本書呢？如果能找到這本書，便能對這只瓶子的斷代提供更有力的證據，但這就有點像大海撈針似的。
終於，我們那位同事抱著掘地三尺的決心，在網上查找了近兩個禮拜，終於在美國一所大學的圖書館系統裡，找到了一本1905年日本山中山會在紐約擧行的銷售會圖錄。這本圖錄因為年代久遠，經過掃描後的圖檔也不太清晰，我們將它列印出來，電腦螢幕與紙本同時放大反覆比對。基本上，這只瓶子上的各種紋飾，尤其是瓶身中央開光浮雕內的水藻，落花和錦鯉的造型、佈局等，都與我們這一件是完全一致。所以能非常肯定的說，該圖錄頁面那一件，就是我們這只瓶子的早期出版紀錄。而不是倫敦班布里吉斯所拍賣的那一件。
但問題來了！它的底款為何跟倫敦的有所不同呢？倫敦那件是漂亮標準的青花款；我們這一件則是藍料款，而且底部的松綠釉不清楚是什麼原因，明顯分成兩圈，靠近中心的一圈較深，是修補還是什麼，看起來應該是將原來的款重新燒過。在研究過程中，我們又發現裡面中間部分， 內瓶底部與內壁接口處有一道很明顯的裂縫，好像有窯縫。為什麼會有這個現象？經過頗多的研究及在展覽期間和一眾古董商和藏家的交流討論，再結合相對應的宮廷檔案資料，我得出以下的一個推論，當然這只是我的個人看法。
這兩只瓶子雖然尺寸與造型紋飾很接近，但並不能說是一對的，更不是雙胞胎，也有可能不是同時燒製的。
翻閱清宮活計檔案，乾隆皇帝在裡面有大量對製作瓷器指導批示的記載。乾隆八年唐英的《恭進奉發及新擬瓷器摺發奏則》，記載著「…新擬各種係奴才愚昧之見，恐未合適，且工料不無多費，故未敢多造。伏祈皇上教導改正，以便欽遵，再行成對燒造…」裡，說明這些新款式的瓷器並沒有得到乾隆的指示，是唐英自己構思創作出來的樣品，所以每種式樣都是燒製做了一件，如果皇帝喜歡，再奉旨燒製。所以我們認為，這件可以說是唐英呈給皇帝御覽的一個樣本，就是唐英做了一批設計新穎的瓷器，先看看皇帝喜不喜歡，如果有喜歡的式樣，再批示追加製作一件或一對。前幾年紐約不是拍了一件瓷母嗎？那件也是樣本。而且有了母本，在技術上也容易克服。所以我們當時推測了可能是這種情況，因為這種40公分，尺寸特別大的鏤空瓶，製作難度與生產成本極高，嘗試燒製後，有可能裡面的窯縫，就是裝青花內膽時擠壓到外層，導致底部款識部分變形或者是燒壞。因為是樣本，所以就只將壞掉的青花款磨掉重燒。而倫敦完美的那一只，極大可能就是皇帝過眼後再追加燒製的作品。這就能解釋，為什麼兩只瓶子尺寸構圖非常相似，但佈局和顏色的搭配上有些輕微的差別變化，如果是同時燒製的，成對的瓷器基本上應該是非常接近的。
翻開1994年，我剛進入蘇富比工作所參與第一場的拍賣圖錄，其中就有兩件鏤空瓶，當時估價都很低。在我印象裡，鏤空瓶在早期拍賣市場曾出現過幾次，像是大收藏家胡惠春舊藏的〈清乾隆 粉彩花卉青釉描金空夔龍紋轉心葫蘆瓶一對〉。先後在1985年紐約蘇富比「暫得樓專場」及1995年香港上拍，但不幸均流標了。後來調整估價在1997年又拍了一次，以3,100,000港元成交。當時那是一個很超值的價錢，如果現在出現應該是會造成轟動吧！
或許您會問，為什麼這類的鏤空瓶估價都不高呢？一是，早期鏤空瓶並沒受到特別重視；傳統的瓷器買家，可以說香港或是外國的買家，那時的追求跟品味主要在早期瓷器，能創下大價位的還是集中在元及早明青花瓷器上，清代的瓷器沒有像現在這般火熱。另外一點是，這類繁複的瓷器對於老外來說，或許會覺得很新奇特別，因為工藝製作的技巧上難度很高，不但有透雕、有內膽有花卉紋飾，有些還能轉動，但也由於複雜的結構與花俏的裝飾手法，使得這類瓷器在許多細節上保存不易，很容易在搬運中受損。https://t.cn/A6IOvuw1
這只瓷瓶到了香港後，我們部門開始著手研究，並籌備目錄及宣傳事宜。從其肩頸西洋式華麗的繪風，我們對其斷代並無疑問，但若能找到一些來源的佐證或歷史，一定會給這只瓷器銷售帶來更大的信心。我們一位同事回想起，2010年倫敦班布里吉斯拍賣後，曾經聽說有人做過功課，在一本老出版上看到擬似是英國所拍賣這只瓶子的老照片。但具體是那一本書呢？如果能找到這本書，便能對這只瓶子的斷代提供更有力的證據，但這就有點像大海撈針似的。
終於，我們那位同事抱著掘地三尺的決心，在網上查找了近兩個禮拜，終於在美國一所大學的圖書館系統裡，找到了一本1905年日本山中山會在紐約擧行的銷售會圖錄。這本圖錄因為年代久遠，經過掃描後的圖檔也不太清晰，我們將它列印出來，電腦螢幕與紙本同時放大反覆比對。基本上，這只瓶子上的各種紋飾，尤其是瓶身中央開光浮雕內的水藻，落花和錦鯉的造型、佈局等，都與我們這一件是完全一致。所以能非常肯定的說，該圖錄頁面那一件，就是我們這只瓶子的早期出版紀錄。而不是倫敦班布里吉斯所拍賣的那一件。
但問題來了！它的底款為何跟倫敦的有所不同呢？倫敦那件是漂亮標準的青花款；我們這一件則是藍料款，而且底部的松綠釉不清楚是什麼原因，明顯分成兩圈，靠近中心的一圈較深，是修補還是什麼，看起來應該是將原來的款重新燒過。在研究過程中，我們又發現裡面中間部分， 內瓶底部與內壁接口處有一道很明顯的裂縫，好像有窯縫。為什麼會有這個現象？經過頗多的研究及在展覽期間和一眾古董商和藏家的交流討論，再結合相對應的宮廷檔案資料，我得出以下的一個推論，當然這只是我的個人看法。
這兩只瓶子雖然尺寸與造型紋飾很接近，但並不能說是一對的，更不是雙胞胎，也有可能不是同時燒製的。
翻閱清宮活計檔案，乾隆皇帝在裡面有大量對製作瓷器指導批示的記載。乾隆八年唐英的《恭進奉發及新擬瓷器摺發奏則》，記載著「…新擬各種係奴才愚昧之見，恐未合適，且工料不無多費，故未敢多造。伏祈皇上教導改正，以便欽遵，再行成對燒造…」裡，說明這些新款式的瓷器並沒有得到乾隆的指示，是唐英自己構思創作出來的樣品，所以每種式樣都是燒製做了一件，如果皇帝喜歡，再奉旨燒製。所以我們認為，這件可以說是唐英呈給皇帝御覽的一個樣本，就是唐英做了一批設計新穎的瓷器，先看看皇帝喜不喜歡，如果有喜歡的式樣，再批示追加製作一件或一對。前幾年紐約不是拍了一件瓷母嗎？那件也是樣本。而且有了母本，在技術上也容易克服。所以我們當時推測了可能是這種情況，因為這種40公分，尺寸特別大的鏤空瓶，製作難度與生產成本極高，嘗試燒製後，有可能裡面的窯縫，就是裝青花內膽時擠壓到外層，導致底部款識部分變形或者是燒壞。因為是樣本，所以就只將壞掉的青花款磨掉重燒。而倫敦完美的那一只，極大可能就是皇帝過眼後再追加燒製的作品。這就能解釋，為什麼兩只瓶子尺寸構圖非常相似，但佈局和顏色的搭配上有些輕微的差別變化，如果是同時燒製的，成對的瓷器基本上應該是非常接近的。
翻開1994年，我剛進入蘇富比工作所參與第一場的拍賣圖錄，其中就有兩件鏤空瓶，當時估價都很低。在我印象裡，鏤空瓶在早期拍賣市場曾出現過幾次，像是大收藏家胡惠春舊藏的〈清乾隆 粉彩花卉青釉描金空夔龍紋轉心葫蘆瓶一對〉。先後在1985年紐約蘇富比「暫得樓專場」及1995年香港上拍，但不幸均流標了。後來調整估價在1997年又拍了一次，以3,100,000港元成交。當時那是一個很超值的價錢，如果現在出現應該是會造成轟動吧！
或許您會問，為什麼這類的鏤空瓶估價都不高呢？一是，早期鏤空瓶並沒受到特別重視；傳統的瓷器買家，可以說香港或是外國的買家，那時的追求跟品味主要在早期瓷器，能創下大價位的還是集中在元及早明青花瓷器上，清代的瓷器沒有像現在這般火熱。另外一點是，這類繁複的瓷器對於老外來說，或許會覺得很新奇特別，因為工藝製作的技巧上難度很高，不但有透雕、有內膽有花卉紋飾，有些還能轉動，但也由於複雜的結構與花俏的裝飾手法，使得這類瓷器在許多細節上保存不易，很容易在搬運中受損。https://t.cn/A6IOvuw1
✋热门推荐