这里有二种互相冲突的观点：一种认为“恶法亦法”，另一种认为“恶法非法”。
第一种以英国法学家、分析法学派的创始人约翰·奥斯汀(1790-1859)为代表，该派认为法(实在法)是主权者以制裁作为后盾或威胁的强制命令。法与道德无关，或至少两者不存在必然的联系，法律即使是不道德的或不正义的，但只要是合法地制定的，仍应具有法律效力。
第二种认为“恶法非法”，以古典自然法学派为代表，这一时期的自然法学认为法以"自然状态"" 自然法""社会契约"为主线展开，使法与理性紧密联系，所以那些违背理性的、违背道德的“恶法”应属于非法，这一观点有其时代背景，正是17、18世纪的资产阶级在经历了黑暗的中世纪封建压迫之后，为阶级利益而进行斗争的表现。后来关于二战后追究法西斯分子罪行时，许多法西斯分子以执行当时的法西斯法律为借口，辩解自自己实行的那些惨无人道的行为不构成犯罪，所以关于德国法西斯制定的一些法律是否属于法律、具有法的效力这个问题，也曾采信了该学派的观点，认为适用于“恶法非法”，这就为战后审判战犯、追究其罪行创造了条件。
客观来说，以分析法学派为代表的学者，呼吁"恶法亦法"，他们重视法律至上，但也许并非不重视法律的正当性，而是他所处的时代与政治体制在正当性课题上已达到了比较好的情况，他们关心的重心自然转向如何在技术上防止行政部门滥权及司法专断。以自然法学派为代表认为"恶法非法"的学者，也可能并非不重视政府与人民共同遵守法律的重要性，而是更忧虑在恶法的政治环境里鼓励守法只会导致对失义政府的纵容。所以个人认为，法是与时背景密切相关的，如法较好的反映了时代发展的需求，可以称之为“良法”或“善法”，人们乐于遵从，自然就具有法的效力，属于法律。反之，如法与时代发展需求相悖离，迟滞甚至阻碍社会的发展，可以称之为“恶法”，人们一般不乐于遵从，虽然当时它确时起到了法的规范性、惩罚性等作用，但一定时间之后，它还是会被否定的，会被“反攻倒算”的，那时自然会认为“恶法非法”。 https://t.cn/zRoeAdf

恶法非法。放在83年，现在很多人的穿着言行都是流氓罪。画不穿衣服的人体，死刑。被被画者，无期。刑不知，威不测，现在的法是法家还是法治？法家讲求法律的模糊性，就是不让你知道明确的，你知道现在刑法那些条款是不明确的男吗，什么都可以往里面装？法治的法律每个条款都是明确的，甚至还是精准的，更包括司法独立与陪审人团，因为如果发生冤案就把一个人的一生都毁了，而人则是万物之灵长，所以判刑必须谨慎仔细认真……

先生是西南政法大学原副校长、著名法学教授。采访完先生，正好跟先生聊到刚看的关于恶法非法与恶法亦法的辩论，先生说，我也刚看过，香港大学的辩论精彩哟，把人民大学都逼到了角落里，恶法当然非法嘛，中华法系传承千年的秦律就是典型的恶法。先生又给我们讲了中国法律思想史以及礼法的问题。其中令我印象最深的是，先生说，中华法系中，法家跟法治一点边都不挨着，那是典型的人治。又是受益匪浅的一次采访。 https://t.cn/ROvEcGq