#第18届东博会峰会# #中国东盟对话30周年#【中国—东盟标准云平台正式上线】9月11日，第二届中国—东盟标准化论坛在南宁举行。本届论坛以“携手共促标准互联互通，支撑可持续发展合作”为主题，以现场+视频相结合方式进行，旨在深入探讨标准互联互通，发挥标准在支撑各国经济社会可持续发展方面的作用，建设更为紧密的中国—东盟命运共同体。在成果发布环节，东盟标准化研究中心（广西标准技术研究院）与缅甸农业畜牧与灌溉部农业研究所农业标准化合作成果发布、国际标准化人才培训基地（南宁）成立、中国—东盟标准云平台上线启动。其中，中国—东盟标准云平台是“国家标准文献共享服务网络建设”的重要组成部分，平台收录了东盟主要国家标准题录3万多项，提供了中国—东盟标准信息查询、标准技术指标分析等专业数据智能化应用服务。(记者 黄勇椋)
#扬州疫情# 【#扬州疫情“封城+全员核酸”模式如何调整#】一切始于7月20日，南京禄口机场出现的9名核酸阳性个案，紧接着，疫情迅疾外溢，出乎意料地难挡。截至8月18日，本轮疫情已波及全国近30个城市，感染者突破千人。
一名家住禄口机场高速出口附近的南京老人，在疫情暴发后第二天乘大巴前往扬州，成为扬州疫情的起点。至8月11日有重症26人、危重8人，累计病例数达485例，比南京多一倍，成为最严重的暴发地。
在这波疫情中，已有19个市（县）启动了全城或主城区全员核酸检测，波及至少5000万人。包括北京、广东在内的七地都发出提醒：非必要不出省（市、区）。
“封城”+全员核酸检测的强力抗疫举措，曾是扑灭2020年在武汉发生的疫情的最佳手段，此次在南京、扬州两地露出疲态。
扬州检测点爆雷，引发二次传播
从时间上看，9名禄口机场保洁人员检出核酸阳性前，德尔塔毒株已传播10天。南京疾控中心副主任丁洁确认，保洁员病例的基因序列，与7月10日由俄罗斯入境的一架航班输入病例的基因序列一致。#南京疫情#
“核酸检测是‘侦察兵’，是疫情防控的重要环节，为精准进行疫情防控提供依据。”国家卫健委副主任、国家疾控局局长王贺胜率国务院联防联控机制综合组指导检查疫情防控工作时指出。
出现在扬州广陵区湾头镇联合村的聚集性病例表明，扬州的防疫体系错失了核酸检测可能带来的机会，反而造成了更大规模的感染。
常住人口约456万的扬州，完成首轮核酸检测用了四天。
引爆燃点的是广陵区湾头镇下属的联合村检测点。流行病学调查详情显示，该检测点至少34人因与确诊病例王某密切接触被感染。
7月29日下午，王某按要求前往联合村检测点，做首次核酸检测。三天后，王某被确诊。此前数日，他在当地玉器城驻点上班，并曾出入KTV、棋牌室，均为人流密集场所。
患者行程轨迹显示，最早在7月31日，王某在检测点的密切接触者，已出现在防疫人员视野了。当天下午，两名检测点工作人员被带走，核酸检测结果为阳性。
同为王某的密接者，另一名工作人员7月31日下午仍在联合村检测点工作，一天后，她的核酸检测结果呈阳性。
整个扬州的大规模检测继续推进。8月1日，扬州第二轮主城区全员核酸检测启动。
8月4日清晨，曾出现在联合村检测点的确诊患者数已达8人。原计划启动的扬州主城区第三轮全员检测，被临时叫停。
王某的密切接触者陆续被带走集中隔离。但仍有至少五人尚在流调视线之外，他们正常上班，出入超市、菜场等人流密集场所，直至在新一轮流调或核酸检测中被发现。
8月5日，扬州重启主城区全员检测。在当天上午召开的疫情防控新闻发布会上，扬州卫健委副主任王劲松介绍了本轮检测与前两轮的不同之处：在“黄码”人员集中的小区，设立独立检测点和通道；不具条件的，在大规模检测之后单独组织。“黄码”系曾途经中高风险区人员，应限制流动。
这场发布会还强调了核酸检测时的注意事项，包括分时段、规范佩戴口罩、保持1米以上安全距离等。
造成联合村检测点出现聚集性病例，不仅是核酸检测点设置不规范，还有现场组织混乱等问题。
8月8日，扬州市纪委监委发布通报，问责相关流调、采样人员。王某居住的邗江区流调隔离组、采样检测组负责人均受政务警告处分。包括广陵区委副书记在内的5人也受到党内警告、政务警告等处分。
问责理由是，7月29日至8月1日，在对王某核酸检测混采阳性进行复检的过程中，在隔离管控等环节工作失职，落实防控措施不实不细，造成疫情扩散。
这轮疫情中，许多地方暴露出检测点不规范。“紧急的情况下可以容忍，但长期来讲，（过于拥挤）可能存在促使病毒传染的隐患。”复旦大学公共卫生学院教授姜庆五曾在接受《财经》记者采访时提醒有关部门，应合理安排时间，同时增设排队缓冲区域，尽量把等候者之间的距离保持在1米，确保防疫工作不失序。要培训在一线的参与者群防群控，广泛发动志愿者参与防疫，是自2020年新冠肺炎疫情在武汉出现后，各地应对突发疫情的常见做法。这一次，在扬州出了问题。
在纪委监委的通报中，扬州还有两处检测点出现了登记处设置不合理、外围队伍管理不到位、排队距离较近、人群聚集，以及排队较长、等待区“一米线”执行不严格等问题。
引发联合村检测点聚集性疫情的王某，身为政府工作人员，7月29日在该检测点的另一个身份是志愿者，有人看见，他曾与其他志愿者一起摘除口罩用餐。
联合村检测点聚集性疫情暴发第四天，联合村所在的广陵区，大规模招募志愿者。这一次，他们要求报名者出具48小时以内核酸阴性报告，以及健康码、行程码绿码。
在扬州已公布的检测点感染者中，还有一位社区卫生服务中心人员，尚无权威信源证实，他是在何种场景下被感染。
“我们采样组是单独的休息间，而且和其他志愿者是错峰吃饭的。”一位在长三角另一城市承担核酸采样任务的工作人员告诉《财经》记者，除了采样那一刻，他们会避免与其他任何人或物产生不必要的交集。
这位采样人员来到检测点前，已经过防护标准培训，10人一组的混检，“我采完一组会做手消甚至换手套”，但每次手消毒需要花十多秒钟，有时还没做完，“下一个人就过来了。也有人采完以后，没戴好口罩就起身走了”。
一位扬州人在社交平台抱怨，担心采样过程中被工作人员碰到嘴巴。在采样前，没有看到对方给双手消毒。
扬州本轮疫情溯源，起自南京一名重点人员“失控”。
7月21日上午9时，64岁的毛某宁自南京乘大巴前往扬州。七天后，她被确诊为扬州本轮疫情1号病例。毛某宁在南京的住处位于江宁区，距离南京机场高速路出口仅500米。
禄口机场暴发疫情后规定，自7月21日零时，离开南京者须持48小时内核酸阴性证明。
毛某宁是在规定执行的首日早晨9时出发的，此时大多数检测点还未上班，成功登上大巴离开时，她家所在的区域已采取封控措施。
8月7日，江苏省纪委监委对禄口机场疫情防控不力相关人员进行了处理，东部机场副总经理汪超、应急救援部主任尹运文、服务部主任许永杰被立案审查，南京市副市长胡万进等7人受到党纪政纪处分，南京卫健委主任方中友、江宁区卫健委主任姜立波等5人被免职。
越过社区封控和离宁核酸检测两道防线，毛某宁一路畅通抵达位于扬州邗江区的姐姐家，活动于饭店、农贸市场等人员密集场所，并连续四天前往扬州一家大型棋牌室打牌。
7月27日，邗江区疫情防控指挥部发出紧急通告，对各居住区实行封闭式管理，出入查验健康码、行程码“两码”和疫苗接种记录，并要求有南京旅居史人员主动向社区报告。
然而，毛某宁未向所在社区报告。扬州警方8月3日通报显示，由于隐瞒行程，拒绝配合流行病学调查，毛某宁涉嫌妨害传染病防治罪。
一位家住南京江宁区的居民，在禄口机场疫情公布后曾主动向社区报告，她于7月16日途经禄口机场。7月24日，当地防疫办电话通知，要求其居家隔离。她告诉《财经》记者，虽然是居家隔离，仍要出门接受核酸检测。
回看5月底深圳盐田港疫情，也是港口工作人员核酸检测阳性而起。于是，深圳疫情防控指挥部将在港区工作的人员及其市内所住楼栋纳入管控，所有住户在7天内接受3次核酸检测。
深圳龙岗社区一住户曾告诉《财经》记者，在疫情发生的第三天，他们接到楼管电话，“通知我们在家，等待社区工作人员上门做核酸检测”，等到中午，有四名穿防护服的工作人员和一名小区保安，入户做核酸检测，口腔和鼻腔都采样。有工作人员告诉他，这个单元有一名住户在深圳盐田港工作。
因为封管区域的居民随意下楼，甚至外出购物，扬州通报了两处封闭管理不到位的小区。
有些居民对封闭小区生活保障不满。8月9日，一封署名为“扬州市邗江区四季园小区居民”的公开信在社交平台流传。信中称，社区物资配送乏力，蔬菜就在社区外的路边暴晒，却无法送达居民手中，还有人收到臭猪肉、米猪肉。
《扬州日报》8月11日的报道证实，市疫情防控工作指挥部确在两天前接到了来自四季园小区的群众举报。
这是扬州受疫情影响最大的小区之一，有119栋楼实施封闭管理，8000余人居家隔离。上述公开信重点提到，自扬州疫情暴发以来，四季园确诊病例数已超50，却没有安排每天消毒，垃圾清运也不及时。
这让小区居民觉得不安，毕竟，就在前一天，邻居中还出现了多名新增确诊病例，而他们仍需下楼扔垃圾、取物资，不知何时就可能被感染。
8月9日，扬州卫健委发布《重要提醒！》，要求封闭区工作人员，在疾控机构指导下，对阳性检测人员活动场所进行终末消毒，对封控区进行一次全面消毒；每日对电梯、楼道等公共区域与设施以及单元门把手、快递柜等重点部位进行消毒两次。空调通风系统也要进行清洗和消毒处理。
南京市疾控中心消毒与病媒生物防制科主任医师张守刚介绍，所谓终末消毒，是对传染源离开所在场所后，进行彻底的消毒，完全消灭残留在这些场所、物体上的存活的病原体，确保没有致病性微生物。
清华大学苏世民书院院长薛澜接受《财经》记者专访时指出，一旦疫情大规模暴发，成本会更大，这样比较的话，目前的代价是值得的，但也到了系统分析防疫政策的成本收益的时候，这样可以使得我们的政策调整更加科学理性，更加从容主动。
目前检测技术、疫苗接种等已有进步，对病毒也有了更多的认识，防控政策是否有可能进行调整？
薛澜以入境14天隔离措施为例，假设一个人是病毒携带者，而且在14天隔离期之后才被发现，这种概率到底有多大？经过这一年多，应该已经积累了大量的数据，在此基础上，计算漏掉这一个人将使多少人感染，再计算管理、治疗产生的成本是多少。然后，对比这种隔离政策的经济社会成本，再做决策。
做这样的决策，“需要公共卫生专家、社会科学家、管理学专家等，坐下来一起分析给出建议”。薛澜解释，可能现在的“14+7”是更好的，那就继续坚持；但也许疫苗的普遍接种，以及核酸检测技术的提升能够更快识别出感染者，那么在对入境者行为适当限制的情况下缩短隔离期。
“和新冠病毒的战斗已进入相持阶段，对我们的挑战就是，专业机构如何把事情做得更专业，把该堵的漏洞堵上。”薛澜说。 N（财经、澎湃新闻）
一名家住禄口机场高速出口附近的南京老人，在疫情暴发后第二天乘大巴前往扬州，成为扬州疫情的起点。至8月11日有重症26人、危重8人，累计病例数达485例，比南京多一倍，成为最严重的暴发地。
在这波疫情中，已有19个市（县）启动了全城或主城区全员核酸检测，波及至少5000万人。包括北京、广东在内的七地都发出提醒：非必要不出省（市、区）。
“封城”+全员核酸检测的强力抗疫举措，曾是扑灭2020年在武汉发生的疫情的最佳手段，此次在南京、扬州两地露出疲态。
扬州检测点爆雷，引发二次传播
从时间上看，9名禄口机场保洁人员检出核酸阳性前，德尔塔毒株已传播10天。南京疾控中心副主任丁洁确认，保洁员病例的基因序列，与7月10日由俄罗斯入境的一架航班输入病例的基因序列一致。#南京疫情#
“核酸检测是‘侦察兵’，是疫情防控的重要环节，为精准进行疫情防控提供依据。”国家卫健委副主任、国家疾控局局长王贺胜率国务院联防联控机制综合组指导检查疫情防控工作时指出。
出现在扬州广陵区湾头镇联合村的聚集性病例表明，扬州的防疫体系错失了核酸检测可能带来的机会，反而造成了更大规模的感染。
常住人口约456万的扬州，完成首轮核酸检测用了四天。
引爆燃点的是广陵区湾头镇下属的联合村检测点。流行病学调查详情显示，该检测点至少34人因与确诊病例王某密切接触被感染。
7月29日下午，王某按要求前往联合村检测点，做首次核酸检测。三天后，王某被确诊。此前数日，他在当地玉器城驻点上班，并曾出入KTV、棋牌室，均为人流密集场所。
患者行程轨迹显示，最早在7月31日，王某在检测点的密切接触者，已出现在防疫人员视野了。当天下午，两名检测点工作人员被带走，核酸检测结果为阳性。
同为王某的密接者，另一名工作人员7月31日下午仍在联合村检测点工作，一天后，她的核酸检测结果呈阳性。
整个扬州的大规模检测继续推进。8月1日，扬州第二轮主城区全员核酸检测启动。
8月4日清晨，曾出现在联合村检测点的确诊患者数已达8人。原计划启动的扬州主城区第三轮全员检测，被临时叫停。
王某的密切接触者陆续被带走集中隔离。但仍有至少五人尚在流调视线之外，他们正常上班，出入超市、菜场等人流密集场所，直至在新一轮流调或核酸检测中被发现。
8月5日，扬州重启主城区全员检测。在当天上午召开的疫情防控新闻发布会上，扬州卫健委副主任王劲松介绍了本轮检测与前两轮的不同之处：在“黄码”人员集中的小区，设立独立检测点和通道；不具条件的，在大规模检测之后单独组织。“黄码”系曾途经中高风险区人员，应限制流动。
这场发布会还强调了核酸检测时的注意事项，包括分时段、规范佩戴口罩、保持1米以上安全距离等。
造成联合村检测点出现聚集性病例，不仅是核酸检测点设置不规范，还有现场组织混乱等问题。
8月8日，扬州市纪委监委发布通报，问责相关流调、采样人员。王某居住的邗江区流调隔离组、采样检测组负责人均受政务警告处分。包括广陵区委副书记在内的5人也受到党内警告、政务警告等处分。
问责理由是，7月29日至8月1日，在对王某核酸检测混采阳性进行复检的过程中，在隔离管控等环节工作失职，落实防控措施不实不细，造成疫情扩散。
这轮疫情中，许多地方暴露出检测点不规范。“紧急的情况下可以容忍，但长期来讲，（过于拥挤）可能存在促使病毒传染的隐患。”复旦大学公共卫生学院教授姜庆五曾在接受《财经》记者采访时提醒有关部门，应合理安排时间，同时增设排队缓冲区域，尽量把等候者之间的距离保持在1米，确保防疫工作不失序。要培训在一线的参与者群防群控，广泛发动志愿者参与防疫，是自2020年新冠肺炎疫情在武汉出现后，各地应对突发疫情的常见做法。这一次，在扬州出了问题。
在纪委监委的通报中，扬州还有两处检测点出现了登记处设置不合理、外围队伍管理不到位、排队距离较近、人群聚集，以及排队较长、等待区“一米线”执行不严格等问题。
引发联合村检测点聚集性疫情的王某，身为政府工作人员，7月29日在该检测点的另一个身份是志愿者，有人看见，他曾与其他志愿者一起摘除口罩用餐。
联合村检测点聚集性疫情暴发第四天，联合村所在的广陵区，大规模招募志愿者。这一次，他们要求报名者出具48小时以内核酸阴性报告，以及健康码、行程码绿码。
在扬州已公布的检测点感染者中，还有一位社区卫生服务中心人员，尚无权威信源证实，他是在何种场景下被感染。
“我们采样组是单独的休息间，而且和其他志愿者是错峰吃饭的。”一位在长三角另一城市承担核酸采样任务的工作人员告诉《财经》记者，除了采样那一刻，他们会避免与其他任何人或物产生不必要的交集。
这位采样人员来到检测点前，已经过防护标准培训，10人一组的混检，“我采完一组会做手消甚至换手套”，但每次手消毒需要花十多秒钟，有时还没做完，“下一个人就过来了。也有人采完以后，没戴好口罩就起身走了”。
一位扬州人在社交平台抱怨，担心采样过程中被工作人员碰到嘴巴。在采样前，没有看到对方给双手消毒。
扬州本轮疫情溯源，起自南京一名重点人员“失控”。
7月21日上午9时，64岁的毛某宁自南京乘大巴前往扬州。七天后，她被确诊为扬州本轮疫情1号病例。毛某宁在南京的住处位于江宁区，距离南京机场高速路出口仅500米。
禄口机场暴发疫情后规定，自7月21日零时，离开南京者须持48小时内核酸阴性证明。
毛某宁是在规定执行的首日早晨9时出发的，此时大多数检测点还未上班，成功登上大巴离开时，她家所在的区域已采取封控措施。
8月7日，江苏省纪委监委对禄口机场疫情防控不力相关人员进行了处理，东部机场副总经理汪超、应急救援部主任尹运文、服务部主任许永杰被立案审查，南京市副市长胡万进等7人受到党纪政纪处分，南京卫健委主任方中友、江宁区卫健委主任姜立波等5人被免职。
越过社区封控和离宁核酸检测两道防线，毛某宁一路畅通抵达位于扬州邗江区的姐姐家，活动于饭店、农贸市场等人员密集场所，并连续四天前往扬州一家大型棋牌室打牌。
7月27日，邗江区疫情防控指挥部发出紧急通告，对各居住区实行封闭式管理，出入查验健康码、行程码“两码”和疫苗接种记录，并要求有南京旅居史人员主动向社区报告。
然而，毛某宁未向所在社区报告。扬州警方8月3日通报显示，由于隐瞒行程，拒绝配合流行病学调查，毛某宁涉嫌妨害传染病防治罪。
一位家住南京江宁区的居民，在禄口机场疫情公布后曾主动向社区报告，她于7月16日途经禄口机场。7月24日，当地防疫办电话通知，要求其居家隔离。她告诉《财经》记者，虽然是居家隔离，仍要出门接受核酸检测。
回看5月底深圳盐田港疫情，也是港口工作人员核酸检测阳性而起。于是，深圳疫情防控指挥部将在港区工作的人员及其市内所住楼栋纳入管控，所有住户在7天内接受3次核酸检测。
深圳龙岗社区一住户曾告诉《财经》记者，在疫情发生的第三天，他们接到楼管电话，“通知我们在家，等待社区工作人员上门做核酸检测”，等到中午，有四名穿防护服的工作人员和一名小区保安，入户做核酸检测，口腔和鼻腔都采样。有工作人员告诉他，这个单元有一名住户在深圳盐田港工作。
因为封管区域的居民随意下楼，甚至外出购物，扬州通报了两处封闭管理不到位的小区。
有些居民对封闭小区生活保障不满。8月9日，一封署名为“扬州市邗江区四季园小区居民”的公开信在社交平台流传。信中称，社区物资配送乏力，蔬菜就在社区外的路边暴晒，却无法送达居民手中，还有人收到臭猪肉、米猪肉。
《扬州日报》8月11日的报道证实，市疫情防控工作指挥部确在两天前接到了来自四季园小区的群众举报。
这是扬州受疫情影响最大的小区之一，有119栋楼实施封闭管理，8000余人居家隔离。上述公开信重点提到，自扬州疫情暴发以来，四季园确诊病例数已超50，却没有安排每天消毒，垃圾清运也不及时。
这让小区居民觉得不安，毕竟，就在前一天，邻居中还出现了多名新增确诊病例，而他们仍需下楼扔垃圾、取物资，不知何时就可能被感染。
8月9日，扬州卫健委发布《重要提醒！》，要求封闭区工作人员，在疾控机构指导下，对阳性检测人员活动场所进行终末消毒，对封控区进行一次全面消毒；每日对电梯、楼道等公共区域与设施以及单元门把手、快递柜等重点部位进行消毒两次。空调通风系统也要进行清洗和消毒处理。
南京市疾控中心消毒与病媒生物防制科主任医师张守刚介绍，所谓终末消毒，是对传染源离开所在场所后，进行彻底的消毒，完全消灭残留在这些场所、物体上的存活的病原体，确保没有致病性微生物。
清华大学苏世民书院院长薛澜接受《财经》记者专访时指出，一旦疫情大规模暴发，成本会更大，这样比较的话，目前的代价是值得的，但也到了系统分析防疫政策的成本收益的时候，这样可以使得我们的政策调整更加科学理性，更加从容主动。
目前检测技术、疫苗接种等已有进步，对病毒也有了更多的认识，防控政策是否有可能进行调整？
薛澜以入境14天隔离措施为例，假设一个人是病毒携带者，而且在14天隔离期之后才被发现，这种概率到底有多大？经过这一年多，应该已经积累了大量的数据，在此基础上，计算漏掉这一个人将使多少人感染，再计算管理、治疗产生的成本是多少。然后，对比这种隔离政策的经济社会成本，再做决策。
做这样的决策，“需要公共卫生专家、社会科学家、管理学专家等，坐下来一起分析给出建议”。薛澜解释，可能现在的“14+7”是更好的，那就继续坚持；但也许疫苗的普遍接种，以及核酸检测技术的提升能够更快识别出感染者，那么在对入境者行为适当限制的情况下缩短隔离期。
“和新冠病毒的战斗已进入相持阶段，对我们的挑战就是，专业机构如何把事情做得更专业，把该堵的漏洞堵上。”薛澜说。 N（财经、澎湃新闻）
党律师一直在寻求的真相到底是什么？（2/2）
[微风]接上篇……[微风]
五，党律师坚持寻求的真相是什么？
总结“真相”内容
→党律师认为，根据现有信息，消防根本没有按照室内有人的方案采取措施。而小贞必定在报警中已告知北面卧室，119接线员环节或者信息传递环节必然哪里出了问题，才导致了现场指挥人员按没人操作。这些关键问题案卷里为什么都不写？为什么不做第一批消防员笔录？包括物业打电话说没人的那个人，这个人的信息源有没有误导消防？警察为什么调查潦草？关键信息不问？这明显是在隐瞒一些东西！！
[微风][微风][微风]注意！“消防根本没有按照室内有人的方案采取措施”，这个“论断”，几乎是党律师一切怀疑的出发点和基础。这个论断本身是否正确，直接决定，党律师的一系列行为，是尊重正义真相？还是纯粹闹剧！[微风][微风][微风]
→基于上段的怀疑，党律师提了三个申请：
1、申请对莫进行司法精神鉴定
2、申请法院继续调取证据
3、申请38位证人出庭
→法院的答复分别是：
1、莫精神正常，拒绝
2、案卷里已经有了，没有必要
3、没有必要
这些拒绝更加笃定了党律师前面的怀疑，直接将情绪升级到公检法全线。“关于退庭事件的声明里”，党律师义愤填膺→“此次退庭事件，是因为杭州公安局故意不全面收集证据，检察院不履行法定职责，法院无视辩护人的合理要求，公检法一条龙企图掩盖真相引起的！”
那么，事实真的如此吗？
[微风]从党律师观点角度，逐条看一下[微风]
1、“公安局故意不全面收集证据”
→推测，指物业打给120说没人的那个电话，警方调查寥寥（这是党律师认为的非常重要的物业责任，却被略过了）；第一批到场的消防员没有调查笔录（这是党律师认为的非常重要的消防责任，消防员为什么没按照室内有人采取措施，第一批消防员证词很重要，被略过了）；没有莫焕晶报警记录（这是党律师认为的对莫有力的证据，基本的证据采集规范，居然没有？！）。
2、“检察院不履行法定职责”
→推测，大概率指公诉时间快，他阅完卷还没来得及提交书面意见，就已经公诉了。
3、“法院无视辩护人的合理要求”
[微风]“合理”二字非常关键，直接关乎孰是孰非，这三点申请真的“合理”吗？[微风]
→首先了解一个概念——“没有必要”。直观听过来，什么？没有必要？就这种毫不负责的词汇？你这法院说的什么话？！
[微风]《刑事诉讼法》第一百九十二条，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。[微风]
可见，出庭作证三要素，有异议+有影响+有必要，法院拒绝党律师的申请，“没有必要”，是很正常的法律术语。
那么，这三点申请“合理”吗？
（1）申请对莫进行司法精神鉴定
[思考]思考6，这里恐怕只能说，虽然…但是…
（2）申请法院继续调取证据
[微风]合理与否，显然要看这些证据是什么[微风]
[思考]思考7，比如，局面采访中关于“调取证据”举例的没有莫焕晶的报警记录。对此要求调取证据极可能就是不合理，因为采访里党律师自相矛盾，案卷里大概率确实有。又如，调取消防指挥人员、第一批到达火场的消防人员的笔录，这个案卷里的确没有，就很合理，此处不赘述。
（3）申请38位证人出庭
[微风]先看一段非常重要的采访对话，图1[微风]
[微风]请大家一定仔细看，里面有非常多的细节[微风]
——————————————————————————
“深一度：你在庭审过程中提出，对取证过程有异议，认为只取证了第二批进火场的两个消防员而没有之前的38个，为什么？
党琳山：这个在后来媒体发布时有点误解。这38人不全是消防员，只有五六名消防员，还有十几名保安，还有邻居、医生加起来38人。我当时是说，消防员一共出动了84人，但录笔录的只有两人，还是第二批进火场的。
火灾救援不比其他救援，几分钟就要人命的。所以《消防法》里规定，1分钟之内第一台车要出动，而且早上五点，没什么车，应该很快就能到的。消防队这次过程中就是出警迟，到达现场迟，现场也比较混乱。前前后后一共出动了14台消防车，但只有一台喷水的，还有好多台泡沫车。我不知道他们是根据什么判断这个火灾只需要一两喷水车几台泡沫车，我不知道他们打算怎么把泡沫弄到18楼。
包括从电梯上去以后怎么侦查火情的，这些都不知道。第二批进入火场的，是五点半以后，从五点到五点半，过了半个小时，当然是第一批最重要了。而且朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，“我们在最北边的房间，我们出不去，你们赶快来。说的很清楚。”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来。
我当然相信现场救火队员的职业精神，他们肯定是想救人的，但朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题，只有把这些证人证言都采集了才知道。这些只有在法院上申请相关人员出庭作证才可以做到了。”
——————————————————————————
整理几点重要信息
1、这38位证人都是谁？
→根据网图，这38位证人分别是，保安16名、物业公司副经理、工程部员工、小区管家、甬江社区主任、晋江中队现场指挥员、晋江中队司通员、晋江中队接线员3名、湖滨中队消防员4名、急救中心医生4名、被害人家属2名、邻居3名。
[微风]经过仔细比对姓氏，16名保安，判决书里记录了12名，党律师增加的4名里有一位女性，推测就是物业监控室打给120的人。警方显然对此人录有笔录，但因不重要，判决书里未有显示，另外3名保安极可能也是同样原因[微风]
[微风]其他22名证人中，判决书记录了14名。党律师增加的证人分别是，小区管家冯某，晋江中队消防指挥员吴某，晋江中队司通员潘某，晋江中队接线员卢某、葛某、孙某，湖滨中队消防员顾某、周某[微风]
[微风]这份名单其实露出了不小的问题，直接指向党律师阅卷的潦草和专业性的欠缺，大家发现了吗，下文再写[微风]
→38位证人出庭，是不小的工作量，甚至可以说是史无前例、兴师动众。这38人，涵盖了判决书里的绝大部分证人，又另外多了4名保安、1名小区管家、3名接线员、2名第一批消防人员、2名第二批消防人员，基本等于整体重新调查了…[微风]另，判决书里辩护人申请调取增加的地方只有3处，可见，其他26份证人证词在案卷里都有，没录入判决书的证人证词数量更是未可知[微风]
2、为什么非要38人出庭？
→根据上文的分析，党律师观点很明确，认为案卷中故意隐瞒了很多东西。除了物业那个5：28的电话，主要是关于消防的（没有按照室内有人采取措施，一定是有环节出了问题）。如果说让第一批消防员出庭，是为了了解他们看到的情况、采取的措施，让接线员出庭是为了了解猜测的可能存在的信息传递问题。那么，声势浩大地要求其他33位证人出庭为了什么？
显然，党律师是想自己重新做调查！！
→想通过对所有相关人的问讯，彻底挖出他所认定的“物业责任”和“消防责任”，这也就是他反复强调的社会意义。[微风]这里特别提醒！！是党律师所认定的物业责任和消防责任相关的社会意义！未必是真正的与物业、消防相关的社会意义！[微风]
3、想通过消防出庭了解什么？
[微风]背景：笔录只有两人，是第二批进火场的[微风]
→引用上文采访，（1）“消防队这次过程中就是出警迟，到达现场迟，现场也比较混乱”。（2）“包括从电梯上去以后怎么侦查火情的，这些都不知道。第二批进入火场的，是五点半以后，从五点到五点半，过了半个小时，当然是第一批最重要了”。（3）“朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，“我们在最北边的房间，我们出不去，你们赶快来。说的很清楚。”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来”。（4）“我当然相信现场救火队员的职业精神，他们肯定是想救人的，但朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题，只有把这些证人证言都采集了才知道。”（5）“这些只有在法院上申请相关人员出庭作证才可以做到了”。
→这里有至少两处严重的主观错误判断！
比如，“朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，我们在最北边的房间”。实际上报警录音里根本没有提及北边房间。党律师在不去了解录音的情况下，直接给消防扣不存在的报警内容？？又如，言之凿凿，“就是救火迟，到达现场迟”，党律师去查证客观的出警时间了吗？主观捏造消防出警迟？到现场迟？
→这里似乎揭出了党律师“消防根本没有按照室内有人的方案采取措施”论断的依据——”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来”、“朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题”。
→乍一听，逻辑很合理，报警者清楚说了两次自己在北面卧室，消防到场为什么近两个小时才搜救出人？一定是信息传达出现了问题！
[微风]话外音：党律师相信消防不可能在得知有人的情况下按照无人处理[微风]
→再一想，近两个小时才搜救出人，一定是因为信息传达出问题了吗？？？难道不能是因为其他原因？比如火势？比如消防设施？本案中，恰恰就是这个被党律师遗漏的“其他原因”，造成了党律师和公检法的根本分歧！！
→是不是可以这么认为，正因为消防是按照室内有人（只知在室内，不知在北卧）的方案灭火搜救的，所以案卷中就没有诸如消防按照没人操作、为什么按照没人操作这种记录，因为根本不存在！而党律师认为，消防绝对是按照没人方案救的火，不排除是物业某人导致。但是你案卷里都不写，一定是在故意隐瞒！！我必须要求38位证人全都出来接受质证，才能还原真相！维护正义！
[微风][微风][微风]写到这里，很清楚了吧，党律师一直在要求的真相其实就是一句话——消防在应当明知被困者在北面卧室的情况下，却按照室内没人的方案救火。为什么？把这个问题挖出来，是接线员、信息传达过程、还是物业打给120说没人的信息源导致的，查清楚，才对得起社会和正义!!而公检法全线在故意包庇这件事！！[微风]
——————————————————————————
很残酷的现实是…
→如果消防确实是按照没人救的火，
——党律师绝对是正义化身！！！
→如果消防确实是按照有人救的火，
——党律师毫无疑问是在胡闹！！!
→综合上文所有，不难发现，党律师从一开始即带入了极其强的主观色彩，错漏百出。不查证客观录音，即认定物业那个人就是说人已经救出来了，怀疑误导消防；认定小贞就是告诉119自己在北面卧室了，怀疑必定有环节出错。认定消防就是出警迟，就是到现场迟，就是按照室内没人救的火！[微风]消防到底是怎么救的火？正如党律师说的，第一批消防员取证很重要。
→党律师提交的名单里，第一批消防员，其实只有两位，“晋江消防中队指挥员吴某”和“晋江消防中队司通员潘某”。远没有大家想的那么夸张。另外直接相关的是三位，“晋江消防中队接线员卢某、葛某、孙某”。
[微风]上文名单处留了个问题，大家看出来了吗[微风]
党律师提交的名单，均写“晋江消防中队”，实际上，消防中队的名称是“近江消防中队”，这种过于明显的错别字，是否说明阅卷潦草？
火警流程，是杭州消防支队指挥中心接警，确定火灾地点后，选择派出单位，也就是各中队。党律师想调查接警和信息传递环节的问题，接线员为什么却全是“晋江消防中队”？这是否说明专业性欠缺？
值得肯定的地方是，对晋江消防中队指挥员和司通员的申请出庭，合情合理。
[微风]这里提示一个重要细节，一审判决书里第48，“本院依辩护人申请调取的证人吴某、黄某（消防战士）的证言，证明其等近江中队首批六名消防战士……”，这说明，后来的律师也申请了调取第一批消防员证词，并非什么都没做[微风]
[微风]接上文（3）申请38位证人出庭[微风]
[思考]思考8，党律师要求38位出庭，真的合理吗？对于第一批到场的两名消防员的申请，显然合理，毋庸置疑。另外36位呢？党律师为了证实自己关于“物业责任和消防责任”的猜想，踢掉公检法，叫来几乎所有人想自己重新全盘调查一遍，是否有些太过分了？
[微风]在第六个大标题之前，先补充几个鲜为人知的细节，详见图2、3、4[微风]
[微风]接下篇……[微风]
[微风]接上篇……[微风]
五，党律师坚持寻求的真相是什么？
总结“真相”内容
→党律师认为，根据现有信息，消防根本没有按照室内有人的方案采取措施。而小贞必定在报警中已告知北面卧室，119接线员环节或者信息传递环节必然哪里出了问题，才导致了现场指挥人员按没人操作。这些关键问题案卷里为什么都不写？为什么不做第一批消防员笔录？包括物业打电话说没人的那个人，这个人的信息源有没有误导消防？警察为什么调查潦草？关键信息不问？这明显是在隐瞒一些东西！！
[微风][微风][微风]注意！“消防根本没有按照室内有人的方案采取措施”，这个“论断”，几乎是党律师一切怀疑的出发点和基础。这个论断本身是否正确，直接决定，党律师的一系列行为，是尊重正义真相？还是纯粹闹剧！[微风][微风][微风]
→基于上段的怀疑，党律师提了三个申请：
1、申请对莫进行司法精神鉴定
2、申请法院继续调取证据
3、申请38位证人出庭
→法院的答复分别是：
1、莫精神正常，拒绝
2、案卷里已经有了，没有必要
3、没有必要
这些拒绝更加笃定了党律师前面的怀疑，直接将情绪升级到公检法全线。“关于退庭事件的声明里”，党律师义愤填膺→“此次退庭事件，是因为杭州公安局故意不全面收集证据，检察院不履行法定职责，法院无视辩护人的合理要求，公检法一条龙企图掩盖真相引起的！”
那么，事实真的如此吗？
[微风]从党律师观点角度，逐条看一下[微风]
1、“公安局故意不全面收集证据”
→推测，指物业打给120说没人的那个电话，警方调查寥寥（这是党律师认为的非常重要的物业责任，却被略过了）；第一批到场的消防员没有调查笔录（这是党律师认为的非常重要的消防责任，消防员为什么没按照室内有人采取措施，第一批消防员证词很重要，被略过了）；没有莫焕晶报警记录（这是党律师认为的对莫有力的证据，基本的证据采集规范，居然没有？！）。
2、“检察院不履行法定职责”
→推测，大概率指公诉时间快，他阅完卷还没来得及提交书面意见，就已经公诉了。
3、“法院无视辩护人的合理要求”
[微风]“合理”二字非常关键，直接关乎孰是孰非，这三点申请真的“合理”吗？[微风]
→首先了解一个概念——“没有必要”。直观听过来，什么？没有必要？就这种毫不负责的词汇？你这法院说的什么话？！
[微风]《刑事诉讼法》第一百九十二条，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。[微风]
可见，出庭作证三要素，有异议+有影响+有必要，法院拒绝党律师的申请，“没有必要”，是很正常的法律术语。
那么，这三点申请“合理”吗？
（1）申请对莫进行司法精神鉴定
[思考]思考6，这里恐怕只能说，虽然…但是…
（2）申请法院继续调取证据
[微风]合理与否，显然要看这些证据是什么[微风]
[思考]思考7，比如，局面采访中关于“调取证据”举例的没有莫焕晶的报警记录。对此要求调取证据极可能就是不合理，因为采访里党律师自相矛盾，案卷里大概率确实有。又如，调取消防指挥人员、第一批到达火场的消防人员的笔录，这个案卷里的确没有，就很合理，此处不赘述。
（3）申请38位证人出庭
[微风]先看一段非常重要的采访对话，图1[微风]
[微风]请大家一定仔细看，里面有非常多的细节[微风]
——————————————————————————
“深一度：你在庭审过程中提出，对取证过程有异议，认为只取证了第二批进火场的两个消防员而没有之前的38个，为什么？
党琳山：这个在后来媒体发布时有点误解。这38人不全是消防员，只有五六名消防员，还有十几名保安，还有邻居、医生加起来38人。我当时是说，消防员一共出动了84人，但录笔录的只有两人，还是第二批进火场的。
火灾救援不比其他救援，几分钟就要人命的。所以《消防法》里规定，1分钟之内第一台车要出动，而且早上五点，没什么车，应该很快就能到的。消防队这次过程中就是出警迟，到达现场迟，现场也比较混乱。前前后后一共出动了14台消防车，但只有一台喷水的，还有好多台泡沫车。我不知道他们是根据什么判断这个火灾只需要一两喷水车几台泡沫车，我不知道他们打算怎么把泡沫弄到18楼。
包括从电梯上去以后怎么侦查火情的，这些都不知道。第二批进入火场的，是五点半以后，从五点到五点半，过了半个小时，当然是第一批最重要了。而且朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，“我们在最北边的房间，我们出不去，你们赶快来。说的很清楚。”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来。
我当然相信现场救火队员的职业精神，他们肯定是想救人的，但朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题，只有把这些证人证言都采集了才知道。这些只有在法院上申请相关人员出庭作证才可以做到了。”
——————————————————————————
整理几点重要信息
1、这38位证人都是谁？
→根据网图，这38位证人分别是，保安16名、物业公司副经理、工程部员工、小区管家、甬江社区主任、晋江中队现场指挥员、晋江中队司通员、晋江中队接线员3名、湖滨中队消防员4名、急救中心医生4名、被害人家属2名、邻居3名。
[微风]经过仔细比对姓氏，16名保安，判决书里记录了12名，党律师增加的4名里有一位女性，推测就是物业监控室打给120的人。警方显然对此人录有笔录，但因不重要，判决书里未有显示，另外3名保安极可能也是同样原因[微风]
[微风]其他22名证人中，判决书记录了14名。党律师增加的证人分别是，小区管家冯某，晋江中队消防指挥员吴某，晋江中队司通员潘某，晋江中队接线员卢某、葛某、孙某，湖滨中队消防员顾某、周某[微风]
[微风]这份名单其实露出了不小的问题，直接指向党律师阅卷的潦草和专业性的欠缺，大家发现了吗，下文再写[微风]
→38位证人出庭，是不小的工作量，甚至可以说是史无前例、兴师动众。这38人，涵盖了判决书里的绝大部分证人，又另外多了4名保安、1名小区管家、3名接线员、2名第一批消防人员、2名第二批消防人员，基本等于整体重新调查了…[微风]另，判决书里辩护人申请调取增加的地方只有3处，可见，其他26份证人证词在案卷里都有，没录入判决书的证人证词数量更是未可知[微风]
2、为什么非要38人出庭？
→根据上文的分析，党律师观点很明确，认为案卷中故意隐瞒了很多东西。除了物业那个5：28的电话，主要是关于消防的（没有按照室内有人采取措施，一定是有环节出了问题）。如果说让第一批消防员出庭，是为了了解他们看到的情况、采取的措施，让接线员出庭是为了了解猜测的可能存在的信息传递问题。那么，声势浩大地要求其他33位证人出庭为了什么？
显然，党律师是想自己重新做调查！！
→想通过对所有相关人的问讯，彻底挖出他所认定的“物业责任”和“消防责任”，这也就是他反复强调的社会意义。[微风]这里特别提醒！！是党律师所认定的物业责任和消防责任相关的社会意义！未必是真正的与物业、消防相关的社会意义！[微风]
3、想通过消防出庭了解什么？
[微风]背景：笔录只有两人，是第二批进火场的[微风]
→引用上文采访，（1）“消防队这次过程中就是出警迟，到达现场迟，现场也比较混乱”。（2）“包括从电梯上去以后怎么侦查火情的，这些都不知道。第二批进入火场的，是五点半以后，从五点到五点半，过了半个小时，当然是第一批最重要了”。（3）“朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，“我们在最北边的房间，我们出不去，你们赶快来。说的很清楚。”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来”。（4）“我当然相信现场救火队员的职业精神，他们肯定是想救人的，但朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题，只有把这些证人证言都采集了才知道。”（5）“这些只有在法院上申请相关人员出庭作证才可以做到了”。
→这里有至少两处严重的主观错误判断！
比如，“朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，我们在最北边的房间”。实际上报警录音里根本没有提及北边房间。党律师在不去了解录音的情况下，直接给消防扣不存在的报警内容？？又如，言之凿凿，“就是救火迟，到达现场迟”，党律师去查证客观的出警时间了吗？主观捏造消防出警迟？到现场迟？
→这里似乎揭出了党律师“消防根本没有按照室内有人的方案采取措施”论断的依据——”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来”、“朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题”。
→乍一听，逻辑很合理，报警者清楚说了两次自己在北面卧室，消防到场为什么近两个小时才搜救出人？一定是信息传达出现了问题！
[微风]话外音：党律师相信消防不可能在得知有人的情况下按照无人处理[微风]
→再一想，近两个小时才搜救出人，一定是因为信息传达出问题了吗？？？难道不能是因为其他原因？比如火势？比如消防设施？本案中，恰恰就是这个被党律师遗漏的“其他原因”，造成了党律师和公检法的根本分歧！！
→是不是可以这么认为，正因为消防是按照室内有人（只知在室内，不知在北卧）的方案灭火搜救的，所以案卷中就没有诸如消防按照没人操作、为什么按照没人操作这种记录，因为根本不存在！而党律师认为，消防绝对是按照没人方案救的火，不排除是物业某人导致。但是你案卷里都不写，一定是在故意隐瞒！！我必须要求38位证人全都出来接受质证，才能还原真相！维护正义！
[微风][微风][微风]写到这里，很清楚了吧，党律师一直在要求的真相其实就是一句话——消防在应当明知被困者在北面卧室的情况下，却按照室内没人的方案救火。为什么？把这个问题挖出来，是接线员、信息传达过程、还是物业打给120说没人的信息源导致的，查清楚，才对得起社会和正义!!而公检法全线在故意包庇这件事！！[微风]
——————————————————————————
很残酷的现实是…
→如果消防确实是按照没人救的火，
——党律师绝对是正义化身！！！
→如果消防确实是按照有人救的火，
——党律师毫无疑问是在胡闹！！!
→综合上文所有，不难发现，党律师从一开始即带入了极其强的主观色彩，错漏百出。不查证客观录音，即认定物业那个人就是说人已经救出来了，怀疑误导消防；认定小贞就是告诉119自己在北面卧室了，怀疑必定有环节出错。认定消防就是出警迟，就是到现场迟，就是按照室内没人救的火！[微风]消防到底是怎么救的火？正如党律师说的，第一批消防员取证很重要。
→党律师提交的名单里，第一批消防员，其实只有两位，“晋江消防中队指挥员吴某”和“晋江消防中队司通员潘某”。远没有大家想的那么夸张。另外直接相关的是三位，“晋江消防中队接线员卢某、葛某、孙某”。
[微风]上文名单处留了个问题，大家看出来了吗[微风]
党律师提交的名单，均写“晋江消防中队”，实际上，消防中队的名称是“近江消防中队”，这种过于明显的错别字，是否说明阅卷潦草？
火警流程，是杭州消防支队指挥中心接警，确定火灾地点后，选择派出单位，也就是各中队。党律师想调查接警和信息传递环节的问题，接线员为什么却全是“晋江消防中队”？这是否说明专业性欠缺？
值得肯定的地方是，对晋江消防中队指挥员和司通员的申请出庭，合情合理。
[微风]这里提示一个重要细节，一审判决书里第48，“本院依辩护人申请调取的证人吴某、黄某（消防战士）的证言，证明其等近江中队首批六名消防战士……”，这说明，后来的律师也申请了调取第一批消防员证词，并非什么都没做[微风]
[微风]接上文（3）申请38位证人出庭[微风]
[思考]思考8，党律师要求38位出庭，真的合理吗？对于第一批到场的两名消防员的申请，显然合理，毋庸置疑。另外36位呢？党律师为了证实自己关于“物业责任和消防责任”的猜想，踢掉公检法，叫来几乎所有人想自己重新全盘调查一遍，是否有些太过分了？
[微风]在第六个大标题之前，先补充几个鲜为人知的细节，详见图2、3、4[微风]
[微风]接下篇……[微风]
✋热门推荐