痞子娃，你好！
这里是吴军的《硅谷来信》第3季。之前的第226封信中，我分享了一个现实案例，说的是美国库帕蒂诺学区委员会对一个骚扰威胁中学女生的男生进行处罚的例子。有同学问，这样的处罚是不是太重了，对孩子处罚过重，是不是把孩子往坏人堆里推，反而让孩子学坏呢？
这封信我们就从这个问题出发，再谈一谈生活中如何以有逻辑的方式来思考。为了便于你理解，我们再简单介绍一下这个案例：
事件起因是，一个中学男生自称想要和一位女同学交朋友，为此不断骚扰甚至威胁这位女生，最后被学区勒令退学。我们把这件事简称为“实施处罚”。
有观点认为，对青少年施以这样的处罚，可能会导致这个男生以后开始和不好的人交往，以至于变得更坏。我们把这个结果也简称为“从此学坏”。
那么，我们要思考的问题就是，“实施处罚”和“从此学坏”之间到底有没有因果关系，或者退一步讲，有没有相关性？
如何分析因果关系？
我们先来把后续所有的可能情况都列举一下，分析一下是否存在因果关系。
第一种情况，对孩子“实施处罚”，之后所有被处罚的孩子都“从此学坏”。如果是这样，我们就可以说“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系，这时我们可能就要考虑放弃“实施处罚”。注意，这里所说的是考虑，不是就必须放弃，因为还有其他的因素，这一点我们后面具体讲。
再看第二种情况，对孩子“实施处罚”后，一部分人“从此学坏”了，也有一部分人从此不再犯这样的错误了。这时就不能说明“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系。
第三种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果所有人都继续犯错，“从此学坏”了。这种情况说明“不实施处罚”和“从此学坏”存在因果关系。
第四种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果一部分人“从此学坏”，但还有一部分人，虽然没有受到处罚，也从此改正了错误，以后不再犯了。这时，就说明“不实施处罚”和“从此学坏”也没有因果关系。
这四种情况可以覆盖所有的案例。我们和现实对照一下就会发现，第一种情况和第三种情况都非常绝对，在现实生活中不大可能发生。换句话说，不存在“实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况；也不存在“不实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况。
所以，我们其实不能用一个人是否可能“从此学坏”，作为是否对他“实施处罚”的根据，因为无论是实施处罚还是不实施处罚，他之后都有可能学坏，也有可能不学坏。也就是说，无论是实施处罚还是不实施处罚，都不构成这个人学坏或者不学坏的原因。因此，如果我们以“孩子是否会学坏”来衡量“应不应该给孩子处罚”，就犯了诉诸不当理由的逻辑谬误。
我们决定是否应该对一个人实施处罚，要看的是他是否触犯了相应的规则。如果学区规定清楚了，骚扰、威胁同学就会被开除，那么骚扰、威胁了同学的学生就应该被开除，否则学区纪律就形同虚设了。如果以“这个学生被开除了很可怜”来辩护，就犯了片面辩护的逻辑谬误。
如何分析相关性？
接下来我们再说一说相关性。确认了“实施处罚”和“从此学坏”没有因果关系，但如果确实有学生被处罚之后从此变坏了，能否说明二者有相关性呢？
对于相关性的判断就涉及到概率问题了，必须要做一些概率的计算。判断方法大致如下。
首先，我们需要计算出三个概率。
1. 学生犯错之后实施处罚的概率，我们把这个概率记为Pa。假如有1000个学生犯了错误，其中500个接受了处罚，那么实施处罚的概率Pa就是500/1000，等于0.5。
2. 犯错的学生之后学坏了的概率，注意，这里指的是犯错的学生，不论是否接受过处罚，最终学坏的概率，我们用Pb来表示。还是假设有1000个学生犯了错误，其中有300人最终“学坏”了，比如成为了不良少年或者触犯了法律，此时Pb就是300/1000，等于0.3。
3. 第三个要计算的概率，是犯错的学生被“实施处罚”并且“从此学坏”的概率。这涉及到两个随机因素，我们称之为联合概率。要计算这个联合概率，就要用被“实施处罚”并且“从此学坏”的学生人数，除以犯过错误的总人数，我们把这个概率用Pab表示。继续假设有1000个学生犯了同样的错误，其中有150个人既受到了惩罚，后来还变坏了，那么Pab就是150/1000，等于0.15。
那么，现在我们能否因为1000个学生中有150个被“实施处罚”的学生“从此学坏”了，就得出结论说，这两件事情有相关性呢？答案是不能。
因为在Pa=0.5，Pb=0.3的情况下，即使二者毫无相关性，是彼此独立的事件，在随机作用下，Pab就会达到0.15。因为我们计算两个独立事件同时发生的概率，方法就是用第一件事的概率乘以第二件事的概率，在这里就是Pa×Pb=0.5×0.3=0.15。换句话说，如果Pab=0.15，恰恰说明“实施处罚”和“从此学坏”两件事是彼此独立的，没有相关性。
我们再分析一下另外几种情况。
第一种情况，Pab＞0.15，也就是说，有超过150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的那500人，或者说，这两件事的联合概率Pab大于两个独立事件的联合概率Pa×Pb，那么这时我们可以认为这两件事存在正相关性。
并且，如果Pab达到它的最大值0.3，就意味着300个“从此学坏”的学生全都来自被“实施处罚”的500人当中，这时我们可以说“实施处罚”和“从此学坏”有着高度的正相关性。Pab越接近0.3，正相关性越强，越接近0.15，正相关性就越弱，如果是在误差允许的范围内，也基本上等于没有相关性。
另外，提醒一点，即使Pab=0.3，由于依然存在200个被“实施处罚”的学生没有“从此学坏”，因果关系依然是不成立的。
第二种情况，Pab＜0.15，也就是说只有不到150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的人当中，这时Pab＜Pa×Pb，这就说明这两件事是负相关的。这时Pab越接近0，负相关性越强。
第三种情况，Pab=0，没有任何一个“从此学坏”的学生是那些被“实施处罚”的学生，这说明这两件事是互斥的，也就是一件事发生，另一件事必然不会发生。
从以上的分析我们就可以明白，并不能因为有一些被“实施处罚”的人“从此学坏”了，就认为两件事有相关性，更不能认为它们之间有因果关系。这正是很多人会经常陷入的误区。
在现实生活中，最难的部分可能还不是分析，而是得到准确的统计数据，这正是社会学研究者们要做的工作。通过收集和分析数据，研究者就可以分析某项政策带来的长期结果。
通常，如果一项政策实施了很多年，好处大于坏处，就会继续实施下去，好处小于坏处的，就会慢慢被淘汰。因此，各种政策，但凡能够长期实施，通常都不会太坏。黑格尔那句“凡是现实的都是合乎理性的”，大致就是这个意思。而对于新政策，我们就需要更加注意观察它们带来的结果。
到底怎么做事才是讲究逻辑？
理解了上面的思考过程，我们回到逻辑这个话题。到底什么叫做有逻辑，或者说怎么做事才是讲究逻辑？
其实，讲究逻辑并不是到处去寻找各种因果关系，把没有因果关系的两件事强行联系到一起，而是真正使用逻辑方法的工具做出客观准确的判断：识别出假的因果关系，找到事物之间真正的联系，从而找到事物真正的原因和可能的结果。同样的道理，看到一些同时发生的事情就觉得其中有相关性，这也不是讲逻辑；真正讲究逻辑，是要能够对巧合给出合理的解释。
此外，在讲究逻辑的基础上，还要注意不能陷入片面的思维。比如，在学区是否应该处罚学生这个问题上，不仅要看某种做法是否对“犯错学生”的成长有利，还要看对其他学生的成长有何利弊。
比如，如果有人作弊而学校不处理，以后就会作弊成风，这时，即使严惩作弊者会影响作弊者个人的前途和发展，为了整个学校的风气，为了几十几百个其它学生的成长，学校也应该严肃处理。
再比如这封信开头讲的例子里，在决定是否对犯错的学生实施处罚时，比起考虑对犯错学生的影响，更应该考虑的是对于受害学生的影响。如果不对犯错的学生实施处罚，受害者的人身安全、心理健康、个人名誉都会确定无疑地受到伤害，那么对犯错的学生“实施处罚”就是应当的。
事实上，这正是学区和学校制定规则的初衷之一：保护每一个人、特别是那些容易受到伤害的人的安全和权益。如果有规矩不执行，那比没有规矩更糟糕。
今天在美国的职场，对于性骚扰这类事情，一旦有证据，处罚得都非常重。性骚扰的范围也不仅限于发生性关系或者动手动脚，语言上甚至眼神上的挑逗，都可能被认定为性骚扰行为。当这种事情被受到骚扰的一方捅出来、告上去之后，通常都是职级低的一方获胜。
这种带有倾向性的处理方式是有道理的，因为如果没有这种倾向性，职级高的、强势的一方，就会利用自己的优势为自己谋利。学校里面严禁师生恋，也是同样的道理。当然你可能会问，如果有下属碰瓷怎么办？答案是，如果职级高的一方没有很有利的证据，就只能自认倒霉，这也会让强势的一方更加谨慎。比如老板在和异性下属一对一谈工作时，一定会把办公室的门敞开，就怕万一有事说不清。
最后再补充一点，学校对那些骚扰其他同学的人严厉处罚很多时候还有一个原因，就是要避免自己陷入官司。作为被骚扰的受害者，如果他觉得自己的权益没有得到维护，正义没有得到声张，他有可能把学校告上法庭。因此绝大部分情况下学校会严肃处理犯错误的学生，让受害者满意，按照符合校规校纪的方式来做事，其他人也无话可说。
小结
总结一下，这封信我们用“学校处罚犯错误的学生”这个例子，讲解了一下我们应该如何用概率和逻辑工具来分析事情。如果你也有类似的例子，或者对这封信的分析有什么自己的理解，不妨在评论区分享出来。
这里是吴军的《硅谷来信》第3季。之前的第226封信中，我分享了一个现实案例，说的是美国库帕蒂诺学区委员会对一个骚扰威胁中学女生的男生进行处罚的例子。有同学问，这样的处罚是不是太重了，对孩子处罚过重，是不是把孩子往坏人堆里推，反而让孩子学坏呢？
这封信我们就从这个问题出发，再谈一谈生活中如何以有逻辑的方式来思考。为了便于你理解，我们再简单介绍一下这个案例：
事件起因是，一个中学男生自称想要和一位女同学交朋友，为此不断骚扰甚至威胁这位女生，最后被学区勒令退学。我们把这件事简称为“实施处罚”。
有观点认为，对青少年施以这样的处罚，可能会导致这个男生以后开始和不好的人交往，以至于变得更坏。我们把这个结果也简称为“从此学坏”。
那么，我们要思考的问题就是，“实施处罚”和“从此学坏”之间到底有没有因果关系，或者退一步讲，有没有相关性？
如何分析因果关系？
我们先来把后续所有的可能情况都列举一下，分析一下是否存在因果关系。
第一种情况，对孩子“实施处罚”，之后所有被处罚的孩子都“从此学坏”。如果是这样，我们就可以说“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系，这时我们可能就要考虑放弃“实施处罚”。注意，这里所说的是考虑，不是就必须放弃，因为还有其他的因素，这一点我们后面具体讲。
再看第二种情况，对孩子“实施处罚”后，一部分人“从此学坏”了，也有一部分人从此不再犯这样的错误了。这时就不能说明“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系。
第三种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果所有人都继续犯错，“从此学坏”了。这种情况说明“不实施处罚”和“从此学坏”存在因果关系。
第四种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果一部分人“从此学坏”，但还有一部分人，虽然没有受到处罚，也从此改正了错误，以后不再犯了。这时，就说明“不实施处罚”和“从此学坏”也没有因果关系。
这四种情况可以覆盖所有的案例。我们和现实对照一下就会发现，第一种情况和第三种情况都非常绝对，在现实生活中不大可能发生。换句话说，不存在“实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况；也不存在“不实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况。
所以，我们其实不能用一个人是否可能“从此学坏”，作为是否对他“实施处罚”的根据，因为无论是实施处罚还是不实施处罚，他之后都有可能学坏，也有可能不学坏。也就是说，无论是实施处罚还是不实施处罚，都不构成这个人学坏或者不学坏的原因。因此，如果我们以“孩子是否会学坏”来衡量“应不应该给孩子处罚”，就犯了诉诸不当理由的逻辑谬误。
我们决定是否应该对一个人实施处罚，要看的是他是否触犯了相应的规则。如果学区规定清楚了，骚扰、威胁同学就会被开除，那么骚扰、威胁了同学的学生就应该被开除，否则学区纪律就形同虚设了。如果以“这个学生被开除了很可怜”来辩护，就犯了片面辩护的逻辑谬误。
如何分析相关性？
接下来我们再说一说相关性。确认了“实施处罚”和“从此学坏”没有因果关系，但如果确实有学生被处罚之后从此变坏了，能否说明二者有相关性呢？
对于相关性的判断就涉及到概率问题了，必须要做一些概率的计算。判断方法大致如下。
首先，我们需要计算出三个概率。
1. 学生犯错之后实施处罚的概率，我们把这个概率记为Pa。假如有1000个学生犯了错误，其中500个接受了处罚，那么实施处罚的概率Pa就是500/1000，等于0.5。
2. 犯错的学生之后学坏了的概率，注意，这里指的是犯错的学生，不论是否接受过处罚，最终学坏的概率，我们用Pb来表示。还是假设有1000个学生犯了错误，其中有300人最终“学坏”了，比如成为了不良少年或者触犯了法律，此时Pb就是300/1000，等于0.3。
3. 第三个要计算的概率，是犯错的学生被“实施处罚”并且“从此学坏”的概率。这涉及到两个随机因素，我们称之为联合概率。要计算这个联合概率，就要用被“实施处罚”并且“从此学坏”的学生人数，除以犯过错误的总人数，我们把这个概率用Pab表示。继续假设有1000个学生犯了同样的错误，其中有150个人既受到了惩罚，后来还变坏了，那么Pab就是150/1000，等于0.15。
那么，现在我们能否因为1000个学生中有150个被“实施处罚”的学生“从此学坏”了，就得出结论说，这两件事情有相关性呢？答案是不能。
因为在Pa=0.5，Pb=0.3的情况下，即使二者毫无相关性，是彼此独立的事件，在随机作用下，Pab就会达到0.15。因为我们计算两个独立事件同时发生的概率，方法就是用第一件事的概率乘以第二件事的概率，在这里就是Pa×Pb=0.5×0.3=0.15。换句话说，如果Pab=0.15，恰恰说明“实施处罚”和“从此学坏”两件事是彼此独立的，没有相关性。
我们再分析一下另外几种情况。
第一种情况，Pab＞0.15，也就是说，有超过150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的那500人，或者说，这两件事的联合概率Pab大于两个独立事件的联合概率Pa×Pb，那么这时我们可以认为这两件事存在正相关性。
并且，如果Pab达到它的最大值0.3，就意味着300个“从此学坏”的学生全都来自被“实施处罚”的500人当中，这时我们可以说“实施处罚”和“从此学坏”有着高度的正相关性。Pab越接近0.3，正相关性越强，越接近0.15，正相关性就越弱，如果是在误差允许的范围内，也基本上等于没有相关性。
另外，提醒一点，即使Pab=0.3，由于依然存在200个被“实施处罚”的学生没有“从此学坏”，因果关系依然是不成立的。
第二种情况，Pab＜0.15，也就是说只有不到150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的人当中，这时Pab＜Pa×Pb，这就说明这两件事是负相关的。这时Pab越接近0，负相关性越强。
第三种情况，Pab=0，没有任何一个“从此学坏”的学生是那些被“实施处罚”的学生，这说明这两件事是互斥的，也就是一件事发生，另一件事必然不会发生。
从以上的分析我们就可以明白，并不能因为有一些被“实施处罚”的人“从此学坏”了，就认为两件事有相关性，更不能认为它们之间有因果关系。这正是很多人会经常陷入的误区。
在现实生活中，最难的部分可能还不是分析，而是得到准确的统计数据，这正是社会学研究者们要做的工作。通过收集和分析数据，研究者就可以分析某项政策带来的长期结果。
通常，如果一项政策实施了很多年，好处大于坏处，就会继续实施下去，好处小于坏处的，就会慢慢被淘汰。因此，各种政策，但凡能够长期实施，通常都不会太坏。黑格尔那句“凡是现实的都是合乎理性的”，大致就是这个意思。而对于新政策，我们就需要更加注意观察它们带来的结果。
到底怎么做事才是讲究逻辑？
理解了上面的思考过程，我们回到逻辑这个话题。到底什么叫做有逻辑，或者说怎么做事才是讲究逻辑？
其实，讲究逻辑并不是到处去寻找各种因果关系，把没有因果关系的两件事强行联系到一起，而是真正使用逻辑方法的工具做出客观准确的判断：识别出假的因果关系，找到事物之间真正的联系，从而找到事物真正的原因和可能的结果。同样的道理，看到一些同时发生的事情就觉得其中有相关性，这也不是讲逻辑；真正讲究逻辑，是要能够对巧合给出合理的解释。
此外，在讲究逻辑的基础上，还要注意不能陷入片面的思维。比如，在学区是否应该处罚学生这个问题上，不仅要看某种做法是否对“犯错学生”的成长有利，还要看对其他学生的成长有何利弊。
比如，如果有人作弊而学校不处理，以后就会作弊成风，这时，即使严惩作弊者会影响作弊者个人的前途和发展，为了整个学校的风气，为了几十几百个其它学生的成长，学校也应该严肃处理。
再比如这封信开头讲的例子里，在决定是否对犯错的学生实施处罚时，比起考虑对犯错学生的影响，更应该考虑的是对于受害学生的影响。如果不对犯错的学生实施处罚，受害者的人身安全、心理健康、个人名誉都会确定无疑地受到伤害，那么对犯错的学生“实施处罚”就是应当的。
事实上，这正是学区和学校制定规则的初衷之一：保护每一个人、特别是那些容易受到伤害的人的安全和权益。如果有规矩不执行，那比没有规矩更糟糕。
今天在美国的职场，对于性骚扰这类事情，一旦有证据，处罚得都非常重。性骚扰的范围也不仅限于发生性关系或者动手动脚，语言上甚至眼神上的挑逗，都可能被认定为性骚扰行为。当这种事情被受到骚扰的一方捅出来、告上去之后，通常都是职级低的一方获胜。
这种带有倾向性的处理方式是有道理的，因为如果没有这种倾向性，职级高的、强势的一方，就会利用自己的优势为自己谋利。学校里面严禁师生恋，也是同样的道理。当然你可能会问，如果有下属碰瓷怎么办？答案是，如果职级高的一方没有很有利的证据，就只能自认倒霉，这也会让强势的一方更加谨慎。比如老板在和异性下属一对一谈工作时，一定会把办公室的门敞开，就怕万一有事说不清。
最后再补充一点，学校对那些骚扰其他同学的人严厉处罚很多时候还有一个原因，就是要避免自己陷入官司。作为被骚扰的受害者，如果他觉得自己的权益没有得到维护，正义没有得到声张，他有可能把学校告上法庭。因此绝大部分情况下学校会严肃处理犯错误的学生，让受害者满意，按照符合校规校纪的方式来做事，其他人也无话可说。
小结
总结一下，这封信我们用“学校处罚犯错误的学生”这个例子，讲解了一下我们应该如何用概率和逻辑工具来分析事情。如果你也有类似的例子，或者对这封信的分析有什么自己的理解，不妨在评论区分享出来。
周末循着惯例到西西弗书店，上周还未到货的《天堂旅行团》一进门便赫然出现在最显眼的地方，依旧在矢量咖啡店的一角，循例要了一杯散发着玫瑰香味的普洱茶，自顾自地读了起来，老张有日子没出新书了。自《从你的全世界经过》，到《让我留在你身边》、《云边有个小卖部》，到现在的《天堂旅行团》，每一本读来都让人沉浸，细腻的描写，沁人肺腑的情感，跟随里面的人物一同悲悲喜喜哭哭笑笑。三个小时阅毕，依然难以从故事中抽离，注视着书皮上朵朵白云，反复默念着精美明信片上感同身受的语句，深吸一口气，最后的最后宋一鲤得到了救赎，有人在他的心里放了一株花，真好呀。一、不幸的人，一生都在治愈童年阿德勒说过：“幸运的人，一生都被童年治愈；不幸的人，一生都在治愈童年。”遗憾的是宋一鲤是后者，宋一鲤的父亲在六岁时便离开了他，十岁父亲去世，目睹母亲为了生计的艰辛悲苦，眼见母亲高楼跃下后满是血泊，经历了妻子无法忍受贫苦和没有未来的生活离他而去。书的开头是绝望的宋一鲤一心求死，自导车撞电线杆只为再见妻子一面。“我厌恶一切，包括别人的好意善意，天气的阴晴冷暖，抗拒那些怜悯、恶毒、辱骂、鼓励和所有无关紧要的接触，对的，我就是可怜虫。”幸好，住院等来的不只是妻子再度要求离婚的决绝，还认识了一个死拽着衣角要烤肠吃的调皮懂事却已是脑癌晚期的七岁小女孩余小聚，大概就是命定的缘分，小女孩是上天派来拯救宋一鲤的天使，她洞穿了他的一切，用软糖换了他的安眠药，以各种理由要求他带她满足去看演唱会的请求。这一路经历了很多，认识了包括田美花、青青在内的很多人，“有爱而不得，有得而复失，有生不如死，有死里逃生。”。也逐渐化解和温暖了宋一鲤。“没有机会的人试图抓住每一缕风，残留机会的人却想靠一瓶药离开。”，故事的最后没能留住病故的小聚，但留住了宋一鲤。宋一鲤的悲惨童年，幸而被天使小聚治愈，即便听到自己的心“砰”的一声，但是有人把那颗破碎的心一片一片捡起来，最后有人对他说：“你的心在我这里，我会拼了命地保护它，那么，我把心交给你，它很脆弱，你也可以保管好它吗？”最后他主动去和让父亲离开的女人和解，主动给妻子打电话同意离婚，他终于找到了那个在他的心里放一株花的人，一同陪伴母亲，真好啊。二、生活让爱情苍白，爱情让生活继续鲁迅曾经在《伤势》中写过涓生和子君的故事，两情相悦，打破成规在一起，然而涓生被辞退子君在家不工作，日子愈加窘迫，最后涓生抛弃子君，子君不久离世，这个故事被后人当成一个“贫贱夫妻百事哀”的故事，且不说涓生性格中的软弱，但是这个世界上，光有爱，要如何生活的下去。宋一鲤的妻子是爱他的，那个大学里生活同样窘迫却免于让宋一鲤难堪同吃一盒饭，大学时光的他们一定是单纯美好的。林艺真的是爱她的，否则不会一毕业就和他结婚，不会和他一起经营那个小饭馆，不会和他开着一个面包车带着婆婆一起去送盒饭，可是家人生病无力医治也让她清醒地知道光有爱是不行的，她还要生存，她要改变原生家庭的生活状况，她必须离开，她的情非得已，她的逼不得已，都只是为了好好活着，她没有错，她没有义务背负他的狼藉窘迫，她还有父母家人，她不能任性洒脱，生活让爱情苍白不堪，食之寡味。“没法只为自己活，也没法自己决定一切，那么，就活好自己，做好自己能决定的。”“她突然地来，突然地走，我慢慢明白，人与人之间没有突然，她想好了才会来，想起了才会走。”但是，“无论生命还是爱情，都不是永恒的，周而复始，你来我往，存在的意义，不在于多久，而在于如何存在。”林艺在婚后一年，选择了离开，“一无所有的时候，说明你该拥有的还没到来。”宋一鲤在铜仁附近的小镇她遇见了田美花，见证了她一个人的婚礼，田美花在曾经自己支教老师的葬礼上把自己嫁给了他，看似可笑，可那也是爱情吧，只是变了模样，纯粹的让人心如刀绞。幸而宋一鲤最终还是迎来了自己的春天，那个放了一株花在他心里的那个人，让他的生活依然继续，所以别气馁，别放弃，那个刚刚好的人在等待刚刚好的时机刚好出现在你面前。这世界不停开花，我想放进你心里一朵三、别怕，依然要热爱啊张嘉佳在文后回忆了自己抑郁症、焦虑症、惊恐症三症并发甚至濒临死亡，大概没人能体会，三症都是病，每一个都要命，病理我们不懂，那种难受甚至想要求死的念头我们也很难说能够真正的理解和感同身受，唯有心疼与拥趸。2016年乔任梁去世的时候，让我重新审视了抑郁症的人群，乔任梁用塑料袋封住自己的头窒息而亡，是怎样的绝望之境让一个正值鼎盛风光无限的少年以这样的方式结束自己的未来种种可能和美好。老张三症并发时该要悲伤到何等的境地呀。这个社会节奏太快，物欲横流，每个人都欲求不满，渴望得到更多原本并不一定属于自己的东西，贫富差距的不断拉大，太多人都想要不劳而获的“躺赢”，关心小情小调的太多，关心家国大事的太少，强调感受的太多，强调情怀的太少，我们的信念与信仰在不断弱化，找到一个支撑着我们不求回报无畏无欲付出的理由太难。可是，即便你无力与命运抗争，你弱小得像个无足轻重的蝼蚁，依然要日复一日地全力奔跑，因为你要去的地方也许就在不远处，你不是只为自己而活，有爱你的人同行，终将到达要去的地方。所以，即便生活对你不公，即便无法喘息，即便望不见来时的路，雨总会停，天总会亮，依然要热爱啊。依然要热爱啊《天堂旅行团》整书悲伤中揣着温暖，宋一鲤尽管童年悲惨但是幸而天使降临，即便天使的童年没有太阳，却惦记着亲手造了一道光，照亮了宋一鲤，也抚慰了每一个读者的伤。不曾放弃糟糕的过去，又如何迎接美好的未来。我必须活下去，因为我不是为了过去的每一天活，我是为了将来每一天活。——张嘉佳《天堂旅行团》张嘉佳的文字读来，总是让人感到很温暖，无论外界有多喧嚣，或是大雨磅礴，或是晴空万里，将自己置身于一角，抛开所有的烦恼，沉浸于宋一鲤与余小聚的故事里，总能让我们得到一些烦恼之外的“宁静”，在温情里享受着一个七岁女孩如此乐观通透的人生，她从来没有祈求别人挽救生命，可她却在生命之余，救赎了无数绝望中的人。听，余小聚在天堂，还有话说……你，又有什么理由，不好好活！
北京时间8月28日消息，纽约尼克斯官方今日宣布，球队正式与朱利叶斯-兰德尔完成提前续约。根据此前报道，尼克斯为兰德尔开出的是一份为期4年总价值1.17亿美元的合同。
随后兰德尔合同细节曝光：合同中保障金额为1.064亿美元，还包含15%的交易保证金，最后一年为球员选项。如果兰德尔能够入选全明星，带领球队进入季后赛首轮，入选防守一阵或二阵，还可额外获得1060万美元的奖金。
值得一提的是，如果兰德尔等到明年夏天合同到期，他将有资格获得大约2亿美元的合约，但26岁的兰德尔还是选择了提前续约。
“钱是一回事，但对我来说，更重要的是我的幸福、我的篮球事业、我的家庭。我在纽约的日子很稳定，我真的只是在继续打造我的事业。”兰德尔在接受ESPN记者Andrew Lopez采访时说道，“当我两年前在这里签约时，我的愿景就是，能够锁定一些长期的东西，并从头开头开始建立一些东西。这就是我们正在做的。”
兰德尔在新奥尔良打了一个赛季后，于2019年7月与尼克斯队签订了一个三年6300万美元的合同，自那以后，他成为了尼克斯队进攻端的主要力量。
“归根结底，我在我的职业生涯中有过不开心的经历。我理解比赛的两面性，一场比赛有多艰难，在一支化学反应不佳的球队有多艰难，每晚比赛都很难。”兰德尔继续说道，“对我来说，我真的很喜欢每天工作、无论是训练，还是去客场，还是打比赛，不管什么，我真的很享受，我很高兴能成为尼克斯的一员。我不觉得有比这里更好的争冠的地方了。我想成为其中的一份子，我觉得我能帮上忙。”
“我会在尼克斯待上很久，会继续身披尼克斯球衣作战。我认为最重要的是球队文化，我们全体人员是一个大家庭，我们喜欢陪在彼此身边，我们彼此信任。我想，如果我签下这份续约合同，从长远来看，这将有助于尼克斯总裁利昂-罗斯和其他球员获得更多的筹码，我相信球队会尽全力组建球队，打造一支争冠球队。我最大的目标是在纽约赢得总冠军，我所能做的就是努力让这一切发生，为这座城市带来一个总冠军。”兰德尔表示。
随后兰德尔合同细节曝光：合同中保障金额为1.064亿美元，还包含15%的交易保证金，最后一年为球员选项。如果兰德尔能够入选全明星，带领球队进入季后赛首轮，入选防守一阵或二阵，还可额外获得1060万美元的奖金。
值得一提的是，如果兰德尔等到明年夏天合同到期，他将有资格获得大约2亿美元的合约，但26岁的兰德尔还是选择了提前续约。
“钱是一回事，但对我来说，更重要的是我的幸福、我的篮球事业、我的家庭。我在纽约的日子很稳定，我真的只是在继续打造我的事业。”兰德尔在接受ESPN记者Andrew Lopez采访时说道，“当我两年前在这里签约时，我的愿景就是，能够锁定一些长期的东西，并从头开头开始建立一些东西。这就是我们正在做的。”
兰德尔在新奥尔良打了一个赛季后，于2019年7月与尼克斯队签订了一个三年6300万美元的合同，自那以后，他成为了尼克斯队进攻端的主要力量。
“归根结底，我在我的职业生涯中有过不开心的经历。我理解比赛的两面性，一场比赛有多艰难，在一支化学反应不佳的球队有多艰难，每晚比赛都很难。”兰德尔继续说道，“对我来说，我真的很喜欢每天工作、无论是训练，还是去客场，还是打比赛，不管什么，我真的很享受，我很高兴能成为尼克斯的一员。我不觉得有比这里更好的争冠的地方了。我想成为其中的一份子，我觉得我能帮上忙。”
“我会在尼克斯待上很久，会继续身披尼克斯球衣作战。我认为最重要的是球队文化，我们全体人员是一个大家庭，我们喜欢陪在彼此身边，我们彼此信任。我想，如果我签下这份续约合同，从长远来看，这将有助于尼克斯总裁利昂-罗斯和其他球员获得更多的筹码，我相信球队会尽全力组建球队，打造一支争冠球队。我最大的目标是在纽约赢得总冠军，我所能做的就是努力让这一切发生，为这座城市带来一个总冠军。”兰德尔表示。
✋热门推荐