由于热播剧《扫黑风暴》被抖音未经授权搬运剪切，腾讯视频日前以侵犯著作权及不正当竞争为案由，将抖音诉至北京知识产权法院。腾讯视频请求判令抖音方面删除、过滤、拦截平台上的侵权《扫黑风暴》的视频，停止通过抖音传播涉案侵权视频谋取不正当利益的行为，同时要求抖音赔偿经济损失及维权支出共计1亿元。21世纪经济报道记者从腾讯方面获悉，北京知识产权法院已于8月17日立案。这事儿得从几个方面分析。对腾讯来说，花了大价钱买了长视频的版权，当然希望人人都来自己平台看长视频，即便要看短视频，也只能在自己平台看短视频，否则，这钱不是白花了。对UP主来说，自己生产内容那么累，热度也不高，哪里有搬运剪辑热门影视剧吸引流量来的快，说实话，现在视频平台流行的所谓电影解读和解说，基本上就是把一部电影的精华剪辑拼接，配上一点从豆瓣知乎抄来的影评，不费吹灰之力就能形成了一段10万赞的热门视频。按照现行的著作权法，这种行为是百分之百的侵权行为。不要以为实施这些行为的，是真正的小UP主，实际上，盗版搬运长视频已经形成了一个产业链。你以为你支持的是小微UP主，实际上，背后全是黑灰产资本家，这些人掌握的流量和发声渠道已经非常巨大，所以才会时常出现“二创”不是侵权的讨论。实际上，电影解说一类的“二创”是不是侵权根本不需要讨论，一个完全属于商用的，内容以电影为核心的东西，说自己不知道剪辑电影需要权利人许可，可能吗?对短视频平台来说，电影解说短视频属于优质内容，平台上这样的内容越多，越能吸引更多的用户，为平台带来流量，还不用支付版权成本，当然乐见其成。而且，根据“避风港”原则（“避风港”原则是指在发生著作权侵权案件时，当ISP（网络服务提供商）只提供空间服务，并不制作网页内容，如果ISP被告知侵权，则有删除的义务，否则就被视为侵权。如果侵权内容既不在ISP的服务器上存储，又没有被告知哪些内容应该删除，则ISP不承担侵权责任），这些视频都是网络用户上传的，你版权方告过来，我删除了就是，你拿我也没辙，我没编辑视频，也没给推荐，不承担帮助侵权责任。但是现在，随着互联网环境的日渐发展，要求平台要承担越来越高的管理责任，当视频平台充斥着一部电影多达数十万条短视频，甚至形成了热搜侵权现象时，根据“红旗原则”（红旗原则即网络用户上传的内容存在明显侵害著作权的事实,达到显而易见程度,就像是高高飘扬的红旗一样时,网络平台服务提供者就不能装做看不见,或以不知道侵权的理由...）平台就无法说自己不该承担责任。因此，本次诉讼表面现象是版权方在打击盗版，实质上是三方（长视频平台、短视频平台、黑灰产业链者）博弈到了某种程度，所必然发生的斗争延续。唯一可以确定的是，参与者中，没有弱者！
由于热播剧《扫黑风暴》被抖音未经授权搬运剪切，腾讯视频日前以侵犯著作权及不正当竞争为案由，将抖音诉至北京知识产权法院。腾讯视频请求判令抖音方面删除、过滤、拦截平台上的侵权《扫黑风暴》的视频，停止通过抖音传播涉案侵权视频谋取不正当利益的行为，同时要求抖音赔偿经济损失及维权支出共计1亿元。21世纪经济报道记者从腾讯方面获悉，北京知识产权法院已于8月17日立案。这事儿得从几个方面分析。对腾讯来说，花了大价钱买了长视频的版权，当然希望人人都来自己平台看长视频，即便要看短视频，也只能在自己平台看短视频，否则，这钱不是白花了。对UP主来说，自己生产内容那么累，热度也不高，哪里有搬运剪辑热门影视剧吸引流量来的快，说实话，现在视频平台流行的所谓电影解读和解说，基本上就是把一部电影的精华剪辑拼接，配上一点从豆瓣知乎抄来的影评，不费吹灰之力就能形成了一段10万赞的热门视频。按照现行的著作权法，这种行为是百分之百的侵权行为。不要以为实施这些行为的，是真正的小UP主，实际上，盗版搬运长视频已经形成了一个产业链。你以为你支持的是小微UP主，实际上，背后全是黑灰产资本家，这些人掌握的流量和发声渠道已经非常巨大，所以才会时常出现“二创”不是侵权的讨论。实际上，电影解说一类的“二创”是不是侵权根本不需要讨论，一个完全属于商用的，内容以电影为核心的东西，说自己不知道剪辑电影需要权利人许可，可能吗?对短视频平台来说，电影解说短视频属于优质内容，平台上这样的内容越多，越能吸引更多的用户，为平台带来流量，还不用支付版权成本，当然乐见其成。而且，根据“避风港”原则（“避风港”原则是指在发生著作权侵权案件时，当ISP（网络服务提供商）只提供空间服务，并不制作网页内容，如果ISP被告知侵权，则有删除的义务，否则就被视为侵权。如果侵权内容既不在ISP的服务器上存储，又没有被告知哪些内容应该删除，则ISP不承担侵权责任），这些视频都是网络用户上传的，你版权方告过来，我删除了就是，你拿我也没辙，我没编辑视频，也没给推荐，不承担帮助侵权责任。但是现在，随着互联网环境的日渐发展，要求平台要承担越来越高的管理责任，当视频平台充斥着一部电影多达数十万条短视频，甚至形成了热搜侵权现象时，根据“红旗原则”（红旗原则即网络用户上传的内容存在明显侵害著作权的事实,达到显而易见程度,就像是高高飘扬的红旗一样时,网络平台服务提供者就不能装做看不见,或以不知道侵权的理由...）平台就无法说自己不该承担责任。因此，本次诉讼表面现象是版权方在打击盗版，实质上是三方（长视频平台、短视频平台、黑灰产业链者）博弈到了某种程度，所必然发生的斗争延续。唯一可以确定的是，参与者中，没有弱者！
由于热播剧《扫黑风暴》被抖音未经授权搬运剪切，腾讯视频日前以侵犯著作权及不正当竞争为案由，将抖音诉至北京知识产权法院。腾讯视频请求判令抖音方面删除、过滤、拦截平台上的侵权《扫黑风暴》的视频，停止通过抖音传播涉案侵权视频谋取不正当利益的行为，同时要求抖音赔偿经济损失及维权支出共计1亿元。21世纪经济报道记者从腾讯方面获悉，北京知识产权法院已于8月17日立案。这事儿得从几个方面分析。对腾讯来说，花了大价钱买了长视频的版权，当然希望人人都来自己平台看长视频，即便要看短视频，也只能在自己平台看短视频，否则，这钱不是白花了。对UP主来说，自己生产内容那么累，热度也不高，哪里有搬运剪辑热门影视剧吸引流量来的快，说实话，现在视频平台流行的所谓电影解读和解说，基本上就是把一部电影的精华剪辑拼接，配上一点从豆瓣知乎抄来的影评，不费吹灰之力就能形成了一段10万赞的热门视频。按照现行的著作权法，这种行为是百分之百的侵权行为。不要以为实施这些行为的，是真正的小UP主，实际上，盗版搬运长视频已经形成了一个产业链。你以为你支持的是小微UP主，实际上，背后全是黑灰产资本家，这些人掌握的流量和发声渠道已经非常巨大，所以才会时常出现“二创”不是侵权的讨论。实际上，电影解说一类的“二创”是不是侵权根本不需要讨论，一个完全属于商用的，内容以电影为核心的东西，说自己不知道剪辑电影需要权利人许可，可能吗?对短视频平台来说，电影解说短视频属于优质内容，平台上这样的内容越多，越能吸引更多的用户，为平台带来流量，还不用支付版权成本，当然乐见其成。而且，根据“避风港”原则（“避风港”原则是指在发生著作权侵权案件时，当ISP（网络服务提供商）只提供空间服务，并不制作网页内容，如果ISP被告知侵权，则有删除的义务，否则就被视为侵权。如果侵权内容既不在ISP的服务器上存储，又没有被告知哪些内容应该删除，则ISP不承担侵权责任），这些视频都是网络用户上传的，你版权方告过来，我删除了就是，你拿我也没辙，我没编辑视频，也没给推荐，不承担帮助侵权责任。但是现在，随着互联网环境的日渐发展，要求平台要承担越来越高的管理责任，当视频平台充斥着一部电影多达数十万条短视频，甚至形成了热搜侵权现象时，根据“红旗原则”（红旗原则即网络用户上传的内容存在明显侵害著作权的事实,达到显而易见程度,就像是高高飘扬的红旗一样时,网络平台服务提供者就不能装做看不见,或以不知道侵权的理由...）平台就无法说自己不该承担责任。因此，本次诉讼表面现象是版权方在打击盗版，实质上是三方（长视频平台、短视频平台、黑灰产业链者）博弈到了某种程度，所必然发生的斗争延续。唯一可以确定的是，参与者中，没有弱者！
✋热门推荐