#书法[超话]#王阳明 咏良知四首
个个人心有仲尼，自将闻见苦遮迷。
而今指于真头面，只是良知更莫疑。
问君何事日憧憧？烦恼场中错用功。
莫道圣门无口诀，良知二字是参同。
人人自有定盘针，万化根源总在心。
却笑从前颠倒见，枝枝叶叶外头寻。
无声无臭独知时，此是乾坤万有基。
抛却自家无尽藏，沿门持钵效贫儿。

#中国哲学智慧#
牟宗三先生讲演录：
陆象山说：“吾心即宇宙，宇宙即吾心”“心外无物”。此心是根据孟子讲的，孟子言本心，“万物皆备于我，反身而诚，乐莫大焉。”尽心、知性、知天是由孟子开端的，而孟子讲心就是继承孔子讲仁。仁不只是一个德目，只是以德目看的仁，不是仁的本质的全体大用。故孟子讲心是根据孔子讲仁，但还是不显，到陆象山就充分显出来，“万物森然于方寸之中，满心而发，充塞宇宙，无非斯理。”这个心是有限抑或无限？而道家的道心是有限抑或无限？这是很容易了解的。依佛教，有限心的“识”毛病多得很，是虚妄分别、烦恼之源，故非转化不可，转识而成智，此智为般若智。故依中国的传统讲，应当承认实践理性所呈现的心。这种通过实践理性的心，如陆象山所说的心、王阳明所说的良知，而良知依王阳明是“无声无臭独知时，此是乾坤万有基”“心外无物”，此道德实践的本心或良知是无限心。而道家的道心，依庄子之《齐物论》《逍遥游》所讲的道心当然也是无限心。假若我们说没有无限心，这表示说转识成智不可能、成佛不可能，这决非佛教所能承认。因为现实上就有佛，三世诸佛，过去、现在、未来都有佛，人人皆可为尧舜，人人皆可有佛性，皆可成佛。道德实践底目标是成圣，道德实践底可能性之超越根据是良知、本心，因有此超越的根据，故成圣才可能。依儒家，只当道德实践有必然性时，成圣才一定有必然性。佛家修行成佛亦然，道家成真人亦然。故三家所说的心都是无限心。心是无限心时，则中国儒、释、道三教当然都承认有康德所说的智的直觉。中国哲学中自无这个名词。尽管没有这个名词，然而并非无与这名词同等的理境。设若康德向陆、王或智者大师问：“人有没有智的直觉？”他们一定断然地答复“有”。
否则转识成智就不可能。但“转识成智”以西方人看来是不可思议的，“识”怎么能转呢？识本来就是生而具有的，而我们生而为人，我们就有这么一个感性，这是既成的事实不能不承认，就有这样的逻辑思考的理性，就有这样的知性，这个怎么能转呢？而佛教说是能转，转识成智，转成般若智，西方人听起来简直不可思议，西方世界没有这个观念。“转识成智”在东方人成为口头禅，但不知此话代表的意义多重大？东方人是家常便饭，天天在讲，西方人则闻所未闻，认为是妄想，这不是很重要的问题吗？在西方人看来，转识成智不可能、不能转，是一定的，因为人类就只有这种感性、知性与思辨理性，再没有其他认知能力，从现实既成的人是找不出“智的直觉”的。他们认为有限归有限，无限归无限。
佛教说众生，但却不承认定性众生生，此是很奇特而开阔的思想。所谓定性众生生，意即一切众生生一成永定，这样一切众生生皆可成佛就不可能了，故定性众生，佛教、儒家皆不承认。现实上的人不是圣人，圣人是经由实践才达到的，而孟子言人人皆可以为尧舜，则一定有人人皆可以成尧舜的必然的可能根据，而不是凭空讲的。从现实上看，人都不是圣人，坏得很，有时比动物还坏，故荀子感慨现实的人“甚不美，甚不美”。人往下堕落比禽兽还坏，但往上可以通神圣，故在此成一个最重要的问题。中国人的传统承认人有智的直觉，人之所以能发出智的直觉是通过道德的实践、修行的解脱，而使本有的无限心呈现。中国人承认有无限心，但不把无限心人格化而为上帝。每一个人的生命都有无限心，而通过道德的实践以及佛教、道家的修行而使它呈现。这个思路很自然，但西方的传统就以为很别扭，不容易往这个方向想……

#书法字帖[超话]#王守仁《咏良知四绝示冯子仁卷》，29.5×1016cm 嘉靖七年（1528），湖北省博物馆藏。

【原文】

问君何事日憧憧，烦恼场中错用功。

莫道圣门无口决，良知两字是参同。

个个人心有仲尼，自将闻见苦遮迷。

而今指与真头面，只是良知更莫疑。

人人自有定盘针，万化根原总在心。

却笑从前颠倒见，枝枝叶叶外头寻。

无声无臭独知时，此是乾坤万有基。

抛却自家无尽藏，沿门持钵效贫儿。

款署：冯子仁问良知之说，旧尝有四绝，遂书赠之。阳明山人王守仁，书时嘉靖戊子九月望日也。