蘭亭序行笔不激不厉,挥洒自如,收放有度,点画从容而神气内敛。自始至终流露着一种从容不迫,潇洒俊逸的气度。
董其昌说:“《兰亭》非不正,其纵宕用笔处,无迹可寻,若形模相似,转去之远。”
也許吧。不過書寫過程中能享受到那份自由舒暢便是極好,似乎能感受到王羲之當時的那份豪情豪邁。
不敢稱之為書法,只敢稱之為寫字而已。自娛自樂。
董其昌说:“《兰亭》非不正,其纵宕用笔处,无迹可寻,若形模相似,转去之远。”
也許吧。不過書寫過程中能享受到那份自由舒暢便是極好,似乎能感受到王羲之當時的那份豪情豪邁。
不敢稱之為書法,只敢稱之為寫字而已。自娛自樂。
唐代楷书是楷书发展史,也是整个书法史的一个重要环节。它像是一道分水岭,在它之前,笔法以绞转为主流,在它之后,笔法以提按为主流。
颜真卿是促成这道分水岭的关键人物。苏轼曾說:“颜鲁公书雄秀独出,一变古法,如杜子美诗,格力天纵,奄有汉、魏、晋、宋以来风流,后之作者,殆难复措手。”颜真卿的“变法”是针对初唐时期欧、虞、褚等人形式的笔法定型化问题。
颜体行书笔法用“篆籀气”恢复了魏晋时笔法中的“书写性”,使初唐笔法中规范化的一面减弱。正如董其昌所谓:“唐时欧、虞、褚、薛诸家,虽刻画二王,不无拘于法度,惟鲁公天真烂漫,姿态横出,深得右军灵和之致,故为宋一代书家渊源。”
苏轼曾言:“自颜、柳氏没,笔法衰绝。加以唐末丧乱,人物凋落磨灭,五代文采风流,扫地尽矣。”如果说唐人是继承了羲之笔法中“法”的一面,那么宋人就是继承了“意”的一面。
苏轼的笔法中没有逃脱点画平直化的趋势,而黄庭坚则将古人用笔表达成战掣的动作,这些都是个性化的理解。可以说,苏、黄二人的笔法都是王羲之笔法的异化。苏、黄二人在学古的方式上重“意取”,而米芾对于“二王”笔法的追寻最重视传统技法的“理”。米芾崇尚“天然”“真趣”,笔法上重视“八面出锋”,自谓“刷字”,追求笔锋的使转顿挫,力图恢复魏晋时期笔法中的绞转、衄挫等丰富的换锋动作。
米芾虽得魏晋笔法之势,但毕竟失去“风规自远”的隽永之气,同样存在着刻意之嫌,避免不了时代的风格化和个性化对他的影响。宋人在接受王羲之笔法上体现出更多的自由化和风格化,具有定法的“笔法单元”被解体,个人意化的用笔冲破“法”的束缚,魏晋时的笔法愈显衰薄。
由于时代的限制,赵孟頫看不到“二王”墨迹或是唐摹本这样的资料,反映在其书法中也表现出一定的局限性。他的笔法多以中锋、平铺为主,线条内部的运动比较单一,缺少提按和绞转等复杂的笔锋运动形式。虽然赵孟頫的功夫深厚,但是他的笔法于法度之外缺少一种让人意想不到的审美感受。故董其昌有言:“古人作书,必不作正局。盖以奇为正。此赵吴兴所以不入晋唐门室也。兰亭非不正,其纵宕用笔处,无迹可寻。” https://t.cn/AidWt3EZ
颜真卿是促成这道分水岭的关键人物。苏轼曾說:“颜鲁公书雄秀独出,一变古法,如杜子美诗,格力天纵,奄有汉、魏、晋、宋以来风流,后之作者,殆难复措手。”颜真卿的“变法”是针对初唐时期欧、虞、褚等人形式的笔法定型化问题。
颜体行书笔法用“篆籀气”恢复了魏晋时笔法中的“书写性”,使初唐笔法中规范化的一面减弱。正如董其昌所谓:“唐时欧、虞、褚、薛诸家,虽刻画二王,不无拘于法度,惟鲁公天真烂漫,姿态横出,深得右军灵和之致,故为宋一代书家渊源。”
苏轼曾言:“自颜、柳氏没,笔法衰绝。加以唐末丧乱,人物凋落磨灭,五代文采风流,扫地尽矣。”如果说唐人是继承了羲之笔法中“法”的一面,那么宋人就是继承了“意”的一面。
苏轼的笔法中没有逃脱点画平直化的趋势,而黄庭坚则将古人用笔表达成战掣的动作,这些都是个性化的理解。可以说,苏、黄二人的笔法都是王羲之笔法的异化。苏、黄二人在学古的方式上重“意取”,而米芾对于“二王”笔法的追寻最重视传统技法的“理”。米芾崇尚“天然”“真趣”,笔法上重视“八面出锋”,自谓“刷字”,追求笔锋的使转顿挫,力图恢复魏晋时期笔法中的绞转、衄挫等丰富的换锋动作。
米芾虽得魏晋笔法之势,但毕竟失去“风规自远”的隽永之气,同样存在着刻意之嫌,避免不了时代的风格化和个性化对他的影响。宋人在接受王羲之笔法上体现出更多的自由化和风格化,具有定法的“笔法单元”被解体,个人意化的用笔冲破“法”的束缚,魏晋时的笔法愈显衰薄。
由于时代的限制,赵孟頫看不到“二王”墨迹或是唐摹本这样的资料,反映在其书法中也表现出一定的局限性。他的笔法多以中锋、平铺为主,线条内部的运动比较单一,缺少提按和绞转等复杂的笔锋运动形式。虽然赵孟頫的功夫深厚,但是他的笔法于法度之外缺少一种让人意想不到的审美感受。故董其昌有言:“古人作书,必不作正局。盖以奇为正。此赵吴兴所以不入晋唐门室也。兰亭非不正,其纵宕用笔处,无迹可寻。” https://t.cn/AidWt3EZ
供养偈
明理为体匡世道
行解相应掖后贤
指月喜舍&别裁
【照见.溯源】
先贤汲水摘花入器,即莳花之源也,且花之为言花者,直取造化之态,洒然脱于心而落于器,不假扭捏,无事修饰,自形神俱得,意致流动,是为源也。
若一意求工,因刻寻流,则法源愈远矣。或为迎合赏析,少不自得,不知所止依为谁,师承非不正,根基亦非不实,唯若以好恶所制也。或谋生所托,再不安于当下,瘁大心力以为之,徒徇俗目之喜好,不为真知者所叹,又何异于丁头彩匠乎。
今莳花之道,与古之书画原无二道,今人逐新尚且漫不自省,认为运会所至自有隆替,旧技古法日湮日亡,余不惮唾之烦,反复陈说,人多以为迂,智者或以力切入。何者,莳花一事本期古拙自然,而世尚巧,两下之间心术立判矣。
日诵圣贤万卷而不行,仅善士耳,能得能行,大智慧人也……。
愿此香华遍满十方
供养三宝护法龙天
广利有情普熏众生
明昱合南 https://t.cn/RJUvqD9
明理为体匡世道
行解相应掖后贤
指月喜舍&别裁
【照见.溯源】
先贤汲水摘花入器,即莳花之源也,且花之为言花者,直取造化之态,洒然脱于心而落于器,不假扭捏,无事修饰,自形神俱得,意致流动,是为源也。
若一意求工,因刻寻流,则法源愈远矣。或为迎合赏析,少不自得,不知所止依为谁,师承非不正,根基亦非不实,唯若以好恶所制也。或谋生所托,再不安于当下,瘁大心力以为之,徒徇俗目之喜好,不为真知者所叹,又何异于丁头彩匠乎。
今莳花之道,与古之书画原无二道,今人逐新尚且漫不自省,认为运会所至自有隆替,旧技古法日湮日亡,余不惮唾之烦,反复陈说,人多以为迂,智者或以力切入。何者,莳花一事本期古拙自然,而世尚巧,两下之间心术立判矣。
日诵圣贤万卷而不行,仅善士耳,能得能行,大智慧人也……。
愿此香华遍满十方
供养三宝护法龙天
广利有情普熏众生
明昱合南 https://t.cn/RJUvqD9
✋热门推荐