[心]#拒绝网络暴力##清朗行动##联合辟谣##澄清##抵制网络暴力# [心]

在网络暴力日益严重和仇恨言论不断恶化的形势下，近几个月网络造谣事件频繁发生，公众人物及素人无一幸免。

然而，此类通过网络实施的造谣诽谤行为，其维权难有几个方面原因：
一、主体难以确定，有时难以明确侵害人，需要平台协助；
二、相关事实证据不易固定，网络上的文字视频可能会被删除；
三、由于参与人数众多，大家都有法不责众的错觉，认为事后难以追责。

—————
[微风]借“7.7杭州女子取快递被造谣事件”（图1案件始末）来了解一下，受害者如何实现“从自诉转公诉”。
[微风]ps：图2-4【樊崇义】诽谤罪之自诉转公诉程序衔接《检察日报》

—————
[心]Q：已有自诉的情况下，是否可以启动公诉程序追究刑事责任？[心]

可以并可能的，没有适用障碍。

自诉和公诉虽然是同一诉因，但是两者性质并不相同。自诉，本质上类似民事诉讼，是平等主体之间的诉讼，被告人可以反诉；公诉，代表国家启动追诉犯罪程序，是为了更好地维护社会公共利益。随着公诉程序的启动和推进，自诉会被公诉吸收或者合一。

从实践层面看，诽谤罪的自诉效果并不理想。特别是利用网络实施的诽谤行为，通过自诉进行救济面临现实的困境，存在“三难”：
1、取证难。

诽谤罪属于结果犯，由被害人就犯罪过程和犯罪结果进行取证，就个体而言，技术上很难达成。

2、举证难。

在网络名誉侵权案件中，被害人举证的难度大。

本案中，被害人至少需要就以下事实进行举证：微信群中传播的视频源是谁？视频源微信号的主体身份是谁？视频点击量多少？是否达到刑事立案标准？多少人对该视频进行了转发？而对此类电子证据的取证，需要微信服务提供商协助调查，没有公权力机关的协助和配合，根本无法完成。

3、证明难。

根据刑事诉讼法规定，自诉案件的证明标准同公诉案件一样，要达到确实充分的标准。对被告人的主观要件，原告根本无法完成举证，法院也往往以此拒不立案或判决被告人无罪。

实践中，自诉案件的无罪率远超公诉案件，根本原因在于原告举证难、证明难。

而转为公诉程序后，由代表国家的公权力机关进行侦查取证，无论是在力度上，还是在手段上，均非个体一己之力所可比，最终的处理效果自然也非自诉案件所能达致。

————
[心]Q：自诉如何转公诉？程序如何衔接？[心]

考察刑诉法和相关司法解释规定，可能的处理方式有4种：
1、被害人撤回起诉。

被害人可以并仅可以以证据不足为由撤回起诉，如此自诉随之终止，公诉继续进行，同时也为被害人保有了理论上可能再次自诉的权利，即未来如果检察机关没有提起公诉，那么可以再提起自诉。

需要说明的是，被害人以证据不足撤回起诉，是指自诉人手中的证据不足，其并不影响之后检察机关提起公诉。
2、法院裁定驳回起诉。
3、合并审理。
4、法院直接裁定终止审理。

【日本诺奖得主的危机意识：什么样的环境能让年轻科学家大展身手？】本文为2001年诺贝尔化学奖获得者、现日本日本科学技术振兴机构（JST）研究开发战略中心主任野依良治对日本科学研究、大学教育中存在问题的分析，句句击中要害，对于中国也极有参考意义。本文原载于微信公号“客观日本”。在这两天日本狂揽诺奖的议论纷纷中，我们希望来自日本诺奖得主的声音能给读者一定的启发。
如果把以科技立国为基本国策的日本比作是在汹涌波涛中行驶的航船，我希望研究开发战略中心（CRDS）能够成为这艘巨轮的领航者。然而，无论是外海还是近海都在这个变革的时代惊涛迭起，其航行的风险远远大于人们的预期。
地球环境的恶化、多国出现逆全球化的迹象，大众化政治让国际合作举步维艰、世界经济前景愈发不明朗、各地频繁发生战乱和恐怖袭击等等，告诉我们正在经历着一个秩序缺失的动荡时代。
“日本号”巨轮无法承担选错航线的代价，同时更不能忽视其动力不足——科技创新成果不足而带来的问题。日本除了再换装上一部最先端的动力引擎之外别无选择。所谓的等待新的出航时机而选择观望，或者仅是在风平浪静的内海航行来寻求安慰是败北主义的体现，只不过是在浪费时间而已。https://t.cn/A6M6qb1f

#猛爆料# 上海迪士尼一游客昏倒，抢救无效身故
10月5日，上海迪士尼度假区发布微信公号发布公告，一名男性游客排队时突然昏倒，后经抢救无效不幸身故。公告全文如下：2021年10月3日上午，上海迪士尼乐园内发生一起意外事件。一名男性游客在创极速光轮项目排队等候区域突然昏倒。现场工作人员立即按乐园应急程序采取了急救措施，并迅速呼叫救护车将其送至最近的指定医院，后经抢救无效不幸身故。对此，我们深感悲痛。

自事发起，我们积极与家属沟通，提供所需要的帮助，并主动配合有关部门做好调查和善后工作。

我们对死者的亲属致以最深切的慰问！ https://t.cn/EizZoCJ