话说回征集历史资料这个事情本身，按说这本来应该是协会自己安排专人完成的事啊，再不济跟北体大或哈体院搞几个课题组，让相关专业的研究生博士生去做不好吗？现在民间广撒网不说，还用一种责令的口气号召别人无偿捐赠，提供线索，让人非常膈应。

运动员在国际大赛上拼来的珍贵奖牌，裁判员教练员的聘书、证书，普通人家庭珍藏的日记、手稿、纪念章等，这些东西凭什么要无偿献给你协会啊？给了你你下一部打算怎么弄？放在哪儿？要建博物馆吗？还是只是配合你们完成奥运年的一个任务，之后就锁在不知哪里的橱柜里积灰发霉？

#冰之分享[超话]#

这本书我喜欢
【摘录】

…对我而言，“历史非虚构”本身是一个矛盾体。既然是历史，当然不允许虚构；但“非虚构”这一文体追求叙事的戏剧性和在场感，人物要生动，细节要丰盈，要有文学的感觉。总的来说，它不是戏说历史，也不是学术研究，更不是史料翻译，而是介于历史写作和文学写作之间的独特文体。

“历史非虚构”承载的使命不是学术研究，而是吸引更多人来关注这个话题，如果因此引发读者的兴趣，他会去阅读更专业、更严谨的学术著作。但“历史非虚构”也应尽可能吸取学术成果，传递可靠、丰富、前沿的历史知识。

最终，我只能在“客观史实、文学叙事、经验识见、个人褒贬”这四个维度上尽可能求得平衡，戴着镣铐跳舞。这其中，经验识见、个人褒贬均受制于自己有限的阅历和眼界，不免陋见。但关于客观史实、文学叙事这两点，不妨多说两句。

一是史料辩证的逻辑。打个比方，写作“历史非虚构”，就像下属给上级写调研报告。上级对这个题材或是有所了解，或是有些兴趣，但没有工夫去实地调研（研读原文、了解前沿成果），才需要派人去写调研报告。而下属在调研中，所闻所见未必都是真的，古书不见得都正确，有些是古人的偏见，有些是记录或流传的错误。因此下属还要多渠道去了解，包括历代学者的故识和出土文献的新知，辨析真伪，查漏补缺，最终还要给上级提出见解，以资参考。因此，呈献给“上级”读者的文本，需要有增值、有侧重、有态度。

二是文学叙事的逻辑。历史写作要在多大程度上追求真实性和客观性，是一个经久不衰的话题。不谈学术写作，也拒绝向壁虚造，“历史非虚构”应当允许一定程度的文学构思或者说“文心”。例如吸取文学叙事特别是现代文学的方法论。事件、历史人物的话不可虚构，但不妨在文学笔法、谋篇布局、史料剪裁、场景渲染等方面努力，给读者以通俗有趣的阅读体验。

以前的历史题材纪录片，常常是旁白念稿子，镜头放PPT，最多拍摄几段风景，现在一些纪录片则借助优秀的“服化道”，让演员扮演历史人物，在精心复原的场景里演绎历史情节，给人以身临其境的体验。“历史非虚构”写作也应如此，古人不是生活在孤立的时空，史书不会面面俱到地记录一个人每天做什么，但这个人一定会和我们一样在“生活”，他会吃穿住行，也会吟诗歌咏，他会不断和他的时代互动。所以，尽管一个人物在史料里只留下几句话、几条履历，但我希望让读者感受到这个人物是处在“历史语境”中。
这话说起来容易，做起来很难。自己才疏学浅，尽管努力尝试呈现出一个适度、丰盈、有依据的文本，但距离这个目标或许还很远…

#长津湖#
说实话，我对现在的电影是不太感兴趣的。即便是大腕导演的作品，也只不过是砸钱多一点，气场大一点，可圈可点的艺术性不多。
长津湖的票房很高，我想不在于其影视艺术的本身，而是这段被尘封的历史再现，让人感到新鲜。特别是志愿兵们的英雄事迹，让人感动。为了保家卫国，英勇的志愿兵们浴血奋斗，打败了外强的侵略，这些英勇的事迹本身就很感人。
这部电影爆棚后，一些女拳开始蹭热度，借题发挥，说什么“少了女性”。不知道当时到底是什么情况，对此，我不便说什么，只想说一句：类似的历史剧，还是尊重历史为好吧。
关于长津湖，有个罗姓大V说了某些偏激的话，引起了无数网民的愤慨。相比那些浴血奋战的将士，这些小丑，是多么的可恶。