#金泰亨[超话]##金泰亨民推之光##金泰亨魅力宝藏# 冲浪了这么多年，这是我第一次这么认真的对待。我怀着忐忑的心情拿着手机盯着屏幕，迟迟不敢下手。我怕我一旦说出来，会觉得我在拍马屁，又怕我的评论会误导后来的网友。为了写这次评价，我鼓起勇气喝了7瓶旺仔牛奶有信心。我客观，公正，如实地写下我的评价：金泰亨是我见过最美的人
#官方回应西安地铁保安拖拽女子事件# 似乎很庆幸，面对这次舆情，公众的认知，并没有因为官方的一纸通报而随它逐流；但是，假如没有相关的现场录屏，公众在面对官方的那一纸通报时，究竟会做出怎样的评判？对当事人造成多大的伤害？这其中是否透露着一些信号，如果没有信息的公正和透明 ，人格与尊严将危如累卵，毫无保障。
庆幸，还好有大家的镜头记录，虽然当时，如果能多一些仗义会更好。比如出面劝说和制止，电话显得大声一点固然不合理，但是这绝不是其他乘客谩骂、打人的理由；保安偏向针对女乘客暴力拖拽，更是被不少网友包括我认为是涉嫌违法犯罪。
今天13:08，由 央视新闻 发布了 西安市公安局就此事件发布的通报。我认为，很有必要将此通报内容，与我们所了解到的现场信息加以对照，以了解多一些的社会现状，或者说女性在社会中所遭遇的困境！
1. 通报称，“因其（女乘客）接打电话声音较大，对面乘客陈某提醒其注意言行”。这看上去，“对面乘客”特别像是文明的化身，而这起事件中的女乘客，就此成了反面的典型，开启了“扰乱治安”的代名词。
但据相关知情人士介绍说，实际情况是这样的：对面乘客动不动就用一句“女流氓”招呼。这就是“提醒其注意言行”？
2. 通报称，“随即两人发生口角”。如果单纯联系通报的上下文，可以明确得出“对面乘客”是“好意提醒”，却突遭“飞来横祸”的口角。这显然又是在向公众传达，女乘客“无理取闹”……但真是这样吗？
3. 通报称，“随后发生轻微肢体冲突”。但据爆料，是女子紧接着被打，同时女乘客的雨伞也被弄成了两截，似乎可见动作不小。但是，顺着通报的意思看，是更进一步说明女乘客“不识好歹”，以及，掩盖了爆料中所述的“对面乘客”先骂后打的“主观恶性”。
4. 通报称，“地铁公司保安员陈某某到场制止双方冲突，并要求两人下车进行处理，郭某拒绝下车。”从现有视频材料中，倒没有呈现出这一段。但依据前面所述的通报的惯性，对这一条，我们恐怕也很难说它就是真实。以及，为什么说女乘客“拒绝下车”，难道“对面乘客陈某”同意下车处理了？存疑。建议西安地铁，可以用监控证实一下。
5. 通报称，“因（女乘客）郭某持续大声吵闹，影响了地铁公共秩序”，“保安员陈某某强行拉拽郭某下车，造成郭某部分身体暴露”。——个人认为，弄坏了雨伞也好，还是女乘客被打了也罢，要求赔偿也不过分。实在有什么协调不好的，也可以报警取证处理（虽然可能也有些不靠谱）。但从爆料视频中可见，保安在女乘客要求对面乘客加微信赔偿她并遭拒绝以后，直接把女乘客暴力拖拽出地铁，她几乎被拖拽得一丝不挂！！！难道，这就是所谓的“制止双方冲突”、“要求两人下车处理”？？？——通告所述的造成“部分身体暴露”，却怎么看起来很不值一提的样子呢？？？换谁家女子，能答应？？？？
6. “随后，郭某再次返回车厢，自行整理好衣服，未再与他人发生争执，于18时05分从丈八北路站自行离开”。呵呵。事实是，女乘客被几乎一丝不挂以后，返回车厢，，从视频中看见保安又紧跟着追了过去……在爆料视频中，还听到女乘客要求看监控！地铁方面，有责任提供给她相应的监控记录，真正查明、并且向公众说清楚真相！
通报的结论是，
第一点，女乘客“在地铁车厢内大声吵闹，并与乘客陈某有轻微肢体冲突，扰乱地铁公共秩序”！
——这通报内容，与我们看见的爆料信息比较：“差别之大，就如同是人类和猴子之间，虽可以说同源，但绝不能说同类。”
通报，除了不断向公众的潜意识传达如上一个所谓“结论”，极力回避当事女子是如何从一个电话，发展成眼前——被——“扰乱治安”的逻辑！！！这才是真正值得人们审视和思考的重点！换种角度来说，如果没有公众的正义爆料以及关注，该女子该遭受怎样的不公！
难道不是因为一个电话而被骂、被打、被拖拽，才有所谓的“扰乱公共秩序”？换句话说，真正“扰乱公共秩序”的也许不是女乘客，而是那个“对面乘客”和保安员。可是为什么现在却成了这样的一个通报结果呢？
第二点，“保安员陈某某在处置突发事件过程中不冷静，方法简单粗暴，存在拖拽行为，造成恶劣影响。”
——毋庸置疑，保安的做法绝对是错误的，同时在此基础上，更需要思考一下，他的行为究竟是否违法犯罪。显然，对女乘客这种程度的行为，绝对不是一个道歉赔偿就可以抵消得了的。
客观上说，其暴力以及公然败坏他人名誉，这是不争的事实了；主观上来说，对照“行为人明知自己的侮辱行为会造成败坏他人名誉的危害结果，并且希望或者放任这种结果的发生”，从对保安员造成了女乘客几乎一丝不挂、置之不理的一面去看，当时其毫无歉意，甚至一再拖拽当时已经几乎一丝不挂的女乘客，可见其具有“故意”的一面！！
据刑法第246条规定，侮辱罪是指使用暴力或者以其他方法，公然贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。
这够不上？？？
6. 通报称，“根据目前调查掌握证据，乘客郭某、陈某扰乱地铁公共秩序的行为，情节轻微”。好一个“情节轻微”！西安公安表示只要“批评教育”一下就可以了，那么按照这样的价值观念发展下去，从今往后，女性还没咋地，也尽可以被随意的方式处理？毕竟成本只要一个“批评教育”就可以了。科学吗？法治吗？
“根据《保安服务管理条例》等有关规定，公安机关对保安公司岗位责任制度、保安员管理制度落实不到位等问题责令限期整改，市地铁运营分公司依据合同约定做进一步处理。”——似乎有模有样的，但是对根本的问题，却毫无处理，没有着落！
庆幸，还好有大家的镜头记录，虽然当时，如果能多一些仗义会更好。比如出面劝说和制止，电话显得大声一点固然不合理，但是这绝不是其他乘客谩骂、打人的理由；保安偏向针对女乘客暴力拖拽，更是被不少网友包括我认为是涉嫌违法犯罪。
今天13:08，由 央视新闻 发布了 西安市公安局就此事件发布的通报。我认为，很有必要将此通报内容，与我们所了解到的现场信息加以对照，以了解多一些的社会现状，或者说女性在社会中所遭遇的困境！
1. 通报称，“因其（女乘客）接打电话声音较大，对面乘客陈某提醒其注意言行”。这看上去，“对面乘客”特别像是文明的化身，而这起事件中的女乘客，就此成了反面的典型，开启了“扰乱治安”的代名词。
但据相关知情人士介绍说，实际情况是这样的：对面乘客动不动就用一句“女流氓”招呼。这就是“提醒其注意言行”？
2. 通报称，“随即两人发生口角”。如果单纯联系通报的上下文，可以明确得出“对面乘客”是“好意提醒”，却突遭“飞来横祸”的口角。这显然又是在向公众传达，女乘客“无理取闹”……但真是这样吗？
3. 通报称，“随后发生轻微肢体冲突”。但据爆料，是女子紧接着被打，同时女乘客的雨伞也被弄成了两截，似乎可见动作不小。但是，顺着通报的意思看，是更进一步说明女乘客“不识好歹”，以及，掩盖了爆料中所述的“对面乘客”先骂后打的“主观恶性”。
4. 通报称，“地铁公司保安员陈某某到场制止双方冲突，并要求两人下车进行处理，郭某拒绝下车。”从现有视频材料中，倒没有呈现出这一段。但依据前面所述的通报的惯性，对这一条，我们恐怕也很难说它就是真实。以及，为什么说女乘客“拒绝下车”，难道“对面乘客陈某”同意下车处理了？存疑。建议西安地铁，可以用监控证实一下。
5. 通报称，“因（女乘客）郭某持续大声吵闹，影响了地铁公共秩序”，“保安员陈某某强行拉拽郭某下车，造成郭某部分身体暴露”。——个人认为，弄坏了雨伞也好，还是女乘客被打了也罢，要求赔偿也不过分。实在有什么协调不好的，也可以报警取证处理（虽然可能也有些不靠谱）。但从爆料视频中可见，保安在女乘客要求对面乘客加微信赔偿她并遭拒绝以后，直接把女乘客暴力拖拽出地铁，她几乎被拖拽得一丝不挂！！！难道，这就是所谓的“制止双方冲突”、“要求两人下车处理”？？？——通告所述的造成“部分身体暴露”，却怎么看起来很不值一提的样子呢？？？换谁家女子，能答应？？？？
6. “随后，郭某再次返回车厢，自行整理好衣服，未再与他人发生争执，于18时05分从丈八北路站自行离开”。呵呵。事实是，女乘客被几乎一丝不挂以后，返回车厢，，从视频中看见保安又紧跟着追了过去……在爆料视频中，还听到女乘客要求看监控！地铁方面，有责任提供给她相应的监控记录，真正查明、并且向公众说清楚真相！
通报的结论是，
第一点，女乘客“在地铁车厢内大声吵闹，并与乘客陈某有轻微肢体冲突，扰乱地铁公共秩序”！
——这通报内容，与我们看见的爆料信息比较：“差别之大，就如同是人类和猴子之间，虽可以说同源，但绝不能说同类。”
通报，除了不断向公众的潜意识传达如上一个所谓“结论”，极力回避当事女子是如何从一个电话，发展成眼前——被——“扰乱治安”的逻辑！！！这才是真正值得人们审视和思考的重点！换种角度来说，如果没有公众的正义爆料以及关注，该女子该遭受怎样的不公！
难道不是因为一个电话而被骂、被打、被拖拽，才有所谓的“扰乱公共秩序”？换句话说，真正“扰乱公共秩序”的也许不是女乘客，而是那个“对面乘客”和保安员。可是为什么现在却成了这样的一个通报结果呢？
第二点，“保安员陈某某在处置突发事件过程中不冷静，方法简单粗暴，存在拖拽行为，造成恶劣影响。”
——毋庸置疑，保安的做法绝对是错误的，同时在此基础上，更需要思考一下，他的行为究竟是否违法犯罪。显然，对女乘客这种程度的行为，绝对不是一个道歉赔偿就可以抵消得了的。
客观上说，其暴力以及公然败坏他人名誉，这是不争的事实了；主观上来说，对照“行为人明知自己的侮辱行为会造成败坏他人名誉的危害结果，并且希望或者放任这种结果的发生”，从对保安员造成了女乘客几乎一丝不挂、置之不理的一面去看，当时其毫无歉意，甚至一再拖拽当时已经几乎一丝不挂的女乘客，可见其具有“故意”的一面！！
据刑法第246条规定，侮辱罪是指使用暴力或者以其他方法，公然贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。
这够不上？？？
6. 通报称，“根据目前调查掌握证据，乘客郭某、陈某扰乱地铁公共秩序的行为，情节轻微”。好一个“情节轻微”！西安公安表示只要“批评教育”一下就可以了，那么按照这样的价值观念发展下去，从今往后，女性还没咋地，也尽可以被随意的方式处理？毕竟成本只要一个“批评教育”就可以了。科学吗？法治吗？
“根据《保安服务管理条例》等有关规定，公安机关对保安公司岗位责任制度、保安员管理制度落实不到位等问题责令限期整改，市地铁运营分公司依据合同约定做进一步处理。”——似乎有模有样的，但是对根本的问题，却毫无处理，没有着落！
为广泛了解社情民意，客观、公正、科学地评价省级人民政府履行教育职责情况，国务院教育督导委员会办公室面向社会开展对本地省级人民政府履行教育职责满意度调查。请扫描下方中国教育督导微信公众号二维码，选择“关注公众号”，点击首页底部“互动平台”进入“政府履职情况调查”参与调查。
相关说明:
一、调查时间、内容及方式
调查时间为2021年9月1日至10月20日。调查内容围绕2021年对省级人民政府履行教育职责的评价重点，聚焦教育公平、教育质量、政府治理、总体评价等方面。采用“互联网+调查”方式，面向社会开展满意度调查并征集对本地人民政府履行教育职责方面存在的问题线索和意见建议。
二、调查对象及问卷类型
问卷调查对象涉及3类人群:社会人士、教师和学生。
根据被调查对象和调查重点的不同，各类问卷的内容各有所侧重。每份问卷由填答人基本情况和调查内容两部分组成， 分单选题、多选题2种类型。留言板平台不限调查对象，以开放式问答为主。
相关说明:
一、调查时间、内容及方式
调查时间为2021年9月1日至10月20日。调查内容围绕2021年对省级人民政府履行教育职责的评价重点，聚焦教育公平、教育质量、政府治理、总体评价等方面。采用“互联网+调查”方式，面向社会开展满意度调查并征集对本地人民政府履行教育职责方面存在的问题线索和意见建议。
二、调查对象及问卷类型
问卷调查对象涉及3类人群:社会人士、教师和学生。
根据被调查对象和调查重点的不同，各类问卷的内容各有所侧重。每份问卷由填答人基本情况和调查内容两部分组成， 分单选题、多选题2种类型。留言板平台不限调查对象，以开放式问答为主。
✋热门推荐