【淘宝天猫】【¥16.9】~【光合力量】全麦紫薯面包2斤装
*整整2斤40片啊!0脂肪紫薯面包,无添加蔗糖,健康纤维,健身控体都需要它!5小时管饱,刷脂不挨饿,60天新鲜保质期!我的代餐我做主
+#星推官计划#++
【培养孩子勤劳自立】穷养儿子富养女是一句中国民间流传的古训,穷是磨练,男孩将来成长为男人,得经得起风雨,承担更多的责任。富养女,是一种对女孩文化修养的投资,女孩子有了更开阔的眼界和对生活的正确理解,才能更自如地应对生活的各种状况。 https://t.cn/A6MhMXAc
*整整2斤40片啊!0脂肪紫薯面包,无添加蔗糖,健康纤维,健身控体都需要它!5小时管饱,刷脂不挨饿,60天新鲜保质期!我的代餐我做主
+#星推官计划#++
【培养孩子勤劳自立】穷养儿子富养女是一句中国民间流传的古训,穷是磨练,男孩将来成长为男人,得经得起风雨,承担更多的责任。富养女,是一种对女孩文化修养的投资,女孩子有了更开阔的眼界和对生活的正确理解,才能更自如地应对生活的各种状况。 https://t.cn/A6MhMXAc
希望各位投资者顺势而为,稳健获利。我不会去宣传、去夸张的表达在上周的行情中我的分析博取了多少的利润,那不是出自我的本心,我所希望看到的是,投资者长期稳健的获利,集小胜为大胜,而不是今日赚的盆体满钵,明日输的一文不剩,做投资,先是做人,然后才是获利。#比特币##比特币超话##以太坊[超话]##币圈#
鲁政委:高杠杆如何影响利率水平
以下文章来源于兴业研究
作者:郭于玮,鲁政委(鲁政委为中国首席经济学家论坛理事,兴业银行首席经济学家)
在探讨债务可持续性问题时,人们通常使用杠杆率指标。然而,从数据上,我们却很难找到杠杆率与债务可持续性之间的直接关联。
因此,越来越多研究者提出,应当考虑利率水平与投资回报率或经济增长率之间的联系,而非杠杆率本身的高低。当债务本金不增长时,利率低于经济增长率是有利于降低杠杆的。然而,如果债务本金的增速高于经济增速,维持杠杆率稳定的难度较大;不过,此时可以通过降低利率水平将债务付息支出与GDP之比控制在可承受的范围内,以保障债务的可持续性。
由此,我们更加容易理解为什么“十四五”规划会提出“保持宏观杠杆率以稳为主、稳中有降”。在其它因素不变的情况下,如果债务的增长持续高于名义GDP的增长,我们需要将利率水平不断降低才能够减轻偿债压力,而这将影响到我国维持正常货币政策空间;反过来,给定其他因素不变,如果宏观杠杆率能够稳中有降,利率就不需要持续下行。
就我国而言,在私人非金融部门,虽然其杠杆率波动上升,但由于利率中枢下降,最终利息负担与GDP之比依然相对稳定。我们在数据中观察到我国两个相关的经验规律是,当经济下行时,融资成本的下降通常会带动利息负担与GDP之比下降至10%一线附近,以提振经济增长;当工业企业税前ROA与融资成本之差下降到3%附近时,可能需要引导融资成本下降。在政府部门,其付息与GDP之比较低,付息压力可控。
展望未来,我国为了在珍惜正常货币政策空间的前提下减轻偿债负担,还需要保持人民币汇率的灵活性,并大力发展股权融资。
在新冠疫情爆发后,中美10年国债利率的中枢出现了不同程度的下行。除了疫后潜在经济增速放缓外,疫情期间杠杆率的抬升可能也是利率中枢下降的重要原因。根据国际清算银行(BIS)披露的数据,2020年第四季度中美的非金融部门杠杆率分别达到289.5%和296.1%,较2019年第四季度分别提高了26.6和42.8个百分点。杠杆率越高,非金融部门的债务负担就越重,就越需要引导利率水平下降以减轻偿债压力。
那么,债务的可持续性与利率水平之间究竟有什么关联?我国不同部门的偿债负担有多大?如何在珍惜正常货币政策空间的前提下减轻偿债负担?本文将围绕上述问题展开探讨。
图片
图片
一、债务可持续性与利率水平
1、对杠杆率指标的反思
在探讨债务可持续性问题时,人们通常使用不同部门的杠杆率指标,即不同部门债务与GDP之比。早在1992年,马斯特里赫特条约就要求欧元区国家需要将政府债务与GDP之比保持在60%以下。2008年金融危机之后,发达经济体债务与GDP之比显著攀升,对合宜杠杆率水平的探讨再度成为市场关注的焦点。
然而,从数据上,我们却很难找到杠杆率与债务可持续性之间的直接关联。
如果在同一个经济体内进行纵向比较,我们会发现:2008年美国陷入债务危机时,其非金融部门杠杆率达到240.2%(参见图表2);在一系列刺激政策作用下,美国逐渐走出了债务危机的影响,在此过程中非金融部门的杠杆率是稳中有升的,没有出现所谓的“去杠杆”,到2020年美国非金融部门杠杆率已进一步上升到了296.1%,债务危机却没有再度上演。
如果在不同经济体之间进行横向比较,我们会发现:日本的非金融部门杠杆率显著高于西班牙与希腊,市场却更加担心西班牙和希腊的信用风险,同时把日元作为一种“避险货币”。
图片
2、对债务可持续性的新认知
2008年金融危机后发达经济体杠杆率普遍攀升,却没有出现严重的债务危机。这一现实使政策制定者和研究者对债务可持续性问题有了新的认识。
2020年11月,美国前财政部长萨默斯在其与哈佛教授福曼合作的文章(Furman & Summers, 2020)中对杠杆率指标进行了强烈的批判。他们认为,将“债务”这一“存量”指标与“GDP”这一“流量”指标进行比较,并据此判断债务风险是不合理的。只要举债带来的GDP增长能够超过利息负担,这种举债就是有益的,就可以使杠杆率下降。美国现任财政部长耶伦也提出了类似的看法。2021年1月耶伦呼吁忘记债务的绝对数量,重点关注债务的利率与其带来的回报率。考虑到对于通常政权稳定的政府来说,债务本金是可以通过债券的滚动续发来融资偿还的,因此,利息负担(这里定义为利息与GDP之比)就显得更为重要。耶伦指出,虽然当前美国的债务总量高于2008年金融危机时期,但利息与GDP之比与那时相比是下降的。
桥水基金的达利欧在其《债务危机:我的应对原则》一书(Dalio, 2019)曾经举过一个例子,能够帮助我们理解上述问题。在一个正在去杠杆的经济体,假设其债务和名义GDP都是100,杠杆率则为100%,债务的利率是2%。那么,一年之后如果债务本身的规模没有变化,该经济体的负债将变成102,即100的债务与2的利息之和。如果这一年里,名义GDP只增长了1%,则杠杆率将上升;如果名义GDP增长率等于利率,则杠杆率将保持不变;如果名义GDP增长率超过利率,则杠杆率将出现下降。
我们可以通过简单的数学演算将上述例子进行总结与推广。假设一个经济体非金融部门t期的杠杆率、债务本金、GDP和利率分别为Lt|、Dt、Yt和rt。为了简便起见,我们假设名义GDP增长率为g,不随时间发生变化。
详情链接:https://t.cn/A6ISFPLu
以下文章来源于兴业研究
作者:郭于玮,鲁政委(鲁政委为中国首席经济学家论坛理事,兴业银行首席经济学家)
在探讨债务可持续性问题时,人们通常使用杠杆率指标。然而,从数据上,我们却很难找到杠杆率与债务可持续性之间的直接关联。
因此,越来越多研究者提出,应当考虑利率水平与投资回报率或经济增长率之间的联系,而非杠杆率本身的高低。当债务本金不增长时,利率低于经济增长率是有利于降低杠杆的。然而,如果债务本金的增速高于经济增速,维持杠杆率稳定的难度较大;不过,此时可以通过降低利率水平将债务付息支出与GDP之比控制在可承受的范围内,以保障债务的可持续性。
由此,我们更加容易理解为什么“十四五”规划会提出“保持宏观杠杆率以稳为主、稳中有降”。在其它因素不变的情况下,如果债务的增长持续高于名义GDP的增长,我们需要将利率水平不断降低才能够减轻偿债压力,而这将影响到我国维持正常货币政策空间;反过来,给定其他因素不变,如果宏观杠杆率能够稳中有降,利率就不需要持续下行。
就我国而言,在私人非金融部门,虽然其杠杆率波动上升,但由于利率中枢下降,最终利息负担与GDP之比依然相对稳定。我们在数据中观察到我国两个相关的经验规律是,当经济下行时,融资成本的下降通常会带动利息负担与GDP之比下降至10%一线附近,以提振经济增长;当工业企业税前ROA与融资成本之差下降到3%附近时,可能需要引导融资成本下降。在政府部门,其付息与GDP之比较低,付息压力可控。
展望未来,我国为了在珍惜正常货币政策空间的前提下减轻偿债负担,还需要保持人民币汇率的灵活性,并大力发展股权融资。
在新冠疫情爆发后,中美10年国债利率的中枢出现了不同程度的下行。除了疫后潜在经济增速放缓外,疫情期间杠杆率的抬升可能也是利率中枢下降的重要原因。根据国际清算银行(BIS)披露的数据,2020年第四季度中美的非金融部门杠杆率分别达到289.5%和296.1%,较2019年第四季度分别提高了26.6和42.8个百分点。杠杆率越高,非金融部门的债务负担就越重,就越需要引导利率水平下降以减轻偿债压力。
那么,债务的可持续性与利率水平之间究竟有什么关联?我国不同部门的偿债负担有多大?如何在珍惜正常货币政策空间的前提下减轻偿债负担?本文将围绕上述问题展开探讨。
图片
图片
一、债务可持续性与利率水平
1、对杠杆率指标的反思
在探讨债务可持续性问题时,人们通常使用不同部门的杠杆率指标,即不同部门债务与GDP之比。早在1992年,马斯特里赫特条约就要求欧元区国家需要将政府债务与GDP之比保持在60%以下。2008年金融危机之后,发达经济体债务与GDP之比显著攀升,对合宜杠杆率水平的探讨再度成为市场关注的焦点。
然而,从数据上,我们却很难找到杠杆率与债务可持续性之间的直接关联。
如果在同一个经济体内进行纵向比较,我们会发现:2008年美国陷入债务危机时,其非金融部门杠杆率达到240.2%(参见图表2);在一系列刺激政策作用下,美国逐渐走出了债务危机的影响,在此过程中非金融部门的杠杆率是稳中有升的,没有出现所谓的“去杠杆”,到2020年美国非金融部门杠杆率已进一步上升到了296.1%,债务危机却没有再度上演。
如果在不同经济体之间进行横向比较,我们会发现:日本的非金融部门杠杆率显著高于西班牙与希腊,市场却更加担心西班牙和希腊的信用风险,同时把日元作为一种“避险货币”。
图片
2、对债务可持续性的新认知
2008年金融危机后发达经济体杠杆率普遍攀升,却没有出现严重的债务危机。这一现实使政策制定者和研究者对债务可持续性问题有了新的认识。
2020年11月,美国前财政部长萨默斯在其与哈佛教授福曼合作的文章(Furman & Summers, 2020)中对杠杆率指标进行了强烈的批判。他们认为,将“债务”这一“存量”指标与“GDP”这一“流量”指标进行比较,并据此判断债务风险是不合理的。只要举债带来的GDP增长能够超过利息负担,这种举债就是有益的,就可以使杠杆率下降。美国现任财政部长耶伦也提出了类似的看法。2021年1月耶伦呼吁忘记债务的绝对数量,重点关注债务的利率与其带来的回报率。考虑到对于通常政权稳定的政府来说,债务本金是可以通过债券的滚动续发来融资偿还的,因此,利息负担(这里定义为利息与GDP之比)就显得更为重要。耶伦指出,虽然当前美国的债务总量高于2008年金融危机时期,但利息与GDP之比与那时相比是下降的。
桥水基金的达利欧在其《债务危机:我的应对原则》一书(Dalio, 2019)曾经举过一个例子,能够帮助我们理解上述问题。在一个正在去杠杆的经济体,假设其债务和名义GDP都是100,杠杆率则为100%,债务的利率是2%。那么,一年之后如果债务本身的规模没有变化,该经济体的负债将变成102,即100的债务与2的利息之和。如果这一年里,名义GDP只增长了1%,则杠杆率将上升;如果名义GDP增长率等于利率,则杠杆率将保持不变;如果名义GDP增长率超过利率,则杠杆率将出现下降。
我们可以通过简单的数学演算将上述例子进行总结与推广。假设一个经济体非金融部门t期的杠杆率、债务本金、GDP和利率分别为Lt|、Dt、Yt和rt。为了简便起见,我们假设名义GDP增长率为g,不随时间发生变化。
详情链接:https://t.cn/A6ISFPLu
✋热门推荐