#该为了迎合别人而改变自己吗#
看改变自己的哪方面。
假设你现在站在别人的角度上。
当你问我某件东西好不好看时，我发自内心的说：“真她妈丑。”
此时你的感受如何呢？
又或者你问我：“你看我有什么缺点呀？”
我一听，展现自我的时候来了，答：“自我认识你以来，你有下面几个缺点，请看……balabala”
这时你的感受又如何呢？
大部分人的第一反应就是：“靠，这个人说话真难听，会不会讲话？”
所以是否为迎合别人而改变自己呢？
需要，但有范围。
迎合别人不等于讨好别人，成为别人想要的样子。
而是让大家都处在一个融洽的状态之中。
因为每个人都是不同的个体，成长环境不同，价值观不同，思想不同。
如果过度强调自我，结果可能会适得其反，给自己增加过多的社交烦恼。
比如：“我本性就是心直口快，他为什么不理解我呢？”
而仔细观察生活中善于迎合的人，就会发现，这些人在社交上顺风顺水，人人都对他好评。
因为他们懂得如何顺应别人的心意来说话，做事。
所以，从社交的角度来看，懂得如何迎合是好的，至少能减少许多烦恼。
最后送给大家一句话：过刚易折，过柔站不直。
看改变自己的哪方面。
假设你现在站在别人的角度上。
当你问我某件东西好不好看时，我发自内心的说：“真她妈丑。”
此时你的感受如何呢？
又或者你问我：“你看我有什么缺点呀？”
我一听，展现自我的时候来了，答：“自我认识你以来，你有下面几个缺点，请看……balabala”
这时你的感受又如何呢？
大部分人的第一反应就是：“靠，这个人说话真难听，会不会讲话？”
所以是否为迎合别人而改变自己呢？
需要，但有范围。
迎合别人不等于讨好别人，成为别人想要的样子。
而是让大家都处在一个融洽的状态之中。
因为每个人都是不同的个体，成长环境不同，价值观不同，思想不同。
如果过度强调自我，结果可能会适得其反，给自己增加过多的社交烦恼。
比如：“我本性就是心直口快，他为什么不理解我呢？”
而仔细观察生活中善于迎合的人，就会发现，这些人在社交上顺风顺水，人人都对他好评。
因为他们懂得如何顺应别人的心意来说话，做事。
所以，从社交的角度来看，懂得如何迎合是好的，至少能减少许多烦恼。
最后送给大家一句话：过刚易折，过柔站不直。
#铀在读书# 《中华民族是一个：围绕1939年这一议题的大讨论》
这本书是攒出来的，不太值得通读，基本上只看我前面摘抄的两三条就差不多够了。
这条是想小结一下我的一些收获，个人觉得还蛮有趣的：人的思想的逐渐成熟（以费孝通为例）。
.
先说《中华民族是一个》的作者顾颉刚，他是一个「疑古派」。
这派的观点是很有意思的，他们认为中国史书有个趋势，就是越到近代呢关于古代的记载反而越多，于是提出「层累说」。就是越到近代，人们越需要「言必称三代」来吹牛以巩固自己的主张，所以就越是往当时已有的历史记载上「层累」出更多自己胡编的「史料」，于是就把中国的历史给虚构得越来越久远。
当然，后来这一派在论战中大失败，再到现代中国考古出土了商代的甚至更早时期的各种文物，「层累说」实际上已经不攻自破了。现在回头看「疑古派」，难免会觉得这帮人为了搞新文化运动为了否定传统束缚以自强，都有点失心疯有点过于妄自菲薄了。
比如疑古派另一代表人物，同时也是新文化运动旗手之一的钱玄同，其核心主张就是要废除汉字……胡适就更不用说了，学问嘛是有的，但人品上自轻自贱得很，不光毛瞧不上他，就连溥仪都瞧不上他，到后来甚至连蒋介石都瞧不上他了……
可是顾颉刚在提《中华民族是一个》时，却从疑古的角度出发，力证中华民族自古以来就是同一个融合团结的大民族，不存在区分（甚至分裂）的必要，以此唤起大家一致对外、保家卫国的激情。
这里面是有点小的矛盾在的，但立场其实是一致的——不管是主张疑古是今还是强调民族统一，目的都是要把对中国传统文化的解释权拿在自己手里，以便按自己认为正确的方式去振兴中华。这个立场，对照费孝通的态度变化，就会有所呼应。
.
费孝通当年 1938 年还是个学生，应该是受他老师的指使，主动给顾颉刚写信，反驳他的《中华民族是一个》中的诸多观点。
看费孝通当年写的东西，说实话是蛮酸臭的……倒不是那种自以为是居高临下的感觉，没有，就是那种文绉绉地脱离实际而不自知的迂腐。通篇在那儿纠结，说从西方人类学家和社会学者的理论出发，应该如何区分 state, nation, race, clan, ethnic group 等概念，却意识不到所谓的文化理论都是受西方文化熏陶的西方学者按着自己在西方的成长经历所建构出来的，并不是天然成立的自然科学般的客观规律。然后又一本正经地说，中华民族的说法和汉蒙回藏满民族的说法都成立，没必要为了强调一个就否认另一个，只要我们向民众讲解清楚，相信大家都能理解。
就……特别蠢。说得不严谨一些，就是太没有换位思考能力了，以为所有人都像自己这样的大知识分子一样，既有能力讲道理，又有意愿讲道理。或者说得轻佻些，由于想不到有那种很坏的人和轻易被坏人忽悠的蠢人的存在，于是显得自己既有点蠢，又成了坏人的帮闲。
但费孝通很多年后在顾颉刚的百年纪念会上又提及此事时，也解释了自己当时没有坚持讨论的原因——他明白了顾颉刚的目的是团结群众以抗战，并非在学术层面厘清概念，于是意识到 1938 年并不是一个适合讨论「中华民族到底是不是一个」的时候，所以闭嘴了。这第二反应就显得比第一反应成熟了许多。
再看费孝通 1947 年写的《乡土中国》，过了十多年，又更成熟了。费孝通在书中提出了中国农村的两条出路：一是建立强力的集权政府，为农民的长远利益而迫使农民交出基本生活之外的农业资本积累，交由国家去发展工业巩固军事，维持独立主权之后再发展经济反哺农业，最终全民富裕；二是建立亲民的相对弱势的政府，靠反复教育和宣传，让农民自发地完成上交农业资本积累以发展工业的任务。
费孝通在 1947 年时认为，第二条路比较好，因为第一条路风险太大——毕竟从逻辑上来说，一个有能力强迫农民交出资本的强悍政府，往往是不受农民限制的，又有什么必要替农民去发展工业谋幸福呢……直到 1949 年，新中国成立，走的却是费孝通说的第一条路。
再到 1950s，费孝通越来越成为中共和社会主义的「信徒」。眼见着毛带着全国人民搞生产，替群众向长期利益做奋斗，费孝通的立场也从一开始的右派而变得越来越左，彻底完成了知识分子的社会主义改造。
这里就可以看到，费孝通在「中华民族是不是一个」的问题上，一开始争辩学术观点，后来意识到这是爱国行为，于是不再争辩；他在中国农村的出路问题上，一开始是逻辑推理不信集权，后来通过现实去不断检验中共，于是转为社会主义信徒；观点虽然前后反转，但立场却是从未变过——一直都是为了中华民族的根本利益。
在这一点上，费孝通和顾颉刚其实是一样爱国的。
.
我在看《中华民族是一个：围绕1939年这一议题的大讨论》这本书里 29 岁的费孝通在 1938 年写的反驳文时，就特别强烈地感觉到这可能是 30 岁左右的中国知识分子的通病——自以为掌握了真理，自认为科学的精神是求真，却不明白科学有客观性，而科学家却必须有主观立场。即如图 1 所说，我感觉微博上这样的科普 KOL 也有很多，年龄也相近，可能是人类这种生物的缺陷。
知识分子要如何完成自我的社会主义改造，我自己的思考是图 2 内容——其实很简单，就是明白科学家首先是人，而人必须先明确利益立场。自然世界是客观的，但人类社会的不同势力是主观建构出来的，目的是分配物质利益，那就肯定有利益立场。科学无国界，但科学家有。所以搞科研的目的并不仅仅是发现真理，更是利用真理为人类服务。哪怕最终为全人类服务，那在此过程中也有亲疏远近先后左右的区别，想明白这个非常重要。
前段时间聊日本问题比较多，很多糊涂蛋就是犯了这样的错误。如图 3 所说的那些话题，在自我思考和公开宣传时，话术必然是不同的。就像费孝通年轻时，误以为只要自己说清楚了，那么民众就能听明白，或者说如果民众听不明白，那么便不是自己这个知识分子的责任。这实在是一种骄傲和不负责任，国家要这样的知识分子有什么用？有社会责任感的知识分子必须明白，人性天然有缺陷，人的理性不完备，群众的想法往往没那么辩证，你的话术要基于你的立场和目的来设置，以结果做评判。
日本政客反复参拜靖国神社，民选制度下的日本选民却并没有用选票来拒绝这样的政客连任，这还不够说明问题吗？结果当有人表示日本人并不是反战而是反战败时，你跳出来说不要一竿子打翻一船人，说什么日本民众里还是有真心反战的，甚至曲解毛的统战话术来把爱国主义者打成极左，那你是个什么东西呢？你的立场又在哪里呢？
这样的思考方式说复杂其实也不复杂，无非是把舆论场想成池塘，言论是石子，扔进去必然不止一圈涟漪。相关例子如图 4，感兴趣可以一看，仅供参考。
.
这本书是攒出来的，不太值得通读，基本上只看我前面摘抄的两三条就差不多够了。
这条是想小结一下我的一些收获，个人觉得还蛮有趣的：人的思想的逐渐成熟（以费孝通为例）。
.
先说《中华民族是一个》的作者顾颉刚，他是一个「疑古派」。
这派的观点是很有意思的，他们认为中国史书有个趋势，就是越到近代呢关于古代的记载反而越多，于是提出「层累说」。就是越到近代，人们越需要「言必称三代」来吹牛以巩固自己的主张，所以就越是往当时已有的历史记载上「层累」出更多自己胡编的「史料」，于是就把中国的历史给虚构得越来越久远。
当然，后来这一派在论战中大失败，再到现代中国考古出土了商代的甚至更早时期的各种文物，「层累说」实际上已经不攻自破了。现在回头看「疑古派」，难免会觉得这帮人为了搞新文化运动为了否定传统束缚以自强，都有点失心疯有点过于妄自菲薄了。
比如疑古派另一代表人物，同时也是新文化运动旗手之一的钱玄同，其核心主张就是要废除汉字……胡适就更不用说了，学问嘛是有的，但人品上自轻自贱得很，不光毛瞧不上他，就连溥仪都瞧不上他，到后来甚至连蒋介石都瞧不上他了……
可是顾颉刚在提《中华民族是一个》时，却从疑古的角度出发，力证中华民族自古以来就是同一个融合团结的大民族，不存在区分（甚至分裂）的必要，以此唤起大家一致对外、保家卫国的激情。
这里面是有点小的矛盾在的，但立场其实是一致的——不管是主张疑古是今还是强调民族统一，目的都是要把对中国传统文化的解释权拿在自己手里，以便按自己认为正确的方式去振兴中华。这个立场，对照费孝通的态度变化，就会有所呼应。
.
费孝通当年 1938 年还是个学生，应该是受他老师的指使，主动给顾颉刚写信，反驳他的《中华民族是一个》中的诸多观点。
看费孝通当年写的东西，说实话是蛮酸臭的……倒不是那种自以为是居高临下的感觉，没有，就是那种文绉绉地脱离实际而不自知的迂腐。通篇在那儿纠结，说从西方人类学家和社会学者的理论出发，应该如何区分 state, nation, race, clan, ethnic group 等概念，却意识不到所谓的文化理论都是受西方文化熏陶的西方学者按着自己在西方的成长经历所建构出来的，并不是天然成立的自然科学般的客观规律。然后又一本正经地说，中华民族的说法和汉蒙回藏满民族的说法都成立，没必要为了强调一个就否认另一个，只要我们向民众讲解清楚，相信大家都能理解。
就……特别蠢。说得不严谨一些，就是太没有换位思考能力了，以为所有人都像自己这样的大知识分子一样，既有能力讲道理，又有意愿讲道理。或者说得轻佻些，由于想不到有那种很坏的人和轻易被坏人忽悠的蠢人的存在，于是显得自己既有点蠢，又成了坏人的帮闲。
但费孝通很多年后在顾颉刚的百年纪念会上又提及此事时，也解释了自己当时没有坚持讨论的原因——他明白了顾颉刚的目的是团结群众以抗战，并非在学术层面厘清概念，于是意识到 1938 年并不是一个适合讨论「中华民族到底是不是一个」的时候，所以闭嘴了。这第二反应就显得比第一反应成熟了许多。
再看费孝通 1947 年写的《乡土中国》，过了十多年，又更成熟了。费孝通在书中提出了中国农村的两条出路：一是建立强力的集权政府，为农民的长远利益而迫使农民交出基本生活之外的农业资本积累，交由国家去发展工业巩固军事，维持独立主权之后再发展经济反哺农业，最终全民富裕；二是建立亲民的相对弱势的政府，靠反复教育和宣传，让农民自发地完成上交农业资本积累以发展工业的任务。
费孝通在 1947 年时认为，第二条路比较好，因为第一条路风险太大——毕竟从逻辑上来说，一个有能力强迫农民交出资本的强悍政府，往往是不受农民限制的，又有什么必要替农民去发展工业谋幸福呢……直到 1949 年，新中国成立，走的却是费孝通说的第一条路。
再到 1950s，费孝通越来越成为中共和社会主义的「信徒」。眼见着毛带着全国人民搞生产，替群众向长期利益做奋斗，费孝通的立场也从一开始的右派而变得越来越左，彻底完成了知识分子的社会主义改造。
这里就可以看到，费孝通在「中华民族是不是一个」的问题上，一开始争辩学术观点，后来意识到这是爱国行为，于是不再争辩；他在中国农村的出路问题上，一开始是逻辑推理不信集权，后来通过现实去不断检验中共，于是转为社会主义信徒；观点虽然前后反转，但立场却是从未变过——一直都是为了中华民族的根本利益。
在这一点上，费孝通和顾颉刚其实是一样爱国的。
.
我在看《中华民族是一个：围绕1939年这一议题的大讨论》这本书里 29 岁的费孝通在 1938 年写的反驳文时，就特别强烈地感觉到这可能是 30 岁左右的中国知识分子的通病——自以为掌握了真理，自认为科学的精神是求真，却不明白科学有客观性，而科学家却必须有主观立场。即如图 1 所说，我感觉微博上这样的科普 KOL 也有很多，年龄也相近，可能是人类这种生物的缺陷。
知识分子要如何完成自我的社会主义改造，我自己的思考是图 2 内容——其实很简单，就是明白科学家首先是人，而人必须先明确利益立场。自然世界是客观的，但人类社会的不同势力是主观建构出来的，目的是分配物质利益，那就肯定有利益立场。科学无国界，但科学家有。所以搞科研的目的并不仅仅是发现真理，更是利用真理为人类服务。哪怕最终为全人类服务，那在此过程中也有亲疏远近先后左右的区别，想明白这个非常重要。
前段时间聊日本问题比较多，很多糊涂蛋就是犯了这样的错误。如图 3 所说的那些话题，在自我思考和公开宣传时，话术必然是不同的。就像费孝通年轻时，误以为只要自己说清楚了，那么民众就能听明白，或者说如果民众听不明白，那么便不是自己这个知识分子的责任。这实在是一种骄傲和不负责任，国家要这样的知识分子有什么用？有社会责任感的知识分子必须明白，人性天然有缺陷，人的理性不完备，群众的想法往往没那么辩证，你的话术要基于你的立场和目的来设置，以结果做评判。
日本政客反复参拜靖国神社，民选制度下的日本选民却并没有用选票来拒绝这样的政客连任，这还不够说明问题吗？结果当有人表示日本人并不是反战而是反战败时，你跳出来说不要一竿子打翻一船人，说什么日本民众里还是有真心反战的，甚至曲解毛的统战话术来把爱国主义者打成极左，那你是个什么东西呢？你的立场又在哪里呢？
这样的思考方式说复杂其实也不复杂，无非是把舆论场想成池塘，言论是石子，扔进去必然不止一圈涟漪。相关例子如图 4，感兴趣可以一看，仅供参考。
.
《天龙八部》这个超级大IP大家都不陌生，从82年第一版到今年现在热播的最新版，《天龙八部》整整经历过7次翻拍，每个版本中对于不同人物的诠释都各有千秋，在新版《天龙八部》中，最能够引起讨论的不是大家耳熟能详的主角们，而是配角段正淳的妻子刀白凤。新版《天龙八部》中的饰演者是在这几年红得发紫的徐冬冬，与刀白凤一样，徐冬冬自出道起便一直以性感豪爽著称，不论从外形还是人物性格来说，刀白凤这个角色都与她十分契合，与刀白凤不同的是，90后的徐冬冬今年刚刚30岁，正处于人生最巅峰的年龄段。剧中刀白凤的年龄不但大于徐冬冬，而且还身为一位母亲，这对于许多相同年龄地位的女演员来说，都是避之不及的选择，很多人会害怕演了一次妈妈便一生都是“妈妈”，也有很多人无法接受“妈妈”这一角色的年龄感。这样的困惑与忌讳对于徐冬冬来说却丝毫不足为惧，出道十余年，一直在用演技自证的徐冬冬，早已甩掉了会被角色禁锢住戏路的担忧，而关于此次选角，她也在微博上写出了自己的心路。“一部戏里面，女性角色就那么多，年轻的女性角色更少，如果我就是没机会演年轻角色怎么办？我还是想演戏，还是想有戏拍，那我就挑战其他角色呗。”30岁便拥有这般毫无界限的，对角色从不挑剔，能屈能伸、豁达大气的健康心态着实令人佩服，而刀白凤这个角色的吸睛度，也让徐冬冬的市场影响力再一次发挥到了极致。武侠世界之中，少不了民族大义，江湖豪情，也少不了儿女情长，主角的爱情大多最终以happy end作为结局，就像每一个童话故事中的王子与公主，比起一路顺遂的主角光环式爱情，刀白凤这个角色之所以更为深入人心，引人唏嘘，则在于它的不圆满。在整个《天龙八部》之中，刀白凤的存在更趋向于现代独立女性，她美艳异常，即使年过中旬也依旧风韵不减，她追求一夫一妻坚贞不渝的爱情，拥有傲骨，武功强悍，却一生对爱求而不得，败于命运残酷，囚困于丈夫段正淳的花心。是集智慧、力量、思想与悲情的十分特殊的存在。能够驾驭得了这样角色的演员，势必也要拥有相同的美貌，整体气质也要异于其他女性角色，这一点上，导演在茫茫人海中挑中徐冬冬是十分睿智的，7个版本中，刀白凤均以一袭白衣示人，有的大气端庄，有的性感魅惑，而徐冬冬的白刀凤，将端庄与回眸一笑百媚生结合得恰到好处，让人心动之余，又不敢贸然接近，这种近乎神圣的美感最为致命。更加让人难以移开目光的是，扮在美之余，徐冬冬的气场也极其强大，武侠世界能够拥有一方名号的女性势必不简单，徐冬冬深谙角色的特点，她深入角色内心，挖掘出角色性中的所有剖面，并将刀白凤对于爱情的渴望，对于丈夫的爱与恨，对于选择的挣扎，对于爱情的茫然以及最后对于现实的妥协最大化的展现在了人们面前，也让刀白凤这个人物更加鲜活饱满。在剧中，徐冬冬与参演过许多知名角色的演员黄奕有十分多的对手戏，面对这样的演艺圈“前辈”，徐冬冬依旧表现得游刃有余，她用入木三分的演技将世俗的情欲与空门的解脱两种不同气质与世界观诠释得极其深刻。这样的从容本身也是徐冬冬对自身演技的自信与认可，出道十余年，她的努力与敬业有目共睹，也正是因为这份强大的自信心，徐冬冬才能在演艺事业中一路风驰电掣，拥有如今在娱乐圈不可撼动的稳定地位。虽然身为一线演员，徐冬冬却全然没有偶像包袱，能够出演超龄的刀白凤，更将其带火，证明徐冬冬无限广阔的戏路与极强的塑造能力，没有什么角色是不可以出演的，只看演员自身是否拥有足够的能量，让角色为自己的人生增添光彩，而刀白凤，也将成为徐冬冬开疆拓土的另一个全新起点。
✋热门推荐