泽泻
泽泻，味甘、酸、微咸，气寒，沉而降，阴中微阳，无毒。入太阳、少阳足经，能入肾。
长于利水，去阴汗，利小便如神，除湿去渴之仙丹也。
或问泽泻，既是利水消湿之物，宜乎水去湿干，津液自少，胡为反能止渴？岂知泽泻不独利水消湿，原善滋阴。如肾中有水湿之气，乃所食水谷不化精而化火，此火非命门之真火，乃湿热之邪火。邪火不去，则真火不生，真火不生，乃真水不生也。泽泻善泻肾中邪火，泻邪火，即所以补真水也。苟非补肾火，六味丸中，仲景夫子何以用泽泻耶？夫肾有补无泻，泽泻补肾，非泻肾，断断无差。不然，何以泻水而口不渴，非泻邪水耶？所以生真水之明验乎。所以五苓散利膀胱，而津液自润也。
或曰泽泻泻中有补，敬闻命矣，然所泻者水而非火，吾子之谓是泻火，不亦异乎？盖泻火而不泻水，是有说焉。膀胱者，太阳之腑也，原属火，不属水。膀胱之水不能下通，本于寒者少，由于热者多。盖膀胱无火乃水闭，有火又水闭也。泽泻用之于五苓散中，虽泻水，实泻火也，因其为泻火之味，所以用之出奇。不然，二苓、白术泻水有余，又何必借重泽泻乎。
此泻火之确有至理，人未之思耳。
或问泽泻利多补少，而子必曰补，想因仲景张公用之于六味丸中，故曰泽泻利中有补。
不独六味丸中为然，即五苓散中用之，何独不然，凡小便不利之人，未有口不渴者，一利小便而口渴解。五苓散，利小便也。利小便口渴解者，口中生津液也。五苓利小便之水，去则无水以润口，宜其渴矣，乃不渴，而反生津液，非利中有补之明验乎？且小便之所以不利者，以膀胱之有邪火。膀胱有火，乃热干津液而口渴。泽泻在五苓散中，逐邪火而存真水，火去乃水自升，水升乃津液自润，津液润，而灌注于肾宫。谁谓泽泻有泻而无补乎。
或问泽泻用于六味丸中，乃泻中有补，不识用于八味丸中何意？曰∶有深意也。夫肾中无火，故用八味地黄丸，于水中补火也。然而火性炎上，不用药以引其下行，乃龙雷之火未必不随火而沸腾。而用下行之药，但有泻无补，又恐补火，而火仍随水而下泄，又复徒然。使下行，但有补无泻，又恐补火，而火不随水而下泄，乃补火大旺，必有强阳不倒之虞。妙在泽泻性既利水，而泻中又复有补，引火下行，泻火之有余，而不损火之不足，辅桂、附以成其既济之功，谁谓仲景公用泽泻于八味丸中，竟漫无妙义哉。
或问泽泻举世皆以为泻，先生独言泻中有补，且各尽宣其异义，不识八味、六味、五苓之外，更有何说以广鄙见乎？夫泽泻之义，于三方可悟其微，三方最未尽其妙。泽泻不特泻火之有余，而且泻水之有余；不特不损火之不足，而且不损水之不足。此泻中有补，前文尽宣。
然而，功不止此。泽泻更能入于水之中，以补火之不足；入于火之中，以泻水之有余。虚寒之人，夜多遗溺，此火之不足也，势必用益智仁、山茱萸、五味子之类，补以收涩其遗矣。
然徒用酸收之味，不加咸甘之品于其中，乃愈涩而愈遗，泽泻正咸甘之味也。入于益智、山茱萸、五味子之内，遗溺顿痊。若非利中补火，不更助其遗乎？虚热之人，口必大渴，此水之不足也，势必用元参、生地黄、沙参、地骨皮、甘菊之类泻火，滋润其渴矣。然徒用苦寒之味，不加甘咸之品于其中，乃愈止而愈渴。泽泻正甘咸之味也，入之于元参、生地、沙参、地骨皮、菊花之内，口渴自愈。若非利中补水，不益增其渴乎？此泽泻之微义又如此矣。
或疑泽泻有功有过，但言其功，而不言其过，恐非持论之平。不知泽泻利水，单用乃有功有过，共用乃少过多功。盖单用可以泻水盛之人，不可以泻水虚之子，泻水盛乃有功，泻水虚乃有过也。共用宜于补剂，不宜于攻剂，补虚乃多功，攻实乃少过也。有过有功，是人之不善用也，与泽泻何过哉。
或问扁鹊公云多服泽泻，病患服是泽泻，过于利水，非补阴之药矣？此非扁鹊公之言，乃后人记而传之者也。泽泻用之六味、八味诸肾药中，但补而无泻，多服、久服，正得大益，又安能损目哉。惟肾气乏绝，阳衰流精，肾气不固，精滑目痛，不可单服泽泻，以虚其虚，若入于群补肾药中，又正无害也。 https://t.cn/RBS4O7q
泽泻，味甘、酸、微咸，气寒，沉而降，阴中微阳，无毒。入太阳、少阳足经，能入肾。
长于利水，去阴汗，利小便如神，除湿去渴之仙丹也。
或问泽泻，既是利水消湿之物，宜乎水去湿干，津液自少，胡为反能止渴？岂知泽泻不独利水消湿，原善滋阴。如肾中有水湿之气，乃所食水谷不化精而化火，此火非命门之真火，乃湿热之邪火。邪火不去，则真火不生，真火不生，乃真水不生也。泽泻善泻肾中邪火，泻邪火，即所以补真水也。苟非补肾火，六味丸中，仲景夫子何以用泽泻耶？夫肾有补无泻，泽泻补肾，非泻肾，断断无差。不然，何以泻水而口不渴，非泻邪水耶？所以生真水之明验乎。所以五苓散利膀胱，而津液自润也。
或曰泽泻泻中有补，敬闻命矣，然所泻者水而非火，吾子之谓是泻火，不亦异乎？盖泻火而不泻水，是有说焉。膀胱者，太阳之腑也，原属火，不属水。膀胱之水不能下通，本于寒者少，由于热者多。盖膀胱无火乃水闭，有火又水闭也。泽泻用之于五苓散中，虽泻水，实泻火也，因其为泻火之味，所以用之出奇。不然，二苓、白术泻水有余，又何必借重泽泻乎。
此泻火之确有至理，人未之思耳。
或问泽泻利多补少，而子必曰补，想因仲景张公用之于六味丸中，故曰泽泻利中有补。
不独六味丸中为然，即五苓散中用之，何独不然，凡小便不利之人，未有口不渴者，一利小便而口渴解。五苓散，利小便也。利小便口渴解者，口中生津液也。五苓利小便之水，去则无水以润口，宜其渴矣，乃不渴，而反生津液，非利中有补之明验乎？且小便之所以不利者，以膀胱之有邪火。膀胱有火，乃热干津液而口渴。泽泻在五苓散中，逐邪火而存真水，火去乃水自升，水升乃津液自润，津液润，而灌注于肾宫。谁谓泽泻有泻而无补乎。
或问泽泻用于六味丸中，乃泻中有补，不识用于八味丸中何意？曰∶有深意也。夫肾中无火，故用八味地黄丸，于水中补火也。然而火性炎上，不用药以引其下行，乃龙雷之火未必不随火而沸腾。而用下行之药，但有泻无补，又恐补火，而火仍随水而下泄，又复徒然。使下行，但有补无泻，又恐补火，而火不随水而下泄，乃补火大旺，必有强阳不倒之虞。妙在泽泻性既利水，而泻中又复有补，引火下行，泻火之有余，而不损火之不足，辅桂、附以成其既济之功，谁谓仲景公用泽泻于八味丸中，竟漫无妙义哉。
或问泽泻举世皆以为泻，先生独言泻中有补，且各尽宣其异义，不识八味、六味、五苓之外，更有何说以广鄙见乎？夫泽泻之义，于三方可悟其微，三方最未尽其妙。泽泻不特泻火之有余，而且泻水之有余；不特不损火之不足，而且不损水之不足。此泻中有补，前文尽宣。
然而，功不止此。泽泻更能入于水之中，以补火之不足；入于火之中，以泻水之有余。虚寒之人，夜多遗溺，此火之不足也，势必用益智仁、山茱萸、五味子之类，补以收涩其遗矣。
然徒用酸收之味，不加咸甘之品于其中，乃愈涩而愈遗，泽泻正咸甘之味也。入于益智、山茱萸、五味子之内，遗溺顿痊。若非利中补火，不更助其遗乎？虚热之人，口必大渴，此水之不足也，势必用元参、生地黄、沙参、地骨皮、甘菊之类泻火，滋润其渴矣。然徒用苦寒之味，不加甘咸之品于其中，乃愈止而愈渴。泽泻正甘咸之味也，入之于元参、生地、沙参、地骨皮、菊花之内，口渴自愈。若非利中补水，不益增其渴乎？此泽泻之微义又如此矣。
或疑泽泻有功有过，但言其功，而不言其过，恐非持论之平。不知泽泻利水，单用乃有功有过，共用乃少过多功。盖单用可以泻水盛之人，不可以泻水虚之子，泻水盛乃有功，泻水虚乃有过也。共用宜于补剂，不宜于攻剂，补虚乃多功，攻实乃少过也。有过有功，是人之不善用也，与泽泻何过哉。
或问扁鹊公云多服泽泻，病患服是泽泻，过于利水，非补阴之药矣？此非扁鹊公之言，乃后人记而传之者也。泽泻用之六味、八味诸肾药中，但补而无泻，多服、久服，正得大益，又安能损目哉。惟肾气乏绝，阳衰流精，肾气不固，精滑目痛，不可单服泽泻，以虚其虚，若入于群补肾药中，又正无害也。 https://t.cn/RBS4O7q
#鲁迅##孤独者-鲁迅[图书]##彷徨#
魏连殳是个悲剧人物，而生活中处处是悲剧。
鲁迅先生写的是恒古不变的人。小时候把鲁迅的书当做故事书读，中学时一知半解，长大了方知深意。
《孤独者》结尾那一段看得真的很心痛，那一声“野狼的长嗥发出的悲哀直击人心。
看完这篇文章，我一下午到晚上心里都很凄凉，很难过。鲁迅先生的笔下之力，只有真正感受过，才能够体会为什么以前老师讲其有铿锵之力。 https://t.cn/Rx1nxG5
魏连殳是个悲剧人物，而生活中处处是悲剧。
鲁迅先生写的是恒古不变的人。小时候把鲁迅的书当做故事书读，中学时一知半解，长大了方知深意。
《孤独者》结尾那一段看得真的很心痛，那一声“野狼的长嗥发出的悲哀直击人心。
看完这篇文章，我一下午到晚上心里都很凄凉，很难过。鲁迅先生的笔下之力，只有真正感受过，才能够体会为什么以前老师讲其有铿锵之力。 https://t.cn/Rx1nxG5
#弘愿寺[超话]# 《观经疏楷定记》
释显意述
今详四考，各有一途，然所以未免前诸难者，良由未得引证深意。当知今释，以此前后三文，证定弥陀身土是报非化者，即是辨定过、现诸佛二身二土差别义也（此中而有无差而差、差而无差之意，今须先知差别相耳，云云），亦是辨定三身三土义也（云云）。且欲辨定二身二土差别之义，应知三门分别：一者净身非净身门（《同性》云“刹净身净”等）；二者酬因非酬因门；三者兼化非兼化门，亦名本身非本身门、真身非真身门等（云云）。如是三门，辨知诸佛身土体相，略而周悉。随阙一门，辨义未定。故此三文，不多不少，如次至此三门之义，而互相成，证义楷定。如三芦束，相依而立（云云）。
故前一文所证之义，所有疑情，依后二文，应随释去。余二准之。于中今难就此一文所证义来，谓此一文证酬因义，其理虽然，而有此疑，亦非无谓。欲遣此疑，先依前文，次依后文，应次第释。故应答言：此难且尔，而不为重。何以故？凡言“报”者，酬因之义，共许道理（《净影章》云“报身佛者，酬因为因”云云）。而此佛身，酬胜愿因，文理明镜，其义已定。若欲执难此义，应有自教相违之咎（云云）。但所来难，不可不会，故须先依前文所证“净身非净身门”义意通之。谓诸菩萨发心取土，其言虽同，其意各别。（《中论》云“语言虽同，其意各别”可为例矣）。故取净土愿，近，为报因；取秽土愿，远，为化因。近因所成，酬因义亲，故得“报”名。远因所成，酬因义疏，故立“化”名（诸论所判，其义皆尔。又如新译“受用、变化”之名，化身非无令他受用法乐之义，而净土身法乐义增，得“受用”名，云云）。由斯道理，《同性》结说，净土成佛悉是报身，秽土成佛是应身。子不通会《同性》《悲华》两经一致，于一佛语，自作矛盾，是子诵文不窥理也，今释义不尽理乎？（云云）。依前一门，其义如斯。次依后文所证“兼化非兼化义”，通此难者，寻文可见，恐繁不述。
释义深意，略示如是。然诸学者不会此意，问客、答主俱谓极难，虽设如前种种推义，未见乳色，不异摸象。如是人等闻今义，必互谓不越己见。由斯迷乱，不辨得失，义将坠，惜哉夫矣！
释显意述
今详四考，各有一途，然所以未免前诸难者，良由未得引证深意。当知今释，以此前后三文，证定弥陀身土是报非化者，即是辨定过、现诸佛二身二土差别义也（此中而有无差而差、差而无差之意，今须先知差别相耳，云云），亦是辨定三身三土义也（云云）。且欲辨定二身二土差别之义，应知三门分别：一者净身非净身门（《同性》云“刹净身净”等）；二者酬因非酬因门；三者兼化非兼化门，亦名本身非本身门、真身非真身门等（云云）。如是三门，辨知诸佛身土体相，略而周悉。随阙一门，辨义未定。故此三文，不多不少，如次至此三门之义，而互相成，证义楷定。如三芦束，相依而立（云云）。
故前一文所证之义，所有疑情，依后二文，应随释去。余二准之。于中今难就此一文所证义来，谓此一文证酬因义，其理虽然，而有此疑，亦非无谓。欲遣此疑，先依前文，次依后文，应次第释。故应答言：此难且尔，而不为重。何以故？凡言“报”者，酬因之义，共许道理（《净影章》云“报身佛者，酬因为因”云云）。而此佛身，酬胜愿因，文理明镜，其义已定。若欲执难此义，应有自教相违之咎（云云）。但所来难，不可不会，故须先依前文所证“净身非净身门”义意通之。谓诸菩萨发心取土，其言虽同，其意各别。（《中论》云“语言虽同，其意各别”可为例矣）。故取净土愿，近，为报因；取秽土愿，远，为化因。近因所成，酬因义亲，故得“报”名。远因所成，酬因义疏，故立“化”名（诸论所判，其义皆尔。又如新译“受用、变化”之名，化身非无令他受用法乐之义，而净土身法乐义增，得“受用”名，云云）。由斯道理，《同性》结说，净土成佛悉是报身，秽土成佛是应身。子不通会《同性》《悲华》两经一致，于一佛语，自作矛盾，是子诵文不窥理也，今释义不尽理乎？（云云）。依前一门，其义如斯。次依后文所证“兼化非兼化义”，通此难者，寻文可见，恐繁不述。
释义深意，略示如是。然诸学者不会此意，问客、答主俱谓极难，虽设如前种种推义，未见乳色，不异摸象。如是人等闻今义，必互谓不越己见。由斯迷乱，不辨得失，义将坠，惜哉夫矣！
✋热门推荐