#中国哲学智慧#
牟宗三先生《现象与物自身》:
在“人应当做什么?”一问题中的义务问题,此若只把义务看成是一个应尽而不必能尽,应当是而不必能实是,只就义务这一概念而如此分解,则人当然是决定的有限。但若吾人能展露一超越的本心,一自由的无限心,例如王阳明所讲良知,则凡有义务皆应作,亦必能作。知应作而不必能作,其良知必未充分呈现。复次,人或可说:一切义务必不能一时俱作,在时间行程中必尚有未充尽之义务次第出现,因为人不能一时当一切机故,如是,人仍是有限的。此义自可说。但依儒者,若自无限的进程言,自永不能充尽一切义务,此所以说“真正仲尼临终不免叹口气”(罗近溪语),此见人的有限性;但若自圆顿之教言,则亦可以一时俱尽,随时绝对,当下具足,此即人的无限性。有限不碍无限,有限即融化于无限中;无限不碍有限,无限即通彻于有限中。“先天而天弗违,后天而奉天时”,这两者原不是相对立的。天且弗违,此固是人之无限性,由无限心之生天生地而然;能奉天时而神明不滞,则“上下与天地同流”,此亦是人之无限性。这样的具有无限性的存在与那隔离的上帝之为无限存在不同。
最后,在“人可希望什么?”一问题中的希望问题,此若只从可得与不可得之一般期望而言,人自是决定的有限。但我们希望绝对,希望圆善(德性与幸福之圆满的谐和一致),这不必是基督教传统下康德的讲法,亦可依一自由的无限心之顿现而圆顿地朗现之。孟子言天爵、人爵。现实上,修其天爵,而人爵不必从之。自此而言,德性与幸福之间自有距离,它们两者自是一综和关系,非分析关系。但孟子亦说:“君子所性,虽大行不加,虽穷居不损,分定故也”,此是泯绝无寄地言之也。《中庸》亦言:“君子素其位而行,不愿乎其外。素富贵行乎富贵,素贫贱行乎贫贱,素夷狄行乎夷狄,素患难行乎患难。君子无入而不自得焉”。虽自得而仍不免有悲剧意味。若依圆教而言之,则即无德性与幸福之隔绝之可言。佛具九界(菩萨、缘觉、声闻,加六道众生,为九界)而为佛,则虽处地狱饿鬼,亦非无幸福也。“大而化之之谓圣,圣而不可知之之谓神”(孟子语)。如是,则虽夷狄、患难、造次、颠沛,亦皆“天刑”之圣迹,圣者所不避。孔子自称曰“天之戮民”(见《庄子•大宗师》篇),岂有幸福与德性之隔绝耶?相对言之,夷狄、患难固非幸福,然高堂华厦亦圣者“天刑”之迹,岂无福累耶?是故圣者作平等观,说吉,一是皆吉,说凶,一是皆凶,德性与幸福本无隔绝,即本非综和,是则绝对地言之也。烦恼即菩提,菩提即烦恼,固即是圆善也。如是,则人即有无限性,而且即是一无限的存在,而亦不同于上帝之为无限存在。康德设定上帝来保证圆善,那是机械的想法;视德性与幸福为一综和关系。那亦是机械的想法。非圆教也……
牟宗三先生《现象与物自身》:
在“人应当做什么?”一问题中的义务问题,此若只把义务看成是一个应尽而不必能尽,应当是而不必能实是,只就义务这一概念而如此分解,则人当然是决定的有限。但若吾人能展露一超越的本心,一自由的无限心,例如王阳明所讲良知,则凡有义务皆应作,亦必能作。知应作而不必能作,其良知必未充分呈现。复次,人或可说:一切义务必不能一时俱作,在时间行程中必尚有未充尽之义务次第出现,因为人不能一时当一切机故,如是,人仍是有限的。此义自可说。但依儒者,若自无限的进程言,自永不能充尽一切义务,此所以说“真正仲尼临终不免叹口气”(罗近溪语),此见人的有限性;但若自圆顿之教言,则亦可以一时俱尽,随时绝对,当下具足,此即人的无限性。有限不碍无限,有限即融化于无限中;无限不碍有限,无限即通彻于有限中。“先天而天弗违,后天而奉天时”,这两者原不是相对立的。天且弗违,此固是人之无限性,由无限心之生天生地而然;能奉天时而神明不滞,则“上下与天地同流”,此亦是人之无限性。这样的具有无限性的存在与那隔离的上帝之为无限存在不同。
最后,在“人可希望什么?”一问题中的希望问题,此若只从可得与不可得之一般期望而言,人自是决定的有限。但我们希望绝对,希望圆善(德性与幸福之圆满的谐和一致),这不必是基督教传统下康德的讲法,亦可依一自由的无限心之顿现而圆顿地朗现之。孟子言天爵、人爵。现实上,修其天爵,而人爵不必从之。自此而言,德性与幸福之间自有距离,它们两者自是一综和关系,非分析关系。但孟子亦说:“君子所性,虽大行不加,虽穷居不损,分定故也”,此是泯绝无寄地言之也。《中庸》亦言:“君子素其位而行,不愿乎其外。素富贵行乎富贵,素贫贱行乎贫贱,素夷狄行乎夷狄,素患难行乎患难。君子无入而不自得焉”。虽自得而仍不免有悲剧意味。若依圆教而言之,则即无德性与幸福之隔绝之可言。佛具九界(菩萨、缘觉、声闻,加六道众生,为九界)而为佛,则虽处地狱饿鬼,亦非无幸福也。“大而化之之谓圣,圣而不可知之之谓神”(孟子语)。如是,则虽夷狄、患难、造次、颠沛,亦皆“天刑”之圣迹,圣者所不避。孔子自称曰“天之戮民”(见《庄子•大宗师》篇),岂有幸福与德性之隔绝耶?相对言之,夷狄、患难固非幸福,然高堂华厦亦圣者“天刑”之迹,岂无福累耶?是故圣者作平等观,说吉,一是皆吉,说凶,一是皆凶,德性与幸福本无隔绝,即本非综和,是则绝对地言之也。烦恼即菩提,菩提即烦恼,固即是圆善也。如是,则人即有无限性,而且即是一无限的存在,而亦不同于上帝之为无限存在。康德设定上帝来保证圆善,那是机械的想法;视德性与幸福为一综和关系。那亦是机械的想法。非圆教也……
真是太喜欢阿城的调调了。
《闲话闲说——中国世俗与中国小说》,书虽薄,密度却很大,三言两语,道尽世俗的真味。
整本书前半部分是对中国式哲学的解读:《道德经》大部分讲的是治理世俗,“治大国若烹小鲜”,社会的理想是“甘其食,美其服,安其居,乐其俗”。孔子《论语》讲“仁”讲“礼”要解决的是权利品质问题。礼义廉耻忠信恕仁孝悌贞节,从观念到行为,无不是维持世俗社会的安定团结。阿城言之,中国社会的根本就是世俗的。
书的后半部分是对中国小说的归纳。从《史记》——魏晋志怪志人——唐传奇——宋元话本——元杂剧——明代中国古典小说——清代小说——近代各个作者。没有一定的阅读量和知识背景,看起来其实会不知所云。
世俗究竟是好是坏,是怎样一种人生观呢?阿城说:世俗既无悲观,也无乐观,而是一种无观的自在。它其实超出了“观”,令“观”观之有物,于是“观”也才得以为观。(讲真,其实不明白这句话阿城想要表达的意思)。
《闲话闲说——中国世俗与中国小说》,书虽薄,密度却很大,三言两语,道尽世俗的真味。
整本书前半部分是对中国式哲学的解读:《道德经》大部分讲的是治理世俗,“治大国若烹小鲜”,社会的理想是“甘其食,美其服,安其居,乐其俗”。孔子《论语》讲“仁”讲“礼”要解决的是权利品质问题。礼义廉耻忠信恕仁孝悌贞节,从观念到行为,无不是维持世俗社会的安定团结。阿城言之,中国社会的根本就是世俗的。
书的后半部分是对中国小说的归纳。从《史记》——魏晋志怪志人——唐传奇——宋元话本——元杂剧——明代中国古典小说——清代小说——近代各个作者。没有一定的阅读量和知识背景,看起来其实会不知所云。
世俗究竟是好是坏,是怎样一种人生观呢?阿城说:世俗既无悲观,也无乐观,而是一种无观的自在。它其实超出了“观”,令“观”观之有物,于是“观”也才得以为观。(讲真,其实不明白这句话阿城想要表达的意思)。
这本书算是完整地读完了,在余先生的带领下通向老子的“道”。
最大的收获是:老子,作为国际性的哲学大家,他的著作《道德经》并没有很多当代人所以为的那样诘屈聱牙,“致广大而尽精微,极高明而道中庸”——品读圣贤之作,就是跨越时空的限制寻找自己的文化基因。
“道”是什么,我仍然不明白,需要去体悟。
#慕淹的读书笔记#
最大的收获是:老子,作为国际性的哲学大家,他的著作《道德经》并没有很多当代人所以为的那样诘屈聱牙,“致广大而尽精微,极高明而道中庸”——品读圣贤之作,就是跨越时空的限制寻找自己的文化基因。
“道”是什么,我仍然不明白,需要去体悟。
#慕淹的读书笔记#
✋热门推荐