2022年，应该继续“疫情清零”还是开始学会“与狼共舞”？让数据和现实说话。
应凤凰新闻的邀请，我针对这个问题做了解答。
自2020 年3月11日WHO 宣布COVID-19 全球大流行(Pandemic )以来，人们一直希望这个Pandemic 能在一年内结束。然而，事与愿违，2021年的今天，超过2亿人被感染，近五百万病逝；2021年的疫情，已经远超过2020年。无奈，人们只有把目光投向2022年，以及以后的岁月。
值得一提的是，2020年底多种有效疫苗的在殴美，亚洲的研发和扩大接种，从战略上扭转了这一战局。然而，围绕着严格社交隔离的“疫情清零”和社会开放的“与狼共舞”战术，学术界，尤其是民间，展开了激烈的争论。
站在学术和数据的基础上，我们首先不要过急地将这些战术简单地归结为“成功”与“失败”，或者“好”与“坏”。因为我们首先要界定的是，什么是我们各个国家和地区分别能够达到的最好结果。这一方面，除了有效的疫苗，药物和社交隔离以外，必须结合各个地区的医疗条件，经济水平，文化和政治气候。
理论上，彻底消灭新冠，让它再也不能侵害人类，这是最理想的结局。然而，现实与理想总是有很大差距。在成百上千种感染人类的病毒中，我们只成功地消灭了天花病毒。目前，只有国际上少有的几个特许实验室保存了天花病毒，以备不时之需。人类“消灭”了天花病毒是基于这一病毒的三大特征：1. 强大的终身免疫能力；2. 病毒没有中间宿主；3. 病毒感染症状明显而且特异，容易辨别。而新冠病毒，并不具备以上的任何一点。而我们熟知的麻疹病毒，乙肝病毒，HIV 病毒，流感病毒等，都没有被完全消灭，我们一直处于“与狼共舞“的博弈之中。
以传播途径，致病机制与COVID-19非常相似的流感病毒为例。自1918年全球大流行，在两年之内，造成1/3世界人口的感染，五千万到一亿人病逝，至今已经103年了。1945年，灭活流感疫苗在美国发明并开始广泛接种，人类开始在疫苗接种的情况下，“与狼共舞”了76年。但它已经不再是Pandemic 而是endemic (地区性流行病），已经不再会严重影响全人类的基本生活和工作。
现在的问题是，2022 年，或者2022年之后，COVID-19 会不会从全球流行病pandemic 变成地区性流行病endemic? 通俗一点说，就是COVID-19 会不会变成大号流感？如果会，什么时候？什么条件？
我们不妨先回顾一下过去十年中的“大号流感”。美国CDC是统计数据做得较好的大国。它的相关数据对世界可以做一个很好的参考。2017-2018， 美国发生了近十年最严重的流感，一年内6万1千人病逝。以流感季节为六个月计算，平均每日病死人数为334人。值得提醒的是，无论病人是其他疾病的终末期（比如癌症，心肺脑疾病），只要死亡前感染了病毒，那怕只是加快了其他疾病的恶化，都统计为流感死亡病例，这是美国CDC的惯例。
也就是说，如果美国平均毎日COVID-19 病死人数在335名左右或者以下，COVID-19 在美国就变成流感类级别的传染病。而对于流感，西方国家都毎年接种流感疫苗，尤其是老年人和儿童。而对于医务人员，许多医院毎年都强制接种。在我服务的MD Anderson 癌症中心，没有按期接种的一线医务人员会被暂停行医。美国民众毎年流感疫苗的接种率在50%左右。同时，勤洗手，生病在家隔离，高危人群戴口罩等，也是流感月份建议做的。
目前，美国7天的平均病死人数在1千8百以左右，COVID-19疫情依然严峻，但是已经出现了明显的拐点。目前，美国总人口的疫苗接种率大约在65%左右。绝大多数重症和死亡患者，都是没有接种疫苗的人群，尤其是有基础疾病，或者高年龄患者。
以中国的人口计数，假设按照美国流感的病死人数来推论，中国流感病死人数在过去十年最严重的一年可能会病死27万（6.1X4.5), 流行期平均毎天病死1500人。这就是中国流感病死人数的上限阈值。
这也就是为什么新加坡以及部分欧美国家和地区在疫苗接种率超过70%后放开严格管制后，疫情反复，感染和死亡上升，但是当地民众仍然能够接受，只要能控制在大号流感的级别上。当然，这也是一个动态的过程，需要适时调整。
可以想像，大部份国人依然无法接受一天1千五百的COVID-19病死人数。诚然，任何生命都是无价的。但是，许多人没有意识到的是，中国每年有1千多万人病逝，平均毎天有3万人因各种原因病逝。这假设的1千五百名因流感病毒病逝的患者中，及使是不感染病毒，一些人也可能不久会因其它疾病而病逝，因为他们大多都是老弱病残的人群。而社会的正常运转，可以明显降低因其它病因（比如癌症，心脑肺疾病等）。
既然COVID-19很大可能会长久地与人共存，我们首先要问的问题是，它会不会产生新的变异而导致致病性越来越严重。目前， Delta 变异的最严峻的挑战是传染性增加，被感染的基数增加了，所以死亡人数增加，并非病毒的致病的严重程度增加了。这也符合病毒生存的需求。它只想扩大自己，并不想杀死它赖以生存的宿主。事实上，感染人类的所有病毒，还没有一个病毒在人类不断传播的过程中，致死率越来越高，包括原来让人闻风丧胆的爱滋HIV病毒。
而一个社会什么时候可以放弃严格的社交隔离和开放边境，则由以下因素决定：1. 疫苗的有效率和接种率；2. 治疗的药物和医疗可及性；3. 社会心理，经济发展和政治影响的承受能力。
全球新冠肺炎的粗病死率为2%左右，相对比SARS的病死率为9.6%；而季节性流感的病死率为0.1-0.3%左右。不同国家，新冠肺炎的病死率也不一样。但随着疫情进展和疫苗接种，病死率均逐渐降低。目前，COVID-19 感染后病死的主要因素是老龄，合并严重的基础疾病，和未接种疫苗。而完全疫苗接种者COVID-19病死率则降低为0.2%左右（美国洛杉矶初步形成结果），这已经在流感病死率的级别。
疫苗在今年早期的接种，有效地减缓了疫情。然而，因Delta 变异病毒的流行，许多地区出现了疫惜的恶化。近期，许多国家开始了疫苗加强针的接种。但是，许多民众仍有不少问题。
1. 既然疫苗有效，为何这么多的突破性感染？
Delta 病毒的主要挑战是它增殖率很快，并非是真正的“免疫无效”。 当一个人接种了疫苗后，人体会产生针对病毒的抗体和T杀伤性细胞。同时，机体还会产生抗病毒的记忆细胞。在注射疫苗的六个月内，人体有强大的抗病毒抗体，因而能够有效地预防感染。但是当超过一定时间之后，抗体的浓度就逐渐下降。这个时候如果被感染，人体需要三到五天，刺激免疫记忆细胞以产生相应的抗体和激活T 杀伤细胞。然而，Delta病毒在三天以内已经能快速增殖，并传播给其他人。等免疫记忆细胞激活产生抗体之后，才能有效地阻止病毒的进一步增殖。这就是为什么，疫苗接种半年之后，能够有效地预防重症和死亡，但是减少传染的能力却下降了。这就产生了所谓突破性感染。
2. 既然mRNA疫苗已经制成专门针对变异株，为何疫苗加强针不用新的变异株疫苗？
对于变异病毒，机体的免疫反应依然能够识别，并发动攻击，因此，目前并不需要变异特异的疫苗进行加强针。只要打同样的第三针疫苗，就能产生类似的抗病毒效应。
3. 为什么美国CDC只建议老年人和有基础疾病的人接种加强针，而不支持所有人接种加强针？
老年人和有基础疾病的患者，他们的免疫功能，尤其是免疫记忆功能衰退，因此，他们必须在六个月之后接种加强针。而对于年轻的健康人群，他们依然拥有优秀的免疫记忆，能抗拒病毒的进一步发展。因此不会造成重症，或者导致病死。因此，他们接种加强针的指征就没有那么强了。
医护人员，由于职业的高危，以及他们可能面对的免疫缺陷患者，目前在美国也建议接种加強针。
可以看出，“有效”疫苗的功能和定义有三层：1. 减少感染；2. 减少重症；3. 减少死亡。而目前为止，COVID-19 疫苗都俱备以上三种功能，只是随着时间的延长，防止感染的能力有所下降。
这里特别要指出的是，世界上没有一种疫苗或者药物是百分百有效，百分百无付作用。如果别人这么说，有两个可能：一个是真的不懂；另外一个就是要推销。
令人欣慰的是，2021年10月1日，默沙东与Ridgeback宣布Molnupiravir治疗轻度至中度新冠肺炎患者的三期临床中期数据，Molnupiravir治疗组的住院或死亡率为7.3%（28/385），对照组的住院或死亡率为14.1%（53/377），Molnupiravir降低住院或死亡率50%，p值为0.0012。死亡率方面，治疗组没有死亡，对照组有8例死亡。
在有效疫苗和有效药物的支持下，新冠变成一个流感级的病毒指日可待。病毒会变异，人类前进的脚步也不会停止。
可以预见的是，随着欧美等发达国家和地区对老弱病残进行疫苗打强针的接种，以及今年11月即将开启的对五岁以上儿童的接种，达到总人口70%以上接种率的欧美等发达国家地方必将在2022年中上旬全面开放，世界格局由此改变。
COVID-19还会继续存在，但是我们已经不再惧怕。生活从来不完美，人类过去是，现在是，将来也会是与狼共舞。找到一个最适合自己国家和地区的抗疫战术，并适时调整，是传染病专业人士和政府决策者的义务和责任。
作者：美国临床医学和生物学博士，资深执业医师张玉蛟教授
https://t.cn/A6MX0yi4
应凤凰新闻的邀请，我针对这个问题做了解答。
自2020 年3月11日WHO 宣布COVID-19 全球大流行(Pandemic )以来，人们一直希望这个Pandemic 能在一年内结束。然而，事与愿违，2021年的今天，超过2亿人被感染，近五百万病逝；2021年的疫情，已经远超过2020年。无奈，人们只有把目光投向2022年，以及以后的岁月。
值得一提的是，2020年底多种有效疫苗的在殴美，亚洲的研发和扩大接种，从战略上扭转了这一战局。然而，围绕着严格社交隔离的“疫情清零”和社会开放的“与狼共舞”战术，学术界，尤其是民间，展开了激烈的争论。
站在学术和数据的基础上，我们首先不要过急地将这些战术简单地归结为“成功”与“失败”，或者“好”与“坏”。因为我们首先要界定的是，什么是我们各个国家和地区分别能够达到的最好结果。这一方面，除了有效的疫苗，药物和社交隔离以外，必须结合各个地区的医疗条件，经济水平，文化和政治气候。
理论上，彻底消灭新冠，让它再也不能侵害人类，这是最理想的结局。然而，现实与理想总是有很大差距。在成百上千种感染人类的病毒中，我们只成功地消灭了天花病毒。目前，只有国际上少有的几个特许实验室保存了天花病毒，以备不时之需。人类“消灭”了天花病毒是基于这一病毒的三大特征：1. 强大的终身免疫能力；2. 病毒没有中间宿主；3. 病毒感染症状明显而且特异，容易辨别。而新冠病毒，并不具备以上的任何一点。而我们熟知的麻疹病毒，乙肝病毒，HIV 病毒，流感病毒等，都没有被完全消灭，我们一直处于“与狼共舞“的博弈之中。
以传播途径，致病机制与COVID-19非常相似的流感病毒为例。自1918年全球大流行，在两年之内，造成1/3世界人口的感染，五千万到一亿人病逝，至今已经103年了。1945年，灭活流感疫苗在美国发明并开始广泛接种，人类开始在疫苗接种的情况下，“与狼共舞”了76年。但它已经不再是Pandemic 而是endemic (地区性流行病），已经不再会严重影响全人类的基本生活和工作。
现在的问题是，2022 年，或者2022年之后，COVID-19 会不会从全球流行病pandemic 变成地区性流行病endemic? 通俗一点说，就是COVID-19 会不会变成大号流感？如果会，什么时候？什么条件？
我们不妨先回顾一下过去十年中的“大号流感”。美国CDC是统计数据做得较好的大国。它的相关数据对世界可以做一个很好的参考。2017-2018， 美国发生了近十年最严重的流感，一年内6万1千人病逝。以流感季节为六个月计算，平均每日病死人数为334人。值得提醒的是，无论病人是其他疾病的终末期（比如癌症，心肺脑疾病），只要死亡前感染了病毒，那怕只是加快了其他疾病的恶化，都统计为流感死亡病例，这是美国CDC的惯例。
也就是说，如果美国平均毎日COVID-19 病死人数在335名左右或者以下，COVID-19 在美国就变成流感类级别的传染病。而对于流感，西方国家都毎年接种流感疫苗，尤其是老年人和儿童。而对于医务人员，许多医院毎年都强制接种。在我服务的MD Anderson 癌症中心，没有按期接种的一线医务人员会被暂停行医。美国民众毎年流感疫苗的接种率在50%左右。同时，勤洗手，生病在家隔离，高危人群戴口罩等，也是流感月份建议做的。
目前，美国7天的平均病死人数在1千8百以左右，COVID-19疫情依然严峻，但是已经出现了明显的拐点。目前，美国总人口的疫苗接种率大约在65%左右。绝大多数重症和死亡患者，都是没有接种疫苗的人群，尤其是有基础疾病，或者高年龄患者。
以中国的人口计数，假设按照美国流感的病死人数来推论，中国流感病死人数在过去十年最严重的一年可能会病死27万（6.1X4.5), 流行期平均毎天病死1500人。这就是中国流感病死人数的上限阈值。
这也就是为什么新加坡以及部分欧美国家和地区在疫苗接种率超过70%后放开严格管制后，疫情反复，感染和死亡上升，但是当地民众仍然能够接受，只要能控制在大号流感的级别上。当然，这也是一个动态的过程，需要适时调整。
可以想像，大部份国人依然无法接受一天1千五百的COVID-19病死人数。诚然，任何生命都是无价的。但是，许多人没有意识到的是，中国每年有1千多万人病逝，平均毎天有3万人因各种原因病逝。这假设的1千五百名因流感病毒病逝的患者中，及使是不感染病毒，一些人也可能不久会因其它疾病而病逝，因为他们大多都是老弱病残的人群。而社会的正常运转，可以明显降低因其它病因（比如癌症，心脑肺疾病等）。
既然COVID-19很大可能会长久地与人共存，我们首先要问的问题是，它会不会产生新的变异而导致致病性越来越严重。目前， Delta 变异的最严峻的挑战是传染性增加，被感染的基数增加了，所以死亡人数增加，并非病毒的致病的严重程度增加了。这也符合病毒生存的需求。它只想扩大自己，并不想杀死它赖以生存的宿主。事实上，感染人类的所有病毒，还没有一个病毒在人类不断传播的过程中，致死率越来越高，包括原来让人闻风丧胆的爱滋HIV病毒。
而一个社会什么时候可以放弃严格的社交隔离和开放边境，则由以下因素决定：1. 疫苗的有效率和接种率；2. 治疗的药物和医疗可及性；3. 社会心理，经济发展和政治影响的承受能力。
全球新冠肺炎的粗病死率为2%左右，相对比SARS的病死率为9.6%；而季节性流感的病死率为0.1-0.3%左右。不同国家，新冠肺炎的病死率也不一样。但随着疫情进展和疫苗接种，病死率均逐渐降低。目前，COVID-19 感染后病死的主要因素是老龄，合并严重的基础疾病，和未接种疫苗。而完全疫苗接种者COVID-19病死率则降低为0.2%左右（美国洛杉矶初步形成结果），这已经在流感病死率的级别。
疫苗在今年早期的接种，有效地减缓了疫情。然而，因Delta 变异病毒的流行，许多地区出现了疫惜的恶化。近期，许多国家开始了疫苗加强针的接种。但是，许多民众仍有不少问题。
1. 既然疫苗有效，为何这么多的突破性感染？
Delta 病毒的主要挑战是它增殖率很快，并非是真正的“免疫无效”。 当一个人接种了疫苗后，人体会产生针对病毒的抗体和T杀伤性细胞。同时，机体还会产生抗病毒的记忆细胞。在注射疫苗的六个月内，人体有强大的抗病毒抗体，因而能够有效地预防感染。但是当超过一定时间之后，抗体的浓度就逐渐下降。这个时候如果被感染，人体需要三到五天，刺激免疫记忆细胞以产生相应的抗体和激活T 杀伤细胞。然而，Delta病毒在三天以内已经能快速增殖，并传播给其他人。等免疫记忆细胞激活产生抗体之后，才能有效地阻止病毒的进一步增殖。这就是为什么，疫苗接种半年之后，能够有效地预防重症和死亡，但是减少传染的能力却下降了。这就产生了所谓突破性感染。
2. 既然mRNA疫苗已经制成专门针对变异株，为何疫苗加强针不用新的变异株疫苗？
对于变异病毒，机体的免疫反应依然能够识别，并发动攻击，因此，目前并不需要变异特异的疫苗进行加强针。只要打同样的第三针疫苗，就能产生类似的抗病毒效应。
3. 为什么美国CDC只建议老年人和有基础疾病的人接种加强针，而不支持所有人接种加强针？
老年人和有基础疾病的患者，他们的免疫功能，尤其是免疫记忆功能衰退，因此，他们必须在六个月之后接种加强针。而对于年轻的健康人群，他们依然拥有优秀的免疫记忆，能抗拒病毒的进一步发展。因此不会造成重症，或者导致病死。因此，他们接种加强针的指征就没有那么强了。
医护人员，由于职业的高危，以及他们可能面对的免疫缺陷患者，目前在美国也建议接种加強针。
可以看出，“有效”疫苗的功能和定义有三层：1. 减少感染；2. 减少重症；3. 减少死亡。而目前为止，COVID-19 疫苗都俱备以上三种功能，只是随着时间的延长，防止感染的能力有所下降。
这里特别要指出的是，世界上没有一种疫苗或者药物是百分百有效，百分百无付作用。如果别人这么说，有两个可能：一个是真的不懂；另外一个就是要推销。
令人欣慰的是，2021年10月1日，默沙东与Ridgeback宣布Molnupiravir治疗轻度至中度新冠肺炎患者的三期临床中期数据，Molnupiravir治疗组的住院或死亡率为7.3%（28/385），对照组的住院或死亡率为14.1%（53/377），Molnupiravir降低住院或死亡率50%，p值为0.0012。死亡率方面，治疗组没有死亡，对照组有8例死亡。
在有效疫苗和有效药物的支持下，新冠变成一个流感级的病毒指日可待。病毒会变异，人类前进的脚步也不会停止。
可以预见的是，随着欧美等发达国家和地区对老弱病残进行疫苗打强针的接种，以及今年11月即将开启的对五岁以上儿童的接种，达到总人口70%以上接种率的欧美等发达国家地方必将在2022年中上旬全面开放，世界格局由此改变。
COVID-19还会继续存在，但是我们已经不再惧怕。生活从来不完美，人类过去是，现在是，将来也会是与狼共舞。找到一个最适合自己国家和地区的抗疫战术，并适时调整，是传染病专业人士和政府决策者的义务和责任。
作者：美国临床医学和生物学博士，资深执业医师张玉蛟教授
https://t.cn/A6MX0yi4
『斯嘉丽，我从来不是那样的人，不能耐心的拾起一些碎片，把它们粘合在一起，然后对自己说这个修补好了的东西跟新的完全一样。一样东西破碎了就是破碎了——我宁愿记住它最好时的模样，而不想把它修补好，然后终生看着那些破碎了的地方。
我喜欢把邦尼当做是你，当你重新又成为一个小女孩，回到从前的年代，那时你还没有遭到战争与贫穷的折磨。邦尼跟你是那么相像，那么任性，那么勇敢，那么快活，那么起劲。我可以宠爱她纵容她，就像我想疼爱你一样。可是她跟你有一点不同——她很爱我。』
看《乱世佳人》以前，我以为白瑞德很强大很成熟，看了以后发现原来并不是，也不像他自己认为的那样了解斯嘉丽，但是根据结局时的白瑞德和斯嘉丽两个人的状态，我也认同作者说的：“我想她最后还是追回了他。”
毕竟：
『他坐在昏暗的客厅里，眼睛注视着威尔，心里不停地在想，斯嘉丽·奥哈拉小姐居然披着母亲的丝绒窗帘，佩着公鸡的尾羽，勇往直前地要去征服这个世界，像她这样勇敢的人，他还从来没有见到过。』
我喜欢把邦尼当做是你，当你重新又成为一个小女孩，回到从前的年代，那时你还没有遭到战争与贫穷的折磨。邦尼跟你是那么相像，那么任性，那么勇敢，那么快活，那么起劲。我可以宠爱她纵容她，就像我想疼爱你一样。可是她跟你有一点不同——她很爱我。』
看《乱世佳人》以前，我以为白瑞德很强大很成熟，看了以后发现原来并不是，也不像他自己认为的那样了解斯嘉丽，但是根据结局时的白瑞德和斯嘉丽两个人的状态，我也认同作者说的：“我想她最后还是追回了他。”
毕竟：
『他坐在昏暗的客厅里，眼睛注视着威尔，心里不停地在想，斯嘉丽·奥哈拉小姐居然披着母亲的丝绒窗帘，佩着公鸡的尾羽，勇往直前地要去征服这个世界，像她这样勇敢的人，他还从来没有见到过。』
米国中产阶级为什么不买奢侈品！(本文源自网络，不代表本人观点)
作者 |范琪
美国一项权威统计数据表明，2013年中国人的奢侈品消费总额高达1020亿美元。换句话说，去年全球约一半的奢侈品被中国人买回家了。面对慷慨大方的中国人，为什么美国人对奢侈品不热衷？定居洛杉矶的华裔范琪经过一段时间的深入观察，给出了自己的答案。
圈子和阶层！
住在街对面的卡梅隆一家是典型的美国中产阶级。男主人安东尼是一家金融机构的中层管理者，太太梅丽尔是一位小学教师，收入属于上层中产之列。可每次看到这对夫妇，发现两个人的衣着打扮都和普通人没什么两样。2008年年底，我所在的社区要举办新年派对。这也是我第一次出席正式的社交活动，所以特意花300美元租下了一件老款普拉达礼服，希望它能帮忙撑撑场面。我想梅丽尔也会在这种场合亮出自己隐藏很深的“实力”。可当晚，她只穿了一件湖蓝色的CK礼服，让我大跌眼镜。而梅丽尔对此的解释是，选择CK符合她的中产阶级身份。
梅丽尔用了一个形象的比喻：山鸡不会因为背上插了几根五彩斑斓的羽毛就变成孔雀。其实，美国人也不是不喜欢高端品牌，但奢侈品的消费者大多只限定在固定人群，比如企业金领、时尚界人士、演艺明星、职业运动员等。美国人没有“面子”的说法，人们不会因为虚荣心而花几个月的薪水去买一双LV（路易威登）的鞋子。
不仅成年人如此，年轻人也完全不会打肿脸充胖子。有一次在超市遇到梅丽尔的儿子马克，看他正在认真地挑选Levis（李维斯）牛仔裤的打折款。我问他为什么不去专卖店购买刚上市的主打新款，马克的回答让我印象深刻：“我父母并不是什么有钱人，即便我穿上Levis的新款，也变不成‘富二代’。再说l8岁之后我还要赚钱养活自己，那时就更没有什么钱买名牌货，所以现在这样挺好。”看着一脸淡然而满足的马克，我开始心疼当初租用那件普拉达礼服用掉的300美元了，爱面子可真能害死人。
个性与品位！
慢慢地，我发现美国人之所以对大牌奢侈品不那么感冒还有另外一个原因，那就是在美国能够买到的品牌实在太多，人们的选择面很宽。有一年圣诞节前，和同事珍妮去逛“梅西百货”。因为早就听说珍妮从祖父母那里继承了一大笔遗产，她平时的消费水准也和普通的打工族不一样，所以很好奇她会给老公和儿子买什么贵重的礼物。她很快选中了两条男士围巾。我拿过价签看了一眼，天哪，还真是不便宜呢，和临近柜台的Burberry（博柏利）简直不相上下。我问珍妮：“既然价位都差不多，怎么不给你老公买那条Burberry的格子围巾？”珍妮用不解的眼光看着我，拿出围巾，从花色到样式，从设计到质地，说得头头是道。最后，她问我：“价格相差不多，性价比却不一样，如果换成你，会选哪个？当然是品质好的那个呀。我为什么要为那些大牌的天价广告费买单呢？”
几句话说得我哑口无言，美国人注重现实，不玩虚的，这点我算是领教了。其实，美国人不愿意用大牌来包装自己还有一个更深层次的原因，那就是他们从生下来的那一刻就把个体看得高于一切，喜欢彰显个性，标新立异，把自己搞得越小众越好，选择那几个所谓的大牌，显然并不能帮助他们实现这个目的。
2012年6月，老公所在的证券公司要举办一场慈善晚会，我也在受邀之列。因为听说大名鼎鼎的“股神”巴菲特和比尔·盖茨都在嘉宾名单里。当晚，我利用两次近距离的机会仔细观察了两位“领衔主演”的衣着，发现无论巴菲特还是盖茨，都选择了小众品牌的正装。我拉住老公同事的太太索菲，问她巴菲特和盖茨的正装是什么品牌，结果这位时尚杂志的资深编辑居然也一头雾水，找不到出处。不过，索菲对此也做出了极有道理的一番分析和解释：
像巴菲特和盖茨这种人物，完全不需要用一套杰尼亚来验明正身，他们都是热衷于慈善事业的低调之人，如果真是穿了杰尼亚，反倒显得流于庸俗了。
个人与家庭！
越深入美国人的生活，我就越觉得他们的金钱价值观与众不同。相较于用奢侈品来往自己身上贴金的中国人，美国人则更愿意把钱投入维系家人情感以及家庭基础建设上。
蒂芙妮是我常去的那家健身会所的瑜伽教练，日常生活中她总穿着很休闲的平价衣服进进出出，所以当她告诉我为了去看一场丹佛野马队的比赛，她居然给全家每个人都买了一套400美元起价的标准橄榄球套装后，我半天都没有合拢嘴。我问：“蒂芙妮难道不想用这些钱给自己添置一些上档次的新衣和鞋子吗？”她眨着一双湛蓝的大眼睛微笑着说：“和装扮我自己相比，我更愿意花钱为家人做一些事情。”
很多人都认为美国人的亲情观念淡薄，家庭概念也不太强，可事实上，美国人是十分重视与家人的感情联络的。后来我发现，即便是收入有限、生活节俭的中下层美国人，也不会积攒一笔钱用来给自己买大牌货，而是为家中添置、更新大件的用品。有一次，给我们家做固定小时工的露西跟我请假，说她给家里买了一台双开门的冰箱，我问她冰箱是什么牌子的，露西一脸骄傲地答道：“Kenmore（肯摩尔）。”这个牌子的冰箱可不便宜。“对于我来说，能让老公在下班后痛快地喝上冰镇啤酒，让放学的孩子们吃到可口的冰淇淋，这是天底下最幸福的事。”看着露西那朴实憨厚的笑容，我打定主意：过几天也给家人换一台超级好用的大冰箱。
什么才是真正的幸福？有些人倾尽金钱把大牌穿在身上，而美国人却用金钱过自己想要的生活，为家人和家庭谋福谋利，哪个更有价值？
#为什么人类需要亲密关系#
作者 |范琪
美国一项权威统计数据表明，2013年中国人的奢侈品消费总额高达1020亿美元。换句话说，去年全球约一半的奢侈品被中国人买回家了。面对慷慨大方的中国人，为什么美国人对奢侈品不热衷？定居洛杉矶的华裔范琪经过一段时间的深入观察，给出了自己的答案。
圈子和阶层！
住在街对面的卡梅隆一家是典型的美国中产阶级。男主人安东尼是一家金融机构的中层管理者，太太梅丽尔是一位小学教师，收入属于上层中产之列。可每次看到这对夫妇，发现两个人的衣着打扮都和普通人没什么两样。2008年年底，我所在的社区要举办新年派对。这也是我第一次出席正式的社交活动，所以特意花300美元租下了一件老款普拉达礼服，希望它能帮忙撑撑场面。我想梅丽尔也会在这种场合亮出自己隐藏很深的“实力”。可当晚，她只穿了一件湖蓝色的CK礼服，让我大跌眼镜。而梅丽尔对此的解释是，选择CK符合她的中产阶级身份。
梅丽尔用了一个形象的比喻：山鸡不会因为背上插了几根五彩斑斓的羽毛就变成孔雀。其实，美国人也不是不喜欢高端品牌，但奢侈品的消费者大多只限定在固定人群，比如企业金领、时尚界人士、演艺明星、职业运动员等。美国人没有“面子”的说法，人们不会因为虚荣心而花几个月的薪水去买一双LV（路易威登）的鞋子。
不仅成年人如此，年轻人也完全不会打肿脸充胖子。有一次在超市遇到梅丽尔的儿子马克，看他正在认真地挑选Levis（李维斯）牛仔裤的打折款。我问他为什么不去专卖店购买刚上市的主打新款，马克的回答让我印象深刻：“我父母并不是什么有钱人，即便我穿上Levis的新款，也变不成‘富二代’。再说l8岁之后我还要赚钱养活自己，那时就更没有什么钱买名牌货，所以现在这样挺好。”看着一脸淡然而满足的马克，我开始心疼当初租用那件普拉达礼服用掉的300美元了，爱面子可真能害死人。
个性与品位！
慢慢地，我发现美国人之所以对大牌奢侈品不那么感冒还有另外一个原因，那就是在美国能够买到的品牌实在太多，人们的选择面很宽。有一年圣诞节前，和同事珍妮去逛“梅西百货”。因为早就听说珍妮从祖父母那里继承了一大笔遗产，她平时的消费水准也和普通的打工族不一样，所以很好奇她会给老公和儿子买什么贵重的礼物。她很快选中了两条男士围巾。我拿过价签看了一眼，天哪，还真是不便宜呢，和临近柜台的Burberry（博柏利）简直不相上下。我问珍妮：“既然价位都差不多，怎么不给你老公买那条Burberry的格子围巾？”珍妮用不解的眼光看着我，拿出围巾，从花色到样式，从设计到质地，说得头头是道。最后，她问我：“价格相差不多，性价比却不一样，如果换成你，会选哪个？当然是品质好的那个呀。我为什么要为那些大牌的天价广告费买单呢？”
几句话说得我哑口无言，美国人注重现实，不玩虚的，这点我算是领教了。其实，美国人不愿意用大牌来包装自己还有一个更深层次的原因，那就是他们从生下来的那一刻就把个体看得高于一切，喜欢彰显个性，标新立异，把自己搞得越小众越好，选择那几个所谓的大牌，显然并不能帮助他们实现这个目的。
2012年6月，老公所在的证券公司要举办一场慈善晚会，我也在受邀之列。因为听说大名鼎鼎的“股神”巴菲特和比尔·盖茨都在嘉宾名单里。当晚，我利用两次近距离的机会仔细观察了两位“领衔主演”的衣着，发现无论巴菲特还是盖茨，都选择了小众品牌的正装。我拉住老公同事的太太索菲，问她巴菲特和盖茨的正装是什么品牌，结果这位时尚杂志的资深编辑居然也一头雾水，找不到出处。不过，索菲对此也做出了极有道理的一番分析和解释：
像巴菲特和盖茨这种人物，完全不需要用一套杰尼亚来验明正身，他们都是热衷于慈善事业的低调之人，如果真是穿了杰尼亚，反倒显得流于庸俗了。
个人与家庭！
越深入美国人的生活，我就越觉得他们的金钱价值观与众不同。相较于用奢侈品来往自己身上贴金的中国人，美国人则更愿意把钱投入维系家人情感以及家庭基础建设上。
蒂芙妮是我常去的那家健身会所的瑜伽教练，日常生活中她总穿着很休闲的平价衣服进进出出，所以当她告诉我为了去看一场丹佛野马队的比赛，她居然给全家每个人都买了一套400美元起价的标准橄榄球套装后，我半天都没有合拢嘴。我问：“蒂芙妮难道不想用这些钱给自己添置一些上档次的新衣和鞋子吗？”她眨着一双湛蓝的大眼睛微笑着说：“和装扮我自己相比，我更愿意花钱为家人做一些事情。”
很多人都认为美国人的亲情观念淡薄，家庭概念也不太强，可事实上，美国人是十分重视与家人的感情联络的。后来我发现，即便是收入有限、生活节俭的中下层美国人，也不会积攒一笔钱用来给自己买大牌货，而是为家中添置、更新大件的用品。有一次，给我们家做固定小时工的露西跟我请假，说她给家里买了一台双开门的冰箱，我问她冰箱是什么牌子的，露西一脸骄傲地答道：“Kenmore（肯摩尔）。”这个牌子的冰箱可不便宜。“对于我来说，能让老公在下班后痛快地喝上冰镇啤酒，让放学的孩子们吃到可口的冰淇淋，这是天底下最幸福的事。”看着露西那朴实憨厚的笑容，我打定主意：过几天也给家人换一台超级好用的大冰箱。
什么才是真正的幸福？有些人倾尽金钱把大牌穿在身上，而美国人却用金钱过自己想要的生活，为家人和家庭谋福谋利，哪个更有价值？
#为什么人类需要亲密关系#
✋热门推荐