段永平：关于企业文化和商业模式。
忽略市场影响，看懂商业模式和企业文化，尽量想明白 10 年后企业会 是啥样子。如果你决定要买某只股票，先想象一下如果股市马上停止 10 年交易， 你是否能接受。(2020-10-14)
投资遵循老巴的逻辑——先看商业模式，理解企业怎么挣钱。95%的人投 资都是 focus 在市场上的，这就是不懂投资。一定要 focus 在生意上。公司是要 挣钱的。(2018-09-30)
网友：
有个问题想请教您。我们作为投资者，花费了非常多的时间去看一个 行业，但最后可能也只能成为半个内行。对企业可能也不是真“懂”，这个情况 下是不是就应该反省并做一些放弃，还是有一些方法可以优化？例如我自己的经 验，比如汽车行业，看了两年，花了很多时间，但因为行业复杂度和主观因素可 能也只能看懂非常少部分逻辑，而且不敢非常确定。
段永平：
我自己能看懂的公司也是非常少的，看不懂当然只能放弃了。个人认为， 看懂一家公司不会比读一个本科更容易。
不过，花很多时间去看那些看不懂的公 司是不合算的。我在老巴那里学到的非常重要的一点就是先看商业模式，除非你 喜欢这家公司的商业模式，不然就不再往下看了，这样能省很多时间。你的汽车 行业的例子我其实也不懂，虽然在特斯拉上赚过不少钱，但最后也因为看不懂而 全部放弃了。（2019-03-13）
网友：
你和巴菲特吃饭的学到的是什么?
段永平：
投资时，每个人都要面临无穷选择。到底啥最重要？啥不该做？
巴菲特 说买公司首先看生意模式、不懂不碰。从见巴菲特以后，我犯错误的机会明显下 降（不懂不做），决定重仓苹果也得益于巴菲特的教诲（生意模式强大）。巴菲 特讲的这两个东西，我认为至少值 20%的身价（对看懂的每个人的一生而言）。
网友：
首先看生意模式！最亮的指路明灯。谢谢！
段永平：
看到这句话说明你有悟性哈。这句话可能值一辈子的午餐
网友：
大道您好！好的生意模式有哪些方面的特征呢？
段永平：
好的商业模式的很简单，就是利润和净现金流一直都是杠杠的，而且 竞争对手哪怕很长的时间里也很难抢。你可以自己想想谁的生意是很难抢的？ 然后再想想为什么？（2020-10-11） （阅读笔记:博主读到这里忽然联想到大白话的林园，我也一直琢磨段总的未来现金流折现，毛估估这些概念，其实本质上还是看商业模式——产品和生意，林园有句话很好的概括了，这句话就是——“投入无限小，产出和需求无限大!"。现金流来自于企业经营，产品需求，产品需求来自于产品长期持续竞争力（护城河?），产品竞争力又被多方面因素影响，所以未来现金流折现包含诸多因素。）
网友：
段总，单纯从生意模式上讲，海天味业，片仔癀，农夫山泉这三家哪家的 生意模式更强呢？有点想不清楚这个问题。
段永平：
我也不了解这三家公司。一般来说，商业模式经常要看的东西不外是护 城河是否长期坚固（产品的差异化的持续性，包括企业文化），长期的毛利率 是否合理（产品的可替代性），长期的净现金流（长期而言其实就是净利润） 是否满意…。（2020-11-06）
网友：
大道，从今天回头看，如果时光回到当年，你还会花那么多钱和巴菲 特吃那顿饭吗？
段永平：
和巴菲特聊一聊，给了我非常大的帮助，至少给我带来了几千倍午饭 的价值。
以前我对商业模式是没有那么重视的，只是众多考虑之一。认识老巴 以后，我买的苹果，茅台，包括腾讯，都有老巴的影响在里面，尤其是一直拿 着这点，和老巴绝对密不可分哈。
另外，从那以后，市场对我的影响逐年下降到 几乎没有。如果能够从来的话，那我肯定会更早地去赢取那个机会。(2020-10-15) 2)
网友：
想请教您，您是否检验看到的报表？有朋友说报表是小姑娘的辫子， 随意打扮。您会不会像格雷厄姆那样仔细地看报表，找到背后的“真故事”？还 是只是作为一个参考，不会太较真？
段永平：
1、对自己觉得真正了解的公司，很少细看报表，但了解以前会看（至 少是应该看）。我一般会先了解企业文化，如果觉得不信任这家公司，就连报表 都不会看的。（2010-06-04）
段永平：
我不会只是基于企业文化买公司，但会把有好的企业文化作为想买的前 提之一。（2015-05-25）(读书笔记:博主想到一句话”读万卷书，不如行万里路，行万里路，不如阅人无数。企业文化是人和时间的合集，所以对人本身的洞察力，对投资非常重要！）
网友：“前提之一”说的好。由此，我会把有“不好”的企业文化的公司作为不 买的全部理由。 段永平：确实如此，不好的公司文化时间长了一定会伤害到企业自己，而且不好 的企业文化一旦建立就很难去掉了。（2015-05-28）
网友：
我最想问段总的一个问题——您在做一个投资决定买入一只股票的时候，是 由很多理由综合决定的，还是由一个二个关键理由决定的，这些理由是质化的， 还是量化的？希望段总详细说一说。
段永平：
买一只股票往往要很多理由。不买的理由往往就一两个就够了。（2010-03-30） （读书笔记：此处回答非常经典，就跟数学几何证明题一样，逆向反证法，问题答案变得非常清晰！）
网友：
您是否投资过护城河（含企业文化）不怎么好的企业？获利如何？
段永平：如果不喜欢一个公司的企业文化，我很难下手。（2011-01-22）
网友：
"文化"二字真能解释所有的事情吗?
段永平：
基本上可以解释败事有余的“事情”。 （2012-02-14）
网友:
请问您是如何考察一家公司的企业文化，并且最看重企业文化的哪些方面。
段永平：
——我看重那些让企业更健康更长久的因素。（2019-04-09） 企业文化作为过滤器非常有威力，为我避免了很多错误。怎么选对的公司是能 力问题，不选错的公司是是非问题。(2020-06-08)
——波士堂是很久以前的事了，不记得都说了啥。一般而言，我评价企业的 主要标准就是其健康度，其他都相对次要。步步高现在的健康度我认为可能相当 于甚至好过当年的 3 星或 Sony。50 年或 100 年以后，如果企业都还在的话，还 可以再比。最重要的是 50 年或 100 年后我们企业还在。（2010-03-01）
——其实投资和我做企业是一样的，是不是买一家公司的股票，我首先看它 是否健康长久，这是看得见的。如果这个企业急功近利，那我就敬而远之，不 管它短期内看起来有多红火。(2007 年《南方人物周刊》采访)
———企业什么东西不健康你肯定是明白的吧？（2010-10-15）
——我们常说要更健康更长久，所以和不健康不长久相关的东西都是 和健康度相关的东西。（2019-04-11）
———我一般更关注企业的不健康的东西。比如你说的这些东西里，有没有致 命的问题等等。（2011-01-20）
————穷举很难，大致可以说让企业不健康不长久的文化都不是好文化。(20 19-04-26)
————这个问题很大。笼统地讲，就是企业行事是是利益还是以是非为标准。 如果凡事是以利益为准绳的，我就不太喜欢。
————其实我也没有一个所谓的格式或公式去判别一个公司的企业文化，不过， 我经常会用拟人化的角度去想一家公司。我不想打交道的人我也不想投资他们的 公司。（2020-10-11）
————基本上就是听其言观其行。看这家公司过去都说过啥都怎么做的。比如， 当年我对苹果开始有兴趣后，几乎看了苹果所有的发布会以及能找到的 Tim Cook 和乔布斯讲过的东西，也用了很多苹果的产品。(2020-10-19)
忽略市场影响，看懂商业模式和企业文化，尽量想明白 10 年后企业会 是啥样子。如果你决定要买某只股票，先想象一下如果股市马上停止 10 年交易， 你是否能接受。(2020-10-14)
投资遵循老巴的逻辑——先看商业模式，理解企业怎么挣钱。95%的人投 资都是 focus 在市场上的，这就是不懂投资。一定要 focus 在生意上。公司是要 挣钱的。(2018-09-30)
网友：
有个问题想请教您。我们作为投资者，花费了非常多的时间去看一个 行业，但最后可能也只能成为半个内行。对企业可能也不是真“懂”，这个情况 下是不是就应该反省并做一些放弃，还是有一些方法可以优化？例如我自己的经 验，比如汽车行业，看了两年，花了很多时间，但因为行业复杂度和主观因素可 能也只能看懂非常少部分逻辑，而且不敢非常确定。
段永平：
我自己能看懂的公司也是非常少的，看不懂当然只能放弃了。个人认为， 看懂一家公司不会比读一个本科更容易。
不过，花很多时间去看那些看不懂的公 司是不合算的。我在老巴那里学到的非常重要的一点就是先看商业模式，除非你 喜欢这家公司的商业模式，不然就不再往下看了，这样能省很多时间。你的汽车 行业的例子我其实也不懂，虽然在特斯拉上赚过不少钱，但最后也因为看不懂而 全部放弃了。（2019-03-13）
网友：
你和巴菲特吃饭的学到的是什么?
段永平：
投资时，每个人都要面临无穷选择。到底啥最重要？啥不该做？
巴菲特 说买公司首先看生意模式、不懂不碰。从见巴菲特以后，我犯错误的机会明显下 降（不懂不做），决定重仓苹果也得益于巴菲特的教诲（生意模式强大）。巴菲 特讲的这两个东西，我认为至少值 20%的身价（对看懂的每个人的一生而言）。
网友：
首先看生意模式！最亮的指路明灯。谢谢！
段永平：
看到这句话说明你有悟性哈。这句话可能值一辈子的午餐
网友：
大道您好！好的生意模式有哪些方面的特征呢？
段永平：
好的商业模式的很简单，就是利润和净现金流一直都是杠杠的，而且 竞争对手哪怕很长的时间里也很难抢。你可以自己想想谁的生意是很难抢的？ 然后再想想为什么？（2020-10-11） （阅读笔记:博主读到这里忽然联想到大白话的林园，我也一直琢磨段总的未来现金流折现，毛估估这些概念，其实本质上还是看商业模式——产品和生意，林园有句话很好的概括了，这句话就是——“投入无限小，产出和需求无限大!"。现金流来自于企业经营，产品需求，产品需求来自于产品长期持续竞争力（护城河?），产品竞争力又被多方面因素影响，所以未来现金流折现包含诸多因素。）
网友：
段总，单纯从生意模式上讲，海天味业，片仔癀，农夫山泉这三家哪家的 生意模式更强呢？有点想不清楚这个问题。
段永平：
我也不了解这三家公司。一般来说，商业模式经常要看的东西不外是护 城河是否长期坚固（产品的差异化的持续性，包括企业文化），长期的毛利率 是否合理（产品的可替代性），长期的净现金流（长期而言其实就是净利润） 是否满意…。（2020-11-06）
网友：
大道，从今天回头看，如果时光回到当年，你还会花那么多钱和巴菲 特吃那顿饭吗？
段永平：
和巴菲特聊一聊，给了我非常大的帮助，至少给我带来了几千倍午饭 的价值。
以前我对商业模式是没有那么重视的，只是众多考虑之一。认识老巴 以后，我买的苹果，茅台，包括腾讯，都有老巴的影响在里面，尤其是一直拿 着这点，和老巴绝对密不可分哈。
另外，从那以后，市场对我的影响逐年下降到 几乎没有。如果能够从来的话，那我肯定会更早地去赢取那个机会。(2020-10-15) 2)
网友：
想请教您，您是否检验看到的报表？有朋友说报表是小姑娘的辫子， 随意打扮。您会不会像格雷厄姆那样仔细地看报表，找到背后的“真故事”？还 是只是作为一个参考，不会太较真？
段永平：
1、对自己觉得真正了解的公司，很少细看报表，但了解以前会看（至 少是应该看）。我一般会先了解企业文化，如果觉得不信任这家公司，就连报表 都不会看的。（2010-06-04）
段永平：
我不会只是基于企业文化买公司，但会把有好的企业文化作为想买的前 提之一。（2015-05-25）(读书笔记:博主想到一句话”读万卷书，不如行万里路，行万里路，不如阅人无数。企业文化是人和时间的合集，所以对人本身的洞察力，对投资非常重要！）
网友：“前提之一”说的好。由此，我会把有“不好”的企业文化的公司作为不 买的全部理由。 段永平：确实如此，不好的公司文化时间长了一定会伤害到企业自己，而且不好 的企业文化一旦建立就很难去掉了。（2015-05-28）
网友：
我最想问段总的一个问题——您在做一个投资决定买入一只股票的时候，是 由很多理由综合决定的，还是由一个二个关键理由决定的，这些理由是质化的， 还是量化的？希望段总详细说一说。
段永平：
买一只股票往往要很多理由。不买的理由往往就一两个就够了。（2010-03-30） （读书笔记：此处回答非常经典，就跟数学几何证明题一样，逆向反证法，问题答案变得非常清晰！）
网友：
您是否投资过护城河（含企业文化）不怎么好的企业？获利如何？
段永平：如果不喜欢一个公司的企业文化，我很难下手。（2011-01-22）
网友：
"文化"二字真能解释所有的事情吗?
段永平：
基本上可以解释败事有余的“事情”。 （2012-02-14）
网友:
请问您是如何考察一家公司的企业文化，并且最看重企业文化的哪些方面。
段永平：
——我看重那些让企业更健康更长久的因素。（2019-04-09） 企业文化作为过滤器非常有威力，为我避免了很多错误。怎么选对的公司是能 力问题，不选错的公司是是非问题。(2020-06-08)
——波士堂是很久以前的事了，不记得都说了啥。一般而言，我评价企业的 主要标准就是其健康度，其他都相对次要。步步高现在的健康度我认为可能相当 于甚至好过当年的 3 星或 Sony。50 年或 100 年以后，如果企业都还在的话，还 可以再比。最重要的是 50 年或 100 年后我们企业还在。（2010-03-01）
——其实投资和我做企业是一样的，是不是买一家公司的股票，我首先看它 是否健康长久，这是看得见的。如果这个企业急功近利，那我就敬而远之，不 管它短期内看起来有多红火。(2007 年《南方人物周刊》采访)
———企业什么东西不健康你肯定是明白的吧？（2010-10-15）
——我们常说要更健康更长久，所以和不健康不长久相关的东西都是 和健康度相关的东西。（2019-04-11）
———我一般更关注企业的不健康的东西。比如你说的这些东西里，有没有致 命的问题等等。（2011-01-20）
————穷举很难，大致可以说让企业不健康不长久的文化都不是好文化。(20 19-04-26)
————这个问题很大。笼统地讲，就是企业行事是是利益还是以是非为标准。 如果凡事是以利益为准绳的，我就不太喜欢。
————其实我也没有一个所谓的格式或公式去判别一个公司的企业文化，不过， 我经常会用拟人化的角度去想一家公司。我不想打交道的人我也不想投资他们的 公司。（2020-10-11）
————基本上就是听其言观其行。看这家公司过去都说过啥都怎么做的。比如， 当年我对苹果开始有兴趣后，几乎看了苹果所有的发布会以及能找到的 Tim Cook 和乔布斯讲过的东西，也用了很多苹果的产品。(2020-10-19)
【赵吉顺：坚守法治信念 融法律与民情】
赵吉顺，女，1963年出生，中共党员。现任沈阳市中级人民法院民一庭庭长，三级高级法官。
曾荣立省法院个人二等功1次、市法院个人三等功3次。获沈阳市三八红旗手、沈阳市直机关工委优秀党务工作者、沈阳市法院系统优秀法官等荣誉称号。
1986年至2021年，赵吉顺已经在沈阳市中级人民法院民商事审判和执行一线工作了三十五个年头，是一名名副其实的“资深法官”。她先后在执行二庭，民五庭、民一庭担任庭长职务，案件类型涵盖民事执行、劳动争议、侵权、环境资源审判等关乎民生的纠纷。在处理这些与百姓生活密切关的纠纷中，她时刻牢记“全心全意为人民服务”的宗旨，融法律与民情于一体，以实际行动践行人民法官为人民的铮铮誓言，展现了一名人民法官对党的事业的无限忠诚和对人民群众的无限热爱。
牢记信念 敬业奉献
在一起申请执行人为某金融机构的价值千余万元的玉米和玉米淀粉执行案件中，被执行人系从事玉米深加工的企业，其原料来源系收购当地农户的玉米，因企业经营不善，拖欠农户收购玉米款370余万元，农户情绪激动，围堵厂区大门，不让执行标的物出库，上千余万元的玉米淀粉面临变质的危险。时任执行二庭庭长的赵吉顺组织团队仅用一个多月的时间就完成对执行标的物的评估、变卖工作。在局领导的带领下，她多次与当地党委、政府和人大主要领导进行沟通，详细了解粮农需求，共同研究妥善解决矛盾冲突的方式和方法，制定了十分详细的执行工作预案。并多次做申请执行人的工作，最终申请执行人同意在其变卖的回款中优先支付粮农372万元，为切实解决老百姓的需求打下坚实基础。在执行障碍排除后，案件执行的关键环节集中在了检斤阶段，该批玉米及淀粉正常检斤出库大约需要26天时间，为最大限度减少损失，缩短执行期限，使执行标的物尽快出库变现，她与局领导及执行干警坚持每天24小时轮流值班，白天顶着烈日与值班干警并肩作战，同时按照局领导的指派负责后期组织、调度运输车辆及搬运人员，处置现场突发情况等工作。全体干警克服昼夜温差20度的恶劣环境，在执行现场连续奋战四昼夜，顺利将近5000吨的玉米和玉米淀粉交付给了买受人，使这起标的达上千万元，困扰各方当事人近一年之久，备受三级法院关注的执行案件得以圆满执结。二十多位粮农收到执行款后，集体到市法院致谢，案件的执行实现了良好的法律效果和社会效果。
践行宗旨 服务群众
2017年春节假期刚过，沈城还沉浸在节日的喜庆气氛中，赵吉顺组织劳动争议庭法官，在主管院领导的带领下，来到位于沈阳市于洪区的两家台资企业走访调研，与企业工作人员座谈，听取企业意见和建议。自2013年以来，这两家台资企业因未与劳动者签订劳动合同、未缴纳社会保险等原因，产生大量劳动争议，有70余件纠纷经市、区两级法院审理判令向劳动者支付百余万元赔偿款。2016年底，又有大量劳动者离职，并向法院提起了诉讼，企业发展面临困难。赵吉顺带领所在庭法官对两家企业的劳动争议败诉案件进行了认真梳理，对法律适用问题进行了认真研究，并借鉴北京、上海、广州、江苏等经济发达地区的做法，结合我市打造营商环境的实际需求，对相关问题统一了市区两级法院的裁判标准和尺度，此项司法举措受到企业的普遍欢迎，广大劳动者也对此表示理解和接受,企业为此少支出了800余万元。在调研指导过程中，赵吉顺带领团队还指出了案涉企业在行政管理方面存在的不足，提出改进企业经营管理的司法建议。通过上述多措并举，有力维护了我市良好的企业经营法律环境，更有利于维护两家台企职工队伍的稳定性，为此台湾集团总部研究决定向沈阳两家企业增资2000万美金。事后，沈阳台湾集团总部派副总裁向市法院赠送锦旗和感谢信，市营商办对上述司法举措表示了充分的肯定。
敢于负责 勇于创新
众所周知，环境污染问题与百姓生产、生活等方面息息相关，赵吉顺牢固树立生态文明意识，有力推进环境资源审判工作。2020年6月5日世界环境日前夕，她参加了沈阳市涉生态环境资源矛盾纠纷多元化解、多元共治座谈会，共同商谈拟定涉生态环境资源矛盾纠纷多元化解机制的具体实施方案。在世界环境日当天，与主管副院长陈青及审判员高悦共同组成合议庭，公开审理一起环境污染责任纠纷案件。案涉企业在建设过程中污染村民孙某鱼塘水质致使养殖鱼大量死亡造成经济损失。一审法院判决后，该企业不服向沈阳中院提起上诉，二审主要争议焦点为鱼塘具体财产损失数额的问题。案涉企业在2017年因污染行为受到行政机关行政处罚，但孙某诉称2018年雨季，污水再次流入鱼塘造成鱼全部死亡。本案因环境污染侵权行为持续时间较长，证据未能及时、有效固定，导致双方对财产损失数额存在较大争议，审判难度较高。二审期间，合议庭考虑环境资源审判的特点，为确保审判的科学性，积极主动作为，合议庭与水产养殖方面专家、司法鉴定人员共同到案涉鱼塘进行实地调查。在案件审理中，积极引入环境资源领域专家辅助人，为环境资源审判中的专业问题提供专家意见，确保了审判的准确性、权威性和专业性，合理保护了当事人的合法权益。
为积极引导各类主体合力化解环境资源矛盾纠纷，赵吉顺在任职民一庭庭长期间，在主管院领导的指导下，力促《沈阳市中级人民法院生态环境审判技术咨询专家库管理办法》《关于建立沈阳市生态环境资源矛盾纠纷多元化解工作机制的实施意见》两份环资审判专业文件的出台，建立起了由48名专家组成的沈阳法院环境资源审判专家库，为环境资源审判工作提供了智力保障，构建起多元共治环境治理新局面。上述文件的出台经法治日报、辽宁日报、辽沈晚报、沈阳日报等中央、省、市级多家新闻媒体报道，起到了良好的法治宣传效果，更形成生态资源保护和高质量发展合力，为人民群众铺平生产发展、生活富裕道路添砖加瓦。
后记
赵吉顺常说，法官不仅要做到实体公正、程序公正、形象公正三位一体的公正，更要有一颗善听、慎思、广阅、体恤民情之心。三十余年，赵吉顺始终坚守着亲民爱民、以人为本的宗旨，时刻把人民群众的冷暖系于心间，用实际行动证明了民有所需，我有所为，民有所呼，我有所应，让人民群众从法律的公正中感受到了司法温暖和法官情为民所系、利为民所谋、权为民所用的公仆情怀。
赵吉顺，女，1963年出生，中共党员。现任沈阳市中级人民法院民一庭庭长，三级高级法官。
曾荣立省法院个人二等功1次、市法院个人三等功3次。获沈阳市三八红旗手、沈阳市直机关工委优秀党务工作者、沈阳市法院系统优秀法官等荣誉称号。
1986年至2021年，赵吉顺已经在沈阳市中级人民法院民商事审判和执行一线工作了三十五个年头，是一名名副其实的“资深法官”。她先后在执行二庭，民五庭、民一庭担任庭长职务，案件类型涵盖民事执行、劳动争议、侵权、环境资源审判等关乎民生的纠纷。在处理这些与百姓生活密切关的纠纷中，她时刻牢记“全心全意为人民服务”的宗旨，融法律与民情于一体，以实际行动践行人民法官为人民的铮铮誓言，展现了一名人民法官对党的事业的无限忠诚和对人民群众的无限热爱。
牢记信念 敬业奉献
在一起申请执行人为某金融机构的价值千余万元的玉米和玉米淀粉执行案件中，被执行人系从事玉米深加工的企业，其原料来源系收购当地农户的玉米，因企业经营不善，拖欠农户收购玉米款370余万元，农户情绪激动，围堵厂区大门，不让执行标的物出库，上千余万元的玉米淀粉面临变质的危险。时任执行二庭庭长的赵吉顺组织团队仅用一个多月的时间就完成对执行标的物的评估、变卖工作。在局领导的带领下，她多次与当地党委、政府和人大主要领导进行沟通，详细了解粮农需求，共同研究妥善解决矛盾冲突的方式和方法，制定了十分详细的执行工作预案。并多次做申请执行人的工作，最终申请执行人同意在其变卖的回款中优先支付粮农372万元，为切实解决老百姓的需求打下坚实基础。在执行障碍排除后，案件执行的关键环节集中在了检斤阶段，该批玉米及淀粉正常检斤出库大约需要26天时间，为最大限度减少损失，缩短执行期限，使执行标的物尽快出库变现，她与局领导及执行干警坚持每天24小时轮流值班，白天顶着烈日与值班干警并肩作战，同时按照局领导的指派负责后期组织、调度运输车辆及搬运人员，处置现场突发情况等工作。全体干警克服昼夜温差20度的恶劣环境，在执行现场连续奋战四昼夜，顺利将近5000吨的玉米和玉米淀粉交付给了买受人，使这起标的达上千万元，困扰各方当事人近一年之久，备受三级法院关注的执行案件得以圆满执结。二十多位粮农收到执行款后，集体到市法院致谢，案件的执行实现了良好的法律效果和社会效果。
践行宗旨 服务群众
2017年春节假期刚过，沈城还沉浸在节日的喜庆气氛中，赵吉顺组织劳动争议庭法官，在主管院领导的带领下，来到位于沈阳市于洪区的两家台资企业走访调研，与企业工作人员座谈，听取企业意见和建议。自2013年以来，这两家台资企业因未与劳动者签订劳动合同、未缴纳社会保险等原因，产生大量劳动争议，有70余件纠纷经市、区两级法院审理判令向劳动者支付百余万元赔偿款。2016年底，又有大量劳动者离职，并向法院提起了诉讼，企业发展面临困难。赵吉顺带领所在庭法官对两家企业的劳动争议败诉案件进行了认真梳理，对法律适用问题进行了认真研究，并借鉴北京、上海、广州、江苏等经济发达地区的做法，结合我市打造营商环境的实际需求，对相关问题统一了市区两级法院的裁判标准和尺度，此项司法举措受到企业的普遍欢迎，广大劳动者也对此表示理解和接受,企业为此少支出了800余万元。在调研指导过程中，赵吉顺带领团队还指出了案涉企业在行政管理方面存在的不足，提出改进企业经营管理的司法建议。通过上述多措并举，有力维护了我市良好的企业经营法律环境，更有利于维护两家台企职工队伍的稳定性，为此台湾集团总部研究决定向沈阳两家企业增资2000万美金。事后，沈阳台湾集团总部派副总裁向市法院赠送锦旗和感谢信，市营商办对上述司法举措表示了充分的肯定。
敢于负责 勇于创新
众所周知，环境污染问题与百姓生产、生活等方面息息相关，赵吉顺牢固树立生态文明意识，有力推进环境资源审判工作。2020年6月5日世界环境日前夕，她参加了沈阳市涉生态环境资源矛盾纠纷多元化解、多元共治座谈会，共同商谈拟定涉生态环境资源矛盾纠纷多元化解机制的具体实施方案。在世界环境日当天，与主管副院长陈青及审判员高悦共同组成合议庭，公开审理一起环境污染责任纠纷案件。案涉企业在建设过程中污染村民孙某鱼塘水质致使养殖鱼大量死亡造成经济损失。一审法院判决后，该企业不服向沈阳中院提起上诉，二审主要争议焦点为鱼塘具体财产损失数额的问题。案涉企业在2017年因污染行为受到行政机关行政处罚，但孙某诉称2018年雨季，污水再次流入鱼塘造成鱼全部死亡。本案因环境污染侵权行为持续时间较长，证据未能及时、有效固定，导致双方对财产损失数额存在较大争议，审判难度较高。二审期间，合议庭考虑环境资源审判的特点，为确保审判的科学性，积极主动作为，合议庭与水产养殖方面专家、司法鉴定人员共同到案涉鱼塘进行实地调查。在案件审理中，积极引入环境资源领域专家辅助人，为环境资源审判中的专业问题提供专家意见，确保了审判的准确性、权威性和专业性，合理保护了当事人的合法权益。
为积极引导各类主体合力化解环境资源矛盾纠纷，赵吉顺在任职民一庭庭长期间，在主管院领导的指导下，力促《沈阳市中级人民法院生态环境审判技术咨询专家库管理办法》《关于建立沈阳市生态环境资源矛盾纠纷多元化解工作机制的实施意见》两份环资审判专业文件的出台，建立起了由48名专家组成的沈阳法院环境资源审判专家库，为环境资源审判工作提供了智力保障，构建起多元共治环境治理新局面。上述文件的出台经法治日报、辽宁日报、辽沈晚报、沈阳日报等中央、省、市级多家新闻媒体报道，起到了良好的法治宣传效果，更形成生态资源保护和高质量发展合力，为人民群众铺平生产发展、生活富裕道路添砖加瓦。
后记
赵吉顺常说，法官不仅要做到实体公正、程序公正、形象公正三位一体的公正，更要有一颗善听、慎思、广阅、体恤民情之心。三十余年，赵吉顺始终坚守着亲民爱民、以人为本的宗旨，时刻把人民群众的冷暖系于心间，用实际行动证明了民有所需，我有所为，民有所呼，我有所应，让人民群众从法律的公正中感受到了司法温暖和法官情为民所系、利为民所谋、权为民所用的公仆情怀。
党律师一直在寻求的真相到底是什么？（2/2）
[微风]接上篇……[微风]
五，党律师坚持寻求的真相是什么？
总结“真相”内容
→党律师认为，根据现有信息，消防根本没有按照室内有人的方案采取措施。而小贞必定在报警中已告知北面卧室，119接线员环节或者信息传递环节必然哪里出了问题，才导致了现场指挥人员按没人操作。这些关键问题案卷里为什么都不写？为什么不做第一批消防员笔录？包括物业打电话说没人的那个人，这个人的信息源有没有误导消防？警察为什么调查潦草？关键信息不问？这明显是在隐瞒一些东西！！
[微风][微风][微风]注意！“消防根本没有按照室内有人的方案采取措施”，这个“论断”，几乎是党律师一切怀疑的出发点和基础。这个论断本身是否正确，直接决定，党律师的一系列行为，是尊重正义真相？还是纯粹闹剧！[微风][微风][微风]
→基于上段的怀疑，党律师提了三个申请：
1、申请对莫进行司法精神鉴定
2、申请法院继续调取证据
3、申请38位证人出庭
→法院的答复分别是：
1、莫精神正常，拒绝
2、案卷里已经有了，没有必要
3、没有必要
这些拒绝更加笃定了党律师前面的怀疑，直接将情绪升级到公检法全线。“关于退庭事件的声明里”，党律师义愤填膺→“此次退庭事件，是因为杭州公安局故意不全面收集证据，检察院不履行法定职责，法院无视辩护人的合理要求，公检法一条龙企图掩盖真相引起的！”
那么，事实真的如此吗？
[微风]从党律师观点角度，逐条看一下[微风]
1、“公安局故意不全面收集证据”
→推测，指物业打给120说没人的那个电话，警方调查寥寥（这是党律师认为的非常重要的物业责任，却被略过了）；第一批到场的消防员没有调查笔录（这是党律师认为的非常重要的消防责任，消防员为什么没按照室内有人采取措施，第一批消防员证词很重要，被略过了）；没有莫焕晶报警记录（这是党律师认为的对莫有力的证据，基本的证据采集规范，居然没有？！）。
2、“检察院不履行法定职责”
→推测，大概率指公诉时间快，他阅完卷还没来得及提交书面意见，就已经公诉了。
3、“法院无视辩护人的合理要求”
[微风]“合理”二字非常关键，直接关乎孰是孰非，这三点申请真的“合理”吗？[微风]
→首先了解一个概念——“没有必要”。直观听过来，什么？没有必要？就这种毫不负责的词汇？你这法院说的什么话？！
[微风]《刑事诉讼法》第一百九十二条，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。[微风]
可见，出庭作证三要素，有异议+有影响+有必要，法院拒绝党律师的申请，“没有必要”，是很正常的法律术语。
那么，这三点申请“合理”吗？
（1）申请对莫进行司法精神鉴定
[思考]思考6，这里恐怕只能说，虽然…但是…
（2）申请法院继续调取证据
[微风]合理与否，显然要看这些证据是什么[微风]
[思考]思考7，比如，局面采访中关于“调取证据”举例的没有莫焕晶的报警记录。对此要求调取证据极可能就是不合理，因为采访里党律师自相矛盾，案卷里大概率确实有。又如，调取消防指挥人员、第一批到达火场的消防人员的笔录，这个案卷里的确没有，就很合理，此处不赘述。
（3）申请38位证人出庭
[微风]先看一段非常重要的采访对话，图1[微风]
[微风]请大家一定仔细看，里面有非常多的细节[微风]
——————————————————————————
“深一度：你在庭审过程中提出，对取证过程有异议，认为只取证了第二批进火场的两个消防员而没有之前的38个，为什么？
党琳山：这个在后来媒体发布时有点误解。这38人不全是消防员，只有五六名消防员，还有十几名保安，还有邻居、医生加起来38人。我当时是说，消防员一共出动了84人，但录笔录的只有两人，还是第二批进火场的。
火灾救援不比其他救援，几分钟就要人命的。所以《消防法》里规定，1分钟之内第一台车要出动，而且早上五点，没什么车，应该很快就能到的。消防队这次过程中就是出警迟，到达现场迟，现场也比较混乱。前前后后一共出动了14台消防车，但只有一台喷水的，还有好多台泡沫车。我不知道他们是根据什么判断这个火灾只需要一两喷水车几台泡沫车，我不知道他们打算怎么把泡沫弄到18楼。
包括从电梯上去以后怎么侦查火情的，这些都不知道。第二批进入火场的，是五点半以后，从五点到五点半，过了半个小时，当然是第一批最重要了。而且朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，“我们在最北边的房间，我们出不去，你们赶快来。说的很清楚。”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来。
我当然相信现场救火队员的职业精神，他们肯定是想救人的，但朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题，只有把这些证人证言都采集了才知道。这些只有在法院上申请相关人员出庭作证才可以做到了。”
——————————————————————————
整理几点重要信息
1、这38位证人都是谁？
→根据网图，这38位证人分别是，保安16名、物业公司副经理、工程部员工、小区管家、甬江社区主任、晋江中队现场指挥员、晋江中队司通员、晋江中队接线员3名、湖滨中队消防员4名、急救中心医生4名、被害人家属2名、邻居3名。
[微风]经过仔细比对姓氏，16名保安，判决书里记录了12名，党律师增加的4名里有一位女性，推测就是物业监控室打给120的人。警方显然对此人录有笔录，但因不重要，判决书里未有显示，另外3名保安极可能也是同样原因[微风]
[微风]其他22名证人中，判决书记录了14名。党律师增加的证人分别是，小区管家冯某，晋江中队消防指挥员吴某，晋江中队司通员潘某，晋江中队接线员卢某、葛某、孙某，湖滨中队消防员顾某、周某[微风]
[微风]这份名单其实露出了不小的问题，直接指向党律师阅卷的潦草和专业性的欠缺，大家发现了吗，下文再写[微风]
→38位证人出庭，是不小的工作量，甚至可以说是史无前例、兴师动众。这38人，涵盖了判决书里的绝大部分证人，又另外多了4名保安、1名小区管家、3名接线员、2名第一批消防人员、2名第二批消防人员，基本等于整体重新调查了…[微风]另，判决书里辩护人申请调取增加的地方只有3处，可见，其他26份证人证词在案卷里都有，没录入判决书的证人证词数量更是未可知[微风]
2、为什么非要38人出庭？
→根据上文的分析，党律师观点很明确，认为案卷中故意隐瞒了很多东西。除了物业那个5：28的电话，主要是关于消防的（没有按照室内有人采取措施，一定是有环节出了问题）。如果说让第一批消防员出庭，是为了了解他们看到的情况、采取的措施，让接线员出庭是为了了解猜测的可能存在的信息传递问题。那么，声势浩大地要求其他33位证人出庭为了什么？
显然，党律师是想自己重新做调查！！
→想通过对所有相关人的问讯，彻底挖出他所认定的“物业责任”和“消防责任”，这也就是他反复强调的社会意义。[微风]这里特别提醒！！是党律师所认定的物业责任和消防责任相关的社会意义！未必是真正的与物业、消防相关的社会意义！[微风]
3、想通过消防出庭了解什么？
[微风]背景：笔录只有两人，是第二批进火场的[微风]
→引用上文采访，（1）“消防队这次过程中就是出警迟，到达现场迟，现场也比较混乱”。（2）“包括从电梯上去以后怎么侦查火情的，这些都不知道。第二批进入火场的，是五点半以后，从五点到五点半，过了半个小时，当然是第一批最重要了”。（3）“朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，“我们在最北边的房间，我们出不去，你们赶快来。说的很清楚。”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来”。（4）“我当然相信现场救火队员的职业精神，他们肯定是想救人的，但朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题，只有把这些证人证言都采集了才知道。”（5）“这些只有在法院上申请相关人员出庭作证才可以做到了”。
→这里有至少两处严重的主观错误判断！
比如，“朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，我们在最北边的房间”。实际上报警录音里根本没有提及北边房间。党律师在不去了解录音的情况下，直接给消防扣不存在的报警内容？？又如，言之凿凿，“就是救火迟，到达现场迟”，党律师去查证客观的出警时间了吗？主观捏造消防出警迟？到现场迟？
→这里似乎揭出了党律师“消防根本没有按照室内有人的方案采取措施”论断的依据——”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来”、“朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题”。
→乍一听，逻辑很合理，报警者清楚说了两次自己在北面卧室，消防到场为什么近两个小时才搜救出人？一定是信息传达出现了问题！
[微风]话外音：党律师相信消防不可能在得知有人的情况下按照无人处理[微风]
→再一想，近两个小时才搜救出人，一定是因为信息传达出问题了吗？？？难道不能是因为其他原因？比如火势？比如消防设施？本案中，恰恰就是这个被党律师遗漏的“其他原因”，造成了党律师和公检法的根本分歧！！
→是不是可以这么认为，正因为消防是按照室内有人（只知在室内，不知在北卧）的方案灭火搜救的，所以案卷中就没有诸如消防按照没人操作、为什么按照没人操作这种记录，因为根本不存在！而党律师认为，消防绝对是按照没人方案救的火，不排除是物业某人导致。但是你案卷里都不写，一定是在故意隐瞒！！我必须要求38位证人全都出来接受质证，才能还原真相！维护正义！
[微风][微风][微风]写到这里，很清楚了吧，党律师一直在要求的真相其实就是一句话——消防在应当明知被困者在北面卧室的情况下，却按照室内没人的方案救火。为什么？把这个问题挖出来，是接线员、信息传达过程、还是物业打给120说没人的信息源导致的，查清楚，才对得起社会和正义!!而公检法全线在故意包庇这件事！！[微风]
——————————————————————————
很残酷的现实是…
→如果消防确实是按照没人救的火，
——党律师绝对是正义化身！！！
→如果消防确实是按照有人救的火，
——党律师毫无疑问是在胡闹！！!
→综合上文所有，不难发现，党律师从一开始即带入了极其强的主观色彩，错漏百出。不查证客观录音，即认定物业那个人就是说人已经救出来了，怀疑误导消防；认定小贞就是告诉119自己在北面卧室了，怀疑必定有环节出错。认定消防就是出警迟，就是到现场迟，就是按照室内没人救的火！[微风]消防到底是怎么救的火？正如党律师说的，第一批消防员取证很重要。
→党律师提交的名单里，第一批消防员，其实只有两位，“晋江消防中队指挥员吴某”和“晋江消防中队司通员潘某”。远没有大家想的那么夸张。另外直接相关的是三位，“晋江消防中队接线员卢某、葛某、孙某”。
[微风]上文名单处留了个问题，大家看出来了吗[微风]
党律师提交的名单，均写“晋江消防中队”，实际上，消防中队的名称是“近江消防中队”，这种过于明显的错别字，是否说明阅卷潦草？
火警流程，是杭州消防支队指挥中心接警，确定火灾地点后，选择派出单位，也就是各中队。党律师想调查接警和信息传递环节的问题，接线员为什么却全是“晋江消防中队”？这是否说明专业性欠缺？
值得肯定的地方是，对晋江消防中队指挥员和司通员的申请出庭，合情合理。
[微风]这里提示一个重要细节，一审判决书里第48，“本院依辩护人申请调取的证人吴某、黄某（消防战士）的证言，证明其等近江中队首批六名消防战士……”，这说明，后来的律师也申请了调取第一批消防员证词，并非什么都没做[微风]
[微风]接上文（3）申请38位证人出庭[微风]
[思考]思考8，党律师要求38位出庭，真的合理吗？对于第一批到场的两名消防员的申请，显然合理，毋庸置疑。另外36位呢？党律师为了证实自己关于“物业责任和消防责任”的猜想，踢掉公检法，叫来几乎所有人想自己重新全盘调查一遍，是否有些太过分了？
[微风]在第六个大标题之前，先补充几个鲜为人知的细节，详见图2、3、4[微风]
[微风]接下篇……[微风]
[微风]接上篇……[微风]
五，党律师坚持寻求的真相是什么？
总结“真相”内容
→党律师认为，根据现有信息，消防根本没有按照室内有人的方案采取措施。而小贞必定在报警中已告知北面卧室，119接线员环节或者信息传递环节必然哪里出了问题，才导致了现场指挥人员按没人操作。这些关键问题案卷里为什么都不写？为什么不做第一批消防员笔录？包括物业打电话说没人的那个人，这个人的信息源有没有误导消防？警察为什么调查潦草？关键信息不问？这明显是在隐瞒一些东西！！
[微风][微风][微风]注意！“消防根本没有按照室内有人的方案采取措施”，这个“论断”，几乎是党律师一切怀疑的出发点和基础。这个论断本身是否正确，直接决定，党律师的一系列行为，是尊重正义真相？还是纯粹闹剧！[微风][微风][微风]
→基于上段的怀疑，党律师提了三个申请：
1、申请对莫进行司法精神鉴定
2、申请法院继续调取证据
3、申请38位证人出庭
→法院的答复分别是：
1、莫精神正常，拒绝
2、案卷里已经有了，没有必要
3、没有必要
这些拒绝更加笃定了党律师前面的怀疑，直接将情绪升级到公检法全线。“关于退庭事件的声明里”，党律师义愤填膺→“此次退庭事件，是因为杭州公安局故意不全面收集证据，检察院不履行法定职责，法院无视辩护人的合理要求，公检法一条龙企图掩盖真相引起的！”
那么，事实真的如此吗？
[微风]从党律师观点角度，逐条看一下[微风]
1、“公安局故意不全面收集证据”
→推测，指物业打给120说没人的那个电话，警方调查寥寥（这是党律师认为的非常重要的物业责任，却被略过了）；第一批到场的消防员没有调查笔录（这是党律师认为的非常重要的消防责任，消防员为什么没按照室内有人采取措施，第一批消防员证词很重要，被略过了）；没有莫焕晶报警记录（这是党律师认为的对莫有力的证据，基本的证据采集规范，居然没有？！）。
2、“检察院不履行法定职责”
→推测，大概率指公诉时间快，他阅完卷还没来得及提交书面意见，就已经公诉了。
3、“法院无视辩护人的合理要求”
[微风]“合理”二字非常关键，直接关乎孰是孰非，这三点申请真的“合理”吗？[微风]
→首先了解一个概念——“没有必要”。直观听过来，什么？没有必要？就这种毫不负责的词汇？你这法院说的什么话？！
[微风]《刑事诉讼法》第一百九十二条，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。[微风]
可见，出庭作证三要素，有异议+有影响+有必要，法院拒绝党律师的申请，“没有必要”，是很正常的法律术语。
那么，这三点申请“合理”吗？
（1）申请对莫进行司法精神鉴定
[思考]思考6，这里恐怕只能说，虽然…但是…
（2）申请法院继续调取证据
[微风]合理与否，显然要看这些证据是什么[微风]
[思考]思考7，比如，局面采访中关于“调取证据”举例的没有莫焕晶的报警记录。对此要求调取证据极可能就是不合理，因为采访里党律师自相矛盾，案卷里大概率确实有。又如，调取消防指挥人员、第一批到达火场的消防人员的笔录，这个案卷里的确没有，就很合理，此处不赘述。
（3）申请38位证人出庭
[微风]先看一段非常重要的采访对话，图1[微风]
[微风]请大家一定仔细看，里面有非常多的细节[微风]
——————————————————————————
“深一度：你在庭审过程中提出，对取证过程有异议，认为只取证了第二批进火场的两个消防员而没有之前的38个，为什么？
党琳山：这个在后来媒体发布时有点误解。这38人不全是消防员，只有五六名消防员，还有十几名保安，还有邻居、医生加起来38人。我当时是说，消防员一共出动了84人，但录笔录的只有两人，还是第二批进火场的。
火灾救援不比其他救援，几分钟就要人命的。所以《消防法》里规定，1分钟之内第一台车要出动，而且早上五点，没什么车，应该很快就能到的。消防队这次过程中就是出警迟，到达现场迟，现场也比较混乱。前前后后一共出动了14台消防车，但只有一台喷水的，还有好多台泡沫车。我不知道他们是根据什么判断这个火灾只需要一两喷水车几台泡沫车，我不知道他们打算怎么把泡沫弄到18楼。
包括从电梯上去以后怎么侦查火情的，这些都不知道。第二批进入火场的，是五点半以后，从五点到五点半，过了半个小时，当然是第一批最重要了。而且朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，“我们在最北边的房间，我们出不去，你们赶快来。说的很清楚。”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来。
我当然相信现场救火队员的职业精神，他们肯定是想救人的，但朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题，只有把这些证人证言都采集了才知道。这些只有在法院上申请相关人员出庭作证才可以做到了。”
——————————————————————————
整理几点重要信息
1、这38位证人都是谁？
→根据网图，这38位证人分别是，保安16名、物业公司副经理、工程部员工、小区管家、甬江社区主任、晋江中队现场指挥员、晋江中队司通员、晋江中队接线员3名、湖滨中队消防员4名、急救中心医生4名、被害人家属2名、邻居3名。
[微风]经过仔细比对姓氏，16名保安，判决书里记录了12名，党律师增加的4名里有一位女性，推测就是物业监控室打给120的人。警方显然对此人录有笔录，但因不重要，判决书里未有显示，另外3名保安极可能也是同样原因[微风]
[微风]其他22名证人中，判决书记录了14名。党律师增加的证人分别是，小区管家冯某，晋江中队消防指挥员吴某，晋江中队司通员潘某，晋江中队接线员卢某、葛某、孙某，湖滨中队消防员顾某、周某[微风]
[微风]这份名单其实露出了不小的问题，直接指向党律师阅卷的潦草和专业性的欠缺，大家发现了吗，下文再写[微风]
→38位证人出庭，是不小的工作量，甚至可以说是史无前例、兴师动众。这38人，涵盖了判决书里的绝大部分证人，又另外多了4名保安、1名小区管家、3名接线员、2名第一批消防人员、2名第二批消防人员，基本等于整体重新调查了…[微风]另，判决书里辩护人申请调取增加的地方只有3处，可见，其他26份证人证词在案卷里都有，没录入判决书的证人证词数量更是未可知[微风]
2、为什么非要38人出庭？
→根据上文的分析，党律师观点很明确，认为案卷中故意隐瞒了很多东西。除了物业那个5：28的电话，主要是关于消防的（没有按照室内有人采取措施，一定是有环节出了问题）。如果说让第一批消防员出庭，是为了了解他们看到的情况、采取的措施，让接线员出庭是为了了解猜测的可能存在的信息传递问题。那么，声势浩大地要求其他33位证人出庭为了什么？
显然，党律师是想自己重新做调查！！
→想通过对所有相关人的问讯，彻底挖出他所认定的“物业责任”和“消防责任”，这也就是他反复强调的社会意义。[微风]这里特别提醒！！是党律师所认定的物业责任和消防责任相关的社会意义！未必是真正的与物业、消防相关的社会意义！[微风]
3、想通过消防出庭了解什么？
[微风]背景：笔录只有两人，是第二批进火场的[微风]
→引用上文采访，（1）“消防队这次过程中就是出警迟，到达现场迟，现场也比较混乱”。（2）“包括从电梯上去以后怎么侦查火情的，这些都不知道。第二批进入火场的，是五点半以后，从五点到五点半，过了半个小时，当然是第一批最重要了”。（3）“朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，“我们在最北边的房间，我们出不去，你们赶快来。说的很清楚。”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来”。（4）“我当然相信现场救火队员的职业精神，他们肯定是想救人的，但朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题，只有把这些证人证言都采集了才知道。”（5）“这些只有在法院上申请相关人员出庭作证才可以做到了”。
→这里有至少两处严重的主观错误判断！
比如，“朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，我们在最北边的房间”。实际上报警录音里根本没有提及北边房间。党律师在不去了解录音的情况下，直接给消防扣不存在的报警内容？？又如，言之凿凿，“就是救火迟，到达现场迟”，党律师去查证客观的出警时间了吗？主观捏造消防出警迟？到现场迟？
→这里似乎揭出了党律师“消防根本没有按照室内有人的方案采取措施”论断的依据——”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来”、“朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题”。
→乍一听，逻辑很合理，报警者清楚说了两次自己在北面卧室，消防到场为什么近两个小时才搜救出人？一定是信息传达出现了问题！
[微风]话外音：党律师相信消防不可能在得知有人的情况下按照无人处理[微风]
→再一想，近两个小时才搜救出人，一定是因为信息传达出问题了吗？？？难道不能是因为其他原因？比如火势？比如消防设施？本案中，恰恰就是这个被党律师遗漏的“其他原因”，造成了党律师和公检法的根本分歧！！
→是不是可以这么认为，正因为消防是按照室内有人（只知在室内，不知在北卧）的方案灭火搜救的，所以案卷中就没有诸如消防按照没人操作、为什么按照没人操作这种记录，因为根本不存在！而党律师认为，消防绝对是按照没人方案救的火，不排除是物业某人导致。但是你案卷里都不写，一定是在故意隐瞒！！我必须要求38位证人全都出来接受质证，才能还原真相！维护正义！
[微风][微风][微风]写到这里，很清楚了吧，党律师一直在要求的真相其实就是一句话——消防在应当明知被困者在北面卧室的情况下，却按照室内没人的方案救火。为什么？把这个问题挖出来，是接线员、信息传达过程、还是物业打给120说没人的信息源导致的，查清楚，才对得起社会和正义!!而公检法全线在故意包庇这件事！！[微风]
——————————————————————————
很残酷的现实是…
→如果消防确实是按照没人救的火，
——党律师绝对是正义化身！！！
→如果消防确实是按照有人救的火，
——党律师毫无疑问是在胡闹！！!
→综合上文所有，不难发现，党律师从一开始即带入了极其强的主观色彩，错漏百出。不查证客观录音，即认定物业那个人就是说人已经救出来了，怀疑误导消防；认定小贞就是告诉119自己在北面卧室了，怀疑必定有环节出错。认定消防就是出警迟，就是到现场迟，就是按照室内没人救的火！[微风]消防到底是怎么救的火？正如党律师说的，第一批消防员取证很重要。
→党律师提交的名单里，第一批消防员，其实只有两位，“晋江消防中队指挥员吴某”和“晋江消防中队司通员潘某”。远没有大家想的那么夸张。另外直接相关的是三位，“晋江消防中队接线员卢某、葛某、孙某”。
[微风]上文名单处留了个问题，大家看出来了吗[微风]
党律师提交的名单，均写“晋江消防中队”，实际上，消防中队的名称是“近江消防中队”，这种过于明显的错别字，是否说明阅卷潦草？
火警流程，是杭州消防支队指挥中心接警，确定火灾地点后，选择派出单位，也就是各中队。党律师想调查接警和信息传递环节的问题，接线员为什么却全是“晋江消防中队”？这是否说明专业性欠缺？
值得肯定的地方是，对晋江消防中队指挥员和司通员的申请出庭，合情合理。
[微风]这里提示一个重要细节，一审判决书里第48，“本院依辩护人申请调取的证人吴某、黄某（消防战士）的证言，证明其等近江中队首批六名消防战士……”，这说明，后来的律师也申请了调取第一批消防员证词，并非什么都没做[微风]
[微风]接上文（3）申请38位证人出庭[微风]
[思考]思考8，党律师要求38位出庭，真的合理吗？对于第一批到场的两名消防员的申请，显然合理，毋庸置疑。另外36位呢？党律师为了证实自己关于“物业责任和消防责任”的猜想，踢掉公检法，叫来几乎所有人想自己重新全盘调查一遍，是否有些太过分了？
[微风]在第六个大标题之前，先补充几个鲜为人知的细节，详见图2、3、4[微风]
[微风]接下篇……[微风]
✋热门推荐