#张掖##甘肃##张掖大小事##万众一心抗击疫情# 【最新通告】 张掖市疫情联防联控领导小组办公室关于甘州区崔某确诊新冠肺炎病例的通告
我市在组织同乘密接排查中，确诊1例新冠肺炎病例。
该病例崔某于2021年10月15日乘D2746次列车6号车18A座从张掖西前往兰州西，于当日赴武汉参加培训会议，于10月19日乘飞机返回兰州，10月19日从兰州西乘车返回张掖。于10月20日在张掖市第二人民医院行核酸检测，结果为阳性，遂转至集中隔离点，经市疾控中心复测核酸结果为阳性，由负压救护车转运至定点医院甘州区人民医院诊治。经市区两级专家会诊，诊断为新冠肺炎确诊病例（轻型）。现将崔某行程轨迹通告如下：
一、崔某行程轨迹
崔某，女，28岁，系兰州市确诊病例张某密接者，现居甘州区滨河小镇小区，是甘州区崇圣嘉园未来星校外培训机构工作人员。10月5日至10月14日期间均在甘州城区活动， 10月7日与王某某在西西里牛排店用餐。
10月15日10:00在家吃饭，11:30与丈夫李某某一起前往张掖西站候车, 12:39乘坐D2746次动车6座位号18A（兰州确诊病例张某为6车8A）由张掖西前往兰州西,中间喝过两次酸奶未戴口罩，其余时间均佩戴口罩，16:48到达后转乘C609次城际列车5车12A，前往兰州中川机场，19:00乘坐DR5302次航班14B，由兰州中川机场飞往武汉天河机场，22:00下飞机后乘坐车牌号鄂AKX086出租车前往武汉高铁凯瑞酒店756号房间与丈夫共同入住。
10月16日9:00左右起床步行前往武汉俄罗斯风情街逛街，曾在某精品店购买发夹（具体店名不详），11:00左右在该街附近预味美食用餐，用餐结束后乘坐鄂AXR411出租车返回宾馆，休息至13:20，与丈夫在酒店二楼参加“国际益康系统精英研讨会”，有300余人参加本次会议，18:00培训结束后在一楼餐厅300余人共同就餐，18:20餐后前往酒店附千佳百慧超市购买零食后返回会场，19：00培训再次开始，22:00左右培训会结束，之后在宾馆807开展小组讨论会，夫妻二人在同一小组，23:00小组讨论结束，二人返回住宿房间休息。
10月17日8:30开始培训，12:00结束后集体用餐，餐后酒店休息至13:00，之后继续培训，18:00继续集体用餐，培训至22:00左右结束，之后在宾馆316开展小组讨论会，23:00小组讨论结束，二人返回宾馆休息。
10月18日8:30开始培训，12:00结束后集体用餐，之后离开酒店退房，其后5人（已查明）自驾车前往户部巷游逛，曾在脆皮五花肉、酸奶水果捞、武汉三鲜豆皮汤包、叶老瘪传统小吃、湖北特产店等进行品尝和购买，期间曾购买甘蔗水（具体店名不详），游玩时间大约在14:30至16:00，之后五人步行至黄鹤楼欲进行参观，因时间紧只在门口短暂停留拍照，未进入景区内游玩，之后由赵某某驾车在17:30将三人（崔某、李某某、王某某）送至武汉天河机场。在登机口等候20分钟乘坐MU2474次航班47K号座位从武汉天河机场飞往兰州中川机场，20:40到达中川机场后20:45乘坐大巴（具体大巴车牌照不详），到达机场高铁站乘坐C612次城际列车3车04D前往兰州西站，到达西站后乘坐K9661次列车3车04号上铺由兰州西站开往张掖站。
10月19日5:00左右到达张掖火车站，之后乘坐牌照为甘G82120出租车，司机曹某，车上共计四人，崔某与丈夫在后排，前排副驾驶有一拼车乘客曹某。5:30左右到达滨河小镇小区。进门后休息至10:00左右，中午在家用餐，下午14:00接兰州警方电话告知他们两人为兰州确诊病例张某同乘动车密接，二人随向物业报备，之后自驾车前往张掖市第二人民医院做核酸检测，到达时间约为15:00，工作人员发现二人为“黄码”，立即转至该院发热门诊进行采样，之后在发热门诊留观至18:00，由市第二人民医院负压救护车转运集中隔离点，复检阳性后，转入定点医院隔离病房诊治。
二、应急处置措施
（一）迅速应急处置。市区疫情防控领导小组第一时间启动应急预案，各专责组、各专业队伍全部集结，已全面开展摸排、管控、核酸检测、环境消杀等工作。
（二）立即隔离救治。安排负压救护车将病例转运至定点医院负压隔离病房，组建专家组，制定救治方案，安排专人护理，迅速开展医学检查。
（三）扩大流调溯源。确定密接者8人，次密接者8人，已全部落实集中隔离管控、核酸检测等措施，首次核酸检测均为阴性。
（四）全面消毒消杀。组织专业人员对病例工作、居住及涉及活动场所开展标准消毒消杀工作，相关场所已暂时关闭。
三、健康监测要求
（一）立即报备检测。与该病例在行程活动轨迹上有交集的市内外人员，请主动向所在社区、单位、酒店报备，并配合社区、疾控机构主动落实核酸检测、隔离观察、健康监测等管控措施。如因瞒报、缓报，造成不良后果的，将依法追究相关人员责任。
（二）做好个人防护。我市已展开综合防控措施，广大市民不必恐慌，坚持常态化疫情防控措施，主动做好个人防护，规范佩戴口罩，勤洗手、常通风、不扎堆、不聚集、用公筷，保持安全社交距离。同时不信谣、不造谣、不传谣，齐心协力共同做好全市疫情防控工作。
咨询电话：
甘州区疾控中心 0936-8212507
张掖市疾控中心 0936-8293566
张掖市新冠肺炎疫情联防联控领导小组办公室（代章）
2021年10月22日
我市在组织同乘密接排查中，确诊1例新冠肺炎病例。
该病例崔某于2021年10月15日乘D2746次列车6号车18A座从张掖西前往兰州西，于当日赴武汉参加培训会议，于10月19日乘飞机返回兰州，10月19日从兰州西乘车返回张掖。于10月20日在张掖市第二人民医院行核酸检测，结果为阳性，遂转至集中隔离点，经市疾控中心复测核酸结果为阳性，由负压救护车转运至定点医院甘州区人民医院诊治。经市区两级专家会诊，诊断为新冠肺炎确诊病例（轻型）。现将崔某行程轨迹通告如下：
一、崔某行程轨迹
崔某，女，28岁，系兰州市确诊病例张某密接者，现居甘州区滨河小镇小区，是甘州区崇圣嘉园未来星校外培训机构工作人员。10月5日至10月14日期间均在甘州城区活动， 10月7日与王某某在西西里牛排店用餐。
10月15日10:00在家吃饭，11:30与丈夫李某某一起前往张掖西站候车, 12:39乘坐D2746次动车6座位号18A（兰州确诊病例张某为6车8A）由张掖西前往兰州西,中间喝过两次酸奶未戴口罩，其余时间均佩戴口罩，16:48到达后转乘C609次城际列车5车12A，前往兰州中川机场，19:00乘坐DR5302次航班14B，由兰州中川机场飞往武汉天河机场，22:00下飞机后乘坐车牌号鄂AKX086出租车前往武汉高铁凯瑞酒店756号房间与丈夫共同入住。
10月16日9:00左右起床步行前往武汉俄罗斯风情街逛街，曾在某精品店购买发夹（具体店名不详），11:00左右在该街附近预味美食用餐，用餐结束后乘坐鄂AXR411出租车返回宾馆，休息至13:20，与丈夫在酒店二楼参加“国际益康系统精英研讨会”，有300余人参加本次会议，18:00培训结束后在一楼餐厅300余人共同就餐，18:20餐后前往酒店附千佳百慧超市购买零食后返回会场，19：00培训再次开始，22:00左右培训会结束，之后在宾馆807开展小组讨论会，夫妻二人在同一小组，23:00小组讨论结束，二人返回住宿房间休息。
10月17日8:30开始培训，12:00结束后集体用餐，餐后酒店休息至13:00，之后继续培训，18:00继续集体用餐，培训至22:00左右结束，之后在宾馆316开展小组讨论会，23:00小组讨论结束，二人返回宾馆休息。
10月18日8:30开始培训，12:00结束后集体用餐，之后离开酒店退房，其后5人（已查明）自驾车前往户部巷游逛，曾在脆皮五花肉、酸奶水果捞、武汉三鲜豆皮汤包、叶老瘪传统小吃、湖北特产店等进行品尝和购买，期间曾购买甘蔗水（具体店名不详），游玩时间大约在14:30至16:00，之后五人步行至黄鹤楼欲进行参观，因时间紧只在门口短暂停留拍照，未进入景区内游玩，之后由赵某某驾车在17:30将三人（崔某、李某某、王某某）送至武汉天河机场。在登机口等候20分钟乘坐MU2474次航班47K号座位从武汉天河机场飞往兰州中川机场，20:40到达中川机场后20:45乘坐大巴（具体大巴车牌照不详），到达机场高铁站乘坐C612次城际列车3车04D前往兰州西站，到达西站后乘坐K9661次列车3车04号上铺由兰州西站开往张掖站。
10月19日5:00左右到达张掖火车站，之后乘坐牌照为甘G82120出租车，司机曹某，车上共计四人，崔某与丈夫在后排，前排副驾驶有一拼车乘客曹某。5:30左右到达滨河小镇小区。进门后休息至10:00左右，中午在家用餐，下午14:00接兰州警方电话告知他们两人为兰州确诊病例张某同乘动车密接，二人随向物业报备，之后自驾车前往张掖市第二人民医院做核酸检测，到达时间约为15:00，工作人员发现二人为“黄码”，立即转至该院发热门诊进行采样，之后在发热门诊留观至18:00，由市第二人民医院负压救护车转运集中隔离点，复检阳性后，转入定点医院隔离病房诊治。
二、应急处置措施
（一）迅速应急处置。市区疫情防控领导小组第一时间启动应急预案，各专责组、各专业队伍全部集结，已全面开展摸排、管控、核酸检测、环境消杀等工作。
（二）立即隔离救治。安排负压救护车将病例转运至定点医院负压隔离病房，组建专家组，制定救治方案，安排专人护理，迅速开展医学检查。
（三）扩大流调溯源。确定密接者8人，次密接者8人，已全部落实集中隔离管控、核酸检测等措施，首次核酸检测均为阴性。
（四）全面消毒消杀。组织专业人员对病例工作、居住及涉及活动场所开展标准消毒消杀工作，相关场所已暂时关闭。
三、健康监测要求
（一）立即报备检测。与该病例在行程活动轨迹上有交集的市内外人员，请主动向所在社区、单位、酒店报备，并配合社区、疾控机构主动落实核酸检测、隔离观察、健康监测等管控措施。如因瞒报、缓报，造成不良后果的，将依法追究相关人员责任。
（二）做好个人防护。我市已展开综合防控措施，广大市民不必恐慌，坚持常态化疫情防控措施，主动做好个人防护，规范佩戴口罩，勤洗手、常通风、不扎堆、不聚集、用公筷，保持安全社交距离。同时不信谣、不造谣、不传谣，齐心协力共同做好全市疫情防控工作。
咨询电话：
甘州区疾控中心 0936-8212507
张掖市疾控中心 0936-8293566
张掖市新冠肺炎疫情联防联控领导小组办公室（代章）
2021年10月22日
【投稿】阿常好！各位美少女好！咨询一些关于秃顶的问题[开学季][开学季]我头发之前是一直很浓密而且又黑又厚的，每次洗完头都炸的那种，之前因为课程紧在理发店洗过一阵子头，不知道是不是洗发水的原因总之感觉头发开始又细又软了，今天拍了一下天灵盖，我的老天鹅！！求问怎么才能把头发养回去？或者有什么可能导致头发突然这样的原因吗（不染 一年前烫过
#常威，你还说没蹭我商标？（二）#
“常威，你还说你没蹭我商标？”
“你说话要讲证据的！”
“你要证据！我给你证据！来人！”
“你！......”
第一节
企业名称与企业的商标都具有很强的盈利属性，两者皆是市场了解企业、了解商品的重要标识，甚至象征着一个企业的信誉和质量。
这就导致有一些企业经营者，恶意注册与其他公司商标相同或相似的企业名称，误导消费者，使其产生混淆，以此达到“蹭知名度”牟利的目的。
当然，也有一些企业是无意识间侵犯了其他企业的名称权与商标权，但无论意图如何，这些行为都侵犯了其他企业的权益，破坏了市场的有序竞争。
因此，企业名称权和商标权的冲突值得每个企业关注。
第二节
当前，我国规制商标侵权、不正当竞争行为的法律法规，主要有《商标法》、《反不正当竞争法》和《企业名称登记管理规定》。
尽管它们已经做出了不同程度的完善，但仍然存在着瑕疵。
此外，由于商标局与工商总局这两个管理部门之间的信息共享存在缺失，导致企业名称权和商标权之间容易产生冲突。
我们通过裁判文书网查询，截止至2021年9月3日，关于商标权侵权类的纠纷诉讼，共检索到314625篇文书；2011年全国共发生263件，到了2020年为76652件。
关于企业名称的纠纷诉讼，共检索到 212545 篇文书；2011年全国共发生499件，到了2020年为34164件。
该类诉讼数量的增加，一方面可以看出这十年间，我国企业对自身商标权保护的意识逐渐增强；另一方面也反映了商标权的侵害行为无法得到有效地遏制，呈现出逐年增长的趋势。
对于大众、消费者群体而言，企业名称与商标在对于商品的区分辨识上具有相似性，也就是说，当同一名称分别存在于企业名称以及商标中，消费者会产生混淆，这就有可能会导致不同企业之间产生直接的利益冲突。
第三节
在此，我们以烟台张裕卡斯特酒庄有限公司与上海卡斯特酒业有限公司、李道之确认不侵害商标权纠纷案为例，引出冲突的情况与存在争议的关注点。
这是企业名称与注册商标之间权利冲突的典型案件。
始创于1892年的烟台张裕葡萄酿酒公司，是中国第一个工业化生产葡萄酒的企业。
1989年，注册了“张裕”文字商标。
1993年，国家工商行政管理局商标局称：烟台张裕葡萄酿酒公司是我国最早生产葡萄酒的企业，也是国内最大的葡萄酿造企业，且其在世界葡萄酒业享有很高的声誉——由此认定“张裕”为驰名商标。
2001年，张裕股份公司与法国卡斯特集团合资设立了“烟台张裕卡斯特酒庄有限公司”，并在产品上使用“张裕卡斯特酒庄”的企业字号。
2000年，温州五金交电化工公司酒类分公司注册了“卡斯特”文字商标。
2002年，经国家工商总局商标局核准，将“卡斯特”文字商标转让给西班牙籍华人李道之。
2008年，上海卡斯特酒业有限公司被授权使用“卡斯特”商标。
2005年，李道之委托北京万慧达观勤律师事务所发给烟台张裕卡斯特酒庄有限公司律师函称，烟台张裕卡斯特酒庄有限公司使用“张裕卡斯特酒庄”侵犯了其享有的商标专用权。
第四节
决定此案件走向的有三个因素：
1.“卡斯特”是否具有知名度
“张裕卡斯特酒庄”是烟台张裕卡斯特酒庄有限公司的企业字号，其在登记企业名称时，客观上无法做到核查是否存在商标“卡斯特”，故烟台张裕卡斯特酒庄有限公司没有避开商标“卡斯特”的义务，除非商标“卡斯特”具有知名度、被公众所知晓。
而李道之未能证明，在烟台张裕卡斯特酒庄有限公司成立前，商标“卡斯特”已经被广泛使用宣传，也无法提供证据证明商标“卡斯特”具有知名度。
因此，认定商标“卡斯特”不具有知名度。
2. 是否恶意攀附权利人商誉
张裕股份公司因与法国卡斯特集团VASF公司之间有合作关系，所以选取后者的字号合并形成“张裕卡斯特酒庄”，体现公司的来源和中外合资的性质。
因此，烟台张裕卡斯特酒庄有限公司将“张裕卡斯特酒庄”作为企业字号使用有正当性和合理性，并没有恶意攀附“卡斯特”的商誉。
3. 是否突出使用“卡斯特”使消费者混淆
张裕卡斯特酒庄有限公司将字号“张裕卡斯特酒庄”标注在其产品正面标签上，在其产品背面标签较明显位置上标注了“张裕卡斯特酒庄”字号，且所有字体大小一致，未单独将“卡斯特”一词突出使用。
而李道之及上海卡斯特的产品正面标签上，突出标注了英文“MERLOT”，并未标注其“卡斯特”商标，且仅在正面标签的右上角加贴了一个小标签印有“卡斯特”商标。
两者对商标的使用方式存在明显的区别，足以使相关公众将二者的产品区分开来，不易产生混淆。
最终法院认为，张裕卡斯特在其产品上标注“张裕卡斯特酒 庄”的行为不侵犯李道之、上海卡斯特被授权使用的“卡斯特”注册商标专用权。
李道之及上海卡斯特的上诉理由缺乏事实、法律依据，均不能成立。
我们可以看出，“是否使公众产生混淆”是一个重要的判定原则。
如何对混淆效果进行认定是司法实践中遇到比较头疼的问题，是否产生混淆效果，需结合以下三个关键要素判断：
1. 企业名称与商标知名程度的高低
知名度越高，消费者的混淆可能性越大。
对知名度高低的判断应综合商标注册使用时间、市场所占份额、宣传以及销售量与覆盖范围等多方因素考虑。
2. 企业名称与商标的近似程度
在司法实践中，企业名称与商标是否相同或近似程度的高低是产生混淆可能性的外在原因。
近似，指的是企业名称与商标在文字构成、文字表现形式、文字排列顺序等方面的相同或相近，从一般消费者的角度来看，不存在差别或差别不明显，故造成公众无法区分彼此的效果，就构成了相同或相近。
3.影响公众的范围
知名企业的名称与商标有跨行业保护的特性，所以，即使在注册行业外，依然要考虑到会对公众产生混淆效果，同时这也可能存在导致商标权侵害行为或不正当竞争行为。
今日头条：Law1950
公众号：Law1950
知乎：LAW1950
简书：LAW1950
微博：优奋
一个正在努力把法律讲的风趣幽默的人，不仅想推进法治建设，还提供公益法律咨询服务。
“常威，你还说你没蹭我商标？”
“你说话要讲证据的！”
“你要证据！我给你证据！来人！”
“你！......”
第一节
企业名称与企业的商标都具有很强的盈利属性，两者皆是市场了解企业、了解商品的重要标识，甚至象征着一个企业的信誉和质量。
这就导致有一些企业经营者，恶意注册与其他公司商标相同或相似的企业名称，误导消费者，使其产生混淆，以此达到“蹭知名度”牟利的目的。
当然，也有一些企业是无意识间侵犯了其他企业的名称权与商标权，但无论意图如何，这些行为都侵犯了其他企业的权益，破坏了市场的有序竞争。
因此，企业名称权和商标权的冲突值得每个企业关注。
第二节
当前，我国规制商标侵权、不正当竞争行为的法律法规，主要有《商标法》、《反不正当竞争法》和《企业名称登记管理规定》。
尽管它们已经做出了不同程度的完善，但仍然存在着瑕疵。
此外，由于商标局与工商总局这两个管理部门之间的信息共享存在缺失，导致企业名称权和商标权之间容易产生冲突。
我们通过裁判文书网查询，截止至2021年9月3日，关于商标权侵权类的纠纷诉讼，共检索到314625篇文书；2011年全国共发生263件，到了2020年为76652件。
关于企业名称的纠纷诉讼，共检索到 212545 篇文书；2011年全国共发生499件，到了2020年为34164件。
该类诉讼数量的增加，一方面可以看出这十年间，我国企业对自身商标权保护的意识逐渐增强；另一方面也反映了商标权的侵害行为无法得到有效地遏制，呈现出逐年增长的趋势。
对于大众、消费者群体而言，企业名称与商标在对于商品的区分辨识上具有相似性，也就是说，当同一名称分别存在于企业名称以及商标中，消费者会产生混淆，这就有可能会导致不同企业之间产生直接的利益冲突。
第三节
在此，我们以烟台张裕卡斯特酒庄有限公司与上海卡斯特酒业有限公司、李道之确认不侵害商标权纠纷案为例，引出冲突的情况与存在争议的关注点。
这是企业名称与注册商标之间权利冲突的典型案件。
始创于1892年的烟台张裕葡萄酿酒公司，是中国第一个工业化生产葡萄酒的企业。
1989年，注册了“张裕”文字商标。
1993年，国家工商行政管理局商标局称：烟台张裕葡萄酿酒公司是我国最早生产葡萄酒的企业，也是国内最大的葡萄酿造企业，且其在世界葡萄酒业享有很高的声誉——由此认定“张裕”为驰名商标。
2001年，张裕股份公司与法国卡斯特集团合资设立了“烟台张裕卡斯特酒庄有限公司”，并在产品上使用“张裕卡斯特酒庄”的企业字号。
2000年，温州五金交电化工公司酒类分公司注册了“卡斯特”文字商标。
2002年，经国家工商总局商标局核准，将“卡斯特”文字商标转让给西班牙籍华人李道之。
2008年，上海卡斯特酒业有限公司被授权使用“卡斯特”商标。
2005年，李道之委托北京万慧达观勤律师事务所发给烟台张裕卡斯特酒庄有限公司律师函称，烟台张裕卡斯特酒庄有限公司使用“张裕卡斯特酒庄”侵犯了其享有的商标专用权。
第四节
决定此案件走向的有三个因素：
1.“卡斯特”是否具有知名度
“张裕卡斯特酒庄”是烟台张裕卡斯特酒庄有限公司的企业字号，其在登记企业名称时，客观上无法做到核查是否存在商标“卡斯特”，故烟台张裕卡斯特酒庄有限公司没有避开商标“卡斯特”的义务，除非商标“卡斯特”具有知名度、被公众所知晓。
而李道之未能证明，在烟台张裕卡斯特酒庄有限公司成立前，商标“卡斯特”已经被广泛使用宣传，也无法提供证据证明商标“卡斯特”具有知名度。
因此，认定商标“卡斯特”不具有知名度。
2. 是否恶意攀附权利人商誉
张裕股份公司因与法国卡斯特集团VASF公司之间有合作关系，所以选取后者的字号合并形成“张裕卡斯特酒庄”，体现公司的来源和中外合资的性质。
因此，烟台张裕卡斯特酒庄有限公司将“张裕卡斯特酒庄”作为企业字号使用有正当性和合理性，并没有恶意攀附“卡斯特”的商誉。
3. 是否突出使用“卡斯特”使消费者混淆
张裕卡斯特酒庄有限公司将字号“张裕卡斯特酒庄”标注在其产品正面标签上，在其产品背面标签较明显位置上标注了“张裕卡斯特酒庄”字号，且所有字体大小一致，未单独将“卡斯特”一词突出使用。
而李道之及上海卡斯特的产品正面标签上，突出标注了英文“MERLOT”，并未标注其“卡斯特”商标，且仅在正面标签的右上角加贴了一个小标签印有“卡斯特”商标。
两者对商标的使用方式存在明显的区别，足以使相关公众将二者的产品区分开来，不易产生混淆。
最终法院认为，张裕卡斯特在其产品上标注“张裕卡斯特酒 庄”的行为不侵犯李道之、上海卡斯特被授权使用的“卡斯特”注册商标专用权。
李道之及上海卡斯特的上诉理由缺乏事实、法律依据，均不能成立。
我们可以看出，“是否使公众产生混淆”是一个重要的判定原则。
如何对混淆效果进行认定是司法实践中遇到比较头疼的问题，是否产生混淆效果，需结合以下三个关键要素判断：
1. 企业名称与商标知名程度的高低
知名度越高，消费者的混淆可能性越大。
对知名度高低的判断应综合商标注册使用时间、市场所占份额、宣传以及销售量与覆盖范围等多方因素考虑。
2. 企业名称与商标的近似程度
在司法实践中，企业名称与商标是否相同或近似程度的高低是产生混淆可能性的外在原因。
近似，指的是企业名称与商标在文字构成、文字表现形式、文字排列顺序等方面的相同或相近，从一般消费者的角度来看，不存在差别或差别不明显，故造成公众无法区分彼此的效果，就构成了相同或相近。
3.影响公众的范围
知名企业的名称与商标有跨行业保护的特性，所以，即使在注册行业外，依然要考虑到会对公众产生混淆效果，同时这也可能存在导致商标权侵害行为或不正当竞争行为。
今日头条：Law1950
公众号：Law1950
知乎：LAW1950
简书：LAW1950
微博：优奋
一个正在努力把法律讲的风趣幽默的人，不仅想推进法治建设，还提供公益法律咨询服务。
✋热门推荐