(一)
《汲黯传》真伪,
前人早有争议,我也站伪作论一方。
只是篇末落款一直没看明白:
延佑七年九月十三日吴兴赵孟頫手抄
此传于松雪斋此刻有唐人之遗风余仿佛得其笔意如此
过去没看明白,
是因为我一直误解了后面这一句:
“此刻有唐人之遗风,余仿佛得其笔意如此”。
我把它当成了赵氏自评,
也就是老赵写完《汲黯传》,
觉得自己的这幅作品有唐人遗风,似乎得唐人笔意。
但从没想过前面“有唐人之遗风”的主语,
是“此刻”。
(二)
昨晚重读此传落款,
忽然灵光乍现,豁然开朗。
原来图1的《汲黯传》墨迹,
它是一幅临作,而不是赵孟頫原创作品。
也就是说,它是某人以赵孟頫的《汲黯传》刻本为范本而作的一个临本。
赵孟頫的《汲黯传》刻本,落款应该是是:
延佑七年九月十三日吴兴赵孟頫手抄此传于松雪斋。
此临帖人在临完赵氏《汲黯传》刻本落款后,
紧接着赵氏文字后面,写上自己对这个刻本的看法和这次临帖的体会:此刻有唐人之遗风,余仿佛得其笔意如此。
“此刻有唐人之遗风”,
这里的“此刻”,说的是赵氏《汲黯传》刻本。
“有唐人遗风”,说的是赵氏《汲黯传》刻本的书风,颇有唐人遗风。
“余仿佛得其笔意如此”,
这一句,说的是临帖人对这次临帖的体会。
也就是说,赵氏《汲黯传》原刻有唐人遗风,我这次临帖也做到了。
(二)
赵孟頫《汲黯传》的唐人遗风特色,
可以参考赵孟頫《道德经》刻本(图3、4)。
《道德经》:延佑三年三月。
《汲黯传》:延佑七年九月,
两者书写年份,相差不过数年。
赵孟頫和文征明的书写,
其实都很理性很稳定,变化不大。
而传世赵孟頫书法风格多样,完全不同于文征明。
这恰恰是因为赵名头太响亮了,以至于太多的同时代高手,都去学了赵体风格。
年代久远,
又有诸多牟利者从中作梗,混淆黑白,
最终导致了多风格化的赵体出现——真正的赵体,其实没有那么多的风格。
所以,
虽然相差四年,
《道德经》刻本的书风,
仍然可以参照赵孟頫《汲黯传》刻本的书风。
(三)
《汲黯传》落款会让人误解,
是因为临帖人把自己的心得体会写在了赵氏原落款后面,
受惯性思维的影响,我们想当然以为这还是赵孟頫的原话。
这个临帖人未必有作伪的想法,
他/她甚至连自己的名字都没有书写上去。
但当这个《汲黯传》墨迹临帖本落到某个藏家手里,
为了获取暴利,这个藏家在临本后面补上了一个“赵氏子昂”的印章。
于是,
原来的《汲黯传》墨迹临帖本,
一下又变成了“赵孟頫《汲黯传》墨迹真迹”。
(四)
图5-10论文里,
把“此刻”为“赵孟頫《汲黯传》刻石或者刻本”的看法推掉,
只是因为“不论从实物看,还是从文献看,直到今天都未发现可供赵孟頫取用的《汲黯传》刻石”,这太武断了。
这里我注意到,
作者说的是“可供赵孟頫取用的《汲黯传》刻石”,
说明他把“此刻”理解成了某个古人写的《汲黯传》的刻石。
而没想过,
“此刻”还可能是赵孟頫自己写的《汲黯传》,
只是墨迹失传了,只有刻本或刻本的拓本传世,
当然,到如今我们连赵孟頫这个《汲黯传》的刻本或拓本也看不到了。
正因为被《汲黯传》的落款误导,
论文作者把“此刻”引向载有《汲黯传》文字的《汉书》和《史记》,并由此推断出是赵孟頫藏的宋版书:手钞本《史记》。
由此种种矛盾也就产生了,
因为《汲黯传》墨迹落款说的是“此刻”,不是“此钞”。
也解释不通,为什么赵孟頫落款写的是“手钞”不是“临写”。
方向错了,
结果自然也错了。
(五)
不只是法帖有如此的误解,
小说也有。
清代小说,
多有评语本传世。
这些评语本的评语,
有的纯粹是后人评写,
比如毛宗岗评《三国演义》。
有的评语本,小说和评语都是同一个人写的。
只不过作者写评语的时候,往往用了另外一个笔名,使人不辨其为作者本人。
有的评语本,评语可能是好多人写的。
既有小说原创者写的,也有不同的小说阅读者写的,比如《红楼梦》。
这些评语,
常用朱色书写。
评语呢,
有的是写在字缝间的注释或点评,
有的则是写在章回前或者章回后的小段或长段批注。
在小说刻字印刷出来,
这些评语,尤其是回前批或者回后批,
有可能因为墨色变成一样而混淆入正文里,《红楼梦》的第一回就是这样。
图11,《红楼梦》第一回开头:
“此开卷第一回也”,
“作者自云:……”,
“自己又云:……”,
“更于篇中间用“梦”“幻”等字,却是此书本旨,兼寓提醒阅者之意”。
以上四句,
皆是评书人语气,
应该是第一回的回前批,
却“成功”混入《红楼梦》“正文编制”,吃上了“正文饭”。
《红楼梦》的正文,
应该是从下面这句开始的:
“看官你道此书从何而起?说来虽近荒唐,细玩颇有趣味”。
《红楼梦》此处批文做正文的失误,
周汝昌先生曾作文指出。
《汲黯传》真伪,
前人早有争议,我也站伪作论一方。
只是篇末落款一直没看明白:
延佑七年九月十三日吴兴赵孟頫手抄
此传于松雪斋此刻有唐人之遗风余仿佛得其笔意如此
过去没看明白,
是因为我一直误解了后面这一句:
“此刻有唐人之遗风,余仿佛得其笔意如此”。
我把它当成了赵氏自评,
也就是老赵写完《汲黯传》,
觉得自己的这幅作品有唐人遗风,似乎得唐人笔意。
但从没想过前面“有唐人之遗风”的主语,
是“此刻”。
(二)
昨晚重读此传落款,
忽然灵光乍现,豁然开朗。
原来图1的《汲黯传》墨迹,
它是一幅临作,而不是赵孟頫原创作品。
也就是说,它是某人以赵孟頫的《汲黯传》刻本为范本而作的一个临本。
赵孟頫的《汲黯传》刻本,落款应该是是:
延佑七年九月十三日吴兴赵孟頫手抄此传于松雪斋。
此临帖人在临完赵氏《汲黯传》刻本落款后,
紧接着赵氏文字后面,写上自己对这个刻本的看法和这次临帖的体会:此刻有唐人之遗风,余仿佛得其笔意如此。
“此刻有唐人之遗风”,
这里的“此刻”,说的是赵氏《汲黯传》刻本。
“有唐人遗风”,说的是赵氏《汲黯传》刻本的书风,颇有唐人遗风。
“余仿佛得其笔意如此”,
这一句,说的是临帖人对这次临帖的体会。
也就是说,赵氏《汲黯传》原刻有唐人遗风,我这次临帖也做到了。
(二)
赵孟頫《汲黯传》的唐人遗风特色,
可以参考赵孟頫《道德经》刻本(图3、4)。
《道德经》:延佑三年三月。
《汲黯传》:延佑七年九月,
两者书写年份,相差不过数年。
赵孟頫和文征明的书写,
其实都很理性很稳定,变化不大。
而传世赵孟頫书法风格多样,完全不同于文征明。
这恰恰是因为赵名头太响亮了,以至于太多的同时代高手,都去学了赵体风格。
年代久远,
又有诸多牟利者从中作梗,混淆黑白,
最终导致了多风格化的赵体出现——真正的赵体,其实没有那么多的风格。
所以,
虽然相差四年,
《道德经》刻本的书风,
仍然可以参照赵孟頫《汲黯传》刻本的书风。
(三)
《汲黯传》落款会让人误解,
是因为临帖人把自己的心得体会写在了赵氏原落款后面,
受惯性思维的影响,我们想当然以为这还是赵孟頫的原话。
这个临帖人未必有作伪的想法,
他/她甚至连自己的名字都没有书写上去。
但当这个《汲黯传》墨迹临帖本落到某个藏家手里,
为了获取暴利,这个藏家在临本后面补上了一个“赵氏子昂”的印章。
于是,
原来的《汲黯传》墨迹临帖本,
一下又变成了“赵孟頫《汲黯传》墨迹真迹”。
(四)
图5-10论文里,
把“此刻”为“赵孟頫《汲黯传》刻石或者刻本”的看法推掉,
只是因为“不论从实物看,还是从文献看,直到今天都未发现可供赵孟頫取用的《汲黯传》刻石”,这太武断了。
这里我注意到,
作者说的是“可供赵孟頫取用的《汲黯传》刻石”,
说明他把“此刻”理解成了某个古人写的《汲黯传》的刻石。
而没想过,
“此刻”还可能是赵孟頫自己写的《汲黯传》,
只是墨迹失传了,只有刻本或刻本的拓本传世,
当然,到如今我们连赵孟頫这个《汲黯传》的刻本或拓本也看不到了。
正因为被《汲黯传》的落款误导,
论文作者把“此刻”引向载有《汲黯传》文字的《汉书》和《史记》,并由此推断出是赵孟頫藏的宋版书:手钞本《史记》。
由此种种矛盾也就产生了,
因为《汲黯传》墨迹落款说的是“此刻”,不是“此钞”。
也解释不通,为什么赵孟頫落款写的是“手钞”不是“临写”。
方向错了,
结果自然也错了。
(五)
不只是法帖有如此的误解,
小说也有。
清代小说,
多有评语本传世。
这些评语本的评语,
有的纯粹是后人评写,
比如毛宗岗评《三国演义》。
有的评语本,小说和评语都是同一个人写的。
只不过作者写评语的时候,往往用了另外一个笔名,使人不辨其为作者本人。
有的评语本,评语可能是好多人写的。
既有小说原创者写的,也有不同的小说阅读者写的,比如《红楼梦》。
这些评语,
常用朱色书写。
评语呢,
有的是写在字缝间的注释或点评,
有的则是写在章回前或者章回后的小段或长段批注。
在小说刻字印刷出来,
这些评语,尤其是回前批或者回后批,
有可能因为墨色变成一样而混淆入正文里,《红楼梦》的第一回就是这样。
图11,《红楼梦》第一回开头:
“此开卷第一回也”,
“作者自云:……”,
“自己又云:……”,
“更于篇中间用“梦”“幻”等字,却是此书本旨,兼寓提醒阅者之意”。
以上四句,
皆是评书人语气,
应该是第一回的回前批,
却“成功”混入《红楼梦》“正文编制”,吃上了“正文饭”。
《红楼梦》的正文,
应该是从下面这句开始的:
“看官你道此书从何而起?说来虽近荒唐,细玩颇有趣味”。
《红楼梦》此处批文做正文的失误,
周汝昌先生曾作文指出。
【#香港反港独作家死因引争议#,亲人质疑医院延误治疗】
近日,香港《亚洲周刊》副总编辑、知名媒体人、作家江迅在荃湾仁济医院逝世,终年74岁。而他在短短数日由“无事出院”到“突然离世”,加之本人还曾在修例风波期间支持反“港独”,这让他就诊的医院受到外界质疑。就此,香港多名时事评论员已联署去信香港特区行政长官林郑月娥,呼吁对江迅的死因启动全面调查。
据香港《大公报》报道,江迅于10月10日因发烧被送至仁济医院,11日下午约2点半左右疑因退烧,获医院通知出院。但在当晚11时许,江迅再度发烧,并出现颤抖、疼痛等症状,于是再度入院。
据江迅亲人较早前接受采访时表示,他第二次入院时,感到剧烈疼痛,而且剧痛迟迟未能得到缓解。在12日凌晨2时14分,江迅给妻子发信息说,“我又进了医院,70年来,从来没有这么难受,多次想到死”及“痛不欲生”。
由于江迅的不断求救,其家属多次在病房门外按门铃,提醒医护救治。但是,主诊医生迟迟未予理会。直至12日早上10时33分,江迅向妻子发信息,家属才得知医生名字,而当时江迅已疼痛超过10小时。妻子发信息问他:“现在好些了吗?”江迅的回复是,“一样一样痛”。
据报道,江迅妻子在病房外心急如焚,求医生诊治,但在12小时后,医生才看过病人一次。江迅妻子还说,期间医生也没有对症下药。江迅家属称,江迅的病情在其后急转直下,需要插喉协助呼吸,并被送入深切治疗病房(ICU)紧急治疗。直到13日下午2时许,江迅不治身亡。
据家属表示,江迅被送入病房后,家人无法陪伴左右,其间医护没告知接受什么检查,直到江迅离世,医院也没透露他的死因。然而,江迅在信息中表达自己无比痛楚,但却没获得缓解措施,家属多次向医护反映也未获正视。
江迅家属质疑,病人只是发烧入院,却于短短两天离世,其间他第一次发烧入院,不久疑因退烧,医院容许出院,但为何出院数小时后又再发烧入院?而第二次入院后,为何一直不能缓解病人疼痛,导致身体情况恶化得那么快。其间,医院是否采取措施,为何直至江迅死亡也不能向家属公布死因。
对于江迅家属的质疑,15日,仁济医院高层与江迅遗孀等家属会面,解释治疗过程。据了解,院方在会面中声称治疗过程未有问题,只承认在沟通方面有“改善空间”,但至今仍未能清楚解答江迅离世前全身剧痛的原因和死因。
对于院方的解释,江迅家属感到气愤难平。他们批评院方解释事情来龙去脉时避重就轻,未提及责任归属问题。江迅家属又指,院方关于事件的描述是在偷换概念,并反问,“既然医院说做了那么多?为何不知道病人为什么发烧、发颤?又为何直至死也不知病因?如果不知病因,那治什么病?”江迅家属表明不接受院方解释,促请医院管理局彻查事件,并保留追究法律责任的权利。
江迅不治身亡事件引发香港舆论讨论,在15日当日,多名时事评论员联署去信香港特区行政长官林郑月娥,希望采取一切可行的行动,对江迅的死因启动全面调查。
信中指出,在江迅第二次入院后的头12个小时期间,他给妻子发出的信息以“痛不欲生”来形容他的剧痛,其妻子从语音信息中听到他在痛苦地尖叫以及呻吟。而且在该12小时内,虽然江迅的发烧以及剧痛是急切需要医疗诊治的明显信号,但一直没有医生过问。一名资深医生表示,任何在出院3天内而再次入院的病人,都说明其所得到的处理质量不佳,以江迅的例子,他在出院后9个小时情况变差才再次入院。信中强调,江迅在仁济医院所得到医疗处理的质量,以及他后来离世,引发很多需要回答的问题,同时引发很多亟待关注的问题。
这些时事评论员表示,在调查后若发现仁济医院需要为错失负责,就要给江迅家属赔偿。同时,他们还呼吁立法会成立专责事务委员会或独立调查委员会,检讨公立医院的服务及运作,就改善措施提出建议。目前,涉事医院已将此案转交死因裁判官跟进,以确定江迅死因。
值得注意的是,在江迅死亡事件引发社会关注之时,质疑此事与医护人员政治倾向有关的声音也开始出现。
香港《东方日报》16日就刊文指出,先前香港医院和医护人员一向以医德好、医术高、管理好、效率高、具专业精神,享誉香江,多年来港人以此为傲。然而,这些年事情有了深切的变化,专业和医德抵不住“政治侵袭”。在“反中乱港”煽惑和恶斗下,社会撕裂,仇恨弥漫,“政治病毒”传进医院,传染了某些医护人员。他们参与黑暴活动,对受伤入院的黑暴分子百般呵护,对受伤警察态度恶劣,肆意羞辱;有人还为暴乱分子和虚假“伤病”出假证。新冠肺炎疫情袭来,他们不顾市民的健康安危举行罢工,他们的所作所为已经违背了入职时的神圣崇高誓言,让“黑政治”弄坏了脑子、毒化了心灵,有市民称他们为“黄医护、黑衣护”。
就此,《东方日报》表示,作为知名媒体人,江迅在“修例风波”期间曾采访过反黑暴人士,支持他们坚决反“港独”的立场,支持港警。他还说过,香港警察没有因为“止暴”而打死一个暴徒。“这些话,暴乱分子、黄医护们是肯定不爱听的,是会‘结仇’的。若(江迅)落到他们手里,大有可能‘发生不幸’。”
《大公报》也发表评论,指香港有部分医护“积极参与政治活动”,因为自身有“颜色”,也以“颜色”划分病人。在前年“修例风波”期间及去年新冠疫情爆发之初,都有医护人员发动及参与罢工。“当医护人员将个人政治理念置于病人权益之上,怎么可能不出现医疗问题?”
近日,香港《亚洲周刊》副总编辑、知名媒体人、作家江迅在荃湾仁济医院逝世,终年74岁。而他在短短数日由“无事出院”到“突然离世”,加之本人还曾在修例风波期间支持反“港独”,这让他就诊的医院受到外界质疑。就此,香港多名时事评论员已联署去信香港特区行政长官林郑月娥,呼吁对江迅的死因启动全面调查。
据香港《大公报》报道,江迅于10月10日因发烧被送至仁济医院,11日下午约2点半左右疑因退烧,获医院通知出院。但在当晚11时许,江迅再度发烧,并出现颤抖、疼痛等症状,于是再度入院。
据江迅亲人较早前接受采访时表示,他第二次入院时,感到剧烈疼痛,而且剧痛迟迟未能得到缓解。在12日凌晨2时14分,江迅给妻子发信息说,“我又进了医院,70年来,从来没有这么难受,多次想到死”及“痛不欲生”。
由于江迅的不断求救,其家属多次在病房门外按门铃,提醒医护救治。但是,主诊医生迟迟未予理会。直至12日早上10时33分,江迅向妻子发信息,家属才得知医生名字,而当时江迅已疼痛超过10小时。妻子发信息问他:“现在好些了吗?”江迅的回复是,“一样一样痛”。
据报道,江迅妻子在病房外心急如焚,求医生诊治,但在12小时后,医生才看过病人一次。江迅妻子还说,期间医生也没有对症下药。江迅家属称,江迅的病情在其后急转直下,需要插喉协助呼吸,并被送入深切治疗病房(ICU)紧急治疗。直到13日下午2时许,江迅不治身亡。
据家属表示,江迅被送入病房后,家人无法陪伴左右,其间医护没告知接受什么检查,直到江迅离世,医院也没透露他的死因。然而,江迅在信息中表达自己无比痛楚,但却没获得缓解措施,家属多次向医护反映也未获正视。
江迅家属质疑,病人只是发烧入院,却于短短两天离世,其间他第一次发烧入院,不久疑因退烧,医院容许出院,但为何出院数小时后又再发烧入院?而第二次入院后,为何一直不能缓解病人疼痛,导致身体情况恶化得那么快。其间,医院是否采取措施,为何直至江迅死亡也不能向家属公布死因。
对于江迅家属的质疑,15日,仁济医院高层与江迅遗孀等家属会面,解释治疗过程。据了解,院方在会面中声称治疗过程未有问题,只承认在沟通方面有“改善空间”,但至今仍未能清楚解答江迅离世前全身剧痛的原因和死因。
对于院方的解释,江迅家属感到气愤难平。他们批评院方解释事情来龙去脉时避重就轻,未提及责任归属问题。江迅家属又指,院方关于事件的描述是在偷换概念,并反问,“既然医院说做了那么多?为何不知道病人为什么发烧、发颤?又为何直至死也不知病因?如果不知病因,那治什么病?”江迅家属表明不接受院方解释,促请医院管理局彻查事件,并保留追究法律责任的权利。
江迅不治身亡事件引发香港舆论讨论,在15日当日,多名时事评论员联署去信香港特区行政长官林郑月娥,希望采取一切可行的行动,对江迅的死因启动全面调查。
信中指出,在江迅第二次入院后的头12个小时期间,他给妻子发出的信息以“痛不欲生”来形容他的剧痛,其妻子从语音信息中听到他在痛苦地尖叫以及呻吟。而且在该12小时内,虽然江迅的发烧以及剧痛是急切需要医疗诊治的明显信号,但一直没有医生过问。一名资深医生表示,任何在出院3天内而再次入院的病人,都说明其所得到的处理质量不佳,以江迅的例子,他在出院后9个小时情况变差才再次入院。信中强调,江迅在仁济医院所得到医疗处理的质量,以及他后来离世,引发很多需要回答的问题,同时引发很多亟待关注的问题。
这些时事评论员表示,在调查后若发现仁济医院需要为错失负责,就要给江迅家属赔偿。同时,他们还呼吁立法会成立专责事务委员会或独立调查委员会,检讨公立医院的服务及运作,就改善措施提出建议。目前,涉事医院已将此案转交死因裁判官跟进,以确定江迅死因。
值得注意的是,在江迅死亡事件引发社会关注之时,质疑此事与医护人员政治倾向有关的声音也开始出现。
香港《东方日报》16日就刊文指出,先前香港医院和医护人员一向以医德好、医术高、管理好、效率高、具专业精神,享誉香江,多年来港人以此为傲。然而,这些年事情有了深切的变化,专业和医德抵不住“政治侵袭”。在“反中乱港”煽惑和恶斗下,社会撕裂,仇恨弥漫,“政治病毒”传进医院,传染了某些医护人员。他们参与黑暴活动,对受伤入院的黑暴分子百般呵护,对受伤警察态度恶劣,肆意羞辱;有人还为暴乱分子和虚假“伤病”出假证。新冠肺炎疫情袭来,他们不顾市民的健康安危举行罢工,他们的所作所为已经违背了入职时的神圣崇高誓言,让“黑政治”弄坏了脑子、毒化了心灵,有市民称他们为“黄医护、黑衣护”。
就此,《东方日报》表示,作为知名媒体人,江迅在“修例风波”期间曾采访过反黑暴人士,支持他们坚决反“港独”的立场,支持港警。他还说过,香港警察没有因为“止暴”而打死一个暴徒。“这些话,暴乱分子、黄医护们是肯定不爱听的,是会‘结仇’的。若(江迅)落到他们手里,大有可能‘发生不幸’。”
《大公报》也发表评论,指香港有部分医护“积极参与政治活动”,因为自身有“颜色”,也以“颜色”划分病人。在前年“修例风波”期间及去年新冠疫情爆发之初,都有医护人员发动及参与罢工。“当医护人员将个人政治理念置于病人权益之上,怎么可能不出现医疗问题?”
今年刚四十出头的于飞,很难让人想象他从事电影行业的这些年,既做编剧又做导演,还曾做过制片人,而他本人则是北京电影学院本科表演系出身。或许正是这些多样的身份,才能够让于飞对影片能够有一个更为完整的把握。
为电影《皮皮鲁与鲁西西之罐头小人》,于飞付出了两年的时间。“最先是剧本,从18年开始创作,一直修改到最后一个镜头拍完,甚至在后期剪辑时又增加了一些台词,调整了一些剧本的逻辑。原来计划去年暑假上映,但赶上了疫情,加之后期特效工作量巨大,影片直到今年国庆档才得以上映。”
用80年代的环境氛围讲符合时代的生活故事
影片营造了一个时代感极强的氛围。红绿暖水瓶、陶瓷缸子、木质课桌椅等等,这些物件都让观众有了一种穿越回80年代的感觉。于飞笑着说:“其实拿到这个项目,我说想把影片放置在80年代,但是很多人表示疑惑。因为这个片子是拍给现在的孩子看,为什么不放在现在孩子们更熟悉、更了解的环境里?我的想法刚好相反,因为罐头小人的出现是一个奇幻的设定,想要观众更加相信这个设定,其实离他们熟悉的世界远一些会更好。比如他现在手里拿着iPad,旁边突然跳出来一个小人,大家可能不容易相信这个事,建立这个信念对整个影片来说非常重要。”
#十月欢乐指南##出道吧新星##长津湖成中国影史票房第四# https://t.cn/R2Wx9tH
为电影《皮皮鲁与鲁西西之罐头小人》,于飞付出了两年的时间。“最先是剧本,从18年开始创作,一直修改到最后一个镜头拍完,甚至在后期剪辑时又增加了一些台词,调整了一些剧本的逻辑。原来计划去年暑假上映,但赶上了疫情,加之后期特效工作量巨大,影片直到今年国庆档才得以上映。”
用80年代的环境氛围讲符合时代的生活故事
影片营造了一个时代感极强的氛围。红绿暖水瓶、陶瓷缸子、木质课桌椅等等,这些物件都让观众有了一种穿越回80年代的感觉。于飞笑着说:“其实拿到这个项目,我说想把影片放置在80年代,但是很多人表示疑惑。因为这个片子是拍给现在的孩子看,为什么不放在现在孩子们更熟悉、更了解的环境里?我的想法刚好相反,因为罐头小人的出现是一个奇幻的设定,想要观众更加相信这个设定,其实离他们熟悉的世界远一些会更好。比如他现在手里拿着iPad,旁边突然跳出来一个小人,大家可能不容易相信这个事,建立这个信念对整个影片来说非常重要。”
#十月欢乐指南##出道吧新星##长津湖成中国影史票房第四# https://t.cn/R2Wx9tH
✋热门推荐