很困惑
最棒的爱情应该是你是我的一切，什么都没你重要。但是我觉得一个人最正常的状态至少不应该如此极端，极端在普适性上会带来更多负面影响，甚至是伤害他人。作为群体生物这种极端情绪是很不好的。甚至是病态的。
但是人们对于爱情的要求却如此之高。每每想到这里不禁会幻想“我遇见了爱情会是什么模样”我觉得应该不会如此极端，因为我也会很爱身边的其他事物，只是你比他们都多一点点而已。
如何平衡爱情和人格甚至是正常呢？真是困难
也许爱情就是一种畸形的病态罢了，
但我们每个人却沉沦其中。
最棒的爱情应该是你是我的一切，什么都没你重要。但是我觉得一个人最正常的状态至少不应该如此极端，极端在普适性上会带来更多负面影响，甚至是伤害他人。作为群体生物这种极端情绪是很不好的。甚至是病态的。
但是人们对于爱情的要求却如此之高。每每想到这里不禁会幻想“我遇见了爱情会是什么模样”我觉得应该不会如此极端，因为我也会很爱身边的其他事物，只是你比他们都多一点点而已。
如何平衡爱情和人格甚至是正常呢？真是困难
也许爱情就是一种畸形的病态罢了，
但我们每个人却沉沦其中。
#语文研究[超话]# 强推普接新冠疫苗者的常见说词和迷信疫苗者的认识误区解析【三】
三【关于“疫苗的安全性”】
这个问题，将使用摘录典型言论，逐条解析的方式展开。
1、我已经接种完了，没有副作用。我周边的亲人朋友同事们都接种了新冠疫苗。也都没有发生异常反应。
【解析】孔庆东老师举了个例子，很多人闯红灯都没出事，只有个别人出事了，所以就能认定“闯红灯是安全的”吗？同样的，对于接种疫苗的个体感受，不具备任何科学意义，更不能为疫苗安全性进行背书。而短期内，也根本无法确知是否会对身体造成长期损害。周围的人短期没有不良反应，也是同样的道理。不能就此认定疫苗的安全性。网上看到，接种疫苗后出现休克、瘫痪、白血病、心脑血管疾病甚至死亡的案例很多。这些病例往往都以“偶合症”作为结论，并且媒体不报道，各网络平台也删除。这实际上违背了中央强调的让群众“知情”的原则，也不是科学的负责任的做法。正确的做法，应该是每一个严重不良反应病例都应该专案研究，认真核实，形成扎实的结论报告，并公之于众。确实与接种疫苗无关，可以解除群众疑虑。一旦发现与疫苗有关，可以借此改进疫苗，或暂缓施打，亡羊补牢。这样才是保证群众生命健康的科学的负责任的做法。
2、任何疫苗都不能说百分百的安全有效，接种任何疫苗，都会有很小部分出现接种异常反应，这是很正常的事情。
【解析】首先，将出现异常反应称作“正常”，这种逻辑本身就“不正常”！一个救命的药，出现了害命的情况，这能叫“正常”吗？再有，所谓小部分不良反应，放到十几亿人的基数下会是什么规模？这个比例，不是个冷冰冰的数字，它背后是一条条鲜活的人命，是一个个家庭的灾难！想到这些我们还能轻描淡写地说这是“正常”的吗？问题是，疫苗产生之前，我们明明已经有更有效的，且已证实安全可靠的防治方法，那么，为什么还要去强推这个目前看来并不十分靠谱（瑞丽、广州、南京、张家界、扬州……），即使靠谱，也必然存在那些所谓“正常”的伤害的疫苗呢？！
3、哪个人敢说疫苗接种不会出现异常反应？就像吃馒头还有噎死的呢？那就全部不吃馒头了？
【解析】疫苗不是馒头，不是生活必须品；噎死不是药物副作用；吃馒头噎死的几率也要比疫苗副作用少极多；吃馒头噎死中，馒头不是死亡的主因，而药物副作用致死，药物是死亡主因。所以两者不能类比。这种馒头说，是近来强推疫苗者最常用的狡辩术。或者说这是表达不能“因噎废食”，那么我们来看看，因为疫苗可能存在严重不良反应而个人选择不接种算不算“因噎废食”。因噎废食的意思是：“因为怕噎着，而不吃东西。比喻为了某种小问题怕再出错，而把要紧的事搁下不做。”很明显，这里的“噎”是噎着，而不是“噎死”。噎着造成生命危险的概率微乎其微，而“废食”则是一定会危及生命的。所以，对比之下，因噎废食是因小失大，荒唐可笑的。而对于疫苗可能存在的严重不良反应，如果发生对个人的生命威胁就是百分之百的，而如果选择不接种疫苗，在所在地区无疫情，亦无传入风险的情况下，根本不会发生感染。即便是感染之后，我们有大量的中医救治经验，已经做到了零死亡率，从根本上说，在我国这个疫病已经几乎没有死亡风险了！可见，若因疫苗严重不良反应的情况不明，而个人选择不接种，并非“因噎废食”，反而是权衡利弊之后的明智选择！
4、过去的天花，麻疹，小儿麻痹症都是咋消失的或者减少的？不都是疫苗之功吗？
【解析】这又是强推普接者的典型话术，用既往成功稳定的疫苗来为新冠疫苗的安全性背书。作为非专业人士，我下面只做简单的事实逻辑对比。以天花疫苗为例——1796年5月英国医生爱德华•詹纳发明了牛痘疫苗预防天花，而到了一百八十年后的1976年，才开始全球推广接种。而当时对于此疫苗的严重副作用是清晰掌握的——如可能引起全身大面积溃疡，对于一些接受过器官移植、患有癌症和湿疹的免疫能力低下者可能致死。这样，接种者是对这些严重副作用知情的，医生也知情，也知道出现之后的正确应对措施。那么，刚刚研发出来的新冠疫苗，其严重副作用情况不明，群众出现问题后甚至很多人想不到是疫苗造成的，医生也不可能在第一时间采取恰到好处的治疗措施。其后果不言而喻。所以，显然其安全性是不可以用上述的成熟疫苗予以背书的！
5、对于新冠疫苗你可以不把它当做天使，但也不要把它说成是魔鬼。
【解析】对于一个面目不清的人，我们不知道他的好坏，至少要先提防他。害人之心不可有，防人之心不可无。这句老话放在这里同样适用。对于看不清面目。不知好坏的人，不是实事求是地去验证他的好坏，而是一味认定他就是保护我们的天使，这样做太天真了，那是童话故事里的事！说回到疫苗，作为一个科学技术的产物，我们更应该用科学而不是迷信的态度去对待它，而科学的态度首先就是“怀疑”！
【总结】事实证明，疫苗效果不确定，并且严重副作用风险未知，故坚决反对强推全民普接，人民为自己的生命健康负责，也不要盲目接种。
三【关于“疫苗的安全性”】
这个问题，将使用摘录典型言论，逐条解析的方式展开。
1、我已经接种完了，没有副作用。我周边的亲人朋友同事们都接种了新冠疫苗。也都没有发生异常反应。
【解析】孔庆东老师举了个例子，很多人闯红灯都没出事，只有个别人出事了，所以就能认定“闯红灯是安全的”吗？同样的，对于接种疫苗的个体感受，不具备任何科学意义，更不能为疫苗安全性进行背书。而短期内，也根本无法确知是否会对身体造成长期损害。周围的人短期没有不良反应，也是同样的道理。不能就此认定疫苗的安全性。网上看到，接种疫苗后出现休克、瘫痪、白血病、心脑血管疾病甚至死亡的案例很多。这些病例往往都以“偶合症”作为结论，并且媒体不报道，各网络平台也删除。这实际上违背了中央强调的让群众“知情”的原则，也不是科学的负责任的做法。正确的做法，应该是每一个严重不良反应病例都应该专案研究，认真核实，形成扎实的结论报告，并公之于众。确实与接种疫苗无关，可以解除群众疑虑。一旦发现与疫苗有关，可以借此改进疫苗，或暂缓施打，亡羊补牢。这样才是保证群众生命健康的科学的负责任的做法。
2、任何疫苗都不能说百分百的安全有效，接种任何疫苗，都会有很小部分出现接种异常反应，这是很正常的事情。
【解析】首先，将出现异常反应称作“正常”，这种逻辑本身就“不正常”！一个救命的药，出现了害命的情况，这能叫“正常”吗？再有，所谓小部分不良反应，放到十几亿人的基数下会是什么规模？这个比例，不是个冷冰冰的数字，它背后是一条条鲜活的人命，是一个个家庭的灾难！想到这些我们还能轻描淡写地说这是“正常”的吗？问题是，疫苗产生之前，我们明明已经有更有效的，且已证实安全可靠的防治方法，那么，为什么还要去强推这个目前看来并不十分靠谱（瑞丽、广州、南京、张家界、扬州……），即使靠谱，也必然存在那些所谓“正常”的伤害的疫苗呢？！
3、哪个人敢说疫苗接种不会出现异常反应？就像吃馒头还有噎死的呢？那就全部不吃馒头了？
【解析】疫苗不是馒头，不是生活必须品；噎死不是药物副作用；吃馒头噎死的几率也要比疫苗副作用少极多；吃馒头噎死中，馒头不是死亡的主因，而药物副作用致死，药物是死亡主因。所以两者不能类比。这种馒头说，是近来强推疫苗者最常用的狡辩术。或者说这是表达不能“因噎废食”，那么我们来看看，因为疫苗可能存在严重不良反应而个人选择不接种算不算“因噎废食”。因噎废食的意思是：“因为怕噎着，而不吃东西。比喻为了某种小问题怕再出错，而把要紧的事搁下不做。”很明显，这里的“噎”是噎着，而不是“噎死”。噎着造成生命危险的概率微乎其微，而“废食”则是一定会危及生命的。所以，对比之下，因噎废食是因小失大，荒唐可笑的。而对于疫苗可能存在的严重不良反应，如果发生对个人的生命威胁就是百分之百的，而如果选择不接种疫苗，在所在地区无疫情，亦无传入风险的情况下，根本不会发生感染。即便是感染之后，我们有大量的中医救治经验，已经做到了零死亡率，从根本上说，在我国这个疫病已经几乎没有死亡风险了！可见，若因疫苗严重不良反应的情况不明，而个人选择不接种，并非“因噎废食”，反而是权衡利弊之后的明智选择！
4、过去的天花，麻疹，小儿麻痹症都是咋消失的或者减少的？不都是疫苗之功吗？
【解析】这又是强推普接者的典型话术，用既往成功稳定的疫苗来为新冠疫苗的安全性背书。作为非专业人士，我下面只做简单的事实逻辑对比。以天花疫苗为例——1796年5月英国医生爱德华•詹纳发明了牛痘疫苗预防天花，而到了一百八十年后的1976年，才开始全球推广接种。而当时对于此疫苗的严重副作用是清晰掌握的——如可能引起全身大面积溃疡，对于一些接受过器官移植、患有癌症和湿疹的免疫能力低下者可能致死。这样，接种者是对这些严重副作用知情的，医生也知情，也知道出现之后的正确应对措施。那么，刚刚研发出来的新冠疫苗，其严重副作用情况不明，群众出现问题后甚至很多人想不到是疫苗造成的，医生也不可能在第一时间采取恰到好处的治疗措施。其后果不言而喻。所以，显然其安全性是不可以用上述的成熟疫苗予以背书的！
5、对于新冠疫苗你可以不把它当做天使，但也不要把它说成是魔鬼。
【解析】对于一个面目不清的人，我们不知道他的好坏，至少要先提防他。害人之心不可有，防人之心不可无。这句老话放在这里同样适用。对于看不清面目。不知好坏的人，不是实事求是地去验证他的好坏，而是一味认定他就是保护我们的天使，这样做太天真了，那是童话故事里的事！说回到疫苗，作为一个科学技术的产物，我们更应该用科学而不是迷信的态度去对待它，而科学的态度首先就是“怀疑”！
【总结】事实证明，疫苗效果不确定，并且严重副作用风险未知，故坚决反对强推全民普接，人民为自己的生命健康负责，也不要盲目接种。
谢天谢地，送走了川普，终于让编剧King两口子的创作水准恢复到他们的正常水准。。。
整个The Good Fight从第三季开始，因为川普参政议政，到总统上任，我作为观众眼看着两位编剧“失心疯”（心疼拥抱下），就是一个死硬民主党人士的创作者被川普政府给搞疯了。。。
因为The Good Fight继承和发扬光大了The Good Wife本来并不是完全呼应现实的编剧思路，到了川普政府时期，两位编剧逐步走向彻彻底底的失控，我猜这几年他俩估计抑郁得不轻。。。
然后第五季开篇用一整集回顾了2020年疫情以来故事主人公的大概背景变化，也算编剧给自己建立了一个风格转换的缓冲带，从第2集开始才算正式进入正题。。。
目前更新到第3集，每一集都很精彩，新人物的出场，很低调，很硬核。。。
我最偏爱的Marisa也没有让人失望，大胆做起来了法律理论实验。。。
当然大量呼应美国现实的案例，比如因为各种假新闻泛滥，编剧也设计了挑战Section 230的案例情节，这个对应看国内社交媒体对谣言的辨识和处理，还是很有意思的。。。
总之，第五季突然让我有种回想起看The Newsroom第一季的某种感觉。。。
我猜，两位编剧的心态终于可以正常了，观众也可以静心踏实看一出好剧了。。。
整个The Good Fight从第三季开始，因为川普参政议政，到总统上任，我作为观众眼看着两位编剧“失心疯”（心疼拥抱下），就是一个死硬民主党人士的创作者被川普政府给搞疯了。。。
因为The Good Fight继承和发扬光大了The Good Wife本来并不是完全呼应现实的编剧思路，到了川普政府时期，两位编剧逐步走向彻彻底底的失控，我猜这几年他俩估计抑郁得不轻。。。
然后第五季开篇用一整集回顾了2020年疫情以来故事主人公的大概背景变化，也算编剧给自己建立了一个风格转换的缓冲带，从第2集开始才算正式进入正题。。。
目前更新到第3集，每一集都很精彩，新人物的出场，很低调，很硬核。。。
我最偏爱的Marisa也没有让人失望，大胆做起来了法律理论实验。。。
当然大量呼应美国现实的案例，比如因为各种假新闻泛滥，编剧也设计了挑战Section 230的案例情节，这个对应看国内社交媒体对谣言的辨识和处理，还是很有意思的。。。
总之，第五季突然让我有种回想起看The Newsroom第一季的某种感觉。。。
我猜，两位编剧的心态终于可以正常了，观众也可以静心踏实看一出好剧了。。。
✋热门推荐