痞子娃，你好！
这里是吴军的《硅谷来信》第3季。之前的第226封信中，我分享了一个现实案例，说的是美国库帕蒂诺学区委员会对一个骚扰威胁中学女生的男生进行处罚的例子。有同学问，这样的处罚是不是太重了，对孩子处罚过重，是不是把孩子往坏人堆里推，反而让孩子学坏呢？
这封信我们就从这个问题出发，再谈一谈生活中如何以有逻辑的方式来思考。为了便于你理解，我们再简单介绍一下这个案例：
事件起因是，一个中学男生自称想要和一位女同学交朋友，为此不断骚扰甚至威胁这位女生，最后被学区勒令退学。我们把这件事简称为“实施处罚”。
有观点认为，对青少年施以这样的处罚，可能会导致这个男生以后开始和不好的人交往，以至于变得更坏。我们把这个结果也简称为“从此学坏”。
那么，我们要思考的问题就是，“实施处罚”和“从此学坏”之间到底有没有因果关系，或者退一步讲，有没有相关性？
如何分析因果关系？
我们先来把后续所有的可能情况都列举一下，分析一下是否存在因果关系。
第一种情况，对孩子“实施处罚”，之后所有被处罚的孩子都“从此学坏”。如果是这样，我们就可以说“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系，这时我们可能就要考虑放弃“实施处罚”。注意，这里所说的是考虑，不是就必须放弃，因为还有其他的因素，这一点我们后面具体讲。
再看第二种情况，对孩子“实施处罚”后，一部分人“从此学坏”了，也有一部分人从此不再犯这样的错误了。这时就不能说明“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系。
第三种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果所有人都继续犯错，“从此学坏”了。这种情况说明“不实施处罚”和“从此学坏”存在因果关系。
第四种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果一部分人“从此学坏”，但还有一部分人，虽然没有受到处罚，也从此改正了错误，以后不再犯了。这时，就说明“不实施处罚”和“从此学坏”也没有因果关系。
这四种情况可以覆盖所有的案例。我们和现实对照一下就会发现，第一种情况和第三种情况都非常绝对，在现实生活中不大可能发生。换句话说，不存在“实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况；也不存在“不实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况。
所以，我们其实不能用一个人是否可能“从此学坏”，作为是否对他“实施处罚”的根据，因为无论是实施处罚还是不实施处罚，他之后都有可能学坏，也有可能不学坏。也就是说，无论是实施处罚还是不实施处罚，都不构成这个人学坏或者不学坏的原因。因此，如果我们以“孩子是否会学坏”来衡量“应不应该给孩子处罚”，就犯了诉诸不当理由的逻辑谬误。
我们决定是否应该对一个人实施处罚，要看的是他是否触犯了相应的规则。如果学区规定清楚了，骚扰、威胁同学就会被开除，那么骚扰、威胁了同学的学生就应该被开除，否则学区纪律就形同虚设了。如果以“这个学生被开除了很可怜”来辩护，就犯了片面辩护的逻辑谬误。
如何分析相关性？
接下来我们再说一说相关性。确认了“实施处罚”和“从此学坏”没有因果关系，但如果确实有学生被处罚之后从此变坏了，能否说明二者有相关性呢？
对于相关性的判断就涉及到概率问题了，必须要做一些概率的计算。判断方法大致如下。
首先，我们需要计算出三个概率。
1. 学生犯错之后实施处罚的概率，我们把这个概率记为Pa。假如有1000个学生犯了错误，其中500个接受了处罚，那么实施处罚的概率Pa就是500/1000，等于0.5。
2. 犯错的学生之后学坏了的概率，注意，这里指的是犯错的学生，不论是否接受过处罚，最终学坏的概率，我们用Pb来表示。还是假设有1000个学生犯了错误，其中有300人最终“学坏”了，比如成为了不良少年或者触犯了法律，此时Pb就是300/1000，等于0.3。
3. 第三个要计算的概率，是犯错的学生被“实施处罚”并且“从此学坏”的概率。这涉及到两个随机因素，我们称之为联合概率。要计算这个联合概率，就要用被“实施处罚”并且“从此学坏”的学生人数，除以犯过错误的总人数，我们把这个概率用Pab表示。继续假设有1000个学生犯了同样的错误，其中有150个人既受到了惩罚，后来还变坏了，那么Pab就是150/1000，等于0.15。
那么，现在我们能否因为1000个学生中有150个被“实施处罚”的学生“从此学坏”了，就得出结论说，这两件事情有相关性呢？答案是不能。
因为在Pa=0.5，Pb=0.3的情况下，即使二者毫无相关性，是彼此独立的事件，在随机作用下，Pab就会达到0.15。因为我们计算两个独立事件同时发生的概率，方法就是用第一件事的概率乘以第二件事的概率，在这里就是Pa×Pb=0.5×0.3=0.15。换句话说，如果Pab=0.15，恰恰说明“实施处罚”和“从此学坏”两件事是彼此独立的，没有相关性。
我们再分析一下另外几种情况。
第一种情况，Pab＞0.15，也就是说，有超过150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的那500人，或者说，这两件事的联合概率Pab大于两个独立事件的联合概率Pa×Pb，那么这时我们可以认为这两件事存在正相关性。
并且，如果Pab达到它的最大值0.3，就意味着300个“从此学坏”的学生全都来自被“实施处罚”的500人当中，这时我们可以说“实施处罚”和“从此学坏”有着高度的正相关性。Pab越接近0.3，正相关性越强，越接近0.15，正相关性就越弱，如果是在误差允许的范围内，也基本上等于没有相关性。
另外，提醒一点，即使Pab=0.3，由于依然存在200个被“实施处罚”的学生没有“从此学坏”，因果关系依然是不成立的。
第二种情况，Pab＜0.15，也就是说只有不到150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的人当中，这时Pab＜Pa×Pb，这就说明这两件事是负相关的。这时Pab越接近0，负相关性越强。
第三种情况，Pab=0，没有任何一个“从此学坏”的学生是那些被“实施处罚”的学生，这说明这两件事是互斥的，也就是一件事发生，另一件事必然不会发生。
从以上的分析我们就可以明白，并不能因为有一些被“实施处罚”的人“从此学坏”了，就认为两件事有相关性，更不能认为它们之间有因果关系。这正是很多人会经常陷入的误区。
在现实生活中，最难的部分可能还不是分析，而是得到准确的统计数据，这正是社会学研究者们要做的工作。通过收集和分析数据，研究者就可以分析某项政策带来的长期结果。
通常，如果一项政策实施了很多年，好处大于坏处，就会继续实施下去，好处小于坏处的，就会慢慢被淘汰。因此，各种政策，但凡能够长期实施，通常都不会太坏。黑格尔那句“凡是现实的都是合乎理性的”，大致就是这个意思。而对于新政策，我们就需要更加注意观察它们带来的结果。
到底怎么做事才是讲究逻辑？
理解了上面的思考过程，我们回到逻辑这个话题。到底什么叫做有逻辑，或者说怎么做事才是讲究逻辑？
其实，讲究逻辑并不是到处去寻找各种因果关系，把没有因果关系的两件事强行联系到一起，而是真正使用逻辑方法的工具做出客观准确的判断：识别出假的因果关系，找到事物之间真正的联系，从而找到事物真正的原因和可能的结果。同样的道理，看到一些同时发生的事情就觉得其中有相关性，这也不是讲逻辑；真正讲究逻辑，是要能够对巧合给出合理的解释。
此外，在讲究逻辑的基础上，还要注意不能陷入片面的思维。比如，在学区是否应该处罚学生这个问题上，不仅要看某种做法是否对“犯错学生”的成长有利，还要看对其他学生的成长有何利弊。
比如，如果有人作弊而学校不处理，以后就会作弊成风，这时，即使严惩作弊者会影响作弊者个人的前途和发展，为了整个学校的风气，为了几十几百个其它学生的成长，学校也应该严肃处理。
再比如这封信开头讲的例子里，在决定是否对犯错的学生实施处罚时，比起考虑对犯错学生的影响，更应该考虑的是对于受害学生的影响。如果不对犯错的学生实施处罚，受害者的人身安全、心理健康、个人名誉都会确定无疑地受到伤害，那么对犯错的学生“实施处罚”就是应当的。
事实上，这正是学区和学校制定规则的初衷之一：保护每一个人、特别是那些容易受到伤害的人的安全和权益。如果有规矩不执行，那比没有规矩更糟糕。
今天在美国的职场，对于性骚扰这类事情，一旦有证据，处罚得都非常重。性骚扰的范围也不仅限于发生性关系或者动手动脚，语言上甚至眼神上的挑逗，都可能被认定为性骚扰行为。当这种事情被受到骚扰的一方捅出来、告上去之后，通常都是职级低的一方获胜。
这种带有倾向性的处理方式是有道理的，因为如果没有这种倾向性，职级高的、强势的一方，就会利用自己的优势为自己谋利。学校里面严禁师生恋，也是同样的道理。当然你可能会问，如果有下属碰瓷怎么办？答案是，如果职级高的一方没有很有利的证据，就只能自认倒霉，这也会让强势的一方更加谨慎。比如老板在和异性下属一对一谈工作时，一定会把办公室的门敞开，就怕万一有事说不清。
最后再补充一点，学校对那些骚扰其他同学的人严厉处罚很多时候还有一个原因，就是要避免自己陷入官司。作为被骚扰的受害者，如果他觉得自己的权益没有得到维护，正义没有得到声张，他有可能把学校告上法庭。因此绝大部分情况下学校会严肃处理犯错误的学生，让受害者满意，按照符合校规校纪的方式来做事，其他人也无话可说。
小结
总结一下，这封信我们用“学校处罚犯错误的学生”这个例子，讲解了一下我们应该如何用概率和逻辑工具来分析事情。如果你也有类似的例子，或者对这封信的分析有什么自己的理解，不妨在评论区分享出来。
这里是吴军的《硅谷来信》第3季。之前的第226封信中，我分享了一个现实案例，说的是美国库帕蒂诺学区委员会对一个骚扰威胁中学女生的男生进行处罚的例子。有同学问，这样的处罚是不是太重了，对孩子处罚过重，是不是把孩子往坏人堆里推，反而让孩子学坏呢？
这封信我们就从这个问题出发，再谈一谈生活中如何以有逻辑的方式来思考。为了便于你理解，我们再简单介绍一下这个案例：
事件起因是，一个中学男生自称想要和一位女同学交朋友，为此不断骚扰甚至威胁这位女生，最后被学区勒令退学。我们把这件事简称为“实施处罚”。
有观点认为，对青少年施以这样的处罚，可能会导致这个男生以后开始和不好的人交往，以至于变得更坏。我们把这个结果也简称为“从此学坏”。
那么，我们要思考的问题就是，“实施处罚”和“从此学坏”之间到底有没有因果关系，或者退一步讲，有没有相关性？
如何分析因果关系？
我们先来把后续所有的可能情况都列举一下，分析一下是否存在因果关系。
第一种情况，对孩子“实施处罚”，之后所有被处罚的孩子都“从此学坏”。如果是这样，我们就可以说“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系，这时我们可能就要考虑放弃“实施处罚”。注意，这里所说的是考虑，不是就必须放弃，因为还有其他的因素，这一点我们后面具体讲。
再看第二种情况，对孩子“实施处罚”后，一部分人“从此学坏”了，也有一部分人从此不再犯这样的错误了。这时就不能说明“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系。
第三种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果所有人都继续犯错，“从此学坏”了。这种情况说明“不实施处罚”和“从此学坏”存在因果关系。
第四种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果一部分人“从此学坏”，但还有一部分人，虽然没有受到处罚，也从此改正了错误，以后不再犯了。这时，就说明“不实施处罚”和“从此学坏”也没有因果关系。
这四种情况可以覆盖所有的案例。我们和现实对照一下就会发现，第一种情况和第三种情况都非常绝对，在现实生活中不大可能发生。换句话说，不存在“实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况；也不存在“不实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况。
所以，我们其实不能用一个人是否可能“从此学坏”，作为是否对他“实施处罚”的根据，因为无论是实施处罚还是不实施处罚，他之后都有可能学坏，也有可能不学坏。也就是说，无论是实施处罚还是不实施处罚，都不构成这个人学坏或者不学坏的原因。因此，如果我们以“孩子是否会学坏”来衡量“应不应该给孩子处罚”，就犯了诉诸不当理由的逻辑谬误。
我们决定是否应该对一个人实施处罚，要看的是他是否触犯了相应的规则。如果学区规定清楚了，骚扰、威胁同学就会被开除，那么骚扰、威胁了同学的学生就应该被开除，否则学区纪律就形同虚设了。如果以“这个学生被开除了很可怜”来辩护，就犯了片面辩护的逻辑谬误。
如何分析相关性？
接下来我们再说一说相关性。确认了“实施处罚”和“从此学坏”没有因果关系，但如果确实有学生被处罚之后从此变坏了，能否说明二者有相关性呢？
对于相关性的判断就涉及到概率问题了，必须要做一些概率的计算。判断方法大致如下。
首先，我们需要计算出三个概率。
1. 学生犯错之后实施处罚的概率，我们把这个概率记为Pa。假如有1000个学生犯了错误，其中500个接受了处罚，那么实施处罚的概率Pa就是500/1000，等于0.5。
2. 犯错的学生之后学坏了的概率，注意，这里指的是犯错的学生，不论是否接受过处罚，最终学坏的概率，我们用Pb来表示。还是假设有1000个学生犯了错误，其中有300人最终“学坏”了，比如成为了不良少年或者触犯了法律，此时Pb就是300/1000，等于0.3。
3. 第三个要计算的概率，是犯错的学生被“实施处罚”并且“从此学坏”的概率。这涉及到两个随机因素，我们称之为联合概率。要计算这个联合概率，就要用被“实施处罚”并且“从此学坏”的学生人数，除以犯过错误的总人数，我们把这个概率用Pab表示。继续假设有1000个学生犯了同样的错误，其中有150个人既受到了惩罚，后来还变坏了，那么Pab就是150/1000，等于0.15。
那么，现在我们能否因为1000个学生中有150个被“实施处罚”的学生“从此学坏”了，就得出结论说，这两件事情有相关性呢？答案是不能。
因为在Pa=0.5，Pb=0.3的情况下，即使二者毫无相关性，是彼此独立的事件，在随机作用下，Pab就会达到0.15。因为我们计算两个独立事件同时发生的概率，方法就是用第一件事的概率乘以第二件事的概率，在这里就是Pa×Pb=0.5×0.3=0.15。换句话说，如果Pab=0.15，恰恰说明“实施处罚”和“从此学坏”两件事是彼此独立的，没有相关性。
我们再分析一下另外几种情况。
第一种情况，Pab＞0.15，也就是说，有超过150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的那500人，或者说，这两件事的联合概率Pab大于两个独立事件的联合概率Pa×Pb，那么这时我们可以认为这两件事存在正相关性。
并且，如果Pab达到它的最大值0.3，就意味着300个“从此学坏”的学生全都来自被“实施处罚”的500人当中，这时我们可以说“实施处罚”和“从此学坏”有着高度的正相关性。Pab越接近0.3，正相关性越强，越接近0.15，正相关性就越弱，如果是在误差允许的范围内，也基本上等于没有相关性。
另外，提醒一点，即使Pab=0.3，由于依然存在200个被“实施处罚”的学生没有“从此学坏”，因果关系依然是不成立的。
第二种情况，Pab＜0.15，也就是说只有不到150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的人当中，这时Pab＜Pa×Pb，这就说明这两件事是负相关的。这时Pab越接近0，负相关性越强。
第三种情况，Pab=0，没有任何一个“从此学坏”的学生是那些被“实施处罚”的学生，这说明这两件事是互斥的，也就是一件事发生，另一件事必然不会发生。
从以上的分析我们就可以明白，并不能因为有一些被“实施处罚”的人“从此学坏”了，就认为两件事有相关性，更不能认为它们之间有因果关系。这正是很多人会经常陷入的误区。
在现实生活中，最难的部分可能还不是分析，而是得到准确的统计数据，这正是社会学研究者们要做的工作。通过收集和分析数据，研究者就可以分析某项政策带来的长期结果。
通常，如果一项政策实施了很多年，好处大于坏处，就会继续实施下去，好处小于坏处的，就会慢慢被淘汰。因此，各种政策，但凡能够长期实施，通常都不会太坏。黑格尔那句“凡是现实的都是合乎理性的”，大致就是这个意思。而对于新政策，我们就需要更加注意观察它们带来的结果。
到底怎么做事才是讲究逻辑？
理解了上面的思考过程，我们回到逻辑这个话题。到底什么叫做有逻辑，或者说怎么做事才是讲究逻辑？
其实，讲究逻辑并不是到处去寻找各种因果关系，把没有因果关系的两件事强行联系到一起，而是真正使用逻辑方法的工具做出客观准确的判断：识别出假的因果关系，找到事物之间真正的联系，从而找到事物真正的原因和可能的结果。同样的道理，看到一些同时发生的事情就觉得其中有相关性，这也不是讲逻辑；真正讲究逻辑，是要能够对巧合给出合理的解释。
此外，在讲究逻辑的基础上，还要注意不能陷入片面的思维。比如，在学区是否应该处罚学生这个问题上，不仅要看某种做法是否对“犯错学生”的成长有利，还要看对其他学生的成长有何利弊。
比如，如果有人作弊而学校不处理，以后就会作弊成风，这时，即使严惩作弊者会影响作弊者个人的前途和发展，为了整个学校的风气，为了几十几百个其它学生的成长，学校也应该严肃处理。
再比如这封信开头讲的例子里，在决定是否对犯错的学生实施处罚时，比起考虑对犯错学生的影响，更应该考虑的是对于受害学生的影响。如果不对犯错的学生实施处罚，受害者的人身安全、心理健康、个人名誉都会确定无疑地受到伤害，那么对犯错的学生“实施处罚”就是应当的。
事实上，这正是学区和学校制定规则的初衷之一：保护每一个人、特别是那些容易受到伤害的人的安全和权益。如果有规矩不执行，那比没有规矩更糟糕。
今天在美国的职场，对于性骚扰这类事情，一旦有证据，处罚得都非常重。性骚扰的范围也不仅限于发生性关系或者动手动脚，语言上甚至眼神上的挑逗，都可能被认定为性骚扰行为。当这种事情被受到骚扰的一方捅出来、告上去之后，通常都是职级低的一方获胜。
这种带有倾向性的处理方式是有道理的，因为如果没有这种倾向性，职级高的、强势的一方，就会利用自己的优势为自己谋利。学校里面严禁师生恋，也是同样的道理。当然你可能会问，如果有下属碰瓷怎么办？答案是，如果职级高的一方没有很有利的证据，就只能自认倒霉，这也会让强势的一方更加谨慎。比如老板在和异性下属一对一谈工作时，一定会把办公室的门敞开，就怕万一有事说不清。
最后再补充一点，学校对那些骚扰其他同学的人严厉处罚很多时候还有一个原因，就是要避免自己陷入官司。作为被骚扰的受害者，如果他觉得自己的权益没有得到维护，正义没有得到声张，他有可能把学校告上法庭。因此绝大部分情况下学校会严肃处理犯错误的学生，让受害者满意，按照符合校规校纪的方式来做事，其他人也无话可说。
小结
总结一下，这封信我们用“学校处罚犯错误的学生”这个例子，讲解了一下我们应该如何用概率和逻辑工具来分析事情。如果你也有类似的例子，或者对这封信的分析有什么自己的理解，不妨在评论区分享出来。
#我驻美使馆发文支持科学溯源反对政治病毒# 【支持科学溯源，反对政治病毒】据中国驻美大使馆网站消息，一段时间以来，美国一些媒体散布新冠病毒“中国实验室泄漏论”，对中国搞“有罪推定”。本着尊重事实、科学和正义的精神，中国驻美国使馆近期撰写文章，向一些美国媒体投稿阐述中方有关立场，澄清事实，但均遭拒绝。你可以无凭无据指责别人，却不给别人辩护的机会，这难道就是美国的“新闻和言论自由”吗？我馆现将文章刊登在使馆网站，全文如下：
近期，伴随着德尔塔等变异毒株的快速传播，全球疫情形势很是严峻。美国国内感染人数重返高位，中国也有不少省市发现新的病例。
搞清楚病毒是怎么产生的，对我们更好地抗击新冠疫情，对今后人类防止类似病毒的侵害十分必要。但是，病毒溯源是一个严肃的科学问题，必须要尊重科学，以科学为依据，理应也只能由科学家通过深入研究得出结论。
世卫组织的国际专家组两次赴华开展溯源联合研究，发布了联合研究报告，认为新冠病毒通过实验室引入人类“极不可能”。这是一份权威的、经得起科学和历史检验的报告，但它得出的结论正在遭到质疑。有人说病毒来自中国武汉病毒研究所的实验室。8月下旬，美国情报界要就病毒来自自然界或中国实验室泄漏发布调查报告。无论这个报告得出什么结论，它的立论就根本不成立，因为中国从来没有干过实验室制造新冠病毒的事情。
新冠病毒是自然起源的，这已经成为国际学术界和医学界的普遍共识。2020年3月26日，美国国立卫生研究院院长柯林斯发表文章指出，新冠病毒是自然界产生的，不是实验室操作的产物。2020年4月30日，美国国家情报总监办公室官方网站曾发表声明称，美情报界同意科学界的广泛共识，即新冠病毒不是人造，也未经过基因改造。2021年7月5日，24名国际知名医学专家在权威医学杂志《柳叶刀》上发表联合声明，表示目前没有科学证据支持“实验室泄漏论”。 7月16日，22名中外科学家联名撰文《新冠病毒起源——盲眼钟表匠理论》，运用英国著名进化论生物学家理查德·道金斯的经典进化理论，论证了为何新冠病毒只可能来源于自然，而不可能是人为制造。截至目前，已有70个国家致函世卫组织，强调中国—世卫组织联合研究报告的成果应该得到维护。
谣言止于智者，事实胜于雄辩。武汉病毒研究所高等级生物安全实验室一直处于安全稳定运行状态。该所研究员石正丽2020年接受《科学》杂志采访时指出，实验室分离出的三株SARS样冠状活病毒中，同新冠病毒最接近的基因组相似性只有79.8%，差异非常显著。新冠病毒不可能是武汉病毒研究所设计、制造和泄漏的。同时，实验室严格按照国际专业标准，管理十分规范，该所职工和研究生至今保持新冠病毒“零感染”。
世卫组织专家组来华开展溯源工作时，中方是完全公开、透明的，满足了其全部参访要求，没有作任何限制。专家们在武汉去了所有他们想去的地方，会见了所有他们想见的人，查看了所有他们想看的资料。这么多权威的科学家，通过这样科学的方式溯源，得出的结论应当是科学、真实、可信的，他们付出的努力应当得到尊重。
然而，有个别势力、个别人始终热衷搞疫情污名化、病毒标签化、溯源政治化，背弃科学和真理，扭曲事实和真相。
有位叫迈克尔·戈登的记者宣称“3名武汉病毒研究所人员染病就医”，这纯属子虚乌有。正是这位记者，19年前炮制过伊拉克“试图获得核武器”的假消息，而所谓的“大规模杀伤性武器”到伊拉克战争结束也没有找到。
8月2日，世界上100多个国家和地区300多个政党、社会组织和智库向世卫组织秘书处提交《联合声明》，呼吁世卫组织客观公正地开展全球新冠病毒溯源研究，坚决反对将溯源问题政治化。
许多新的证据表明，在2019年12月底武汉首次报告不明原因肺炎病例之前，全球已有多个地方发现新冠病毒存在。美国新冠肺炎疫情发生的时间线不断前移，新泽西州贝尔维尔市市长迈克尔·梅尔哈姆公开表示，自己在2019年11月就已感染新冠病毒。美国也至少有五个州的新冠病毒感染情况早于美国首例确诊病例报告时间。近日美国媒体也报道，美国首例新冠肺炎死亡病例出现的时间为2020年1月初，比官方此前认定的2月初要早数周。据追溯，2019年11月甚至更早，病毒也已在欧洲出现。
中方对全球溯源问题的立场是一贯的、明确的，始终支持并将继续参加科学溯源，我们反对的是政治溯源，违背世卫大会决议的溯源，以及抛弃中国—世卫组织联合研究报告的溯源。第二阶段溯源应该在第一阶段溯源的基础上全面延伸，在全球多国多地开展溯源工作，才能真正找到真相和答案。这也是包括14亿中国人民在内的世界各国人民拭目以待的。美国自己把溯源的大门关得死死的，却鼓噪再到中国溯源，妄图证明武汉病毒研究所泄漏了新冠病毒。美方作为实验室问题最多的国家，难道不应该邀请世卫组织去德特里克堡、北卡罗来纳大学进行溯源调查吗？难道不应该回应国际社会对德堡相关活动不透明、不安全的关切，解释北卡大学生物实验室人工合成和改造冠状病毒的情况以及其糟糕的安全记录？
病毒越顽固，人类就必须越团结，各国就必须合作。中美作为两个负责任的大国，应该也完全可以在推动全球疫情防控、疫苗等方面进行合作，让合作的阳光驱散瘟疫的阴霾！https://t.cn/A6IjVPCH #团青分享#
近期，伴随着德尔塔等变异毒株的快速传播，全球疫情形势很是严峻。美国国内感染人数重返高位，中国也有不少省市发现新的病例。
搞清楚病毒是怎么产生的，对我们更好地抗击新冠疫情，对今后人类防止类似病毒的侵害十分必要。但是，病毒溯源是一个严肃的科学问题，必须要尊重科学，以科学为依据，理应也只能由科学家通过深入研究得出结论。
世卫组织的国际专家组两次赴华开展溯源联合研究，发布了联合研究报告，认为新冠病毒通过实验室引入人类“极不可能”。这是一份权威的、经得起科学和历史检验的报告，但它得出的结论正在遭到质疑。有人说病毒来自中国武汉病毒研究所的实验室。8月下旬，美国情报界要就病毒来自自然界或中国实验室泄漏发布调查报告。无论这个报告得出什么结论，它的立论就根本不成立，因为中国从来没有干过实验室制造新冠病毒的事情。
新冠病毒是自然起源的，这已经成为国际学术界和医学界的普遍共识。2020年3月26日，美国国立卫生研究院院长柯林斯发表文章指出，新冠病毒是自然界产生的，不是实验室操作的产物。2020年4月30日，美国国家情报总监办公室官方网站曾发表声明称，美情报界同意科学界的广泛共识，即新冠病毒不是人造，也未经过基因改造。2021年7月5日，24名国际知名医学专家在权威医学杂志《柳叶刀》上发表联合声明，表示目前没有科学证据支持“实验室泄漏论”。 7月16日，22名中外科学家联名撰文《新冠病毒起源——盲眼钟表匠理论》，运用英国著名进化论生物学家理查德·道金斯的经典进化理论，论证了为何新冠病毒只可能来源于自然，而不可能是人为制造。截至目前，已有70个国家致函世卫组织，强调中国—世卫组织联合研究报告的成果应该得到维护。
谣言止于智者，事实胜于雄辩。武汉病毒研究所高等级生物安全实验室一直处于安全稳定运行状态。该所研究员石正丽2020年接受《科学》杂志采访时指出，实验室分离出的三株SARS样冠状活病毒中，同新冠病毒最接近的基因组相似性只有79.8%，差异非常显著。新冠病毒不可能是武汉病毒研究所设计、制造和泄漏的。同时，实验室严格按照国际专业标准，管理十分规范，该所职工和研究生至今保持新冠病毒“零感染”。
世卫组织专家组来华开展溯源工作时，中方是完全公开、透明的，满足了其全部参访要求，没有作任何限制。专家们在武汉去了所有他们想去的地方，会见了所有他们想见的人，查看了所有他们想看的资料。这么多权威的科学家，通过这样科学的方式溯源，得出的结论应当是科学、真实、可信的，他们付出的努力应当得到尊重。
然而，有个别势力、个别人始终热衷搞疫情污名化、病毒标签化、溯源政治化，背弃科学和真理，扭曲事实和真相。
有位叫迈克尔·戈登的记者宣称“3名武汉病毒研究所人员染病就医”，这纯属子虚乌有。正是这位记者，19年前炮制过伊拉克“试图获得核武器”的假消息，而所谓的“大规模杀伤性武器”到伊拉克战争结束也没有找到。
8月2日，世界上100多个国家和地区300多个政党、社会组织和智库向世卫组织秘书处提交《联合声明》，呼吁世卫组织客观公正地开展全球新冠病毒溯源研究，坚决反对将溯源问题政治化。
许多新的证据表明，在2019年12月底武汉首次报告不明原因肺炎病例之前，全球已有多个地方发现新冠病毒存在。美国新冠肺炎疫情发生的时间线不断前移，新泽西州贝尔维尔市市长迈克尔·梅尔哈姆公开表示，自己在2019年11月就已感染新冠病毒。美国也至少有五个州的新冠病毒感染情况早于美国首例确诊病例报告时间。近日美国媒体也报道，美国首例新冠肺炎死亡病例出现的时间为2020年1月初，比官方此前认定的2月初要早数周。据追溯，2019年11月甚至更早，病毒也已在欧洲出现。
中方对全球溯源问题的立场是一贯的、明确的，始终支持并将继续参加科学溯源，我们反对的是政治溯源，违背世卫大会决议的溯源，以及抛弃中国—世卫组织联合研究报告的溯源。第二阶段溯源应该在第一阶段溯源的基础上全面延伸，在全球多国多地开展溯源工作，才能真正找到真相和答案。这也是包括14亿中国人民在内的世界各国人民拭目以待的。美国自己把溯源的大门关得死死的，却鼓噪再到中国溯源，妄图证明武汉病毒研究所泄漏了新冠病毒。美方作为实验室问题最多的国家，难道不应该邀请世卫组织去德特里克堡、北卡罗来纳大学进行溯源调查吗？难道不应该回应国际社会对德堡相关活动不透明、不安全的关切，解释北卡大学生物实验室人工合成和改造冠状病毒的情况以及其糟糕的安全记录？
病毒越顽固，人类就必须越团结，各国就必须合作。中美作为两个负责任的大国，应该也完全可以在推动全球疫情防控、疫苗等方面进行合作，让合作的阳光驱散瘟疫的阴霾！https://t.cn/A6IjVPCH #团青分享#
【王毅出席中国－东盟国家外长会】
2021年8月3日，国务委员兼外长王毅以视频方式出席中国－东盟（10+1）外长会，东盟10国外长和东盟秘书长与会。
王毅表示，东盟在中国外交全局中占有重要位置，是中国周边外交的优先方向。去年外长会以来，双方领导人保持战略沟通，为中国东盟关系提供政治引领。双方友好合作取得新的重要进展。一是团结抗疫诠释友邻之谊。中方将东盟作为抗疫合作首要伙伴，迄今已向东盟十国提供了1.9亿多剂新冠疫苗等大批抗疫物资。双方已启动中国－东盟公共卫生合作倡议，不断完善“中国－东盟疫苗之友”平台，促进疫苗政策沟通和信息分享。二是贸易投资合作可圈可点。双方维护地区产业链安全稳定畅通，自贸协定升级《议定书》政策红利持续释放，双方贸易投资总额处于一马当先的领跑地位。三是可持续发展合作稳步推进。双方举办了社会发展和减贫合作论坛、环境合作周等活动，正积极筹备年内举行首届中国－东盟灾害管理部长级会议，并就建立蓝色经济伙伴关系保持密切沟通与协调。四是“南海行为准则”磋商保持势头。双方同意恢复“南海行为准则”案文磋商，密集举行特别视频会和联合工作组会，体现出全面落实《南海各方行为宣言》、加快“准则”磋商、维护南海和平稳定的坚定意愿。
王毅说，不久前，中国人民隆重庆祝了中国共产党百年华诞。中国共产党正团结带领中国人民，继续向全面建成社会主义现代化强国的目标迈进。当前中国疫情得到有效管控，经济持续向好，社会和谐稳定，有力提振全球经济复苏信心。在新的征程上，中国将坚定不移扩大对外开放，积极构建新发展格局，以自身的新发展为世界提供新机遇，为中国东盟合作带来新契机，注入新动能。
王毅表示，今年是中国－东盟建立对话关系30周年。三十而立，我们应携手开创新的合作时代，中方愿发出四点明确的信息：
一是持续深化抗疫合作。中方愿与东盟各国坚定站在一起，全力满足东盟国家的疫苗及其他抗疫物资需求，全力支持东盟国家打造区域疫苗生产和分配中心，全力推进落实中国－东盟公共卫生合作倡议，共同提升地区公共卫生危机应对水平。中方一直本着开放透明态度参与新冠病毒溯源国际合作，已接受世卫组织专家两度来华共同研究。支持科学家本着专业精神，在世卫组织发布的第一阶段溯源研究报告基础上，依据报告提出的建议，在发现早期病例的多国多地开展下一步溯源工作，真正为应对新的疫病流行提供经验借鉴。中方愿同东盟国家一道，坚决反对将科学问题政治化，坚决抵制“政治病毒”的肆虐，确保国际抗疫合作顺利健康开展下去。
二是大力推进经济复苏。中方愿同东盟以对接落实《东盟全面复苏框架》为主线，以贸易投资合作为基础，以数字经济和绿色发展为新增长点，全方位打造双方复苏合作新格局。要落实好中国－东盟自贸区升级《议定书》，推动《区域全面经济伙伴关系协定》早日生效实施。深化“一带一路”倡议同《东盟互联互通总体规划 2025》对接，推进高质量基础设施合作。尽早完成制订数字经济合作伙伴关系行动计划，合力推动数字基础设施公平可及。要大力推进科技创新合作，加快技术转移，建设创新创业合作平台，期待中国－东盟科技部长会早日机制化。建议将可持续发展合作年延伸到2022年，继续作为双方合作主题，在绿色发展、低碳转型等领域重点加强合作。期待尽早举办第二次中国－东盟蓝色经济研讨会。中方愿同东盟商签国际发展合作谅解备忘录，积极考虑在东盟国家设立发展合作机构。中方还将向中国－东盟合作基金继续增资，支持做大做强菁英奖学金等人文交流旗舰项目，进一步夯实双方社会人文合作。
三是巩固现有区域合作架构。中方坚定支持东盟中心地位，坚定支持东盟在国际地区事务中发挥更大作用，理解东盟就地区架构提出自身展望和设想的初衷，愿同东盟探讨在共识领域推进具体合作。同时，任何新的合作设想都应有利于维护开放包容的现有架构，确保地区合作的正确方向。中方不赞同、不参与任何有损东盟中心地位的合作机制。
四是维护南海地区和平稳定。中方将继续履行《南海各方行为宣言》承诺，坚持由直接当事国通过磋商谈判和平解决争议，不采取激化矛盾、扩大分歧的单方面行动，同时深化海洋领域务实合作。“准则”二读正积极以线上方式推进，并就“前言”部分达成初步一致，再次表明只要坚持推进磋商的共同政治意愿，不管是肆虐的疫情，还是外来的干扰，没有任何困难能够阻挡我们。中方在南海的主权权益符合包括《联合国海洋法公约》在内的国际法。中方从未提出新的声索，但必将坚持迄今一以贯之的立场。在中国和东盟共同努力下，南海形势保持着总体稳定，航行和飞越自由得到依法保护。但我们要警惕的是，个别域外国家已成为南海和平稳定最大的搅局者。南海不是也不应成为大国博弈的角斗场。
东盟外长们纷纷再次祝贺中国共产党成立100周年，高度评价中国抗击疫情和经济社会发展取得的巨大成就，充分肯定东盟中国关系取得的积极进展，特别是双方共同抗疫取得的成果，感谢中方最早、最快向东盟提供疫苗等有力帮助，赞赏中方为东盟一体化发展、地区互联互通提供的大力支持，认为中国东盟关系是东盟最具实质和最有活力的一对合作伙伴，同意打造更高水平的战略伙伴关系，表示中国是理性、智慧和可依靠的力量，为维护国际公平正义不畏任何强权。中国发展“水涨船高”，将给所有东盟国家发展带来新的更大机遇。
外长们表示，东盟国家愿同中方共同办好今年东亚合作领导人系列会议和中国－东盟建立对话关系30周年纪念会议，继续走团结合作之路，解决好抗疫和发展两大课题，深化互联互通、防灾减灾、可持续发展、数字转型等领域合作和能力建设。东盟致力于维护基于规则的自由贸易体系，愿同中方推进区域经济一体化进程。保持“南海行为准则”磋商势头，增加彼此互信，避免局势升级，共同维护南海和平稳定安全，促进地区发展繁荣。
王毅最后说，今天的会议开的很好，充满着友谊、互信与和谐。感谢各国朋友再次祝贺中国共产党百年华诞。我愿重申，中国的发展是和平力量的增长，是地区稳定因素的增强，中国将永远是东盟各国可依靠的好邻居、好朋友、好伙伴。中方愿同东盟方保持沟通，确保年内东亚合作领导人系列会议及中国－东盟建立对话关系30周年纪念会议取得圆满成功，并积极推进建立中国－东盟全面战略伙伴关系。#跟我看外交#
2021年8月3日，国务委员兼外长王毅以视频方式出席中国－东盟（10+1）外长会，东盟10国外长和东盟秘书长与会。
王毅表示，东盟在中国外交全局中占有重要位置，是中国周边外交的优先方向。去年外长会以来，双方领导人保持战略沟通，为中国东盟关系提供政治引领。双方友好合作取得新的重要进展。一是团结抗疫诠释友邻之谊。中方将东盟作为抗疫合作首要伙伴，迄今已向东盟十国提供了1.9亿多剂新冠疫苗等大批抗疫物资。双方已启动中国－东盟公共卫生合作倡议，不断完善“中国－东盟疫苗之友”平台，促进疫苗政策沟通和信息分享。二是贸易投资合作可圈可点。双方维护地区产业链安全稳定畅通，自贸协定升级《议定书》政策红利持续释放，双方贸易投资总额处于一马当先的领跑地位。三是可持续发展合作稳步推进。双方举办了社会发展和减贫合作论坛、环境合作周等活动，正积极筹备年内举行首届中国－东盟灾害管理部长级会议，并就建立蓝色经济伙伴关系保持密切沟通与协调。四是“南海行为准则”磋商保持势头。双方同意恢复“南海行为准则”案文磋商，密集举行特别视频会和联合工作组会，体现出全面落实《南海各方行为宣言》、加快“准则”磋商、维护南海和平稳定的坚定意愿。
王毅说，不久前，中国人民隆重庆祝了中国共产党百年华诞。中国共产党正团结带领中国人民，继续向全面建成社会主义现代化强国的目标迈进。当前中国疫情得到有效管控，经济持续向好，社会和谐稳定，有力提振全球经济复苏信心。在新的征程上，中国将坚定不移扩大对外开放，积极构建新发展格局，以自身的新发展为世界提供新机遇，为中国东盟合作带来新契机，注入新动能。
王毅表示，今年是中国－东盟建立对话关系30周年。三十而立，我们应携手开创新的合作时代，中方愿发出四点明确的信息：
一是持续深化抗疫合作。中方愿与东盟各国坚定站在一起，全力满足东盟国家的疫苗及其他抗疫物资需求，全力支持东盟国家打造区域疫苗生产和分配中心，全力推进落实中国－东盟公共卫生合作倡议，共同提升地区公共卫生危机应对水平。中方一直本着开放透明态度参与新冠病毒溯源国际合作，已接受世卫组织专家两度来华共同研究。支持科学家本着专业精神，在世卫组织发布的第一阶段溯源研究报告基础上，依据报告提出的建议，在发现早期病例的多国多地开展下一步溯源工作，真正为应对新的疫病流行提供经验借鉴。中方愿同东盟国家一道，坚决反对将科学问题政治化，坚决抵制“政治病毒”的肆虐，确保国际抗疫合作顺利健康开展下去。
二是大力推进经济复苏。中方愿同东盟以对接落实《东盟全面复苏框架》为主线，以贸易投资合作为基础，以数字经济和绿色发展为新增长点，全方位打造双方复苏合作新格局。要落实好中国－东盟自贸区升级《议定书》，推动《区域全面经济伙伴关系协定》早日生效实施。深化“一带一路”倡议同《东盟互联互通总体规划 2025》对接，推进高质量基础设施合作。尽早完成制订数字经济合作伙伴关系行动计划，合力推动数字基础设施公平可及。要大力推进科技创新合作，加快技术转移，建设创新创业合作平台，期待中国－东盟科技部长会早日机制化。建议将可持续发展合作年延伸到2022年，继续作为双方合作主题，在绿色发展、低碳转型等领域重点加强合作。期待尽早举办第二次中国－东盟蓝色经济研讨会。中方愿同东盟商签国际发展合作谅解备忘录，积极考虑在东盟国家设立发展合作机构。中方还将向中国－东盟合作基金继续增资，支持做大做强菁英奖学金等人文交流旗舰项目，进一步夯实双方社会人文合作。
三是巩固现有区域合作架构。中方坚定支持东盟中心地位，坚定支持东盟在国际地区事务中发挥更大作用，理解东盟就地区架构提出自身展望和设想的初衷，愿同东盟探讨在共识领域推进具体合作。同时，任何新的合作设想都应有利于维护开放包容的现有架构，确保地区合作的正确方向。中方不赞同、不参与任何有损东盟中心地位的合作机制。
四是维护南海地区和平稳定。中方将继续履行《南海各方行为宣言》承诺，坚持由直接当事国通过磋商谈判和平解决争议，不采取激化矛盾、扩大分歧的单方面行动，同时深化海洋领域务实合作。“准则”二读正积极以线上方式推进，并就“前言”部分达成初步一致，再次表明只要坚持推进磋商的共同政治意愿，不管是肆虐的疫情，还是外来的干扰，没有任何困难能够阻挡我们。中方在南海的主权权益符合包括《联合国海洋法公约》在内的国际法。中方从未提出新的声索，但必将坚持迄今一以贯之的立场。在中国和东盟共同努力下，南海形势保持着总体稳定，航行和飞越自由得到依法保护。但我们要警惕的是，个别域外国家已成为南海和平稳定最大的搅局者。南海不是也不应成为大国博弈的角斗场。
东盟外长们纷纷再次祝贺中国共产党成立100周年，高度评价中国抗击疫情和经济社会发展取得的巨大成就，充分肯定东盟中国关系取得的积极进展，特别是双方共同抗疫取得的成果，感谢中方最早、最快向东盟提供疫苗等有力帮助，赞赏中方为东盟一体化发展、地区互联互通提供的大力支持，认为中国东盟关系是东盟最具实质和最有活力的一对合作伙伴，同意打造更高水平的战略伙伴关系，表示中国是理性、智慧和可依靠的力量，为维护国际公平正义不畏任何强权。中国发展“水涨船高”，将给所有东盟国家发展带来新的更大机遇。
外长们表示，东盟国家愿同中方共同办好今年东亚合作领导人系列会议和中国－东盟建立对话关系30周年纪念会议，继续走团结合作之路，解决好抗疫和发展两大课题，深化互联互通、防灾减灾、可持续发展、数字转型等领域合作和能力建设。东盟致力于维护基于规则的自由贸易体系，愿同中方推进区域经济一体化进程。保持“南海行为准则”磋商势头，增加彼此互信，避免局势升级，共同维护南海和平稳定安全，促进地区发展繁荣。
王毅最后说，今天的会议开的很好，充满着友谊、互信与和谐。感谢各国朋友再次祝贺中国共产党百年华诞。我愿重申，中国的发展是和平力量的增长，是地区稳定因素的增强，中国将永远是东盟各国可依靠的好邻居、好朋友、好伙伴。中方愿同东盟方保持沟通，确保年内东亚合作领导人系列会议及中国－东盟建立对话关系30周年纪念会议取得圆满成功，并积极推进建立中国－东盟全面战略伙伴关系。#跟我看外交#
✋热门推荐