货币政策的有效性 与财政政策相比，货币政策对经济的作用更为间接。扩张性财政政策实际上是要购买产品与劳务，或将收入转移到消费者或企业的手中；而货币政策则通过改变利率、信贷条件、汇率和资产价格来影响支出。凯恩斯革命早期，一些宏观经济学家对于货币政策的有效性充满了疑虑，有些人曾这样说：“货币政策就像在走钢丝。”但是最近20年来，联邦储备系统发挥了十分积极的作用，并显示出自己有能力减缓或加速经济的增长；人们的疑虑也因此而打消。
表34-3 货币政策对产出和价格的影响的估计
一项课题研究了货币政策在8种不同的计量经济模型中的影响。在每一种情况下，在基准水平上运行的模型都受到了同样的冲击，即第1年货币供给增加了4%，而且在以后的年度中货币供给一直高于基准水平4%。表中的估算值是各种模型中的平均反应水平。
注意，真实产出对于货币政策变动的初始反应是很强烈的，反应的高峰期出现在第3年。因为价格和工资具有惯性，因此货币政策的变动对价格水平的影响逐年增强。注意对名义GDP的影响甚至在5年之后仍然小于货币增长比率的变动幅度。
资料来源：Ralph C. Bryant, Peter Hooper, and Gerald Holtham, “Consensus and Diversity in the Model Simulations,” in Ralph Bryant et al., eds., Empirical Macroeconomics for Interdependent Economies (Brookings Institution, Washington, D.C., 1988).联邦储备系统比财政政策制定者更能胜任稳定经济的职责，其专业经济学家比其他任何人更能够识别出经济周期的变动。而且当需要产生时他们能够迅速采取行动。例如，1994年1月28日，商务部就曾宣称，1993年末的经济突然加速增长。仅仅一周之后，联邦储备系统就采取了行动，5年来首次提高利率，以抑制经济过热。这个例子，与越战期间紧缩性财政政策延迟了两年才出台的情况形成了鲜明的对照。
联储政策的关键点在于联储的独立性。它用行动证明，在有必要采用政治上不受欢迎的政策以抑制通货膨胀时，它可以承受做出这种决策的压力。更重要的一点是，正如我们在前面所提到的那样，从需求管理的角度看，财政政策所能做到的或所能够阻止的，货币政策也都无所不能。
当然，为了稳定经济，中央银行必须实施适度的货币刺激或货币紧缩。表34-3列出了不同宏观经济模型中货币政策对经济影响的数量估计。当货币供给比基准水平增加4%，并在不确定的未来能维持这一水平时，这项研究估计了货币政策会对美国经济产生何种程度的影响。
研究结果表明，实际GDP对货币供给的增加有一个明显的初始反应，而价格水平的增长却随着时间的推移缓慢上升。第1年内，名义GDP的增长中仅有不到1/5反映在价格上。5年之后，根据模型模拟的结果，名义GDP的增长大部分反映在价格上，而不在真实GDP上。这些模型证实了凯恩斯主义的预言：工资和价格对货币供给的反应是滞后的；但同时也表明，长期内经济行为将逐渐接近古典模型。
货币当局如何利用这些统计结果呢？假设联邦储备系统预测下一年的真实GDP会增长4%；再假设联邦储备系统认为，为避免发生不可接受的通货膨胀，经济最多只能承受3%的增长率。货币供给需要进行何种变化，才能使真实GDP的增长率减缓1%呢？答案是：货币供给的增长率大约要减缓4%以上，才能使真实GDP减缓1%。
当然，这种计算是否有效取决于：过去的统计数据之间的关系在将来是否还能继续成立。货币主义经济学家强调，货币政策的影响是不确定的，并且随着时间的推移，可能因经济的发展而变化。例如，当经济日益对外开放时，货币政策对净出口的影响会变得越来越重要。同时，由于放松金融管制，住房和其他国内部门所受到的货币的影响会有所减弱。
下面，我们将总结一下财政政策和货币政策的现状：
由于行政上独立，决策上迅速，中央银行当仁不让地被置于经济调控的第一线，以缓解商业周期的冲击和实现国民经济的稳定。而相机抉择的财政政策虽然有时也会被采用，但是经济学家们都质疑其反周期的有效性。因为在财政政策中，税收变动的影响是不对称的，而且在迅速贯彻落实的进程中往往会有政治阻碍。
财政政策与货币政策的组合
影响财政政策和货币政策作用的第二个因素是所选择的财政—货币政策组合（fiscal-monetary mix），即财政政策、货币政策的相对优势和它们对不同经济部门的作用。财政—货币政策组合的变化可以提供这样一种方法：在紧缩其中一项政策时，放松其他政策，保持总需求不变，从而总产出不变。基本的思路是：财政政策和货币政策在需求管理中可以相互替代。尽管可以采用不同的财政—货币政策组合来稳定经济，但它们对于产出的结构却会产生不同的影响。通过改变税收、政府支出和货币政策的搭配，政府可以改变企业投资、消费、净出口和政府对商品和服务的采购等各个组成部分占GDP的比重。
财政—货币政策组合变动的效果 为了理解财政—货币政策组合发生变动时的影响，让我们考查一组特定的政策。假设联邦政府减少了1 000亿美元预算赤字，并以较高的货币增长恰好抵消了财政政策的紧缩作用。这一政策组合与1993年削减赤字的一揽子措施相类似。在实施赤字削减措施的同时，采取了辅助性的货币政策，以冲销高税收、低政府支出政策的紧缩作用。
我们可以用量化的经济模型来估计这一政策组合的影响。例如可以采用复杂的DRI美国长期模型来估计。表34-4列出了实验的结果。该表显示了两个有趣的特征：第一，模拟结果表明，财政—货币政策组合的变化确实会改变真实GDP的结构。当赤字下降1 000亿美元时，企业投资增加300亿美元，房地产投资也随利率的下降而有所上升。与此同时，个人消费减少了，从而释放出更多的资源以供投资。模拟结果表明了财政—货币政策组合的变化如何改变了产出的构成。
该模拟另一个特别有趣的结果是：净出口的增长幅度远远大于住房或企业固定投资的增长幅度。这是由于利率的降低导致美元币值暴跌。这一结果显然对金融市场和汇率对“削减赤字政策组合”的反应十分敏感。尽管如此，它还是表明，一些普遍流行的对削减赤字政策组合的作用的分析可能是误导的。许多分析家这样认为，削减赤字政策组合会对国内企业的投资和生产率产生重大影响。然而，从某种程度上来说，较低的赤字主要是有助于净出口和住房，而对生产率提高的作用可能比较小。根据DRI模型，预算赤字削减1 000亿美元，会使十年内潜在产出增长率由每年的2.3%上升到2.6%。也许正因为回报如此之小，当政者才难以下定决心削减赤字。
表34-4 改变财政—货币政策组合
美国改变其财政—货币政策组合的影响是什么？这个模拟模型假定通过提高个人所得税、降低联邦非国防支出，使联邦赤字减少1 000亿美元，同时联储运用货币政策使失业率保持不变。该模拟采用的是2000～2009年间变化的平均值。
资料来源：使用美国经济的DRI模型模拟的。
表34-3 货币政策对产出和价格的影响的估计
一项课题研究了货币政策在8种不同的计量经济模型中的影响。在每一种情况下，在基准水平上运行的模型都受到了同样的冲击，即第1年货币供给增加了4%，而且在以后的年度中货币供给一直高于基准水平4%。表中的估算值是各种模型中的平均反应水平。
注意，真实产出对于货币政策变动的初始反应是很强烈的，反应的高峰期出现在第3年。因为价格和工资具有惯性，因此货币政策的变动对价格水平的影响逐年增强。注意对名义GDP的影响甚至在5年之后仍然小于货币增长比率的变动幅度。
资料来源：Ralph C. Bryant, Peter Hooper, and Gerald Holtham, “Consensus and Diversity in the Model Simulations,” in Ralph Bryant et al., eds., Empirical Macroeconomics for Interdependent Economies (Brookings Institution, Washington, D.C., 1988).联邦储备系统比财政政策制定者更能胜任稳定经济的职责，其专业经济学家比其他任何人更能够识别出经济周期的变动。而且当需要产生时他们能够迅速采取行动。例如，1994年1月28日，商务部就曾宣称，1993年末的经济突然加速增长。仅仅一周之后，联邦储备系统就采取了行动，5年来首次提高利率，以抑制经济过热。这个例子，与越战期间紧缩性财政政策延迟了两年才出台的情况形成了鲜明的对照。
联储政策的关键点在于联储的独立性。它用行动证明，在有必要采用政治上不受欢迎的政策以抑制通货膨胀时，它可以承受做出这种决策的压力。更重要的一点是，正如我们在前面所提到的那样，从需求管理的角度看，财政政策所能做到的或所能够阻止的，货币政策也都无所不能。
当然，为了稳定经济，中央银行必须实施适度的货币刺激或货币紧缩。表34-3列出了不同宏观经济模型中货币政策对经济影响的数量估计。当货币供给比基准水平增加4%，并在不确定的未来能维持这一水平时，这项研究估计了货币政策会对美国经济产生何种程度的影响。
研究结果表明，实际GDP对货币供给的增加有一个明显的初始反应，而价格水平的增长却随着时间的推移缓慢上升。第1年内，名义GDP的增长中仅有不到1/5反映在价格上。5年之后，根据模型模拟的结果，名义GDP的增长大部分反映在价格上，而不在真实GDP上。这些模型证实了凯恩斯主义的预言：工资和价格对货币供给的反应是滞后的；但同时也表明，长期内经济行为将逐渐接近古典模型。
货币当局如何利用这些统计结果呢？假设联邦储备系统预测下一年的真实GDP会增长4%；再假设联邦储备系统认为，为避免发生不可接受的通货膨胀，经济最多只能承受3%的增长率。货币供给需要进行何种变化，才能使真实GDP的增长率减缓1%呢？答案是：货币供给的增长率大约要减缓4%以上，才能使真实GDP减缓1%。
当然，这种计算是否有效取决于：过去的统计数据之间的关系在将来是否还能继续成立。货币主义经济学家强调，货币政策的影响是不确定的，并且随着时间的推移，可能因经济的发展而变化。例如，当经济日益对外开放时，货币政策对净出口的影响会变得越来越重要。同时，由于放松金融管制，住房和其他国内部门所受到的货币的影响会有所减弱。
下面，我们将总结一下财政政策和货币政策的现状：
由于行政上独立，决策上迅速，中央银行当仁不让地被置于经济调控的第一线，以缓解商业周期的冲击和实现国民经济的稳定。而相机抉择的财政政策虽然有时也会被采用，但是经济学家们都质疑其反周期的有效性。因为在财政政策中，税收变动的影响是不对称的，而且在迅速贯彻落实的进程中往往会有政治阻碍。
财政政策与货币政策的组合
影响财政政策和货币政策作用的第二个因素是所选择的财政—货币政策组合（fiscal-monetary mix），即财政政策、货币政策的相对优势和它们对不同经济部门的作用。财政—货币政策组合的变化可以提供这样一种方法：在紧缩其中一项政策时，放松其他政策，保持总需求不变，从而总产出不变。基本的思路是：财政政策和货币政策在需求管理中可以相互替代。尽管可以采用不同的财政—货币政策组合来稳定经济，但它们对于产出的结构却会产生不同的影响。通过改变税收、政府支出和货币政策的搭配，政府可以改变企业投资、消费、净出口和政府对商品和服务的采购等各个组成部分占GDP的比重。
财政—货币政策组合变动的效果 为了理解财政—货币政策组合发生变动时的影响，让我们考查一组特定的政策。假设联邦政府减少了1 000亿美元预算赤字，并以较高的货币增长恰好抵消了财政政策的紧缩作用。这一政策组合与1993年削减赤字的一揽子措施相类似。在实施赤字削减措施的同时，采取了辅助性的货币政策，以冲销高税收、低政府支出政策的紧缩作用。
我们可以用量化的经济模型来估计这一政策组合的影响。例如可以采用复杂的DRI美国长期模型来估计。表34-4列出了实验的结果。该表显示了两个有趣的特征：第一，模拟结果表明，财政—货币政策组合的变化确实会改变真实GDP的结构。当赤字下降1 000亿美元时，企业投资增加300亿美元，房地产投资也随利率的下降而有所上升。与此同时，个人消费减少了，从而释放出更多的资源以供投资。模拟结果表明了财政—货币政策组合的变化如何改变了产出的构成。
该模拟另一个特别有趣的结果是：净出口的增长幅度远远大于住房或企业固定投资的增长幅度。这是由于利率的降低导致美元币值暴跌。这一结果显然对金融市场和汇率对“削减赤字政策组合”的反应十分敏感。尽管如此，它还是表明，一些普遍流行的对削减赤字政策组合的作用的分析可能是误导的。许多分析家这样认为，削减赤字政策组合会对国内企业的投资和生产率产生重大影响。然而，从某种程度上来说，较低的赤字主要是有助于净出口和住房，而对生产率提高的作用可能比较小。根据DRI模型，预算赤字削减1 000亿美元，会使十年内潜在产出增长率由每年的2.3%上升到2.6%。也许正因为回报如此之小，当政者才难以下定决心削减赤字。
表34-4 改变财政—货币政策组合
美国改变其财政—货币政策组合的影响是什么？这个模拟模型假定通过提高个人所得税、降低联邦非国防支出，使联邦赤字减少1 000亿美元，同时联储运用货币政策使失业率保持不变。该模拟采用的是2000～2009年间变化的平均值。
资料来源：使用美国经济的DRI模型模拟的。
#拆迁补偿##征拆维权##拆迁案例回放# 【拆迁律师 | 最高法判例：非本村村民购买宅基地房屋后将户籍迁入，能否享受村民补偿安置待遇】
01
裁判要点
非本村村民购得宅基地上房屋后，将户籍迁入该村，并在宅基地上居住生活。虽然涉案宅基地使用证因故没有换发，但仍合法有效，且当事人系经村组同意使用涉案宅基地，支付了地上建筑物款项，持有涉案宅基地使用证，是涉案宅基地的使用人。由于当事人户籍迁入在补偿安置方案规定的户口认定截止日期之内，因此应享受村民补偿安置待遇。
02
裁判文书
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南省郑州市中原区人民政府，住所地河南省郑州市中原区桐柏路200号。
法定代表人：李晓雷，该区人民政府代区长。
委托诉讼代理人：曹洪富，河南省郑州市中原区须水街道办事处工作人员。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：孙松森，男，1953年2月11日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
再审申请人河南省郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）因与孙松森拆迁补偿安置一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2288号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中原区政府申请再审称：1.孙松森在户籍迁入白寨村之前在白寨村购买房屋占用宅基地、白寨村批给非本村村民孙松森宅基地，均违反了《中华人民共和国土地管理法》的禁止性规定，同时未获得政府依法批准与权属变更登记，孙松森持有的方红军的宅基地使用证不属于《中原新区白寨片区改造拆迁补偿安置方案》（以下简称安置方案）规定的“合法有效”的宅基地使用证。2.宅基地使用证登记的使用权人方红军对孙松森提交的白寨村证明、方红军证明的内容予以否认，方红军称其未签字也不认识孙松森，孙松森提交的白寨村证明、方红军证明等主要证据均为虚假或伪造。3.宅基地使用权的确权登记颁证、权属变更登记及批准、土地使用权争议的处理、适格拆迁补偿安置对象资格的认定等均属政府法定职责，不应由法院通过司法审查予以认定。4.孙松森使用的涉案宅基地属于非法占用土地，其持有的方红军宅基地使用证不是合法有效的宅基地使用证，不应适用安置方案第四条第二款规定。故请求撤销一、二审判决，再审本案。
本院经审查认为，本案的争议焦点为中原区政府是否应当按照安置方案第四条第二款的规定就涉案宅基地对孙松森进行拆迁补偿安置。根据一、二审法院查明的事实，涉案宅基地证载使用者原为方红军，后由孙松森购得，并支付了该宅基地上建筑物款17万元。2007年12月10日，孙松森的户籍由柿园村迁入白寨村，并在涉案宅基地上居住生活。中原区须水镇白寨村村委会及白寨村第三村民组于2017年1月出具的证明载明：“此院已由方红军退回村里，现批给村民孙松森使用，暂时用原手续，以后换证时给予调换。”虽然涉案宅基地使用证因故没有换发，但仍合法有效，且孙松森系经村组同意使用涉案宅基地，支付了地上建筑物款项，持有涉案宅基地使用证，是涉案宅基地的使用人。安置方案第四条第二款规定：“村（居）民安置以村（居）民所持合法有效宅基地使用证为依据，可以选择按证或按人口计算回迁安置面积，回迁安置面积为建筑面积（含公摊面积）。”由于孙松森户籍迁入在《中原新区白寨片区改造拆迁补偿安置方案》补充规定（以下简称补充规定）规定的户口认定截止日期之内，是白寨村（居）民，因此符合上述安置方案第四条第二款的规定。中原区政府主张孙松森在白寨村不享受村民待遇，只能参照补充规定第六条第二款进行安置的主张不能成立。一、二审法院经审查，判决中原区政府按照安置方案第四条第二款的规定，以《郑中原集用（1999）字第0564号》集体土地使用证为依据，就涉案宅基地对孙松森进行拆迁补偿安置，并无不当。
综上，中原区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南省郑州市中原区人民政府的再审申请。
03
京尹律师提醒
学法，懂法，依法维权。
关键词：【土地征收】、【企业拆迁】、【危房改造】、【商铺拆迁】、【环保关停】、【棚户区改造】、【养殖场拆迁】、【水源地关停】、违法拆迁 、拆迁违建 、拆迁律师、拆迁投诉电话、北京京尹律师事务所、合同纠纷、股权纠纷、劳动纠纷、侵权诉讼、房地产纠纷、招标投标、知识产权纠纷、刑事辩护……
01
裁判要点
非本村村民购得宅基地上房屋后，将户籍迁入该村，并在宅基地上居住生活。虽然涉案宅基地使用证因故没有换发，但仍合法有效，且当事人系经村组同意使用涉案宅基地，支付了地上建筑物款项，持有涉案宅基地使用证，是涉案宅基地的使用人。由于当事人户籍迁入在补偿安置方案规定的户口认定截止日期之内，因此应享受村民补偿安置待遇。
02
裁判文书
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南省郑州市中原区人民政府，住所地河南省郑州市中原区桐柏路200号。
法定代表人：李晓雷，该区人民政府代区长。
委托诉讼代理人：曹洪富，河南省郑州市中原区须水街道办事处工作人员。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：孙松森，男，1953年2月11日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
再审申请人河南省郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）因与孙松森拆迁补偿安置一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2288号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中原区政府申请再审称：1.孙松森在户籍迁入白寨村之前在白寨村购买房屋占用宅基地、白寨村批给非本村村民孙松森宅基地，均违反了《中华人民共和国土地管理法》的禁止性规定，同时未获得政府依法批准与权属变更登记，孙松森持有的方红军的宅基地使用证不属于《中原新区白寨片区改造拆迁补偿安置方案》（以下简称安置方案）规定的“合法有效”的宅基地使用证。2.宅基地使用证登记的使用权人方红军对孙松森提交的白寨村证明、方红军证明的内容予以否认，方红军称其未签字也不认识孙松森，孙松森提交的白寨村证明、方红军证明等主要证据均为虚假或伪造。3.宅基地使用权的确权登记颁证、权属变更登记及批准、土地使用权争议的处理、适格拆迁补偿安置对象资格的认定等均属政府法定职责，不应由法院通过司法审查予以认定。4.孙松森使用的涉案宅基地属于非法占用土地，其持有的方红军宅基地使用证不是合法有效的宅基地使用证，不应适用安置方案第四条第二款规定。故请求撤销一、二审判决，再审本案。
本院经审查认为，本案的争议焦点为中原区政府是否应当按照安置方案第四条第二款的规定就涉案宅基地对孙松森进行拆迁补偿安置。根据一、二审法院查明的事实，涉案宅基地证载使用者原为方红军，后由孙松森购得，并支付了该宅基地上建筑物款17万元。2007年12月10日，孙松森的户籍由柿园村迁入白寨村，并在涉案宅基地上居住生活。中原区须水镇白寨村村委会及白寨村第三村民组于2017年1月出具的证明载明：“此院已由方红军退回村里，现批给村民孙松森使用，暂时用原手续，以后换证时给予调换。”虽然涉案宅基地使用证因故没有换发，但仍合法有效，且孙松森系经村组同意使用涉案宅基地，支付了地上建筑物款项，持有涉案宅基地使用证，是涉案宅基地的使用人。安置方案第四条第二款规定：“村（居）民安置以村（居）民所持合法有效宅基地使用证为依据，可以选择按证或按人口计算回迁安置面积，回迁安置面积为建筑面积（含公摊面积）。”由于孙松森户籍迁入在《中原新区白寨片区改造拆迁补偿安置方案》补充规定（以下简称补充规定）规定的户口认定截止日期之内，是白寨村（居）民，因此符合上述安置方案第四条第二款的规定。中原区政府主张孙松森在白寨村不享受村民待遇，只能参照补充规定第六条第二款进行安置的主张不能成立。一、二审法院经审查，判决中原区政府按照安置方案第四条第二款的规定，以《郑中原集用（1999）字第0564号》集体土地使用证为依据，就涉案宅基地对孙松森进行拆迁补偿安置，并无不当。
综上，中原区政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南省郑州市中原区人民政府的再审申请。
03
京尹律师提醒
学法，懂法，依法维权。
关键词：【土地征收】、【企业拆迁】、【危房改造】、【商铺拆迁】、【环保关停】、【棚户区改造】、【养殖场拆迁】、【水源地关停】、违法拆迁 、拆迁违建 、拆迁律师、拆迁投诉电话、北京京尹律师事务所、合同纠纷、股权纠纷、劳动纠纷、侵权诉讼、房地产纠纷、招标投标、知识产权纠纷、刑事辩护……
这西安还在不断的发展壮大，未来的用电量更大，一看#西安停电# 冲上了热搜，那说明城市的发展建设不完善，明年或者后年的西安发展会很好，但是如果相应的配套设施跟不上还是以前的老设施，那就是政府部门职责没到位，服务民生不落实了！能否利用房地产建筑顶楼投资太阳能板，在西安郊区或者咸阳投资风力发电？？国家电网的领导们请尽快解决好西安市民的用电需求吧，电力发展必须跟得上西安的城市发展！
✋热门推荐