#2021阅读#秦制两千年：这本大可转给所有憧憬穿越到过去，以及所有热衷美化包装的朝代粉，日光之下，绝无鲜事，越是盛世越能弱民，秦制的根本，或者说中国古代漫长历史的根本，竟是如此令人沮丧，“最大可能的汲取人力与物力”。为此，他们不惜牺牲社会活力，只为缔造“一个强大到极点的政府、一个萎缩到极点的社会以及一群沉默到极点的个人”。
打破幻想：
“胜利者”，不是靠个人的雄才大略，而是看谁能汲取更多的人力、物力；即使万人称颂的诸葛亮也不例外，他靠的依然是严刑峻法，只不过他的做法契合了百姓“不患寡而患不均”的心理，很容易让多数人忘记因压迫产生的不满，“刑政虽峻而无怨者”；
“科举”，科举之于帝国，本质在于给读书人制造一种幻象，让他们觉得“永远有机会进入统治集团”，且没有年龄和条件限制，只要活着，就有翻身和成功的机会，这不是上升通道，更像一针安慰剂；
“变法”，大多数变法的核心是增加朝廷收入，而非解决民生疾苦、实现税负公平，这里头唯一的例外大约是范仲淹的新政，它的目的不在敛财，而在缓解民生疾苦、整顿官僚系统，范文正公真是古今少有的“完人”；
盛世，“王朝建立初期往往政治清明，后来才逐渐腐败”，这种说法只是后人的脑补，当人口锐减，人均耕地增加，百姓的物质条件自然会跟着改善，生产力、生殖力也会攀升，这是自然调节的结果，跟政治清明无关，和“西方文艺复兴拜黑死病所赐”的说法类似；
统治者的做法：
“远仁义、去智能”，一手控制资讯，一手灌输错误逻辑，比如，告诉群众病可以自愈（控制资讯），只要好好反省（灌输错误逻辑），痊愈了是我正确，没痊愈那是你反省不够；
“批量生产相同规格的知识分子”，引导读书人在思想、学术上进行自我转型，最佳手段便是体制规定知识分子的选拔标准；
打击“朋党”，鼓励天下人告密，在皇帝眼里，好人抱团比坏人结党更加有害，后者为了腐败，往往选择迎合皇帝，前者为了政治理想常常会制约皇权；
“利出一孔”，发行新货币，制造通货膨胀；打击豪强，算缗告缗，加重赋役，让百姓不敢有积累财富的欲望，“甘于贫困而不敢求富”；由官府垄断国内商业活动，如盐铁官营、均输法；
对此，底层的反抗最是凄凉无奈，百姓“两害相权取其轻”，或自残身体，以逃避令人家破人亡的徭役；或主动放弃土地，依附大地主；或忍受豪强、士绅的盘剥，以便躲过更严重的层层盘剥；
其它还有诸如“牺牲军队对外战斗力”，军队吸纳无业游民与地痞流氓，除抵御外敌，更重要的是消化国家内部不安定分子等。
打破幻想：
“胜利者”，不是靠个人的雄才大略，而是看谁能汲取更多的人力、物力；即使万人称颂的诸葛亮也不例外，他靠的依然是严刑峻法，只不过他的做法契合了百姓“不患寡而患不均”的心理，很容易让多数人忘记因压迫产生的不满，“刑政虽峻而无怨者”；
“科举”，科举之于帝国，本质在于给读书人制造一种幻象，让他们觉得“永远有机会进入统治集团”，且没有年龄和条件限制，只要活着，就有翻身和成功的机会，这不是上升通道，更像一针安慰剂；
“变法”，大多数变法的核心是增加朝廷收入，而非解决民生疾苦、实现税负公平，这里头唯一的例外大约是范仲淹的新政，它的目的不在敛财，而在缓解民生疾苦、整顿官僚系统，范文正公真是古今少有的“完人”；
盛世，“王朝建立初期往往政治清明，后来才逐渐腐败”，这种说法只是后人的脑补，当人口锐减，人均耕地增加，百姓的物质条件自然会跟着改善，生产力、生殖力也会攀升，这是自然调节的结果，跟政治清明无关，和“西方文艺复兴拜黑死病所赐”的说法类似；
统治者的做法：
“远仁义、去智能”，一手控制资讯，一手灌输错误逻辑，比如，告诉群众病可以自愈（控制资讯），只要好好反省（灌输错误逻辑），痊愈了是我正确，没痊愈那是你反省不够；
“批量生产相同规格的知识分子”，引导读书人在思想、学术上进行自我转型，最佳手段便是体制规定知识分子的选拔标准；
打击“朋党”，鼓励天下人告密，在皇帝眼里，好人抱团比坏人结党更加有害，后者为了腐败，往往选择迎合皇帝，前者为了政治理想常常会制约皇权；
“利出一孔”，发行新货币，制造通货膨胀；打击豪强，算缗告缗，加重赋役，让百姓不敢有积累财富的欲望，“甘于贫困而不敢求富”；由官府垄断国内商业活动，如盐铁官营、均输法；
对此，底层的反抗最是凄凉无奈，百姓“两害相权取其轻”，或自残身体，以逃避令人家破人亡的徭役；或主动放弃土地，依附大地主；或忍受豪强、士绅的盘剥，以便躲过更严重的层层盘剥；
其它还有诸如“牺牲军队对外战斗力”，军队吸纳无业游民与地痞流氓，除抵御外敌，更重要的是消化国家内部不安定分子等。
庄子：一个千古独绝的心灵
《庄子》有“内篇”7篇、“外篇”15篇、“杂篇”11篇，其中哪些是由庄子本人所作？历代学者都有不同的看法，比如苏东坡认为“说剑”“让王”“盗跖”“渔父”这四篇断然不是庄子本人所作；王夫之在《庄子解》中明确讲到“外篇”15篇全都不是庄子本人所作，甚至批评其中的一篇是“软美肤俗”（《庄子解·刻意》），在他看来《庄子》的“外篇”是“后世学庄者为之”。总之，大部分学者都不认同“内、外、杂”都出自于庄子，因为不管是文风、思想境界，还是思想主题、对人物评价，它们之间的差别特别明显。但是，到底“内篇”是庄子本人所作，还是“外、杂篇”是庄子本人所作？对于这个问题一直有争议。近代学者分成两派，其中有少部分学者认为“外、杂篇”是庄子本人所作，“内篇”反而不是，在这一派中影响最大的是任继愈，依据是《史记》中司马迁为庄子作传的时候，所引用的庄子的话全都来自“外、杂篇”，而没有引“内篇”。不得不说这个证据是不能轻视的，因为无论如何我们离庄子都比司马迁离庄子要远太多，司马迁当年所能看到的先秦时期的史料肯定比我们所能看到的要更为丰富。另一派则认为“内篇”是出自于庄子本人，而“外、杂篇”则不是，在上世纪八十年代的时候，当时还是张岱年先生博士的刘笑敢教授在他的博士论文《庄子哲学及其演变》的开头部分通过详尽的考证，发现了一个语言发展当中的重要线索，即单字词的出现，一定是早于双字的组合词。他注意到几对概念，在“内篇”里，“精”、“神”、“道”、“德”没有出现连用的情况，而“外、杂篇”里则开始频繁出现“精神”、“道德”的连用。如果将《庄子》与能够确定年代的经典加以比较，就会更加明显地看到这一点，比如在与《庄子》同时代的《孟子》和更早的《论语》当中，都没有“道德、精神、性命”连用的情况，而偏晚的《荀子》和《韩非子》就开始频繁地出现连用。与此同时，刘笑敢教授还做了一个统计发现，《庄子》“内七篇”里概念的交互使用频率极高，从一个侧面反映出“内七篇”的整体性。除此之外，我还发现在《庄子》的“外、杂篇”里有相当部分的篇章是在模仿“内篇”，其中最著名的是《秋水篇》是在通篇模仿《逍遥游》，这个观点在《中国哲学十五讲》里的《庄子》一节中曾在注释中谈到。《逍遥游》七章，《秋水篇》也是七章；《逍遥游》第一章讲“小大之辩”，《秋水篇》第一章也是讲“小大之辩”。《逍遥游》最后两章是庄子和惠施之间的讨论，《秋水篇》最后两章也是庄子和惠施之间的讨论，而且讨论的结构也是一致的。但是，如果仔细看《秋水篇》对“小大之辩”的讨论，就会发现其思想的深刻程度在根本上远远达不到《逍遥游》的高度。因此，我们要对《庄子》进行真正的研读，重点就应该放在《庄子》的“内七篇”，但并不是说“外、杂篇”不应该读，因为尽管“外、杂篇”是后世学庄者所作，但在某种意义上也是对《庄子》“内七篇”的理解。因为这里面汇集到的文献篇章都离庄子很近，所以里面透露出很多很重要的信息，所以对于我们理解庄子是很重要的。而且这些后世学庄者对庄子的某些思想片断有充分的发挥和展现，其中的有些篇章也确实很妙。很多人以为《庄子》之美在于“庄周梦蝶”里，其实《庄子》文章之美、最难写的是非大手笔不能为的《人间世》，尤其是《人间世》的第一章要编出一段颜回和孔子对话，而且颜回每次说完之后，在孔子的提点之下还要不断提高，其中既要符合颜回的思想和个性，还得能够在孔子引导之下不断提高，这是非常难写的。那么，为什么庄子要用一种最难写的方式写《庄子》？因为之前经典中的对话基本上都是实际发生的，比如像《孟子》，可能就是文字上有些润色，证据就在于《孟子》有几处“答非所问”的错误，是因为孟子没听清楚对方的问题就直接回答。《论语》里也都是孔子的弟子直接记录孔子的言行，只是在文字上有所润色。然而，《庄子》却不同于《孟子》和《论语》，是庄子编的，那么庄子为什么要这么做呢？庄子的后学里有人探讨原因，其中最著名的就是“杂篇”中的《寓言篇》：“寓言十九，重言十七，卮言日出，和以天倪”。为什么要“重言”？“重”就是引重人之话，引历史上传说中伟大的圣贤，借他们的口来说话，比如《内篇·齐物论》中的“昔者尧问于舜曰”。但是我认为这是一种很肤浅、庸俗的看法，因为这种引证最终是为了说服别人，但是庄子为什么要这么做呢？这个问题的关键在于他要“说不可言说者”。在《庄子》的“内七篇”中所有的“至德者”都是沉默的，他们都没有说话，比如在《逍遥游》第三章中的“肌肤若冰雪,淖约若处子；不食五谷,吸风饮露”的神人，他根本就没有出场，而只是在两个人的描述中；再比如“尧治天下之民,平海内之政，往见四子藐姑射之山，汾水之阳，杳然丧其天下焉”那一段，那个“四子”同样也没有出场。为什么这些人不说话？因为“至德所知，不可言说”，说就代表已经进入了思想和语言了，一旦进入了思想和语言，就已经在分别当中了。能够认识到哲学表达中的语言困境，尤其是对其中最根本所见的表达困境的不只是有庄子，但只有庄子停下来，不可往前走，因为没有办法言说。如果《庄子》“内七篇”里都是像《齐物论》第二章，或者是《大宗师》开篇的第一章、第二章，亦或者是《应帝王》的倒数第二章那样的平铺直叙，那么马上就有一个问题：谁在说话？说话的这个人是“至德者”吗？说话的人如果是“至德者”，“至德者”的所知、所见应该归于沉默，就不能进入言说。如果直接写陈述的人，他不是个“至德者”，他既然没达到“至德”，没达到最高的境界，那他所说的是真知吗？怎么可能是真知呢？这涉及到了说与不可说的根本问题。于是，庄子开始进入到这样的写作当中，开始用对话的方式来写作
《庄子》有“内篇”7篇、“外篇”15篇、“杂篇”11篇，其中哪些是由庄子本人所作？历代学者都有不同的看法，比如苏东坡认为“说剑”“让王”“盗跖”“渔父”这四篇断然不是庄子本人所作；王夫之在《庄子解》中明确讲到“外篇”15篇全都不是庄子本人所作，甚至批评其中的一篇是“软美肤俗”（《庄子解·刻意》），在他看来《庄子》的“外篇”是“后世学庄者为之”。总之，大部分学者都不认同“内、外、杂”都出自于庄子，因为不管是文风、思想境界，还是思想主题、对人物评价，它们之间的差别特别明显。但是，到底“内篇”是庄子本人所作，还是“外、杂篇”是庄子本人所作？对于这个问题一直有争议。近代学者分成两派，其中有少部分学者认为“外、杂篇”是庄子本人所作，“内篇”反而不是，在这一派中影响最大的是任继愈，依据是《史记》中司马迁为庄子作传的时候，所引用的庄子的话全都来自“外、杂篇”，而没有引“内篇”。不得不说这个证据是不能轻视的，因为无论如何我们离庄子都比司马迁离庄子要远太多，司马迁当年所能看到的先秦时期的史料肯定比我们所能看到的要更为丰富。另一派则认为“内篇”是出自于庄子本人，而“外、杂篇”则不是，在上世纪八十年代的时候，当时还是张岱年先生博士的刘笑敢教授在他的博士论文《庄子哲学及其演变》的开头部分通过详尽的考证，发现了一个语言发展当中的重要线索，即单字词的出现，一定是早于双字的组合词。他注意到几对概念，在“内篇”里，“精”、“神”、“道”、“德”没有出现连用的情况，而“外、杂篇”里则开始频繁出现“精神”、“道德”的连用。如果将《庄子》与能够确定年代的经典加以比较，就会更加明显地看到这一点，比如在与《庄子》同时代的《孟子》和更早的《论语》当中，都没有“道德、精神、性命”连用的情况，而偏晚的《荀子》和《韩非子》就开始频繁地出现连用。与此同时，刘笑敢教授还做了一个统计发现，《庄子》“内七篇”里概念的交互使用频率极高，从一个侧面反映出“内七篇”的整体性。除此之外，我还发现在《庄子》的“外、杂篇”里有相当部分的篇章是在模仿“内篇”，其中最著名的是《秋水篇》是在通篇模仿《逍遥游》，这个观点在《中国哲学十五讲》里的《庄子》一节中曾在注释中谈到。《逍遥游》七章，《秋水篇》也是七章；《逍遥游》第一章讲“小大之辩”，《秋水篇》第一章也是讲“小大之辩”。《逍遥游》最后两章是庄子和惠施之间的讨论，《秋水篇》最后两章也是庄子和惠施之间的讨论，而且讨论的结构也是一致的。但是，如果仔细看《秋水篇》对“小大之辩”的讨论，就会发现其思想的深刻程度在根本上远远达不到《逍遥游》的高度。因此，我们要对《庄子》进行真正的研读，重点就应该放在《庄子》的“内七篇”，但并不是说“外、杂篇”不应该读，因为尽管“外、杂篇”是后世学庄者所作，但在某种意义上也是对《庄子》“内七篇”的理解。因为这里面汇集到的文献篇章都离庄子很近，所以里面透露出很多很重要的信息，所以对于我们理解庄子是很重要的。而且这些后世学庄者对庄子的某些思想片断有充分的发挥和展现，其中的有些篇章也确实很妙。很多人以为《庄子》之美在于“庄周梦蝶”里，其实《庄子》文章之美、最难写的是非大手笔不能为的《人间世》，尤其是《人间世》的第一章要编出一段颜回和孔子对话，而且颜回每次说完之后，在孔子的提点之下还要不断提高，其中既要符合颜回的思想和个性，还得能够在孔子引导之下不断提高，这是非常难写的。那么，为什么庄子要用一种最难写的方式写《庄子》？因为之前经典中的对话基本上都是实际发生的，比如像《孟子》，可能就是文字上有些润色，证据就在于《孟子》有几处“答非所问”的错误，是因为孟子没听清楚对方的问题就直接回答。《论语》里也都是孔子的弟子直接记录孔子的言行，只是在文字上有所润色。然而，《庄子》却不同于《孟子》和《论语》，是庄子编的，那么庄子为什么要这么做呢？庄子的后学里有人探讨原因，其中最著名的就是“杂篇”中的《寓言篇》：“寓言十九，重言十七，卮言日出，和以天倪”。为什么要“重言”？“重”就是引重人之话，引历史上传说中伟大的圣贤，借他们的口来说话，比如《内篇·齐物论》中的“昔者尧问于舜曰”。但是我认为这是一种很肤浅、庸俗的看法，因为这种引证最终是为了说服别人，但是庄子为什么要这么做呢？这个问题的关键在于他要“说不可言说者”。在《庄子》的“内七篇”中所有的“至德者”都是沉默的，他们都没有说话，比如在《逍遥游》第三章中的“肌肤若冰雪,淖约若处子；不食五谷,吸风饮露”的神人，他根本就没有出场，而只是在两个人的描述中；再比如“尧治天下之民,平海内之政，往见四子藐姑射之山，汾水之阳，杳然丧其天下焉”那一段，那个“四子”同样也没有出场。为什么这些人不说话？因为“至德所知，不可言说”，说就代表已经进入了思想和语言了，一旦进入了思想和语言，就已经在分别当中了。能够认识到哲学表达中的语言困境，尤其是对其中最根本所见的表达困境的不只是有庄子，但只有庄子停下来，不可往前走，因为没有办法言说。如果《庄子》“内七篇”里都是像《齐物论》第二章，或者是《大宗师》开篇的第一章、第二章，亦或者是《应帝王》的倒数第二章那样的平铺直叙，那么马上就有一个问题：谁在说话？说话的这个人是“至德者”吗？说话的人如果是“至德者”，“至德者”的所知、所见应该归于沉默，就不能进入言说。如果直接写陈述的人，他不是个“至德者”，他既然没达到“至德”，没达到最高的境界，那他所说的是真知吗？怎么可能是真知呢？这涉及到了说与不可说的根本问题。于是，庄子开始进入到这样的写作当中，开始用对话的方式来写作
《帝酱福酒～品牌史记》
清末民初，实业家周秉衡为传颂汉武帝御赐茅台村酱酒“甘美之”美名，1928年创建 【帝酱福商號】。
1929年在茅台村兴建衡昌烤酒坊，是茅台镇三家最大的酒坊。
1935年红军长征经过茅台周秉衡献酒红军洗脚疗伤 重新踏上胜利长征路。
1941年资产重组更名为赖茅。
1953年三大烧坊合并，组建国营茅台酒厂。—摘自《仁怀县志》。
1986年周氏后人在中国酱香酒核心产区重建。按传统工艺恢复“帝酱福”百年品牌 老字號的生产。
— 传承古法酿造，重拾国酒本源。
清末民初，实业家周秉衡为传颂汉武帝御赐茅台村酱酒“甘美之”美名，1928年创建 【帝酱福商號】。
1929年在茅台村兴建衡昌烤酒坊，是茅台镇三家最大的酒坊。
1935年红军长征经过茅台周秉衡献酒红军洗脚疗伤 重新踏上胜利长征路。
1941年资产重组更名为赖茅。
1953年三大烧坊合并，组建国营茅台酒厂。—摘自《仁怀县志》。
1986年周氏后人在中国酱香酒核心产区重建。按传统工艺恢复“帝酱福”百年品牌 老字號的生产。
— 传承古法酿造，重拾国酒本源。
✋热门推荐