树莓派是全球知名的基本计算微型电脑，深受全球开发者、编程者、极客等人士的追捧和喜爱。这一代Raspberry Pi 4 Model B开发了3年的时间，内存（RAM）终于从万年不变的1GB升级为4GB，引入USB 3.0，支持双屏4K输出，CPU和GPU的速度也更快，支持H.265解码。支持双频Wi-Fi、蓝牙5.0、提供2个Micro HDMI 2.0接口（4K 60FPS）、千兆网口、MIPI DSI接口、MIPI CSI相机接口、立体声耳机接口、2个USB 3.0、2个USB 2.0，扩展接口依然是40针 GPIO。https://t.cn/Aipo6s7w
【问】陈遵妫的“北极星年表”（参见附图左一）有什么毛病？
【答】陈遵妫所犯的错误有四：
1、事先秉持好了“中华文明5千年”的观点立场，然后把距今差不多5千年前的北极星“右枢”作为“三皇”时代的北极星，以下顺次把天一星作为五帝时代的北极星等等，以此“北极星序列”来比配中国古史上传说的“三皇五帝夏商周”，从而大致地给出一张微型的“中国上古史年代框架表”。众所周知，做学术，搞研究，绝对不能观点先行，以观点来决定材料的取舍。这里，我之所以指出陈遵妫犯了“先有立场观点，以既有立场观点选择材料”的错误，是因为，从“右枢”星的古书记载里面，见不到它曾经担任过北极星的蛛丝马迹。相反，古书里面提到的最早的北极星，就是“天一”（“天乙”）星。陈遵妫之所以认定“右枢”星为最早的北极星，是因为这颗星担任北极星的年代接近于距今5千年前，也是因为星名“右枢”里面含有“枢”字。这里，我们要指出极为重要的一个古代意识观念——“名正言顺”。不但在人的社会名分上要强调“名正言顺”，在星空社会的星名上面，也要强调“名正言顺”。而名不正则言不顺。一颗星如果担任过北极星的话，它的曾用名应该是“枢”星，或“中枢”星吧？我们注意到紫微垣两道长垣的北端构成了北门（北进出口）。而古代皇宫的大门都是双开门，即皇宫门都是由左右两扇门扉组成的对开式大门。这一点，不仅在今存的北京故宫南北正门可以见到，就是在甲金文和正体汉字”門“的字形中看到。而由两扇门扉组成的对开式大门，具有两个门轴——左门扇有自己的门轴，右门扇有自己的门轴。那么，”右枢“应该指”右门轴“，”左枢“应该指”左门轴“，不是吗？因此，从”名正言顺“的古代观念意识看紫微垣”左枢“星和”右枢“星，这两个星名都不是指”中枢“。强硬地指定”右枢“的”枢“指”天极“，那是有”指鹿为马“的嫌疑的。在整个紫微垣星座中，只有”天一“星在星名上可以指天极（北极）星。因为”天一“的”天“，古代通”大“和”太“，故”天一“就是”大一“、”太一“，也就是”太极“（古代创世论把创世过程简单说成”一、三、五“——太一出现、天地人三皇出现、东南西北中（青赤白黑黄）五帝出现。因此，”太一“就是北极）。紫微垣中另有一星名为”枢纽“(Hip 62572)，此星的确担任过北极星，但时间很晚，是在公元后450年到1350年。所以，陈遵妫犯的错误是清楚的：先既设了中华王朝5千年，而“右枢”星的名字中含有的“枢”被他认定为“中枢”、“枢纽”（相当于青铜镜背后中央的“镜钮”），”右“字被他故意忽略，于是就有了“BC2824，三皇时代“的绝对年代与王朝的对应关系。
2、不能用一种方法，或从一个视角来获得重大学术问题的结论。换言之，凡重大学术问题，其结论必须建立在多种方法或多个视角的结论的综合平衡的基础之上。即各种方法或各个视角得到的结论，它们相互之见要有一个互相牵制（没有这种互相牵制，则最终结论很可能偏离真相）。即陈遵妫不可以仅仅从“历史上的北极星序列”来判定“中华王朝史上第一颗北极星是谁”。因为，天皇元年之前的所有曾漂移到北极位置的星都不是古人所谓的“北极星”，而是前文明时代（=前王朝时代）的裸星（没有文化包装的星）和野星（非文明时代的星）。古人所谓的“北极星”实际上是指帝王，古人是借助于群星围绕北极星旋转的天文事实（“天旋地转”形成的长时间照相曝光留下的“星轨”所构成的系列同心圆）比喻庶民围绕帝王的人间事实，从而为帝王的地位提供天命依据。所以，中国第一个帝王（天皇）登基之前，东亚大陆未曾存在过帝王，因而帝王在天上的对应物——“北极星”也就不存在。那么，在天皇登基的BC2607之前，所有曾经漂移到过北极位置的“右枢”星、“左枢”星，乃至1万几千年前的“织女”星，它们都属于“野星”、“裸星”，与人类社会的王朝和帝王没有丝毫的关系。也就是说，不是地球自然史上任何曾漂移到北极位置的恒星都是“北极星”。“北极星”是古代文明语境或王朝话语霸权中特定用来表示帝王天命的政治名词。你不能说“织女星是1万几千年前的北极星”，因为“北极星”作为特定的王朝名词术语，它产生于帝王出现以后。而最早的帝王出现的时间要另外计算确定。不是说织女星是1万几千年前的北极星，所以中华文明史可以上溯到1万几千年以前，所以中国最早的帝王也出现在1万几千年以前。
本博主在不久前的微博中已经明确列出了七个视角（七种方法）综合得出的天皇元年——BC2600。因此，中国最早的北极星是“天一”星，而非“右枢”星。读者可以在本微博检索窗口用“7种”等关键词检索。
3、陈遵妫另一个问题是没有学过甲金文等古文字学。这样，他没有认出来“天一”星（“天乙”星）就是“太一”星（“太乙”星）。在权威的《中国大百科全书·天文学卷》上，有“太一”（“太乙”），却无西方星名与之对应。其实，从古文字学角度，很容易确定：“天一”（“天乙”）就是“太一”（“太乙”），所对应的西方星名就是“10 Dra”，也就是早期美国星表（GC星表）上的“Boss 3539”。此星担任北极星之年就是本人算出来的BC2607，或陈遵妫算出来的BC2608。
4、陈遵妫完全忽略了北极星可以被长时间传承的可能性。也就是说，古人不一定完全根据“谁最靠近北极，谁就是新北极星”的原则认定当时的北极星的。这是因为根据文化和传统，一颗星虽然偏离了北极（其时已有另一颗恒星更加靠近北极），古人还是会认旧的北极星为当时的正统北极星，而故意忽略更加靠近北极的那颗星。所以，自从“天一”星在BC2607正式充当天皇元年的北极星之后，由于其权威性和文化、传统及观念意识上的惯性，它的“北极星”身份一直被后世王朝所承认。因此，从三皇，到五帝，到夏、商二朝，这一段时间（BC2607-BC1046），中国的北极星都还是天一星。从BC1046武王克商之年起，中国多个王朝改用“帝”星（7 UMi）作为北极星，直到AD450才又改用“枢纽”星（Hip 62572）作为北极星。所以，陈遵妫所谓的BC1357“少尉”星担任北极星（属殷商时代）断言实属他个人的想当然，没有任何文献根据可以证明“少尉”星担任过北极星（虽然它曾经漂移到接近北极的位置）。反而，从星名“少尉”可以看出来此星没有担任过北极星。我们讲究“名正言顺”。你要力证“少尉”星担任过北极星，那么请拿出“少尉”星别名为“枢”星、“中枢”星等的记载来。可惜没有啊，陈遵妫同志！
以上我列出了陈遵妫先生犯的四个错误，可以由此宣判他的“北极星年表”的死刑。
【答】陈遵妫所犯的错误有四：
1、事先秉持好了“中华文明5千年”的观点立场，然后把距今差不多5千年前的北极星“右枢”作为“三皇”时代的北极星，以下顺次把天一星作为五帝时代的北极星等等，以此“北极星序列”来比配中国古史上传说的“三皇五帝夏商周”，从而大致地给出一张微型的“中国上古史年代框架表”。众所周知，做学术，搞研究，绝对不能观点先行，以观点来决定材料的取舍。这里，我之所以指出陈遵妫犯了“先有立场观点，以既有立场观点选择材料”的错误，是因为，从“右枢”星的古书记载里面，见不到它曾经担任过北极星的蛛丝马迹。相反，古书里面提到的最早的北极星，就是“天一”（“天乙”）星。陈遵妫之所以认定“右枢”星为最早的北极星，是因为这颗星担任北极星的年代接近于距今5千年前，也是因为星名“右枢”里面含有“枢”字。这里，我们要指出极为重要的一个古代意识观念——“名正言顺”。不但在人的社会名分上要强调“名正言顺”，在星空社会的星名上面，也要强调“名正言顺”。而名不正则言不顺。一颗星如果担任过北极星的话，它的曾用名应该是“枢”星，或“中枢”星吧？我们注意到紫微垣两道长垣的北端构成了北门（北进出口）。而古代皇宫的大门都是双开门，即皇宫门都是由左右两扇门扉组成的对开式大门。这一点，不仅在今存的北京故宫南北正门可以见到，就是在甲金文和正体汉字”門“的字形中看到。而由两扇门扉组成的对开式大门，具有两个门轴——左门扇有自己的门轴，右门扇有自己的门轴。那么，”右枢“应该指”右门轴“，”左枢“应该指”左门轴“，不是吗？因此，从”名正言顺“的古代观念意识看紫微垣”左枢“星和”右枢“星，这两个星名都不是指”中枢“。强硬地指定”右枢“的”枢“指”天极“，那是有”指鹿为马“的嫌疑的。在整个紫微垣星座中，只有”天一“星在星名上可以指天极（北极）星。因为”天一“的”天“，古代通”大“和”太“，故”天一“就是”大一“、”太一“，也就是”太极“（古代创世论把创世过程简单说成”一、三、五“——太一出现、天地人三皇出现、东南西北中（青赤白黑黄）五帝出现。因此，”太一“就是北极）。紫微垣中另有一星名为”枢纽“(Hip 62572)，此星的确担任过北极星，但时间很晚，是在公元后450年到1350年。所以，陈遵妫犯的错误是清楚的：先既设了中华王朝5千年，而“右枢”星的名字中含有的“枢”被他认定为“中枢”、“枢纽”（相当于青铜镜背后中央的“镜钮”），”右“字被他故意忽略，于是就有了“BC2824，三皇时代“的绝对年代与王朝的对应关系。
2、不能用一种方法，或从一个视角来获得重大学术问题的结论。换言之，凡重大学术问题，其结论必须建立在多种方法或多个视角的结论的综合平衡的基础之上。即各种方法或各个视角得到的结论，它们相互之见要有一个互相牵制（没有这种互相牵制，则最终结论很可能偏离真相）。即陈遵妫不可以仅仅从“历史上的北极星序列”来判定“中华王朝史上第一颗北极星是谁”。因为，天皇元年之前的所有曾漂移到北极位置的星都不是古人所谓的“北极星”，而是前文明时代（=前王朝时代）的裸星（没有文化包装的星）和野星（非文明时代的星）。古人所谓的“北极星”实际上是指帝王，古人是借助于群星围绕北极星旋转的天文事实（“天旋地转”形成的长时间照相曝光留下的“星轨”所构成的系列同心圆）比喻庶民围绕帝王的人间事实，从而为帝王的地位提供天命依据。所以，中国第一个帝王（天皇）登基之前，东亚大陆未曾存在过帝王，因而帝王在天上的对应物——“北极星”也就不存在。那么，在天皇登基的BC2607之前，所有曾经漂移到过北极位置的“右枢”星、“左枢”星，乃至1万几千年前的“织女”星，它们都属于“野星”、“裸星”，与人类社会的王朝和帝王没有丝毫的关系。也就是说，不是地球自然史上任何曾漂移到北极位置的恒星都是“北极星”。“北极星”是古代文明语境或王朝话语霸权中特定用来表示帝王天命的政治名词。你不能说“织女星是1万几千年前的北极星”，因为“北极星”作为特定的王朝名词术语，它产生于帝王出现以后。而最早的帝王出现的时间要另外计算确定。不是说织女星是1万几千年前的北极星，所以中华文明史可以上溯到1万几千年以前，所以中国最早的帝王也出现在1万几千年以前。
本博主在不久前的微博中已经明确列出了七个视角（七种方法）综合得出的天皇元年——BC2600。因此，中国最早的北极星是“天一”星，而非“右枢”星。读者可以在本微博检索窗口用“7种”等关键词检索。
3、陈遵妫另一个问题是没有学过甲金文等古文字学。这样，他没有认出来“天一”星（“天乙”星）就是“太一”星（“太乙”星）。在权威的《中国大百科全书·天文学卷》上，有“太一”（“太乙”），却无西方星名与之对应。其实，从古文字学角度，很容易确定：“天一”（“天乙”）就是“太一”（“太乙”），所对应的西方星名就是“10 Dra”，也就是早期美国星表（GC星表）上的“Boss 3539”。此星担任北极星之年就是本人算出来的BC2607，或陈遵妫算出来的BC2608。
4、陈遵妫完全忽略了北极星可以被长时间传承的可能性。也就是说，古人不一定完全根据“谁最靠近北极，谁就是新北极星”的原则认定当时的北极星的。这是因为根据文化和传统，一颗星虽然偏离了北极（其时已有另一颗恒星更加靠近北极），古人还是会认旧的北极星为当时的正统北极星，而故意忽略更加靠近北极的那颗星。所以，自从“天一”星在BC2607正式充当天皇元年的北极星之后，由于其权威性和文化、传统及观念意识上的惯性，它的“北极星”身份一直被后世王朝所承认。因此，从三皇，到五帝，到夏、商二朝，这一段时间（BC2607-BC1046），中国的北极星都还是天一星。从BC1046武王克商之年起，中国多个王朝改用“帝”星（7 UMi）作为北极星，直到AD450才又改用“枢纽”星（Hip 62572）作为北极星。所以，陈遵妫所谓的BC1357“少尉”星担任北极星（属殷商时代）断言实属他个人的想当然，没有任何文献根据可以证明“少尉”星担任过北极星（虽然它曾经漂移到接近北极的位置）。反而，从星名“少尉”可以看出来此星没有担任过北极星。我们讲究“名正言顺”。你要力证“少尉”星担任过北极星，那么请拿出“少尉”星别名为“枢”星、“中枢”星等的记载来。可惜没有啊，陈遵妫同志！
以上我列出了陈遵妫先生犯的四个错误，可以由此宣判他的“北极星年表”的死刑。
都说智能手机诞生于「手机」本身，但历史长河里还有很多为这种「掌上信息处理」的功能做了铺垫的产品，只是没有纳入智能手机的宗族树罢了。而且比我们想的要早很多！实际上，从科学计算器开始，带有处理能力芯片和功能的微型计算装置就一直在进化，服务于各种各样的需求。到了最后，一个手机就能搞定
✋热门推荐