利用上厕所的时间，讲一下身边的事
行为：侵占、诈骗、强制侮辱、公然挑衅
周威住宾错误被隔壁王五误认为嫖娼。事后，找时机，王五利用身边好友张三勾结，王五自陷风险进入该宾馆剧情当中告诉张三，故意让在场的周威知道其实是企图诈骗周威，从周威口中或自媒体吐槽行为套出你是不是嫖娼行为，引起公民沸腾举动。其利用职业便利组织暗示周威老实交代的引诱套路诈骗犯罪侮辱，利用周威相同情形内容的故意羞辱周威使其陷入尴尬并向周威示威，实现了王五、张三寻衅滋事的目的。
结果：检察院人员介入，是事后不可罚的不能犯情形。与网络信息诈骗案件无关。纯属人身攻击恶意报复。机器怎么证明被（诈）骗[疑问][疑问][疑问]
行为：侵占、诈骗、强制侮辱、公然挑衅
周威住宾错误被隔壁王五误认为嫖娼。事后，找时机，王五利用身边好友张三勾结，王五自陷风险进入该宾馆剧情当中告诉张三，故意让在场的周威知道其实是企图诈骗周威，从周威口中或自媒体吐槽行为套出你是不是嫖娼行为，引起公民沸腾举动。其利用职业便利组织暗示周威老实交代的引诱套路诈骗犯罪侮辱，利用周威相同情形内容的故意羞辱周威使其陷入尴尬并向周威示威，实现了王五、张三寻衅滋事的目的。
结果：检察院人员介入，是事后不可罚的不能犯情形。与网络信息诈骗案件无关。纯属人身攻击恶意报复。机器怎么证明被（诈）骗[疑问][疑问][疑问]
#法律小知识#【男子擅进烂尾楼方便，不慎坠亡。家属向开发商索赔30万，法院咋判】
案情摘要
某日晚上，王某与朋友外出散步。途中王某突然想上厕所，可周围一时也没找到公共卫生间，实在憋不住了的王某便擅自进入附近的一栋烂尾楼内，准备方便。与王某同行的两位朋友则继续散步。
并给王某发微信让其赶上来，但一直未收到回复。以为王某可能独自回家去了，也没在意。可王某家人却一直未能等到王某回来，越发觉得不对劲，便四处寻找。可找了大半夜也没能找到王某的踪迹。
直到第二天，还是根据与王某同行的朋友提供的线索，称其曾前往一栋烂尾楼解手。王某家人方才在该烂尾楼的负一楼发现了王某，可王某已经没有了呼吸。王某的父亲报警后，经公安机关认定，王某系意外坠亡。
出去散个步的功夫，就随便找地上了个厕所，人就没了！这让王某的家人实在无法接受。必须要讨个说法，于是就将目标瞄上了烂尾楼的开发商。既然王某是在这个楼里出的事，那开发商就得承担责任。
于是王某的父母、妻子和女儿将该烂尾楼的开发商诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费、精神抚慰金等共计30万元。
王某家人索赔的理由
王某要求对方赔偿的理由为，该烂尾楼的开发商应当负有工地现场管理和安全防护责任，也应该意识到尚未完工的商品楼，存在着巨大危险。而且该烂尾楼的周围是学校和住宅小区，平时人来人往的，开发商更应该做到安全防护措施，防止他人进入该施工区域，以防止危险的发生。
但该楼的周围没有任何的遮挡物，也未张贴任何警示标语，未设置明显标志，更未采取任何的安全防护措施。从而导致王某能够随意进入该施工区域并发生坠亡的严重后果。开发商的行为已经严重侵犯了王某及其家人的合法权益。应当对王某的死亡承担赔偿责任。
开发商的抗辩
开发商则觉得很冤枉。这事明显就是王某自己的过错啊。首先，王某作为完全民事行为能力人，应该明知不应随地大小便，而是应该去公共厕所方便。
而且王某的坠亡属于意外事故，死亡结果的产生是其个人的过错造成，与开发商之间不存在因果关系。
同时，开发商也已经在该楼的一楼和电梯井之间用铁皮进行了完全封闭，采取了相应的安全措施，消除了安全隐患，尽到了安全注意义务。王某的坠亡，完全是其个人过错导致，开发商对此不应承担任何责任。
王某属于自陷风险，开发商不承担责任
刑法理论中有一种“自陷风险”的情形，可以将其简单地理解为，被害人明知存在一定的危险性，但仍然实施一定的行为，将自身陷入险境当中，即便发生了危害结果，则该危害结果也由被害人自己承担。
而该理论，在民法领域中也有所体现，并存在一定的适用范围。比如说《民法典》第一千一百七十六条第一款规定的，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任。
而民法典中的上述规定，通常也称之为“自甘风险”，其实是刑法中“自陷风险”在民法领域的延伸或适用。其本质上是相通的，即行为人明知存在风险而仍为之，则风险由其自身承担。
结合本案情形，王某作为成年人，应当明知施工工地并非公共区域，不得擅自进入，尤其是尚未竣工的烂尾楼，其危险性是广为人知的。
但王某应当预见到该风险的存在，仍执意将自己陷入危险的境地中，并导致坠亡的严重后果，应属于自陷风险的情形，相应后果应应由其个人承担。
法院审理结果
法院在审理本案时，也采纳了开发商的抗辩，认定其也采取了一定的防护措施。而且，即便认为该措施无法完全防止他人擅入，也不应将责任归由开发商。
安全防护措施也好，安全保障义务也好，均应限定在一个合理的范围内。即便采取了再严密的防护措施，也无法完全排除他人有意寻找漏洞而得逞的可能性。而且王某家属并没有证据证明王某进入该楼是受他人胁迫，也没有证据证明王某的意外死亡与开发商之间存在直接的因果关系，公安机关物证鉴定也已经认定王某属于意外坠楼死亡。
最终认定，开发商对王某的死亡不存在过错，驳回了王某家人的诉讼请求。
现实中也很多这样的问题，一旦出事，就千方百计寻找他人的问题，吹毛求疵，鸡蛋里挑骨头，甚至是滥用安全保障责任。
自己犯的错，就应该自己去承担。一旦出事，便“甩锅”给别人，都是别人的错，这样的行为，绝不该得到支持！
案情摘要
某日晚上，王某与朋友外出散步。途中王某突然想上厕所，可周围一时也没找到公共卫生间，实在憋不住了的王某便擅自进入附近的一栋烂尾楼内，准备方便。与王某同行的两位朋友则继续散步。
并给王某发微信让其赶上来，但一直未收到回复。以为王某可能独自回家去了，也没在意。可王某家人却一直未能等到王某回来，越发觉得不对劲，便四处寻找。可找了大半夜也没能找到王某的踪迹。
直到第二天，还是根据与王某同行的朋友提供的线索，称其曾前往一栋烂尾楼解手。王某家人方才在该烂尾楼的负一楼发现了王某，可王某已经没有了呼吸。王某的父亲报警后，经公安机关认定，王某系意外坠亡。
出去散个步的功夫，就随便找地上了个厕所，人就没了！这让王某的家人实在无法接受。必须要讨个说法，于是就将目标瞄上了烂尾楼的开发商。既然王某是在这个楼里出的事，那开发商就得承担责任。
于是王某的父母、妻子和女儿将该烂尾楼的开发商诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费、精神抚慰金等共计30万元。
王某家人索赔的理由
王某要求对方赔偿的理由为，该烂尾楼的开发商应当负有工地现场管理和安全防护责任，也应该意识到尚未完工的商品楼，存在着巨大危险。而且该烂尾楼的周围是学校和住宅小区，平时人来人往的，开发商更应该做到安全防护措施，防止他人进入该施工区域，以防止危险的发生。
但该楼的周围没有任何的遮挡物，也未张贴任何警示标语，未设置明显标志，更未采取任何的安全防护措施。从而导致王某能够随意进入该施工区域并发生坠亡的严重后果。开发商的行为已经严重侵犯了王某及其家人的合法权益。应当对王某的死亡承担赔偿责任。
开发商的抗辩
开发商则觉得很冤枉。这事明显就是王某自己的过错啊。首先，王某作为完全民事行为能力人，应该明知不应随地大小便，而是应该去公共厕所方便。
而且王某的坠亡属于意外事故，死亡结果的产生是其个人的过错造成，与开发商之间不存在因果关系。
同时，开发商也已经在该楼的一楼和电梯井之间用铁皮进行了完全封闭，采取了相应的安全措施，消除了安全隐患，尽到了安全注意义务。王某的坠亡，完全是其个人过错导致，开发商对此不应承担任何责任。
王某属于自陷风险，开发商不承担责任
刑法理论中有一种“自陷风险”的情形，可以将其简单地理解为，被害人明知存在一定的危险性，但仍然实施一定的行为，将自身陷入险境当中，即便发生了危害结果，则该危害结果也由被害人自己承担。
而该理论，在民法领域中也有所体现，并存在一定的适用范围。比如说《民法典》第一千一百七十六条第一款规定的，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任。
而民法典中的上述规定，通常也称之为“自甘风险”，其实是刑法中“自陷风险”在民法领域的延伸或适用。其本质上是相通的，即行为人明知存在风险而仍为之，则风险由其自身承担。
结合本案情形，王某作为成年人，应当明知施工工地并非公共区域，不得擅自进入，尤其是尚未竣工的烂尾楼，其危险性是广为人知的。
但王某应当预见到该风险的存在，仍执意将自己陷入危险的境地中，并导致坠亡的严重后果，应属于自陷风险的情形，相应后果应应由其个人承担。
法院审理结果
法院在审理本案时，也采纳了开发商的抗辩，认定其也采取了一定的防护措施。而且，即便认为该措施无法完全防止他人擅入，也不应将责任归由开发商。
安全防护措施也好，安全保障义务也好，均应限定在一个合理的范围内。即便采取了再严密的防护措施，也无法完全排除他人有意寻找漏洞而得逞的可能性。而且王某家属并没有证据证明王某进入该楼是受他人胁迫，也没有证据证明王某的意外死亡与开发商之间存在直接的因果关系，公安机关物证鉴定也已经认定王某属于意外坠楼死亡。
最终认定，开发商对王某的死亡不存在过错，驳回了王某家人的诉讼请求。
现实中也很多这样的问题，一旦出事，就千方百计寻找他人的问题，吹毛求疵，鸡蛋里挑骨头，甚至是滥用安全保障责任。
自己犯的错，就应该自己去承担。一旦出事，便“甩锅”给别人，都是别人的错，这样的行为，绝不该得到支持！
擅入烂尾楼方便，坠亡诉开发商索赔，法院判了
本案的争议焦点是王某的意外死亡与被告之间是否有因果关系，被告是否应当承担民事赔偿责任的问题。王某对自身安全未尽到谨慎注意义务，致使意外发生，属于自陷风险，应承担自陷风险的法律后果。所谓自陷风险，就是明知存在一定的危险性仍旧实施一定的行为，并放任风险的发生。在常见的民事领域，行为人闯红灯发生交通事故，此时行为人自身对损害后果的发生存在过错，也应当承担一定的责任，进而减轻肇事方的责任，甚至免除肇事方的责任；在工程施工过程中，行为人应当明知不戴安全帽存在安全隐患，如因不戴安全帽发生事故，其自身也有一定的过错。再如民法典第一千一百七十六条第一款规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
本案中，死者王某作为具有完全民事行为能力的公民，应严格遵守城市文明公约和社会公序良俗。本案事故发生于被告方尚未完工的楼盘内，该楼盘不是公共区域，更不对外开放，王某应当意识到进入尚未竣工的建筑物会存在一定的安全风险。同时，原告并没有证据证明王某进入该楼是受他人胁迫，也没有证据证明王某的意外死亡与被告之间存在直接的因果关系，公安机关物证鉴定也已经认定王某属于意外坠楼死亡，故法院判决驳回原告的诉讼请求于法有据。
https://t.cn/A6xiWXq4
本案的争议焦点是王某的意外死亡与被告之间是否有因果关系，被告是否应当承担民事赔偿责任的问题。王某对自身安全未尽到谨慎注意义务，致使意外发生，属于自陷风险，应承担自陷风险的法律后果。所谓自陷风险，就是明知存在一定的危险性仍旧实施一定的行为，并放任风险的发生。在常见的民事领域，行为人闯红灯发生交通事故，此时行为人自身对损害后果的发生存在过错，也应当承担一定的责任，进而减轻肇事方的责任，甚至免除肇事方的责任；在工程施工过程中，行为人应当明知不戴安全帽存在安全隐患，如因不戴安全帽发生事故，其自身也有一定的过错。再如民法典第一千一百七十六条第一款规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
本案中，死者王某作为具有完全民事行为能力的公民，应严格遵守城市文明公约和社会公序良俗。本案事故发生于被告方尚未完工的楼盘内，该楼盘不是公共区域，更不对外开放，王某应当意识到进入尚未竣工的建筑物会存在一定的安全风险。同时，原告并没有证据证明王某进入该楼是受他人胁迫，也没有证据证明王某的意外死亡与被告之间存在直接的因果关系，公安机关物证鉴定也已经认定王某属于意外坠楼死亡，故法院判决驳回原告的诉讼请求于法有据。
https://t.cn/A6xiWXq4
✋热门推荐