先看看上证日线图，连续两天的阴跌，山人怕了。
不等朱雀闭嘴清了。
从7月底的3312到3723走了34天，3723到3448也是34天，涨与跌对称。
更奇特的是X1涨了10天，Y1也是10天。全面对称。
X1有1根大阴棍，Y1也难免，只有出来。
按对称12月3号就到点，可能是3500附近。现在还有60点，忍一忍问题也不大。
想想还是出来。在股市苦的是分分钱，60点说不定是块数。
用MACD也好分辨，红柱退完见绿柱，再进去。图中黄圈。
这种对称以前有，但不象这次那么明显，是不是与量化交易有关。
程序化。
不等朱雀闭嘴清了。
从7月底的3312到3723走了34天，3723到3448也是34天，涨与跌对称。
更奇特的是X1涨了10天，Y1也是10天。全面对称。
X1有1根大阴棍，Y1也难免，只有出来。
按对称12月3号就到点，可能是3500附近。现在还有60点，忍一忍问题也不大。
想想还是出来。在股市苦的是分分钱，60点说不定是块数。
用MACD也好分辨，红柱退完见绿柱，再进去。图中黄圈。
这种对称以前有，但不象这次那么明显，是不是与量化交易有关。
程序化。
#业精于勤每日一题[超话]#每日一题20211113提示：
(1)今天继续接着昨天的内容, 我们来讨论用配方法化二次型为规范形。
(2)①今天的二次型较昨天的二次型而言, 只含有混合项不含平方项, 似乎无法直接使用昨天配方的思路和方法。
②这里采用一个线性变换的技巧, 巧妙利用平方差公式变换出平方项, 同时也保证了线性变换的可逆性。
提示：y1=x1+x2, y2=x1-x2, y3=x3
(3)①注意二次型“标准形”、“规范形”的异同。
②注意对可逆线性变换C及其对应矩阵的求解, 特别是需要做多次变换的情形。
(4)请结合这两天的内容, 从二次型和矩阵角度, 分析“实对称矩阵”具有哪些优秀的性质？
(1)今天继续接着昨天的内容, 我们来讨论用配方法化二次型为规范形。
(2)①今天的二次型较昨天的二次型而言, 只含有混合项不含平方项, 似乎无法直接使用昨天配方的思路和方法。
②这里采用一个线性变换的技巧, 巧妙利用平方差公式变换出平方项, 同时也保证了线性变换的可逆性。
提示：y1=x1+x2, y2=x1-x2, y3=x3
(3)①注意二次型“标准形”、“规范形”的异同。
②注意对可逆线性变换C及其对应矩阵的求解, 特别是需要做多次变换的情形。
(4)请结合这两天的内容, 从二次型和矩阵角度, 分析“实对称矩阵”具有哪些优秀的性质？
跟各位分享几点最近阅读舆情处理相关书籍的心得。
因为对这个行业太有兴趣了，所以这些书看起来就特别有意思。
今天想跟各位解读的是《新媒体环境下突发事件的危机管理与应对》这本书。
这本书通俗易懂，理论和实际结合的比较好。既有一些传播学的理论知识，又主要从微博这个平台出发解读。
但这本书基本都是在政府层面的危机管理，主要是对于涉及相关部门的危机处理。
不过我还是从中梳理出一些针对文娱行业有用的危机处理规则。
— 1 —
舆情：区分事实、意见和情绪
我从这本书中，学到的最有用的观点就是：
微博平台上的危机传播过程，相关信息大致可以分为三类：事实、意见、情绪。
事实是引发传播的根本原因，事实驱动传播。
事实又是意见和情绪的源头，催生意见和情绪。
事实在微博平台上的危机传播过程中居核心地位。
而针对这三者之间的关系，作者也给出了明确的理论研究：
意见和情绪具有相对独立性，与事实相比有更长久的生命力，尽管它们伴随着事实的产生几乎同时产生并随其传播而传播，但它们常常在事实的传播结束后依然持续传播，形成了传播过程中的“长尾”。
一旦微博平台上事实驱动传播的现象逐渐减弱，意见或情绪可能脱离事实的驱动而产生独立的传播驱动力。
在危机传播的第一阶段，即危机传播由小到大的涌现过程中，意见和情绪依附于事实，三者混合为一体，共同推进危机传播规模不断扩大、危机事件不断升级。
其中，事实性信息的传播起着主要的决定性作用，意见和情绪在侧面或背后起着辅助作用。
看完这些后，我参照微博上的一些危机事件做了分析。
比如吴亦凡的事件。
事实是：公安机关最终的通报，基本证实之前的舆论。
意见是：对这种犯罪行为零容忍。这个时候有众多的媒体、KOL开始频繁发表各自的意见，而着里面，官媒的意见最为重要和权威。
情绪是：仇富仇名的情绪，女权主义的情绪，娱乐圈果然没有好鸟的情绪。
我们再来看张哲瀚的事件。
事实是：在这起事件中，事实其实最终也并不清晰。
意见是：不管三七二十一，政治正确最重要。
情绪是：仇富仇名的情绪，你也有今天的情绪，怎么这么无知的情绪，娱乐圈果然没有好鸟的情绪。
从这两个事件来看，我们进一步分析就可以得知：
当情绪越来越被激发的时候，其实事实已经变得不那么重要了。
情绪完全独立于事实之外，形成了这个传播的长尾。
吴亦凡好歹有相关部门的通报来确认事实，张哲瀚似乎没有任何既定的事实，而公众完全被情绪左右。
— 2—
危机公关的黄金时间
我之前也在危机公关的课上（课程在本文末有链接）讲过，目前新媒体下的危机处理，也就2个小时。 这个时间完全是根据我自己的经验来说，没想到从传播学研究来看，也是这样的。
这本书提出了“金二银三”法则。
早在2010年人民网舆情监测室就提出了处置突发事件的“黄金4小时”法则；如今看来，“4小时”显得有些迟缓，这里将其修正为“金二银三”法则，即危机应对的最佳时间是危机传播开始后两个小时之内，最好不要超过三个小时。
同时，关于微博平台上的传播规律，也值得一读。
危机事件的信息被用户发现后，微博常常会在很短的时间内开始传播，几乎实现零时滞。
微博转发开始后，累计转发次数开始随着时间而迅速增加。
转发开始后的0.5—3个小时是转发高峰期，在此期间累积转发量急速上升，危机事件相关信息的扩散速度最快；而从每十分钟转发量来看，转发开始后的20—60分钟是高峰期。
转发开始后5个小时累积转发次数突破转发总数的50%，此后转发次数逐渐减少，累计转发次数增长速度明显减慢。
— 3—
危机事件的系数评估
这其实是我最近想要阅读舆情处理相关书籍的原因，希望能够得到一套方法论，按照这套规则进行处理，避免现在危机处理过程中的某种无序状态。
书中给出了一个公式：
Rc=（x1+x2+x3+……）×（y1+y2+y3+……）+（z1+z2+z3+……）
决定危险系数的主要因素有三个方面：危机事件涉及的问题（x）、危机事件涉及的对象（y）和其他因素（z），每一单项根据统计情况赋值1.0—5.0。
一个危机事件可能不止涉及一个问题，对危机事件涉及问题的分类也有交叉，因此涉及多个问题的危机事件危险值叠加，涉及多个对象的危机事件亦然。涉及的问题和涉及的对象是危险系数的关键要素，两者有其一就能导致危机事件的传播，两者都具备则会使危机事件的传播倍增，因此在计算危险系数时两者是相乘关系。其他因素是附加的推动因素，与前两者的乘积是相加关系，得出危险系数。
而这些系数的分值，作者给了这张表（见图一）：
遗憾的是，作者并未指出这些分值的赋分依据，因此也就显得有些草率。
基于出，我个人认为，这套系数并不完全具备合理性，靠这个公式很容易造成错判。
比如，欺凌有时候比内幕阴谋可能分值更高；公众人物激发的情绪有时候也比国家工作人员更高。
但也可以看出，研究危机处理的学者，也是希望能够有一套放之四海而皆准的标准和规则。
不过，也许危机公关的魅力有时候就在于无序。
课程链接：https://t.cn/A6xbdnof
因为对这个行业太有兴趣了，所以这些书看起来就特别有意思。
今天想跟各位解读的是《新媒体环境下突发事件的危机管理与应对》这本书。
这本书通俗易懂，理论和实际结合的比较好。既有一些传播学的理论知识，又主要从微博这个平台出发解读。
但这本书基本都是在政府层面的危机管理，主要是对于涉及相关部门的危机处理。
不过我还是从中梳理出一些针对文娱行业有用的危机处理规则。
— 1 —
舆情：区分事实、意见和情绪
我从这本书中，学到的最有用的观点就是：
微博平台上的危机传播过程，相关信息大致可以分为三类：事实、意见、情绪。
事实是引发传播的根本原因，事实驱动传播。
事实又是意见和情绪的源头，催生意见和情绪。
事实在微博平台上的危机传播过程中居核心地位。
而针对这三者之间的关系，作者也给出了明确的理论研究：
意见和情绪具有相对独立性，与事实相比有更长久的生命力，尽管它们伴随着事实的产生几乎同时产生并随其传播而传播，但它们常常在事实的传播结束后依然持续传播，形成了传播过程中的“长尾”。
一旦微博平台上事实驱动传播的现象逐渐减弱，意见或情绪可能脱离事实的驱动而产生独立的传播驱动力。
在危机传播的第一阶段，即危机传播由小到大的涌现过程中，意见和情绪依附于事实，三者混合为一体，共同推进危机传播规模不断扩大、危机事件不断升级。
其中，事实性信息的传播起着主要的决定性作用，意见和情绪在侧面或背后起着辅助作用。
看完这些后，我参照微博上的一些危机事件做了分析。
比如吴亦凡的事件。
事实是：公安机关最终的通报，基本证实之前的舆论。
意见是：对这种犯罪行为零容忍。这个时候有众多的媒体、KOL开始频繁发表各自的意见，而着里面，官媒的意见最为重要和权威。
情绪是：仇富仇名的情绪，女权主义的情绪，娱乐圈果然没有好鸟的情绪。
我们再来看张哲瀚的事件。
事实是：在这起事件中，事实其实最终也并不清晰。
意见是：不管三七二十一，政治正确最重要。
情绪是：仇富仇名的情绪，你也有今天的情绪，怎么这么无知的情绪，娱乐圈果然没有好鸟的情绪。
从这两个事件来看，我们进一步分析就可以得知：
当情绪越来越被激发的时候，其实事实已经变得不那么重要了。
情绪完全独立于事实之外，形成了这个传播的长尾。
吴亦凡好歹有相关部门的通报来确认事实，张哲瀚似乎没有任何既定的事实，而公众完全被情绪左右。
— 2—
危机公关的黄金时间
我之前也在危机公关的课上（课程在本文末有链接）讲过，目前新媒体下的危机处理，也就2个小时。 这个时间完全是根据我自己的经验来说，没想到从传播学研究来看，也是这样的。
这本书提出了“金二银三”法则。
早在2010年人民网舆情监测室就提出了处置突发事件的“黄金4小时”法则；如今看来，“4小时”显得有些迟缓，这里将其修正为“金二银三”法则，即危机应对的最佳时间是危机传播开始后两个小时之内，最好不要超过三个小时。
同时，关于微博平台上的传播规律，也值得一读。
危机事件的信息被用户发现后，微博常常会在很短的时间内开始传播，几乎实现零时滞。
微博转发开始后，累计转发次数开始随着时间而迅速增加。
转发开始后的0.5—3个小时是转发高峰期，在此期间累积转发量急速上升，危机事件相关信息的扩散速度最快；而从每十分钟转发量来看，转发开始后的20—60分钟是高峰期。
转发开始后5个小时累积转发次数突破转发总数的50%，此后转发次数逐渐减少，累计转发次数增长速度明显减慢。
— 3—
危机事件的系数评估
这其实是我最近想要阅读舆情处理相关书籍的原因，希望能够得到一套方法论，按照这套规则进行处理，避免现在危机处理过程中的某种无序状态。
书中给出了一个公式：
Rc=（x1+x2+x3+……）×（y1+y2+y3+……）+（z1+z2+z3+……）
决定危险系数的主要因素有三个方面：危机事件涉及的问题（x）、危机事件涉及的对象（y）和其他因素（z），每一单项根据统计情况赋值1.0—5.0。
一个危机事件可能不止涉及一个问题，对危机事件涉及问题的分类也有交叉，因此涉及多个问题的危机事件危险值叠加，涉及多个对象的危机事件亦然。涉及的问题和涉及的对象是危险系数的关键要素，两者有其一就能导致危机事件的传播，两者都具备则会使危机事件的传播倍增，因此在计算危险系数时两者是相乘关系。其他因素是附加的推动因素，与前两者的乘积是相加关系，得出危险系数。
而这些系数的分值，作者给了这张表（见图一）：
遗憾的是，作者并未指出这些分值的赋分依据，因此也就显得有些草率。
基于出，我个人认为，这套系数并不完全具备合理性，靠这个公式很容易造成错判。
比如，欺凌有时候比内幕阴谋可能分值更高；公众人物激发的情绪有时候也比国家工作人员更高。
但也可以看出，研究危机处理的学者，也是希望能够有一套放之四海而皆准的标准和规则。
不过，也许危机公关的魅力有时候就在于无序。
课程链接：https://t.cn/A6xbdnof
✋热门推荐